Version imprimable
Bonjour,
il ne mes reste plus qu'a valider mon panier ...... mais pris d'un doute , je voulais avoir votre avis .
Mon seul objectif est le 24-105 mais malgré tout je pense qu'un 50mm est indispensable aussi j'ai choisi celui-ci :
CANON 50MM F/1.8 STM autour des 130€ pas la peine d'investir dans celui-ci CANON 50MM F/1.4 USM à 369€ ??????
Vous me confirmez que je ne fais pas une connerie en investissant dans un 50 mm alors que j'ai le 24-105
smilesmile
Bonjour Wasp
C'est un petit objectif bien lumineux qui vaut son prix
Maintenant, un 6d ne mérite t il pas mieux?
Les pros te le diront ;)
J'ai aussi le 24-105 et le 50 (1.4)
Ce n'est pas véritablement le même emploi.
les deux sont en permanence dans mon sac et quoi qu'il advienne du 24-105, le 50 y restera
:)
Le choix de départ d'un F4 est souvent in fine un problème. Un compromis chèvre-choutiste.
Du coup, il faut deux focales 50 pour résoudre le problème de l'ouverture et de la faible pdc.
Perso, je trouve un 50, ça ne sert à rien. Ni pour le portrait, ni pour le paysage, ni pour l'architecture... pour rien, en fait.
Sur FF, je préfère vraiment un 35 ou un 85.
J'ai dû en avoir une dizaine dans les panoplies que j'ai acheté ou racheté dans les années passée et je me demande si je les ai employées.
Des 50/1,4, 1,7, 2, 3.5, en Minolta et Konica.
J'ai toujours préféré mes 28, 35 et 85, 100.
Du coup, pour le 50, j'opterais pour la moins chère. Tant qu'à jeter l'argent par les fenêtres...
Tu peux y aller les yeux fermés, un excellent rapport qualité/ouverture/prix
Je pense un peu comme SRT 100. A choisir j'investirais plutôt dans un 85 mm (si l'objectif est le portrait) ou dans un 35 mm (pour les photos de rue ou le reportage). J'utilise moins mon 50 (1.4) depuis mon passage au FF. Au passage, je trouve que cela manque tout de même un peu l'absence de stabilisateur et qu'il accroche moyen. Attention aussi sur mon ancien appareil, il avait un front focus assez important.
Mich
Les avis divergent !
moi, j'aime le 50 parce que c'est un 50.
A n'avoir qu'un seul fixe, c'est celui qui me convient le mieux.
Le 85 (j'ai eu un 90) est trop étroit pour moi.
En dessous du 50, a part pour des paysages, pas trop fan.
:)
Bonjour,
Indispensable pour faire quoi ? Il me semble que la première question à se poser est :quel type de photos, que j'aimerais faire, nécessite un 50 mm? La focale est celle qui se rapproche le plus de la vision humaine... autant dire qu'il faut savoir se rapprocher ou s'éloigner du sujet. On pourrait dire que le zoom c'est la facilité. Coté ouverture, f/1,8 ou plus permet de jouer sur la profondeur de fond, le bokeh, mais là encore cela correspond à un style d'image... et cela dépend du photographe.
C'est un peu un combat d'arrière garde, non ?Citation:
Envoyé par Rayinbit
On parle d'UN fixe dans la besace, donc avec un minimum de polyvalence.
:)
Bonsoir,
... et le 40 stm ? Bon, d'accord c'est un 2.8, mais avec la montée des APN actuels, il permet de ne pas choisir entre un 35 ou un 50.
Je pense qu'un 600 f/4 m'est indispensable...Citation:
Envoyé par wasp46
Bref que comptes-tu faire avec cette optique (le 1.8 ou le 1.4) que tu ne peux faire avec ton 24-105 ?
Perso, j'utilise énormément mon 50 pour les photos en pieds ou photos de groupes.
En intérieur, l'ouverture permet des photos impossibles avec un f4.
Un 50 permet aussi bien de faire du paysage qu'un 24, un 90 ou encore un 300mm, il suffit de réfléchir quelques secondes plutôt que de sortir de suite le grand angle... Perso j'ai redécouvert cette focale en passant au FF et j'aurais du mal à m'en passer aujourd'hui même si certes, parfois c'est un peu limite (par rapport au recul) en intérieur... mais après quelques secondes de réflexion on compose différemment ;)
Mon conseil, prend le 1,8 afin de voir si la focale te convient, tu pourras toujours évoluer plus tard et attendre un petit frère éventuel au 1,4.
P.S : Quant à l'absence de stabilisation, avec la montée en ISO du 6D ET l'ouverture cela ne m'a pas encore beaucoup manqué.
Pendant 10 ans je n'avais qu'un 50mm avec le AE1 et je faisais tous avec ..., mais c'est une autre époque.
Pour moi un fixe ce n'est pas la même utilisation et il est complémentaire du zoom. Eternel débat.
La vraie question , c'est pour quoi faire ?
Si tu trouves une utilité achète le. Perso j'adore le 35mm, mais je suis plus un paysagiste.
J'ai depuis des années le 50mm en version 1 , celui avec bagues acier, bel objectif, mais hélas je ne m'en sert pour ainsi dire pas, le 17_55 est monté quasi en présence et au besoin le 24_70 f2.8 stabilité est là.
N'oublie pas que tu es en APS-c et lui en FF. Pour toi un 50, c'est du portrait. En FF, c'est moins évident.Citation:
Envoyé par Balilaï
Pour gagner 1 diaph. Tu rigoles j'espère! Qu'il aille plutôt dans un bon resto avec l'argent.Citation:
Envoyé par Timoléon
Ouais, c'est presque juste. Parce qu'avec son 24-105, il a l'IS. Ta réflexion n'est donc valable QUE pour les sujets mobiles en intérieur. Ca réduit quand même beaucoup l'utilité.Citation:
Envoyé par Alex_Yvelines
Oui mais il a déjà un 24-105, tu n'as pas lu. Quel avantage en paysage du 1,8? Et l'hyperfocale et la profondeur de champ dans tout ça?Citation:
Envoyé par geox2b
Voilà, c'est ce que je dis depuis le début. Sur FF, le 50, ça peut être sympa sauf si on a déjà un transtandard.Citation:
Envoyé par sweety1
Je pense à Benabar dans sa chanson... l'appli "dépenses inutiles".
@Wasp46: as-tu pensé à mettre ce budget plutôt dans un bon trépied ultraléger ou un flash?
la réponse n'est pas simple. et les arguments apportés précédemment sont tous valables.
peut être faut til tester votre 24-105 à 50mm pendant une journée afin de voir si la focale vous convient ?
si vous souhaitez une faible profondeur de champ alors une grande ouverture sera nécessaire mais si c'est pour du portrait plutôt un 85mm.
si c'est de la photo en faible luminosité mais avec une profondeur de champ assez importante plutôt votre 24-105 plus ou moins un flash.
pour du reportage ou portrait en pieds en basse lumière et sans flash plutôt un 35 ou le 50.
quoi qu'il en soit le 50 1.8 vaut son prix et en donne beaucoup pour 130e. le 50 1.4 pose souvent des problème de précision de mise au point (j'ai revendu san regret le mien bien que quand la mise au point était bonne c'était excellent).
Merci mais je prends la peine de lire avant de faire un commentaire. Je n'ai pas parlé d'avantages à prendre un 50mm pour faire du paysage à 1,8. A moins que tu ai eu un modèle défectueux, sache que tu peux fermer le diaph et avoir une profondeur de champ plus importante qu'à f/1,8...Citation:
Envoyé par SRT100
Peut être n'aime-tu pas être proche des gens pour prendre un portrait - ce que je peux comprendre - mais de là à citer Benabar (...:no::...) et parler d'argent jeté par la fenêtre... Je viens de passer une semaine avec un photographe qui ne travaille (en pellicule) qu'au 28mm et fait aussi bien du paysage que des portraits magnifique (sans distorsion). Alors les idées préconçues...
Certes un trans-standard (et son nom l'indique) permet de tout faire... MAIS il n'aura pas la même amplitude en terme de lumière et de qualité à une focale donnée que son équivalent en fixe. Ou alors je fais fausse route depuis le début...
Bref comme d'hab faux débat à mon sens, chacun voit midi à sa porte. Quant au problème de l'hyperfocale... je pense ne pas me tromper en disant qu'on reste une majorité à ne pas trop s'en soucier, et je ne suis pas mécontent de mes photos pour autant...
Je dirais que pour 130€, tu ne prends pas trop trop de risques...
Tu as plusieurs raison de prendre un fixe dans un range deja couvert par ton 24-105:
* Etre discret et ne pas te trimabller ton enorme matos tout le temps -> le 40/2.8 parait en effet plus indique
* cas de basse lumiere, ou le f/4 allie a la stab n'aide pas -> le 50/1.8 est tout indique
* Pour etre creatif, faire de "LA" photo au lieux de faire "des" photos -> le f/1.8 est un bon debut, mais tu vas vite zieuter vers le f/1.4 voir le L...
Bref, comme souvent sur les fofo, ma reponse a ta question est "pour faire quoi"?
PS: quand au debat 35 vs 50 vs 85, j'ai fais le tour plus d'un fois. Je suis avec un 50L sur FF.
J'ai commence, comme beaucoup, avec le 50/1.8 sur APS-C, focale que je detestait (pas du tout ployvalant). Puis je me suis adapte, pour ne prendre que lui. Je me suis pris un 35/2 (sur APS-C), et je n'ai pas accroche. Lors de mon passage au FF, je me suis naturellement pris un 85, qui est reste mon bouchon de boitier pendant qq annees, avec le 35/2 dans le sac (2 focales complementaires). J'avais toujours acces a un 50, que je voyais comme "pratique" (1 seul objo), plus que naturel. Puis vint le 50L... Coup de coeur, revente de pas mal de matos, et depuis qq mois, c'est le seul qui sort...!
Comme quoi, on peut evoluer. Le f/1.8 (voir le f/1.4) ne sont pas de "beaux objets" que l'on prend plaisir a manipuler, mais sont efficaces. Le L combine les 2, et les images font s'habituer a la focale!
Si tu réponds chaque fois à côté, difficile de dialoguer.Citation:
Envoyé par geox2b
1. il a déjà un transtandard 24-105 L, donc pas de problème de paysage, ni de pdc, ni de portrait, ni autre.
2. on ne parle que d'un 50 et pas d'autres focales.
Effectivement, le 1,8 stem a bonne presse.
les images du 1.4 sont très bonnes, juste un peu fragile.
apres, demander pour quoi faire, ben face à un f4, pour moi ca se pose pas.
apres oui, ça dépend de pratique, mais moi perso j'fais bcp et c'est mon bouchon de boîtier! Pour rue et paysage!
j'ai un 35/2 et je l'utilise très très peu, c'est bien la raison pour laquelle je le change pas, particulier.
50, c'est vraiment une focale où on peut avoir une bonne vision.
et y a déjà suffisamment à faire quand on le peut pour, à mon avis, éviter de s'embêter avec le choix de focale (zoom donc)
D'accord avec toi :thumbup::, bonne soirée :thumbup::, bonne continuation :thumbup::. Sinon avec des avis aussi tranché, sache qu'il est aussi difficile de dialoguer, je te laisse continuer d'analyser les paroles de Benabar et te souhaite une bonne soirée.Citation:
Envoyé par SRT100
Bon courage dans ton choix wasp46smile, et amuse toi bien quoi qu'il en soit !
Moi aussi et je n'ai jamais eu d'hésitations pour choisir entre le 24-105 et le 50, c'est évident à chaque fois.Citation:
Envoyé par SRT100
:)
J'ai un 24-105mm, j'ai un 50mm. Avoir l'un ne m'empêche pas d'utiliser l'autre et j'utilise bien plus le 50 depuis que j'ai un FF.
Si notre ami hésite, autant qu'il prennent le 1.8 qui a un rapport qualité/prix au top et ça lui permettra de voir son utilité. S'il ne l'utilise pas beaucoup, il n'aura pas perdu grand chose. Et pour perdre encore moi, je lui conseillerais d'acheter de l'occasion.
Bonne soirée.
Et en parlant d'occasion, il y a un 50mm 1.4 en occasion à 200€ dans les petites annonces. Pour 70€ de plus qu'un 1.8 neuf, ça vaut peut-être la peine...
C'est comme le jambon corse! ;-)Citation:
Envoyé par geox2b
Plus légèrement, dans ce topic, il y a les adeptes du "bouchon de boîtier" et ceux qui ne veulent pas encombrer leur sac. Je fais partie de la seconde catégorie.
Si tu as déjà un UGA, un macro, un flash et un transtandard dans ton sac, tu évites de trimbaler du matos inutile.
Alors évidemment, chaque focale a son utilité. Je ne conteste pas cela. Comme j'ai possédé toutes les focales fixes existantes entre 21 et 300 mm, je sais de quoi je parle.
Chacune a ses particularité et son emploi.
Donc, au final, si on a envie de s'acheter une focale bon marché pour faire quelques photos par an, ça ne fait pas cher la photo. Donc soit.
Je me pose la même question à propos du 18-35/1,8 de Sigma. C'est une optique qui interpelle. Mais le choix est plus cornélien encore parce que ce n'est pas le même prix qu'un 50/1,8.
Le 1.8 STM est facilement trouvable en ligne à moins de 120 euros et le 1.4 à moins de 340 euros. Ce dernier est vieillissant, dépassé, fragile et imprécis, il ne vaut largement plus son coût.
J'ai eu le 24-105 et le 50 en même temps et ce n'est pas la même utilité.
J'ai finalement viré le 24-105 car j'adore faire mes photos au 50.
En prenant le 50 STM, l'investissement est pas énorme, la décote faible si tu t'en sert pas. Le seul risque que tu prend c'est de prendre goût au 50mm :clown::
J'aurais du mal de me passer d'un 24, mais soit, c'est un choix.Citation:
Envoyé par FRED1367
J'ai commencé au 50 en reflex 24x36, avant d'acheter d'autres focales, 85, 35, 28, etc. Pour finalement progressivement délaisser le 50 qui restait dans la boîte. Après le vol de mon matos, je n'ai plus acheté le 50 qu'en version macro 3,5.
Mais si on en revient à la base de la photo, le 50 correspond le plus à la vision humaine. En fait, ce serait plutôt une focale de 45mm (j'ai eu un 45 en Konica). Parce que la diagonale du FF, c'est 43 mm et que l'angle de champ correspond à notre champ de vision. C'est donc la focale naturelle.
Cela dit, la photo selon son point de vue est objectif (représenter le sujet le plus "réalistiquement" possible) ou subjectif (interpréter le sujet).
Je préfère la seconde option.
Pour info, je viens de jeter un coup d'œil sur la baie Belgique, les 50 mm/1,8 pullulent dans les 30-50€ en 2e main.
Ce qui signifie que c'est une optique coup de cœur qui s'estompe... Pas cher, on achète, on essaie et puis on garde... ou pas.
Oui, si on aime ( comme moi) on passe au modèle supérieur et si on n'aime pas, on laisse tomber et on n'y a pas laissé sa culotte !Citation:
Envoyé par SRT100
C'est exactement ce qu'on dit depuis le début ;))
D'accord avec Fred et François , je crois que je vais écouter vos conseils pour un 50 STM.Citation:
Envoyé par FRED1367
D'autres bons conseils , je suis preneur aussi. ;))
Merci.
Merci à vous tous ! mais je n'ai toujours pas tranché............ l'idée était d'avoir un objectif à grande ouverture .
Dans ma tête tourne en boucle plusieurs objectif qui seraient complémentaire mais je n'arrive pas à me décider.
-70-200/300 canon ou tamron ! ??
-16-35 2.8 ou le 50mm et je tourne je dispose d'un budget de 1300€
Voici l'analyse de mes photos avant le FF
http://www.heberger-image.fr/data/im...02_Capture.png
AU VU DE CELA QUEL OBJECTIF MERCI
désolé mais euh... c'est à toi de répondre!Citation:
Envoyé par wasp46
tu veux acheter un objectif pour acheter en croyant que tu fera mieux (on fait tous pareil ....) mais tu ne sait pas ce que tu veux en faire...ce n’est pas parce que l'on a 1300 euros qu'il faut acheter.
tu passe du 50 au 70-200 puis au 16-35! rien a voir en terme d'utilisation de prix, encombrement etc....
impossible de répondre dans ces conditions.(pour la polyvalence: zooms pour la luminosité: fixe)
je crois que tout le monde t'as apporté des arguments cohérents et étayés.
le choix c'est pour toi et toi seul on ne peut pas le faire à ta place
Je suis un peu d'accord avec Nicpont (une fois n'est pas coutume... je rigooole!).
I y a toujours deux façons de lire les stats:
Acheter un objectif pour faire ce que tu fais déjà. Pour moi, c'est sans intérêt.
Acheter un objectif pour faire autre chose.
Mais acheter pour acheter... c'est alimenter le marché de 2e main.
Ps: selon tes stats,
1. tu as fait seulement 2000 images. Ce n'est vraiment rien en numérique. Difficile de tirer des conclusions sur un chiffre aussi faible.
2. tu utilises le 100 ou le 400 iso. Un boîtier des années 90 te suffirait amplement. Revends ton 6D et achète un 5D1, tu vas récupérer 1000€.
3. Comment fais-tu des photos à 2,8 alors que ton objectif ouvre à 4? Explique nous, ça va nous intéresser.
4. tu tires pratiquement tout au 500e. Il y a vachement de lumière dans le Lot, apparemment. Tu ne fais donc pas beaucoup d'images en intérieur. 1/500e à F8 ou F11 pour une majorité d'images. Bizarre, bizarre, vous avez dit bizarre?
5. si tu habites le Lot et que tu fais des photos à Cahors, c'est un UGA qu'il te faut (pour photographier le pont)!
Et si tu disais surtout quelles photos tu fais, et celles que tu voudrais faire mais qui techniquement sont difficiles voir impossibles à faire (faute d'ouverture, faute de focale...), ça serait peut-être plus facile de t'aider ??? (d'où ma question initiale "pour quoi faire" ?)
Ca vaut peut-être mieux que n'importe quel graphique ?
Bonjour,
Je n'ai jamais compris la question "quelles photos tu fais !? " je fais les photos qui me tombent sous la main en fonction des lieux , des événements, des voyages comme la plupart d'entre nous .
je ne suis pas spécialisé dans l'animalier , mais quand j'étais en Polynésie j'en ai fait, je suis pas un fans du sportif mais quand à Cahors il y a le championnat du monde cyclo je fais des photo ect ect.....
l'analyse si dessus correspond à mon ancien matos .
Quelles photos voudrais je faire ?? pas les photos que tout le monde fait ! pas les photos banal que l'on voit à longueur de FACEBOOK .
"je fais les photos qui me tombent sous la main en fonction des lieux , des événements, des voyages"= polyvalence: ton 24-105 permet déjà tout cela et est parfaitement adapté ... sauf l'animalier, le sport (de loin).
une focale fixe ne répond pas de manière optimale à cela (peu polyvalent)
c'est toi qui voit entre augmenter ta plage de focale (un 70-200 f4 is excellent! mais tu n'aura que la plage 100-200 en plus... donc plutôt un 70-300L is usm voir à pas cher et qualitatif un tamrom 70-300 vs usd à moins de 400euros)
ou augmenter ta capacité en faible luminosité ou souhait de profondeur de champ très faible (50 1.8 ou 85 1.8 à moins de 400euros)
pour 1300 euros tu peux avoir les 2 suivant les objectifs choisis (tamrom + 50 ou 85 1.8...)
ne pas oublier que la photo banale dépend du photographe et non du matériel... avec un simple compact certains sortent des clichés magnifiques que je n'aurais ou ne pourrais jamais produire car ils sont talentueux et ça c'est inné ou cela se travaille...
donne moi un 1DX2 avec un 200f2 mes photos seront peut etre plus piqués mais toujours aussi mauvaises avec un trou de plus de 8000 euros dans mon budget...:D
erreur
moi aussi , je me renseigne pour un scanner de film ,je remettrais une Ilford FP4 et je développerais le film comme au bon vieux tps. Mais trop feignant pour ressortir l'agrandisseur de la cave.Citation:
Envoyé par jean-mi
Ben justement, l'affirmation "comme la plupart d'entre vous" est à prendre avec des pincettes, elle ne signifie rien pour moi, en tout cas pas la pratique que tu décris : certains domaines m'attirent plus que d'autres (macro/proxi, paysages) et d'autres pas franchement : j'ai par exemple beaucoup de mal à prendre des photos de tout et n'importe quoi dans la rue... Cela n'empêche pas de tirer partie de chaque bonne occasion comme toi, si tenté que j'ai le matériel adapté, mais pas sûr qu'un 50mm change ton regard.Citation:
Envoyé par wasp46
Si tu fais de l'image dans n'importe quelle occasion, des couteaux suisses tel le 24-105 peuvent suffire. Si tu veux la polyvalence extrême tu as même LE couteau suisse avec le 28-300 qu'on peut compléter d'un UGA, mais en FF, le 28mm fait déjà GA.
Le 50mm t'apportera la rigueur du cadrage de la focale fixe et que ce soit le 1.8 STM ou le 1.4, une belle ouverture. Sachant que le 6D se démarque par une excellente montée en ISO, je ne suis pas persuadé que ce soit l'argument de choc.
Seule l'utilisation de très faibles PDC associé en plus de la rigueur précédemment citée.
Après, ce n'est pas un investissement énorme (je parle du 1.8 STM) et au pire il se revend très bien, donc si tu veux te faire un petit plaisir sans exploser ton budget, jouer avec les contraintes et les possibles de ce type d'objectif, lance-toi !