[Portrait / Paysage / Famille] Choix entre 17-55, 17-50 et 18-35

Salut à tous,

Noël se rapprochant, je suis à la recherche d'un nouveau bijou pour ma femme. Elle dispose actuellement d'un Canon 550D, du 18-55 du kit de base et du 85 f1.8 et d'un flash Canon 430.

Cette dernière fait majoritairement du portrait (famille + chat + notre ptit gluant de 1 an ^^) et parfois du photo-reportage. Le 85 f1.8 est un vrai régal pour elle (hormis le poids gênant à la longue), mais est parfois trop long pour son utilisation. Le caillou de base (18-55) montre quant à lui ses limites et elle se plaint souvent de son grain moyen, du bruit en mode vidéo, et d'une ouverture pas exceptionnelle qui limitent en environnement sombre. Du coup, elle s'en passe de plus en plus.

Mon idée est donc de lui trouver un ptit caillou de remplacement pour son 18-55 avec un bugdet d'environ 400€. J'ai dans le viseur le Canon 17-55 d'occasion, le Sigma 17-50 neuf et le Sigma 18-35 d'occasion. De ce que je vois, chacun a ses avantages et ses inconvénients :
- Canon 17-55 : un must-have en APS-C, même si quelques défauts (poids, exposition poussière)
- Sigma 17-50 : l'alternative moins chère au 17-55, sans doute un poil moins bon
- Sigma 18-35 : je ne l'avais pas vu à la base, mais il semble surpasser les deux autres, pas seulement par son ouverture constante à f1.8. Seulement, le poids et le range raccourci risquent de laisser un trou important de 35mm jusqu'aux 135mm du 85 f1.8. Peut être un faux problème pour son utilisation

Qu'en pensez-vous ? L'un de ces 3 se détâche-t-il pour une pratique portrait (70%) - famille (20%) - paysage (10%) ? Notez qu'elle a tendance à bcp imprimer en 10x15 et en A4, pour la famille et pour nos cadres photos ;)

J'ai déjà lu pas mal de sujets sur ce forum et bien d'autres, j'avoue que ça ne m'a pas vraiment aidé. En plus, je ne pratique pas du tout la photo. J'ai des connaissances théoriques correctes puisque je me suis pas mal renseigné depuis qqes années, mais c'est tout.

J'avais aussi pensé à lui trouver un boîtier d'occaze (7D 1ère génération ou 70D), mais au final l'objectif du kit de base sera tjs à la traine.
Le FF serait aussi une idée pour son utilisation majoritaire en portrait, mais ça devient un budget conséquent : trouver une optique de base pour épauler le 85 et en plus le boîtier, même d'occaze, impossible de passer sous les 1000€ !

Toute lumière est donc vivement appréciée ! Merci !

Même si c'est un cadeau je lui demanderai quel objo elle aimerait avoir

possédant le 18-35, il est vrai qu'optiquement il est excellent (peut-être au dessus des 2 autres que je ne possède pas), MAIS son range limité et surtout son manque de stab me gène le plus. En effet je l'utilise souvent pour faire des photos de groupe et son ouverture 1.8 pour cet exercice m'est vraiment inutile. Idem pour du paysage. J'attend un bon 2.8 avec stab et je changerai peut-etre à ce moment la.

Maintenant si elle fait bcp de portrait le 1.8 est un plus. Mais ca dépend de quel type de portrait aussi, si c'est portrait serré le 35mm est juste pour éviter les déformations, et aux focales inférieures j'en parle même pas.
Sinon il y'a aussi le tamron que tu oublies dans ta liste en version stab ou non, un très bon rapport qualité/prix

Sinon je te conseillerai soit le 50mm ou en zoom le EF 24-70 f/2.8L II c'est top

Merci pour vos retours !

Citation:

---

Envoyé par Phi19

Même si c'est un cadeau je lui demanderai quel objo elle aimerait avoir

---

Argggggh, dans l'idéal j'aimerais me débrouiller sans lui poser la question. J'aime bien conserver l'effet de surprise en fait ! Mais c'est vrai que ce serait plus simple. Je peux tjs tâter le terrain.

Citation:

---

Envoyé par SebGo

possédant le 18-35, il est vrai qu'optiquement il est excellent (peut-être au dessus des 2 autres que je ne possède pas), MAIS son range limité et surtout son manque de stab me gène le plus. En effet je l'utilise souvent pour faire des photos de groupe et son ouverture 1.8 pour cet exercice m'est vraiment inutile. Idem pour du paysage. J'attend un bon 2.8 avec stab et je changerai peut-etre à ce moment la.

Maintenant si elle fait bcp de portrait le 1.8 est un plus. Mais ca dépend de quel type de portrait aussi, si c'est portrait serré le 35mm est juste pour éviter les déformations, et aux focales inférieures j'en parle même pas.
Sinon il y'a aussi le tamron que tu oublies dans ta liste en version stab ou non, un très bon rapport qualité/prix

---

J'avais zappé l'absence de stab. Pour les photos du ptit (très remuant) et les photos prises sur le vif, ça pourrait pitet poser problème.
Après, ce nouvel objectif viendrait en renfort du 85 f1.8, qui lui est plus typé portraits serrés. Il serait sans doute plus à son goût pour du portrait de 2-3 personnes / groupe, portrait plein pied, photos prises sur le vif, reportages et paysages.
Concernant le Tamron, je l'ai mis hors jeu car il se rapproche du Sigma, mais légèrement en retrait si j'ai bien suivi les retours / tests.
Maintenant, 18-35 est forcément moins polyvalent que 17-50 ou 17-55. C'est peut-être ça qui risque au final de faire la décision.

Citation:

---

Envoyé par Eric-2416

Sinon je te conseillerai soit le 50mm ou en zoom le EF 24-70 f/2.8L II c'est top

---

J'avais étudié la focale 50 à l'époque où j'ai acheté le 85 f1.8. Le 50 f1.8, même dans sa nouvelle version, ne me paraît pas la solution idéale. Même en 50 f1.4 où "ça cause" déjà plus optique et qualité générale, j'ai peur qu'elle ne s'en serve que sporadiquement. Une belle focale fixe pour le portrait c'est bien. 2 + le kit de base, j'ai peur que ça fasse bcp. Eventuellement un bon fixe 35 / 40, mais là encore on perd la polyvalence.
Quant au 24-70, il serait bien mais sur de l'APS-C on perd une bonne partie du range UGA/GA : ça, je pense que ça va coincer. En plus, le FF n'est pas d'actu. J'ai donc peur que ce soit un investissement pas assez pertinent pour le court / moyen terme.


Tout autre retour est bon à prendre. Merci :)

salut
17-55 pour la polyvalence, et le nouveau 50mm à 1,8 MUST HAVE, oui ça ferait 2 mais c'est vraiment autre chose (elle le sait si elle utilise le 85 smile)
il y a aussi le pancake 40 mm qui ouvre à 2,8 mais se glisse dans une poche....
pour une idée en fonction de sa pratique, tu peux regarder ses photos et (dans propriétés) trouver ses exifs et sa focale la plus fréquente, un peu de boulot certes, mais je suis sure qu'elle le vaut biensmile

Merci pour ce retour.

Bon, je ne suis pas expert, mais la doublette 17-55 et 50mm 1.8 ne fait-elle pas un double emploi ? Même si ça rajoute une focale fixe, je ne suis pas certain qu'elle apporte suffisamment de choses par rapport au 17-55. Ce serait peut être plus discutable avec le 50 f1.4 et encore. Après, ce n'est qu'un avis d'un néophyte. Je me plante sans doute.

Pour le 40 mm f2.8, je l'avais déjà étudié à l'époque. C'est un caillou très tentant dans la mesure où il est très compact et pourtant pointu ! Mais c'est peut être plus un complément qu'un réel remplaçant du 18-55.

J'essayerai de regarder ce qui ressort de ces EXIFS discrètement. C'est une idée :)

En attendant, j'ai (re-)trouvé un lien intéressant qui apporte pas mal de grain à moudre :
https://www.youtube.com/watch?v=T3UfbsdfUu8 (comparo 17-50, 18-35, 17-55)

En gros, il est dit :
- 18-35 Sigma : à priori le meilleur en rendu pur, beau bokeh (subjectif) , mais lourd, sans IS, et avec un range plus restreint
- 17-50 Tamron : se défend bien globalement surtout en vidéo et IS, mais le moins bon au global, notamment au niveau optique
- 17-55 Canon : excellent sous de nombreux rapports, sauf peut être les aberrations, mais cher cher cher
- 17-50 Sigma : quasi au niveau du 17-55 Canon, IS un peu moins rapide, moteur un poil moins discret, beau bokeh (subjectif), excellent rapport qualité / prix

J'aurais donc tendance à dire par rapport à vos premiers retours et aux liens complémentaires :
17-55 ou 17-50 Sigma > 18-35 Sigma >> 17-50 Tamron

Ce classement n'est pas forcément sur l'intérêt / qualité pure mais plus sur l'utilisation potentielle de ma femme : portrait posés et volés, paysages, reportages. En gros, le 17-50 Sigma a l'avantage du prix (achetable neuf avec mon budget), mais le 17-55 Canon un peu plus (mais en occaze, ça monte vite à 500€ !)

Tjrs intéressé par des retours complémentaires.

Tu as aussi le couteau suisse qui est le 18-135 (STM) qui couvre assez large et permet le paysage et les portraits mais qui n'ouvre pas a 2.8 (non on n'a pas droit au beurre et a l'argent du beurre :D ) top en video
le 18-35 est plus oriente paysage (meme si le 1.8 en paysage n'est pas hyper utile quand on ferme a F8)
le canon est le meilleur
Le tamron est plutot bon (je l'ai en non IS)
Le sigma , pas fan mais c'est perso
Pour le 50mm il faut que tu regarde si la focale de 50mm est utilisee ou celle a en gros 35mm. Je ne suis pas fan du 50 sur apsc alors que le 35 y est monte tres souvent

L'absence de stab pour un sujet remuant, ça n'est pas gênant, car la stab compense les bougers du photographes, mais pas les mouvements du modèle.
En cas de choix du 18-35, le trou est entre 35 et 85, pas entre 35 et 135. Pour ne pas se compliquer les choses, et vu que seul l'APS-C est concerné, il n'y a pas lieu de faire les équivalences de focales, qu'il s'agisse d'EF ou d'EF-S.

oui en occase 17-55 , sinon hors de prix
35 (2) ou 40 (2,8) ou 50 (1,8) c'est certain qu'un fixe, en portrait, plus belle la vie :)))
et non jamais double emploi puisque pas la même ouverture, ce sont des objectifs plus lumineux
mais surtout en vérifiant les exifs tu en sauras plus et c'est- amha- ce qui te donnera le plus de renseignements, c'est sa pratique et c'est là que tu colleras le mieux à ce qui lui manque (et si elle est toujours à 55, fonce sur le 18-135 STM)
bon, il faut aussi en garder pour les prochains cadeaux, tout choix sera source de découvertes alors écoute un peu sa pratique,et surtout tes finances, cette passion est ruineusesmile
bonne recherche

Citation:

---

35 et 40 pour du portrait , j'oserais jamais !

---

moi j'ose (40) et ça me plait bien:clown::, et 50 très souvent, mais ce petit 40 est un sorcier!!!!!!:thumbup::

le portrait demarre au plein pied ou oui le 35 va bien , apres pour du portrait serre c'est disons special comme effet :D

Merci une nouvelle fois pour vos nouveaux retours.

Concernant les focales fixes (35/40), je pense que ce sera un prochain achat. Même si je vous accorde à tous que ce serait l'idéal, remplacer le 18-55 par un autre trans' serait pour le moment plus adapté. Je me dis en plus que ce passage aux fixes pourra permettre à moyen terme d'envisager le FF ! Mais là, le court terme il n'y a que l'APS-C de jouable donc on lui prend les optiques adaptées :).

Le 18-135, je n'ai pas entendu ma femme dire qu'elle manquait d'allonge. Je ne vois donc pas trop l'intérêt de chercher à maximiser son range, si c'est au détriment d'une optique moins bonne. Je pense qu'elle préfèrerait vraiment une optimisation de ses focales de portrait que d'une allonge supplémentaire.

Boooon, en complément de vos retours, je suis allé faire un tour chez Digit Photo comme à chaque fois (à 1 km du boulot ça aide ^^).

Vu avec un vendeur, en regardant en parallèle sur Digital Pictures les rendus :
- Sigma 18-35 : je vais l'écarter, malgré ses très bonnes qualités. Il est trop typé paysage, très lourd et risque vite d'être bloquant par son range un poil moins complet
- Sigma 17-50 : le vendeur n'est pas trop fan. En le comparant aux autres, je le trouve pourtant assez pointu, sauf sur les coins où il a un rendu qui bave. Le bokeh est me semble-t-il plus le plus esthétique de tous, surtout par rapport au Canon (c'est subjectif et en plus ce n'est pas un achat pour moi :-D)
- Tamron 17-50 : le vendeur m'assure que les dernières versions sont au niveau des Sigma et Canon. Pourtant, je trouve les rendus très flous et ternes (suffit de regarder sur Digital Pictures pour s'en rendre compte)
- Canon 17-55 : il n'est pas le meilleur en tous points mais semble globalement surpasser tout le monde. Seul son prix est vraiment problématique (sauf en occaze). On peut aussi lui reprocher un bokeh peut être vieillot (tjs subjectif)

Je n'ai du coup pas l'impression qu'il y a ait une véritable réponse à ma question, d'autant qu'on se croirait un peu dans une maternité : il y autant d'avis de que sages-femmes ^^.
Le Sigma semble s'affirmer sur les focales du portrait (30 mm et +), mais souffre de coins assez moyens dans l'ensemble. Certes, un post-traitement en recadrage peut aider, mais c'est pas tjs le but !
Le Tamron, son rendu trop souvent flou / terne me pose un vrai problème. Est-ce moi qui interprète mal les rendus d'image ou est-ce une réalité ?
Le Canon a pour lui le fait qu'il soit bon dans tous les domaines, sans forcément exceller !

Y'a-t-il donc une vraie réponse à ce dilemme ?!? Peut-on se fier aux impressions de rendu sur des sites comme Digital Pictures ?

tu sais ce qu'elle te dit la sage femme !!!! :D
sinon chez moi le tamron passe bien sur les 40D et 7D ou je n'ai pas observe de problemes.
N'hesite pas a essayer plusieurs exemplaires (idem pour le sigma voir encore plus mais je suis ptet medisant ici :D )

Tu peut utiliser Explosureplot ExposurePlot jpg exif lens length analyzer for photographers
afin de cerner les focales les plus utilisées par ton épouse, et ainsi t'aider dans le choix de telle ou telle optique

Le tamron a une excellent réputation, je trouve étonnant que tu aies obtenu des photos floues.
Il est possible qu'il ait besoin d'un micro réglage (un collègue m'avait emprunté mon 70d à une époque pour vérifier la qualité de son tamron qui ne le satisfaisait pas non plus et il s'est rendu compte qu'un réglage suffisait à améliorer la netteté). Ce problème semble courant mais est facile à résoudre. Quant à l'aspect terne de la photo il faut sortir du mode tout automatique, ça doit pouvoir s'améliorer.

J'ai vérifié, il semble que le 550D ait la fonction micro-réglage.
Tu ne feras pas une mauvaise affaire en prenant le 17-50 tamron, mais dans la version non stabilisée, car il est meilleur optiquement que le stabilisé.

Je suis convaincue que ta femme sera ravie de cette bonne optique avec son ouverture à 2.8.
Sur le forum, de bons photographes en sont très satisfait.
Il coute 290€.
(Je ne comprends pas certaines interventions faites ici, pour te proposer un objectif à 2000€ alors que tu avais précisé ton budget !)

Il te reste 110€ sur ton budget. Tu peux en plus lui offrir des accessoires.
Y a que l'embarras du choix :
dans ces prix là, il y a lightroom (logiciel de traitement),
un trépied stable (il faut compter 160€) pour compenser le manque de lumière en soirée ou en intérieur,
un flash (moi je n'adhère pas trop au flash, je préfère le trépied),
des filtres gris neutre (pour faire des poses longues, une technique photo qui devient vite addictive tellement le rendu est bluffant),
ou un filtre polarisant pour avoir de beaux ciels bleus en même temps que de la verdure bien verte
une télécommande à infra rouge pour se prendre elle aussi en photo au milieu de sa famille
et si elle a envie de se lancer dans la macro, des bonnettes, ou des bagues allonges
Il y a aussi le 50mm 1.8 dernière version

J'adore faire des listes de Noël :lol:

:no::

Citation:

---

Envoyé par Bly

Il te reste 110€ sur ton budget. Tu peux en plus lui offrir des accessoires.
Y a que l'embarras du choix :
dans ces prix là, il y a lightroom (logiciel de traitement),
un trépied stable (il faut compter 160€) pour compenser le manque de lumière en soirée ou en intérieur,
un flash (moi je n'adhère pas trop au flash, je préfère le trépied),
des filtres gris neutre (pour faire des poses longues, une technique photo qui devient vite addictive tellement le rendu est bluffant),
ou un filtre polarisant pour avoir de beaux ciels bleus en même temps que de la verdure bien verte
une télécommande à infra rouge pour se prendre elle aussi en photo au milieu de sa famille
et si elle a envie de se lancer dans la macro, des bonnettes, ou des bagues allonges
Il y a aussi le 50mm 1.8 dernière version

J'adore faire des listes de Noël :lol:

---

Non malheureusement pas de micro réglages sur le 550D
Le manque de lumière en intérieur ou en soirée sur du dynamique ne pourra être réglé par l'apport d'un trépied.

Pour le Tamron, je viens de regarder la version non stab sur Digital Pictures et effectivement on a rendu quasi identique au 17-55. Il me donne même presque l'impression d'être meilleur que le Canon jusqu'à environ 35-40mm. Au delà, le Canon reprend l'avantage.

En tous cas, c'est bien visiblement la version stab (VC) qui est un cran en dessous et a le flou / terne que j'ai constaté. En comparant les deux (VC ou non VC), la différence est plus que marquée dès la PO !

Par contre, mettre au placard la stab me fait un peu peur. Elle a bien un trépied, mais c'est pas souvent adapté à la situation (photos volées). Les photos sont majoritairement en intérieur, parfois en luminosité limite, donc le flou de bouger est bien présent. Je me vois mal lui proposer un objectif non stab du coup.

Citation:

---

Envoyé par Mnemmeth

tu sais ce qu'elle te dit la sage femme !!!! :D
sinon chez moi le tamron passe bien sur les 40D et 7D ou je n'ai pas observe de problemes.
N'hesite pas a essayer plusieurs exemplaires (idem pour le sigma voir encore plus mais je suis ptet medisant ici :D )

---

Désolé pour les sages femmes. C'est un exemple récent qui me vient en tête :D
Quant à ton Tamron, aurais-tu des fois la version non stab ?

Citation:

---

Envoyé par casterman

Tu peut utiliser Explosureplot ExposurePlot jpg exif lens length analyzer for photographers
afin de cerner les focales les plus utilisées par ton épouse, et ainsi t'aider dans le choix de telle ou telle optique

---

Je note, mais au vue des ses photos, je peux déjà te dire que c'est plus entre 35-55 et surtout à 50-55 qu'autre chose.

Citation:

---

Envoyé par Bly

Le tamron a une excellent réputation, je trouve étonnant que tu aies obtenu des photos floues.
Il est possible qu'il ait besoin d'un micro réglage (un collègue m'avait emprunté mon 70d à une époque pour vérifier la qualité de son tamron qui ne le satisfaisait pas non plus et il s'est rendu compte qu'un réglage suffisait à améliorer la netteté). Ce problème semble courant mais est facile à résoudre. Quant à l'aspect terne de la photo il faut sortir du mode tout automatique, ça doit pouvoir s'améliorer.

J'ai vérifié, il semble que le 550D ait la fonction micro-réglage.
Tu ne feras pas une mauvaise affaire en prenant le 17-50 tamron, mais dans la version non stabilisée, car il est meilleur optiquement que le stabilisé.

Je suis convaincue que ta femme sera ravie de cette bonne optique avec son ouverture à 2.8.
Sur le forum, de bons photographes en sont très satisfait.
Il coute 290€.
(Je ne comprends pas certaines interventions faites ici, pour te proposer un objectif à 2000€ alors que tu avais précisé ton budget !)

Il te reste 110€ sur ton budget. Tu peux en plus lui offrir des accessoires.
Y a que l'embarras du choix :
dans ces prix là, il y a lightroom (logiciel de traitement),
un trépied stable (il faut compter 160€) pour compenser le manque de lumière en soirée ou en intérieur,
un flash (moi je n'adhère pas trop au flash, je préfère le trépied),
des filtres gris neutre (pour faire des poses longues, une technique photo qui devient vite addictive tellement le rendu est bluffant),
ou un filtre polarisant pour avoir de beaux ciels bleus en même temps que de la verdure bien verte
une télécommande à infra rouge pour se prendre elle aussi en photo au milieu de sa famille
et si elle a envie de se lancer dans la macro, des bonnettes, ou des bagues allonges
Il y a aussi le 50mm 1.8 dernière version

J'adore faire des listes de Noël :lol:

---

On revient au non stab. Pour sa pratique portraits volés en intérieur, j'ai peur que ce soit pénalisant. Elle n'a pas tjs l'opportunité et le temps de poser le trépied, et encore moins de faire de la photo dans des conditions studio. Faut être réactif :D

Côté équipement, elle a déjà trépied et flash 430 EX II (flash qu'elle n'a tjs pas testé !!! Grrr !!).

Par contre, filtres je n'ai aucune notion à ce niveau là. Aurais-tu des références typées "portraits", et éventuellement paysages à moindre importance ?
La télécommande IR peut être une idée également car elle est peu sur les photos actuellement.
Macro, j'avais tâté le terrain mais ça ne semble pas l'intéresser plus que ça.
Quant au 50 1.8 II, c'est à voir.
Après, si j'ai encore un peu de budget, je viserai sans doute hors domaine photo.

Citation:

---

Envoyé par casterman

Non malheureusement pas de micro réglages sur le 550D
Le manque de lumière en intérieur ou en soirée sur du dynamique ne pourra être réglé par l'apport d'un trépied.

---

Effectivement, pas de micro réglages à ma connaissance. Y'a des techniques pour s'en sortir tout de même, mais je la vois mal se prendre la tête :
Wow, awesome method, Worked great!: Canon SLR Lens Talk Forum: Digital Photography Review

Pour la gestion de la lumière, trépied, flash et ISO aident c'est sûr. Faut qu'elle s'y mette, mais elle a été calmée par les flashs intégrés. Elle est pas hyper portée sur la théorie en fait, et même si l'idée lui déplait pas elle a pas envie de se prendre la tête on dirait ^^

t'inquiete je ne suis pas sage femme, deja ni sage ni femme :D et je ne fais accoucher que des diodes :D
Oui c'est la version non stabilisee que j'ai ne voyant (tjs pas) l'interet de la stab a ces focales, au tele oui, sur le macro oui, mais en dessous non, si je dois descendre si bas je prend le flash (cobra) pour les scenes interieure ou le trepied pour l'archi ou paysage en pose longue. Je suis rarement dans la mauvaise gamme de focale/vitesse avec cet objo
Pour le flash: comme dit par ailleurs: ne pas utiliser l'integre meilleur moyen de degoutter les gens, prendre un cobra en rebond au plafond ou sur le cote et ca ira mieux. Et apres ca s'apprend

Pourquoi Lightroom ?
Alors que Canon fourni (gratos) Plusieurs évolutions de DPP qui fait tout.
Et qui mieux que le constructeur connais le mieux ses fichiers ?

Citation:

---

Je note, mais au vue des ses photos, je peux déjà te dire que c'est plus entre 35-55 et surtout à 50-55 qu'autre chose.

---

ça laisse sous entendre qu'elle soit souvent dans le haut du range et peu dans le bas ?
Du coup regarde PT vers un 24-70 f2.8 d'occase qui lui permettrait de gagner en ouverture ainsi qu'en focale.
Mais je doute pour 400€ de trouver facilement un tel objo en occase

Citation:

---

Envoyé par Viktor

Pourquoi Lightroom ?
Alors que Canon fourni (gratos) Plusieurs évolutions de DPP qui fait tout.
Et qui mieux que le constructeur connais le mieux ses fichiers ?

---

Oui tu as raison. Je n'y avais pas pensé, je pensais plutôt que LR était une amélioration par rapport à des logiciels comme photofiltre par exemple. Mais DPP est très bien aussi.

Citation:

---

Envoyé par casterman

ça laisse sous entendre qu'elle soit souvent dans le haut du range et peu dans le bas ?
Du coup regarde PT vers un 24-70 f2.8 d'occase qui lui permettrait de gagner en ouverture ainsi qu'en focale.
Mais je doute pour 400€ de trouver facilement un tel objo en occase

---

ou le vieux 28-75 tamron qui fonctionne tres bien aussi (et que j'ai mais l'utilise sur FF)

Ou alors si elle est plutôt dans les grandes focales, c'est visiblement ce qu'elle préfère, tu lui complètes son range par un tamron 70-300 VC USD.
Il coûte 300€, il est excellent. Elle pourra faire des portraits serrés. Et des photos de loin. Ce sera nouveau pour elle, et peut-être y prendra-t-elle goût ?
Et pour parer à son besoin d'une meilleure luminosité sur une focale plus courte, un petit 50mm 1.8. Celui qui vient de sortir, le STM, à 140€. Excellent pour les portraits. C'est bien ce qu'elle préfère ?
Tu restes dans ton budget, et son problème de luminosité est réglé.
:)

Avant de vous répondre, je souhaitais encore vous remercier pour ces retours!

J'ai continué mes recherches en parallèle. Voilà ce que ça donne :

Certains disent (forums / sites) que le kit de base 18-55 II IS est déjà bien performant. J'ai même vu un long test disant au final que le piqué / rendu global du 18-55 était quasi identique au 17-55. Globalement, le seul réel intérêt était à 90% l'ouverture basse et constante. Tjs en comparant sur Digital Pictures, je dois dire que côté piqué, ils n'ont pas tord. Ca se vaut dans pas mal de situations.
Alors, le 17-55 (ou équivalent 17-50 chez Tamron / Sigma), ne faut-il l'envisager que si on veut une meilleure ouverture / bokeh ? Ou peut-on dire que ce choix a de l'intérêt pour avoir un meilleur piqué ? C'est à mon avis une question qui revient souvent.
En tout cas, mon but pour ma femme c'est d'avoir une amélioration globale et nette, surtout en bokeh et en piqué. Le contrat risque d'être rempli à moitié du coup :/

Du coup, comme certains me l'avaient indiqué, je regardais les fixes. J'ai vu les Sigma 35 et 50 en version ART (pas les autres), qui tabassent clairement. Pour ne citer que le 50, il met clairement une rouste au Canon équivalent. Par contre, sacrée bestiole niveau poids comparé au Canon !!! 800g sur un 550d, ça risque d'être joyeux :-/

Le Sigma 50 ART serait-il LA solution ? Ou les Canon dans les focales fixes proches (35, 40, 50) resteraient plus intéressantes ? Je me dis que tant qu'à investir dans une focale fixe, autant aller chercher du qualitatif. Même si les 40 2.8 et 50 1.8 ont un excellent rapport qualité / prix, est-ce qu'on peut clairement les privilégier à qch de plus cher et meilleur ?

Citation:

---

Envoyé par Mnemmeth

t'inquiete je ne suis pas sage femme, deja ni sage ni femme :D et je ne fais accoucher que des diodes :D
Oui c'est la version non stabilisee que j'ai ne voyant (tjs pas) l'interet de la stab a ces focales, au tele oui, sur le macro oui, mais en dessous non, si je dois descendre si bas je prend le flash (cobra) pour les scenes interieure ou le trepied pour l'archi ou paysage en pose longue. Je suis rarement dans la mauvaise gamme de focale/vitesse avec cet objo
Pour le flash: comme dit par ailleurs: ne pas utiliser l'integre meilleur moyen de degoutter les gens, prendre un cobra en rebond au plafond ou sur le cote et ca ira mieux. Et apres ca s'apprend

---

Ce dilemme stab / non stab me rendra fou :D En tout cas, entre le Tamron VC et non VC, il y a un rendu nettement à l'avantage du non VC, du moins sur les tests. C'est peut être moins marqué pour une utilisation courante.

Citation:

---

Envoyé par casterman

ça laisse sous entendre qu'elle soit souvent dans le haut du range et peu dans le bas ?
Du coup regarde PT vers un 24-70 f2.8 d'occase qui lui permettrait de gagner en ouverture ainsi qu'en focale.
Mais je doute pour 400€ de trouver facilement un tel objo en occase

---

Oui, je pense qu'elle est en majorité dans le haut du range. Elle aime pas être collé à ses sujets de toute façon (tjs au moins à 1.5-2m).
Par contre, le 24-70 f2.8 neuf douille, alors d'occaze je vois mal le trouver sous la barre des 750€ ;)

Citation:

---

Envoyé par Mnemmeth

ou le vieux 28-75 tamron qui fonctionne tres bien aussi (et que j'ai mais l'utilise sur FF)

---

Côté ouverture il apportera qch, mais côté piqué j'ai peur que ce ne soit pas le cas. Je regardais quelques tests et visiblement plein centre c'est très bon, mais les côtés par contre c'est pas ça du tout. Pour un objectif usé au quotidien, je ne suis du coup pas très convaincu :(

Citation:

---

Envoyé par Bly

Ou alors si elle est plutôt dans les grandes focales, c'est visiblement ce qu'elle préfère, tu lui complètes son range par un tamron 70-300 VC USD.
Il coûte 300€, il est excellent. Elle pourra faire des portraits serrés. Et des photos de loin. Ce sera nouveau pour elle, et peut-être y prendra-t-elle goût ?
Et pour parer à son besoin d'une meilleure luminosité sur une focale plus courte, un petit 50mm 1.8. Celui qui vient de sortir, le STM, à 140€. Excellent pour les portraits. C'est bien ce qu'elle préfère ?
Tu restes dans ton budget, et son problème de luminosité est réglé.
:)

---

Le 70-300, c'est vrai que le piqué semble bon et uniforme, mais je le vois plus en utilisation extérieur (autant pour le range que pour l'ouverture qui débute à 4.0). C'est clairement un range qu'elle n'a pas actuellement et ça peut être une idée. A voir.
Quant au 50 f1.8 STM, à partir de 2.8 c'est bcp plus uniforme et piqué. A PO par contre, c pas top top sauf au centre. Tant qu'à avoir une faible ouverture, j'aimerais que ce soit un poil mieux à PO. Par contre, le rapport qualité / prix est excellent !


Bon, vous l'aurez compris, je suis exigeant et chiant ^^ J'essaye de prendre en compte vos arguments / idées, tout en faisant un tri. Pas évident et j'espère ne froisser personne en étant pas tjs convaincu ;)

Bonjour,

Pour apporter une petite précision sur les Canon 17-55 et 17-50 non VC de Tamron j'ai le second depuis 2008 il est effectivement excellent au centre mais les bords filent pas mal et à toutes les focales. Ce phénomène ne semble pas toucher le Canon.
Autre point l'AF est vraiment bruyant, pas gênant dans un environnement déjà bruyant mais en intérieur au calme on n'entend que lui...... L'AF est précis, très rarement une map ratée.
Le prix en neuf n'est pas comparable aussi. Si j'avais eu le budget à l'époque 17-55 sans aucun doute.

Bon choix.

Merci pour ton retour JPDIA.

Si effectivement, je peux viser une motorisation silencieuse c'est un plus : le 18-55 lui sert actuellement un peu pour la vidéo. Si on peut entendre plus de "Agaaah" que de "Tzzzzzzz... tttzzzzz...." c'est forcément mieux :D

Booon, plus je me documente, plus j'ai de retour et plus je suis dans le flou :
- 17-50 / 17-55 : l'ouverture est un plus en utilisation intérieure, mais le range est plus polyvalent que réellement portrait. Passer à cet objo apportera un gain, c'est net, mais pas forcément principalement pour du portrait. C'est le seul handicap que je vois
- Sigma 50 f1.4 ART : c'est juste un vrai bijou. Manque juste une stab à mon sens, et le poids qui est.... outch... sur un petit boîtier type 550D, j'ai peur que ce soit un problème. Et jongler entre un 50, un 85 et le zoom j'ai peur que ça la saoule
- Canon 50 f1.8 STM : c'est pas mal, sans stab aussi je crois donc ça nécessite de s'adapter un poil. Et tjs ce souci de devoir jongler 50, 85, zoom

N'y a-t-il pas un vrai outsider en zoom, très qualitatif, lumineux (pour photos intérieur), stab (photos volées), pas trop cher en occaze (400-500€) qui apporterait vraiment qch en utilisation portrait ? Je me fourvoie peut être en m'axant sur un remplaçant du 18-55. Comme cela avait été suggéré, couvrir un range serait peut être mieux ?

Je me dis en fait qu'il faudrait qch qui couvre les focales portaits (en gros, autour du 35 jusqu'autour du 135) et qui soit vraiment bon. Il n'y a peut être pas de vraie solution.

C'est un choix difficile, tout est une question de compromis. Personnellement, je préfère la qualité à la plage de focale -j'ai quasi que du fixe-. Un 50mm, c'est sympa en portrait, mais vu qu'elle a déjà le 85, je ne pense pas que la différence de focale change beaucoup. AMHA, le remplacement du 18-55 par le 17-55 est le bon choix => Pas d'objectif supplémentaire => Montée en qualité (intérieur, bokeh, possibilité de portrait, etc).

Si j'avais eu les fonds à l'époque, c'est ce que j'aurais fait. ;)

Citation:

---

Envoyé par Lwysiwyg

Merci pour ton retour JPDIA.
N'y a-t-il pas un vrai outsider en zoom, très qualitatif, lumineux (pour photos intérieur), stab (photos volées), pas trop cher en occaze (400-500€) qui apporterait vraiment qch en utilisation portrait ? J

---

Je pense que si cet objectif existait, on l'aurai tous et on ne viendrai pas envahir le forum quant au choix d'un objectif :D
Mais comme il n'existe pas (encore), il faut bien choisir et faire des compromis.
Sinon celui qui s'en rapproche le plus ca doit etre le 17-55

Boooon, au vue des dernières réponses, le 17-55 n'est peut être pas la réponse parfaite, mais cet objectif s'en rapproche le plus. Reste à voir les opportunités en occaz.

J'ai aussi regardé à nouveau la plage 24-70 n'est effectivement peut-être pas si déconnante. Ne parlons pas du Canon qui est hors de prix, même en occaz. Par contre, le TAMRON 24-70MM F/2.8 SP DI VC USD CANON est peut être jouable en occasion. Sur le range "portrait", il dépose le 17-55 à PO ; il est stabilisé, livré avec un pare-soleil et en plus offre une plus grande allonge dans les focales portraits. Reste que le range UGA/GA n'est du coup plus géré. Après, je me dis que le 18-55 peut être encore dans la besace et que ce pourra être remplacé par un 10-22 si besoin !

Alors, à prix équivalent et pour une utilisation majoritairement portrait (large et serré), le 24-70 Tamy est-il plus judiciable que le 17-55, même sur APS-C ? Je parle en qualité optique pure ; après, que le 24-70 soit FF n'est pas un critère déterminant

Il y en a bcp du tamron en occase ? ll est assez recent ...
Sinon le vieux 28-75 (vi je sais pas stab mais ce n'est pas un soucis ca, au pire un bouquin comment utiliser le flash (cobra s'entend) en plus et ca fera l'affaire)
70mm en cadrage serre: tu es trop pres meme sur apsc ... la distance pour faire des portraits c'est 2 a 3m de distance pas moins

Citation:

---

Envoyé par Mnemmeth

Il y en a bcp du tamron en occase ? ll est assez recent ...
Sinon le vieux 28-75 (vi je sais pas stab mais ce n'est pas un soucis ca, au pire un bouquin comment utiliser le flash (cobra s'entend) en plus et ca fera l'affaire)
70mm en cadrage serre: tu es trop pres meme sur apsc ... la distance pour faire des portraits c'est 2 a 3m de distance pas moins

---

Merci à nouveau pour ton intervention :)

Pas bcp en occaze. J'ai vu des prix autour de 600€ donc ça risque d'être clairement tendu ^^

Le 28-75,tu m'en avais déjà parlé plus haut. Il se défend effectivement très bien au centre, mais dès qu'on s'en éloigne cela semble devenir très vite brouillon / flou. A moins de faire du crop à gogo, cela risque d'être un peu dmg d'envisager ce choix. Elle fait du post traitement de base et du crop, ça lui donnerait trop de boulot à mon sens.

Pour le bouquin sur le flash, malheureusement c'est déjà fait mais elle ne s'est pas encore plongée dedans ! Je pense clairement que le flash lui apporterait bcp, mais elle ne l'a tjs pas essayé. Je lui offre les outils, après libre à elle de s'en servir ;)

Quant au cadrage, je pense qu'il ne faut pas trop se focaliser là dessus. Le 85 f1.8 est à mon sens le caillou qu'elle utilisera pour du beau portrait bien isolé / serré. Elle le vissera qd elle voudra du travail posé, bien fait.
L'autre objectif serait du coup un zoom polyvalent et lumineux typé portrait, d'où l'idée du 17-55 et du 24-70. Il servirait à chopper des scènes de vie, des portraits de petits groupes et éventuellement quelques portraits volés. Par contre, j'apporte une grande importance sur la qualité optique et essaye dans la mesure du possible de ne faire aucun compromis. Je privilégie la qualité optique sur le range portrait pied -> serré. Ca nécessite par contre de pas mal recouper les avis / expériences car c'est assez spécifique, mais je pense que ça en vaut la peine.

Salut
Pour du portrait les coins qui filent c'est un atout plus qu'un probleme ca aide a foclaiser le portrait. Ensuite elle est sur apsc, donc elle prend le coeur de la meule (le centre de la projection de l'image de l'objectif) qui est meilleur et donc elle sera moins sensible au (pseudo) probleme de coins qui filent. Pseudo car je l'ai utilise il y a peu a Venise sur FF, et ce n'est pas un soucis sur mes cliches ... (cliches pas encore en ligne)
Apres si je compare au Zeiss (21mm ) oui il y a une difference, mais le Zeiss c'est autre chose, un autre monde pire que le L (pour le cote addictif)
Si tu veux du tres bon :
en zoom: le dernier 24-70 2.8 II canon mais cher (oublie le vieux), le dernier tamron 24-70, puis le 17-55 canon puis les tamron 17-50 et 28-75
en fixe:
Sans sortir les exotiques Zeiss et series L: 50 1.4 canon , le sigma (mais verifier les exemplaires avant achat) 50 1.4 puis les 40mm et 35 mm (F2 IS). (comme elle a le 85 1.8 je ne parle pas du 100 F2 trop proche)
Je tourne en apsc sur le 35mm F2 pour le tout venant sans trop de soucis.

Tu pourras prendre le pb par n'importe quel bout, il faudra faire des compromis

Merci Mnemmeth pour cette réponse claire et précise :). J'avoue que je m'attendais presque à des coups de pelle, à force de faire radoter tout le monde et filer dans tous les sens. Pas facile ^^

Ne pratiquant pas la photo, j'ai forcément une vision très théorique voire même mathématique dans le domaine. Je n'avais pas songé que le problème des coins n'était pas forcément un inconvénient. Après, comme tu le dis, logiquement c'est le centre qui prédominera même si tout ne sera pas forcément recadré.

Il est clair qu'il faut être raisonnable : je ne vise donc pas les références. Elle n'est pas pro, elle n'est pas collée toute la journée à son reflex. Il faut bien qch de bon, mais je ne vise pas l'excellence. Déjà, c'est hors budget, et ensuite ce serait du gâchis !

Bref, je laisse les fixes pour le moment, de sorte à limiter son parc d'objectifs.
En priorité, je vais donc viser l'occasion avec les Canon 17-55 / Tamron 24-70.
En 2e choix, je vise le neuf avec soit le Tamron 17-50 non VC, soit le Tamron 28-75.
On va laisser de côté les Sigma (par contre, plus tard les versions "ART" en fixe je ne dis pas ^^).

J'ai encore quelques réticences quant à l'absence de stab dans le cadre de photos volées et sans trépied. Je vais continuer à me documenter car bcp disent que la stab n'est pas primordiale. Seulement, faut que je comprenne bien la chose de manière à voir si ce serait handicapant pour elle :)

Encore merci à tous, et n'hésitez pas si vous avez des compléments d'info ;)

pour la pelle ca depend du niveau de saturation de chacun ;)

gachis: lol, en fait ne la fait pas essayer les L .... il y a un avant et un apres en general

Sinon tes propals sont coherentes

Pour les cliches voles:
* nan la stab n'est pas primordiale, on fait tres bien sans.
* La stab ne stabilise que le photographe, si ton sujet bouge tu n'a pas un bras qui sort de l'objo et qui colle une camisole de force a ton sujet (meme si ca serait TRES bien :D) et a basse vitesse (plus lent que 1/50 de sec) il sera flou avec ou sans.

* Ensuite pour moi photo vole= eloigne du sujet= teleobjectif donc pas au transtandard


Et je repete: FLASH nondediou

J'ai tout lu en diagonale, mais en gros:
Fixes:
* le 50 sera trop proche du 85
* Regarde le 35/2, qui se differenciera plus du 85 et fait une tres bonne focale a tout faire. Elle a deja le 85 pour tout ce qui est portraits, il lui manque qqch de polyvalant. La version non IS (200E en occas) est bonne, et a 400E tu peux trouver un IS en bon etat
* Le 24 STM 2.78 est aussi une option a considerer: bon, compact, performant.. Mais un peu plus large

Zooms:
* le 17-5x (Tamron avec ou sans stab, ou le Canon si tu as les fonds) est tres bien. Il remplacera le 18-55, et sera surtout utile en cas de basse lumiere. J'ai eu le non stab, et je suis tres (tres) satisfait des images.
* 2x-75 (28-75 ou 24-75): nickel pour faire qq portraits, mais le range n'est pas adapte sur APS-C pour moi. Il faut un atre cailloux en bas (type 10-18), et ca implique des changements frequents. De plus, elle risque de laisser souvent le 85/1.8 au placard, le range est proche (et il n'y a "qu'un" gros stop de difference)

concernant la stab, perso je ne suis pas fan a ces focales. En UGA (pour fermer le diaph et faire des pauses longues) ou en tele (pour rester a des vitesses acceptables sans trop monter les ISO) c'est utile, mais entre 15 et 80, en APS-C, bof... La vitesse mininale pour des sujets vivants sera toujours vers 1/125, donc peu de risque de flou de bouge de photographe.

PS: j'ai eu le 17-50 Tami sur APS-C, et j;'ai le 28-75/2.8 maintenant. en fixe, je viens de revendre le 35IS pour le 35 non IS (taille)

Voilà, j'ai trouvé un 17-55 avec pare-soleil en très bon état pour 450€. Y'a plus qu'à voir comment ce cadeau sera perçu maintnant ;-)

Merci à tous !

je lui souhaite de bien s'amuser avec ;)

Coucou à tous,

un juste retour des choses, je viens donner quelques nouvelles.

Le ptit 17-55 a eu un vif succès auprès de Madame ! Merci pour vos judicieux conseils. L'objectif d'occasion que j'ai dégoté est en excellent parfait état. Il est protégré par un filtre B+W et n'a subi aucun choc, aucune poussière ni aucun champignon. Seul le pare-soleil a vécu, mais rien de bien méchant (et ça se change facilement ;)).

Elle s'éclate avec et fait des prises de vue qu'elle n'arrivait pas à faire avec les autres objectifs. Je pensais pourtant qu'en terme d'utilisation, ce serait quasi identique au 18-55 (hors ouverture bien sûr).
Visiblement, il donne de bons résultats même à très faible distance (à 10cm de l'objectif, notre fils de 15 mois est bien déformé mais c amusant de jouer avec cet effet ^^).

Le seul hic est le poids qui est vraiment important, mais elle semble s'adapter. Par contre, c clair que pour les hypothétiques prochains objectifs, je n'irai pas chercher au delà du poids du 17-55 ;)

Voilà, je retourne dans ma caverne ;)