Version imprimable
Bonjour à tous,
Je souhaite investir dans un objectif macro mais lequel choisir ?
Voilà, je prends souvent "le détail" en photo et c'est ce qui me plaît, faire dire aux gens "tiens je n'avais pas vu ça !"
Mais mes objectifs ne sont pas franchement adaptés.
Je prends plus souvent du non vivant, les insectes je n'y arrive pas car mauvais MAP et distance trop courte, ça effraye les bébêtes :D
Que me conseillez-vous ?
J'en profite que je pense à changer de boitier en même temps.
Le top le 100mm Macro 2.8 L IS après tout dépends de ton budget :)
100 L ?
d'occasion peut être, budget limité à 400 euro max :D
Ben alors 100 non L.
Ou le 100-2.8 Macro (non L) qui reste plus abordable.
le 100 va pas être trop long pour ce que je compte en faire ?
et certains disent que l'on peut faire du portrait avec ? ce qui m'arrangerais bien ;)
quelle différence avec le 100mm f/2 ?
Avec le 100mm F2 tu peux pas t'approcher autant. Pour le portrait oui, les 100mm F2.8 sont souvent utilisés, je dirais que le 100 F2 serait plus agréable en portrait mais les experts vont peut être débarquer.
Trop long ?Citation:
Envoyé par Mi80
La mise au point mini est à environ 30 cm en rapport 1/1.
C'est assez court pour des insectes "farouches"...
le but c'est de pouvoir rester assez éloigné du sujet quand même donc c'est pas mieux ?Citation:
Envoyé par Quaker77
Il y a aussi le 90 tamron bien moins cher, on le trouve entre 400 et 500 €
tu l'as essayé ? il donne quoi en piqué ?Citation:
Envoyé par Phi19
Non, j'ai un 100 L, mais tu pourras lire ici et là que c'est un très bon objectif. J'ai une amie qui l'a, elle en est très satisfaite.
merci :D
Un 90/100 mm pour commencer la macro, c'est très bien. Tu as aussi le 60 macro chez Canon qui est bien mais je pense que cela fait un peu court. Le 100 macro non is a bonne presse et tu peux l'avoir autour de 475 euros en neuf.
A prix égal il vaut mieux la stabilisation
oui je préfère le prendre en version stabilisée ! et privilégier la marque canon quand même ;)
Après même d'occaz visible bien sûr ça peut le faire aussi !
Je ne trouve pas la stabilisation indispensable en macro !
Sur des sujet inanimés, on peut utiliser un trépied --> stab inutile.
Pour des insectes, la vitesse d'obturation est telle qu'on a rarement un flou de bougé. Au 1/500e à 1/8000e, qui plus est avec un flash, la stab ne sert pas à grand chose (amha).
Je n'en ai jamais eu sur mes optiques macro et ça ne m'a pas empêché d'avoir des photos nettes.
A se demander comment, dans le temps, on arrivait à faire de bonnes photos avant qu'il n'y ait toutes ces technologies un peu "gadget"...;))
Je vois plus la stab du 100L comme un apport dans ses usages hors macro, mais j'avoue que pouvoir descendre au 1/80 voir légèrement en dessous en macro doit avoir son utilité, notamment sur insectes amorphes au petit matin...
Mais peut-être me trompe-je.
Si tu veux être éloigné au maxi de ton sujet, il te faut une longue focale. Il faut passer au 180 qui est plus chère...Citation:
Envoyé par Mi80
tu m'enlèves les mots de la bouche ! je ne vais pas faire que de la macro avec...
Après c'est pas indispensable je suis d'accord, mais quand tu n'as pas la possibilité d'avoir un pied ;)
En macro il est important d'avoir de la lumière ET de la profondeur de champ.Citation:
Envoyé par Kaaradokk
Personnellement je travaille rarement en dessous de 1/200e, même pour des insectes "amorphes au petit matin..." et j'utilise très souvent le flash (déporté + réflecteur), même en plein soleil !
Par contre je ne dépasse jamais Iso 400.
A chacun SA pratique de la macro.
autre proposition...
pourquoi ne pas essayer dans un premier temps avec des bagues d'allonge voir si tu as vraiment envie de te lancer la dedans?
au pire des cas tu pourras tj utiliser les bagues sur ton objectif macro apres pour aller au dela du rapport 1/1...
c'est ce que j'ai fait et je n'ai tj pas franchis le cap de l'achat de l'objectif, mais j'utilise toujours les bague si je veux faire un peu de "macro" pour depanner...
bien évidemment, chacun sa pratique. Pour avoir de la profondeur de champ, ne vaut-il pas mieux fermer un peu, donc baisser d'autant sa vitesse? Et comme je n'utilise jamais de flash, je me dis que l' IS doit être un bonus intéressant (tant que la cible ne bouge pas trop, bien sûr).Citation:
Envoyé par antec
MMais comme j'utilise un objectif non stabilisé avec bagues allonge, je ne peux rien affirmer à ce sujet...
Je ne m'y connais pas en macro insectes mais ça à l'air sympa comme technique, je vais en prendre modèle :DCitation:
Envoyé par antec
Tout dépend du type de macro: en extérieur, si on n'est pas trop chanceux, il suffit qu'on décide de baisser la vitesse pour qu'une brise légère vienne faire bouger la fleur qu'on vise ;)Citation:
Envoyé par Kaaradokk
Ce sujet m'intéresse alors je m'incruste un peu. J'en profite pour faire part de mes lectures grappillées deci-delà.
Cependant, je n'ai pu en essayer aucun. Du coup, je me pose plein de questions que je partage ici.
J'ai écarté le 100L pour son prix. Il reste alors (dans ma sélection) :
- Ef-s 60 (env. 420€ CB à déduire)
- EF 100 (env. 500€)
- Tamy 90 (env. 450€)
On dit que le 60 est court car il est à 1:1 lorsque le plan focal (capteur) est à 20cm. Si on retire les qqs 7 cm de l'objo et 1 ou 2 d'épaisseur de boitier, on arrive à une distance d'environ 10 cm de la cible (sans pare-soleil).
Le 100 est à 1:1 à 30 cm. Moins le fût, on arrive à environ 15 cm. C'est mieux. Toutefois, le rapport 1:1 est atteint avec un cadrage plus serré qu'à 60, à moins que la plus grande distance compense le cadrage.
On dit aussi que la pdc est très courte en macro. Un 60 n'a-t-il pas une pdc plus grande qu'un 100 à ouverture égale. Est-ce compensé par le fait qu'on s'éloigne plus du sujet avec un 100 ?
Le tamron est intéressant à plus d'un titre. Sa qualité optique, la stabilisation, son tarif (pare-soleil inclu), garantie 5 ans, il est "tropicalisé". Il est à 1:1 à 14 cm selon la fiche technique.
Il faut aussi tenir compte de la taille du capteur. Je me dis que , même si le rapport 1:1 est atteint à la même distance du sujet, le cadrage varie. A cadrage égal, un ff est en macro alors qu'un APS-C est en proxi.
Enfin, j'ai lu qu'un objectif macro n'était pas équivalent à l'usage d'objectifs standards avec des tubes allonge, notamment parce qu'il compense certaines déformations liées à la proximité avec le sujet.
Ce qui me surprend toujours dans ces discutions c'est de voir qu'une demande matériel spécifique est faite et aussitôt on assiste a une débauche de choix, chacun ayant ses bons arguments, sans connaitre la qualification actuel du demandeur qui apparemment ne voit pas la différence apporté par deux focales différentes dans ce genre et a qui on conseil du matériel pour des prises au grossissement 1/1 ou plus, comme si la détention de tel objectif allait conduire à la facilité.
En plus, une recherche permet de trouver des discutions déjà développées.
Alors bien sur les dernières technologies permettent des prises correctes en proxy ou faible grossissement mais je crois qu'avant de conseiller une marque ou un modèle, on invite le le demandeur a se documenter de la technique abordée afin de ne pas l'induire en erreur tout simplement.
les prise en macro ne s'invente pas, il y a de la technique à connaitre.
Alors à la question de l'intéressé, je réponds:
Achètes des bagues que tu utiliseras avec ton 50mm et ton 70-300.
Tu comprendras comment tout cela fonctionne et tu auras déjà de bon résultats.
Et par la suite, elles te serviront éventuellement pour augmenter ce qu'on appelle le tirage de ton objectif pou gagner encore en grossissement.
Maintenant si tu veux passer outres, le meilleur est toujours le plus cher.;))
Un lien pour t'aider:
Technique - essais, objectifs, macrophoto, macrophotographie, photographie, macro, tubes allonges, bonnettes, flash, diffuseur, retouches, capteur, CCD, CMOS...
Macrophotographie ? Wikipédia
Merci geo18 pour la leçon.
En me lisant avec attention, tu aurais noté que je faisais part, non pas de mon expérience en macro ou proxi, mais de mes interrogations et d'une synthèse des infos grappillées. Je ne conseille donc pas un matériel mais explique où j'en suis dans mes recherches.
J'aurais pû coller toute une série de liens vers des sites spécialisés mais l'auteur du fil peut faire les recherche aussi bien que moi.
C'est d'ailleurs sur le premier lien que tu indiques que j'ai trouvé l'info sur les déformations qui existent avec les tubes allonges.
En tout cas, j'espère avoir aidé un tant soit peu l'auteur du fil et avoir qqs réponses à mes questions.
Ce n'est en aucun cas une leçon et cela ne s'adressait pas a un auteur de la discussion en particulier.;))Citation:
Envoyé par roadrunster
Bonsoir,
Je profite du fil pour un petit retour d'expérience.
Etant débutant j'ai eu envie d'une focale fixe afin de profiter d'une optique lumineuse (pas trop chère), le 50 1.8 était le choix logique mais avec un APS-C la question de son utilité se posait comme optique à tout faire.
Plus j'ai réfléchi au problème et plus je me suis rendu compte que l'envie était plus de jouer sur la profondeur de champ que de vraiment faire des photos de reportage.
Du coup pour du portait, la différence entre un 50/1.8 et un 60/2 macro n'est pas si importante, mais pour jouer avec le flou ... ça devient un monde.
Mon petit Tamron 60/2 macro est un jouet très sympa qui me permet de faire les photos de portait de ma famille que je souhaite, ainsi que de faire de la macro de débutant.
Et un débutant ça fait de la macro sur des trucs qui ne bougent pas trop.
Des plantes, des figurines, un bébé qui dors, autant de sujets volontaires pour appréhender cette activité.
Par la suite je continuerai peut être l'expérience macro avec du matériel adapté aux bestioles qui gigotent.
Mais pour l'instant, je vois les difficultés que j'ai avec les oiseaux en 300m et les petites fleurs du mûrier en macro, alors j'imagine la difficulté si on combine les deux avec des insectes.
A mon avis il vaut mieux avancer pas à pas, se faire une expérience du savoir faire, puis chercher à l'exploiter en situation, que de vouloir répondre à une situation précise et ensuite ramer à trouver le savoir faire approprié.
Le 60/2 est très bien pour l'inanimé et reste une bonne focale fixe pour le reste.
Les bagues allonge, pourquoi pas pour débuter en macro.Citation:
Envoyé par geo18
J'ai bien commencé la macro avec ça...il y a plus de 30 ans car il n'y avait guère d'optiques spécifiques !!!
L'usage des BA est quand même très limité. Ça manque de souplesse et cela complique la technique photo par rapport à une optique dédiée.
De plus l'utilisation est essentiellement réservée aux courtes focales. Et en plus on perd la MaP à l'infini.
Pour moi c'est d'un usage transitoire, pour débuter, dans la mesure où on a déjà de BA ou bien on peut en avoir pour pas cher.
Sinon il vaut mieux consacrer la petite centaine d'euros qu'elles coûtent pour l'achat d'une optique dédiée macro.
Au rapport 1:1 le cadrage est le même quelle que soit la focale et la profondeur de champ aussi.Citation:
Envoyé par roadrunster
Alors, j'ai mal interprété.:cool::
Je ne suis pas sûr. La taille de l'objet est le même par définition car c'est du 1:1. Par contre, le cadrage est différent car mettre un objet d'un cm sur un FF apparait moins serré que sur un APS-C.Citation:
Envoyé par JFB18
Citation:
Envoyé par roadrunster
Je parlais bien sûr d'objectifs de focales différentes sur un même capteur.
Si on change de taille de capteur le cadrage change aussi.
Et pourquoi pas avec un 6x6 ou un 6x9 tant qu'on y est..!!!.:rudolph::Citation:
Envoyé par roadrunster
Tu as oublié le 4"x5" et le 8"x10"...:lol:Citation:
Envoyé par antec
Compris. Merci.Citation:
Envoyé par JFB18
Citation:
Envoyé par JFB18
Par contre là, pas compris. Blague de photographe sans doute.
Il suffit de connaître les autres formats d'appareils photo. La macro n'est pas limitée aux FF et Aps-c ...Citation:
Envoyé par roadrunster