Grosse hésitation 85mm 1.8 + 135 f2 ou 70-200 f4 IS / f2.8

Bonjour,

Voilà grosse hésitation entre ces deux possibilités à savoir : un 85mm 1.8 + 135mm f2 ou partir sur un 70-200 f4 IS ou 70-200 f2.8 USM sans stab.

Je possède un Canon 600D + un 6D ainsi qu'un 50mm 1.8 et un 17-40mm L.

Apparement le 135mm c'est l'objectif à avoir en FF et la rols des objectifs portrait.

Vous pensez qu'un 85 + 135 pourrait aussi être utilisable pour des photos de sport ? basket en salle, circuit moto / voiture ? de même pour des photos de rue à la volé ?


J'ai lu plusieurs sujets sur ces différents objectifs mais on passe du noir au blanc en fonction des utilisateurs... le choix est pas évident vu le prix.

J'ai vu aussi le 100mm L macro mais bon du macro je ne pense pas en faire même si apparement il ne se voue pas qu'à ça.


Merci d'avance pour vos retours et réponses.

David.

Le(s) zooms sont plus polyvalents que les fixes. L'ouverture de f/4 pour du sport en salle est insuffisante. J'ai eu un 70-200 f/4 IS, si j'avais plus d'argent, j'en acheterai surment un autre.
Je fais beaucoup de sport en salle avec 5D3 et 135/2, c'est un peu court mais on peut cropper tellement la qualité est la. Le 135 est tellement superlatif !
Quand on a goutté aux grandes ouvertures on peut plus s'en passer.

Donc tu me conseil d'aller sur le 85mm + 135mm ?

n'achete jamais le 135 F2 !!! tu va le regretter !!! après celui la plus jamais tu voudra d'un zoom ou d'une optique a petite ouverture :) c'est un monstre ! discret, leger, ultra rapide et d'une qualité sans égal ! un pique incroyable tellement amplifié par des bokehs de fou !!!

depuis le 135 je suis très fâché avec mon banquier !

85 ET 135, bof je trouve que cela va faire un peu double emploi surtout avec tes deux tailles de capteur

Sinon, sport en salle grande ouverture obligatoire, que ce soit pour l'af ou la vitesse de pdv (les isos ne font pas tout) donc le f/4, hum.

70-200/2.8, impeccable en sport surtout en sport mécanique ou il faut des focales conséquentes, a la limite voir du coté du nouveau Tamron VC dont on dit beaucoup de bien. Par contre la photo de rue n'est pas ma tasse de the mais gros et imposant, bref pas discret pour tes photos volées.

Citation:

---

on passe du noir au blanc en fonction des utilisateurs...

---

C'est la magie du net, on a tendance a défendre SES choix, qui peuvent être justifiés par nos besoins et sujets de prédilection, ou amplifiés par manque de comparaison, un avis de forum doit etre pris en compte mais pas comme parole d’évangile . A u vu de ton profil tu n'a pas d’expérience de ce type de focale t’arrêtant a 50mm, la solution pourrait être soit un achat d'un 70-200/4 non is d'occasion, ce qui te permettra d'avoir une optique qualitative sans grosse perte a la revente, soit de louer un 70-200/2.8 ou un 135/2 pour te faire un avis vraiment perso.

clair que le 135 f/2 comme le 85 f/1.2 sont assez addictifs en fixe ... le 70 200 f/4 L IS est top aussi

Entre le sport mécanique et la photo de rue, tu ne t'adresses pas au même objectif.
Pour la rue, c'est soit au contact et c'est 35mm, donc ton 17-40 peut passer car de toutes façons à 2 ou 3m tu ne passes pas inaperçu soit "volé" et c'est plus long.
Aussi d’après mon équipement et rester en budget, c'est 85 pour le prix et 70-200 f2,8 pour le sport.
Le 135 f2, oui excellent si on a le budget mais à mon avis bien trop cher pour les services rendu, un 2,8 plus abordable serait mieux, une ouverture se gagne facilement avec tes boitiers ( je vais me faire des copains).

Donc double emploi 85 + 135 ? je n'utilise plus mon 600D depuis que j'ai mon 6D donc les objectifs visés sont exclusivement pour le 6D.

J'entend tellement de bien de ce 135mm...

C'est vrai que 85 et 135 peuvent faire un peu doublon. Si il devait y en avoir qu'un ça serait 135 sans hésiter

Les autres te conseillent, toi tu choisis.
Mais si ton choix est fait, pourquoi poser la question?

Donc si je pars sur un 135 + 70-200 f4 (350e occasion) c'est un bon compromis ?

Dans le 70-200 tu as la focale de 135, si tu cherche du polyvalent, c'est 70-200 2,8.
J'ai les deux, le 4 et le 2,8 et au niveau af pour le sport, ce n'est pas la meme chose, il y a le double de lumiere pour la mise au point.
Maintenant si pour toi si le 135 est le Graal sant tenir compte de tes besoins.......
Le 85 est 135, ce n'est pas vraiment un doublon.

"n'achete jamais le 135 F2 !!! tu va le regretter !!! après celui la plus jamais tu voudra d'un zoom ou d'une optique a petite ouverture https://www.eos-numerique.com/images/smilies/smile.gif c'est un monstre ! discret, leger, ultra rapide et d'une qualité sans égal ! un pique incroyable tellement amplifié par des bokehs de fou !!!

depuis le 135 je suis très fâché avec mon banquier !"


Une petite question, fais tu que du portrait avec ton 135 ou tu t'essayes à d'autres styles?

Des photos de ta galerie comme exemple? ;)

perso j'ai 85 et 135 ... et c'est pas la meme utilisatiion !deja le 85 est tres lenten Version L ... mais en gros j'utilise le 85 en interieur et le 135 en extérieur ! et toi t'as en plus le choix de la range avec FF ou Apsc ! tres compleementaire mais attention les fixes a toujours changer d'optique on fini par rater des photos qu'on aurait eu le temps de faire avec u zoom :)

Je veux bien te croire, quel choix difficile, zoom 2.8 70-200 ou 85 + 135... je sais que je suis le seul à pouvoir décider, mais tes deux post me reconforte et me font penser que je pencherais plus pour les 2 focales fixes, j'ai encore 1 semaine avant de choisir !

Je n'ais pas grand chose à ajouter aux débats précédents tellement ce genre de choix correspond a chaque utilisateur, souvent en fonction de questions plus que subjectives. Aucuns de tes choix ne sembles complètement à côté de la plaque. Ta quête de réponse est donc attenante à un retour d'expérience.


J'ai eu le même questionnement autour du 85mm et du 135. Pour ma part, j' ai fais le choix du 135 pour le portrait et pour le sport le 200 f2,8 L (II).... Le 200mm est une optique dont je suis très satisfait !!! Le tout trouver sur le marché de l'occasions pour la moitié du prix d'un 70-200 f2,8 ...


(Dans mon parc j'avais déjà un 24-70 f2,8 VII et un 50mm f1,4 montés sur un 5D MKII)


Bon choix

Je pense m'orienter pour cette année vers le 135mm et l'année prochaine vers le 70-200 f2.8 IS II (prime en vue :))

J'utilise également avec grand plaisir le 135 f/2, que ce soit en portrait ou pour les photos de sport en salle.

Dans les deux cas, l'ouverture est un grand plus par rapport à un objectif ouvrant seulement à f/2,8, que ce soit en terme de rendu ou en terme de gestion des paramètres lorsque la lumière manque (ce qui est systématiquement le cas dans les gymnases).

Après, tu as un peu de marge au niveau hautes sensibilités avec ton 6D donc un 70-200 f/2,8 pourrait aussi aller. Par contre, il vaut mieux éviter un modèle f/4 à mon avis en intérieur.


Ensuite, je viens d'acheter un 85 mm pour compléter ma panoplie. En effet, je me suis aperçu à l'usage qu'il me manquait parfois un objectif entre mon 35 mm et mon 135 mm, notamment en portrait où je pouvais carder soit en pied, soit aux épaules mais pas vraiment entre les deux.

Je vais maintenant pouvoir faire des plans américains.


Dans ton cas, je pense que le choix prioritaire serait entre un 135 f/2 et un 70-200 f/2,8 vu tes domaines de prédilection. Un 85 mm me semble secondaire globalement même si cet objectif peut avoir son intérêt en portrait. En sport, c'est quand même assez court comme focale sur un boîtier FF.

Concernant la décision, je pense qu'il faut que tu réfléchisses plus à la philosophie vers laquelle tu veux tendre. Je veux dire par là qu'on n'utilise pas un fixe et un zoom de la même façon.


Enfin, j'ai un certain nombre de galeries de sports de roller prises en grande majorité avec le 135L (les exifs sont visibles à droite de chaque photo) si des fois ça t'intéresse (photos à partir de l'année 2012 ; à regarder en mode diaporama de préférence sinon la qualité est massacrée par Picasa) :
Picasa Web Albums - Max160
https://picasaweb.google.com/106676803706351379423

Citation:

---

Envoyé par Max160

J'utilise également avec grand plaisir le 135 f/2, que ce soit en portrait ou pour les photos de sport en salle.

Dans les deux cas, l'ouverture est un grand plus par rapport à un objectif ouvrant seulement à f/2,8, que ce soit en terme de rendu ou en terme de gestion des paramètres lorsque la lumière manque (ce qui est systématiquement le cas dans les gymnases).

Après, tu as un peu de marge au niveau hautes sensibilités avec ton 6D donc un 70-200 f/2,8 pourrait aussi aller. Par contre, il vaut mieux éviter un modèle f/4 à mon avis en intérieur.


Ensuite, je viens d'acheter un 85 mm pour compléter ma panoplie. En effet, je me suis aperçu à l'usage qu'il me manquait parfois un objectif entre mon 35 mm et mon 135 mm, notamment en portrait où je pouvais carder soit en pied, soit aux épaules mais pas vraiment entre les deux.

Je vais maintenant pouvoir faire des plans américains.


Dans ton cas, je pense que le choix prioritaire serait entre un 135 f/2 et un 70-200 f/2,8 vu tes domaines de prédilection. Un 85 mm me semble secondaire globalement même si cet objectif peut avoir son intérêt en portrait. En sport, c'est quand même assez court comme focale sur un boîtier FF.

Concernant la décision, je pense qu'il faut que tu réfléchisses plus à la philosophie vers laquelle tu veux tendre. Je veux dire par là qu'on n'utilise pas un fixe et un zoom de la même façon.


Enfin, j'ai un certain nombre de galeries de sports de roller prises en grande majorité avec le 135L (les exifs sont visibles à droite de chaque photo) si des fois ça t'intéresse (photos à partir de l'année 2012 ; à regarder en mode diaporama de préférence sinon la qualité est massacrée par Picasa) :
Picasa Web Albums - Max160
https://picasaweb.google.com/106676803706351379423

---

Merci beaucoup pour cette réponse qui me réconforte dans le choix de me prendre le 135L cette semaine. Le 85mm je vais oublier alors, et voir pour le 70-200 2.8 is v2 l'année prochaine.

Superbes photos au passage ;)

Citation:

---

Envoyé par Max160

J'utilise également avec grand plaisir le 135 f/2, que ce soit en portrait ou pour les photos de sport en salle.

Enfin, j'ai un certain nombre de galeries de sports de roller prises en grande majorité avec le 135L (les exifs sont visibles à droite de chaque photo) si des fois ça t'intéresse (photos à partir de l'année 2012 ; à regarder en mode diaporama de préférence sinon la qualité est massacrée par Picasa) :
Picasa Web Albums - Max160
https://picasaweb.google.com/106676803706351379423

---

Je viens de regarder tes photos et je crois que si tu avais une focale plus longues tu aurais un résultat dans l'action bien différent.
Les seules photos rapproches sont les fixes, les photos d'action sont trop éloignées.
Une action concerne souvent deux joueurs, pas avec une équipe qui tourne autour.
Tu les ferais au 70-200 tu serais plus au cœur de cette action, mais cela serait aussi plus difficile, d'ailleur j'en ai vu aucune au 300.
Cela n’enlève rien à la qualité de tes prises, tu maitrises bien, elle sont toutes bonnes, du moins celle que j'ai visualisé car il y en a beaucoup.;))

Pour rivaliser avec un 70-200/2,8 en terme de pratique, il faudrait un 85, un 135 et un 200. Et encore, le changement d'objectif rend le zoom plus pratique. Seul avantage alors de l'optique fixe, son ouverture. 1,8 pour le 85 et 2 pour les 135, soit seulement 1 diaph de différence, ce n'est pas grand chose.

Si on pense multi-usage, le zoom passe devant. Si on pense usage unique: 85 = portrait, 135 = reportage, 200 = gros plan, etc. L'optique fixe garde son intérêt.

Le problème du 135 en photo sportive, c'est qu'on ne peut pas reculer si le sujet s'approche et avancer si le sujet s'éloigne. Un exemple de prise de vue en optique fixe, c'est la bagnole qui saute une bosse. On se cale sur le sommet de la bosse et on tire quand la voiture surgit.

Citation:

---

Envoyé par Attilz

Merci beaucoup pour cette réponse qui me réconforte dans le choix de me prendre le 135L cette semaine. Le 85mm je vais oublier alors, et voir pour le 70-200 2.8 is v2 l'année prochaine.

Superbes photos au passage ;)

---

Merci ! :)

Citation:

---

Envoyé par geo18

Je viens de regarder tes photos et je crois que si tu avais une focale plus longues tu aurais un résultat dans l'action bien différent.
Les seules photos rapproches sont les fixes, les photos d'action sont trop éloignées.
Une action concerne souvent deux joueurs, pas avec une équipe qui tourne autour.
Tu les ferais au 70-200 tu serais plus au cœur de cette action, mais cela serait aussi plus difficile, d'ailleur j'en ai vu aucune au 300.
Cela n’enlève rien à la qualité de tes prises, tu maitrises bien, elle sont toutes bonnes, du moins celle que j'ai visualisé car il y en a beaucoup.;))

---

Merci également.

C'est vrai que j'aimerais bien me trouver un "petit" 200 f/1,8 en complément pour les actions plus lointaines... ;)

Un 70-200 f/2,8 serait aussi une solution mais alors il faudrait aussi que je change de boîtier vu que je suis quasiment tout le temps à 1600 ISO à f/2-f/2,2 et que les 3200 ISO de mon boîtier ne sont pas terribles.

Le truc, c'est que je trouve que ce n'est déjà pas facile de gérer à peu près correctement le cadrage et la mise au point (choix du collimateur + suivi du sujet) avec un fixe sur les sujets en mouvement donc ça doit être encore plus chaud avec un zoom vu qu'on a un paramètre en plus à gérer.

Et puis j'aime bien pouvoir faire quelques portraits à f/2-f/2,2 en même temps donc j'aurais un moins bon résultat esthétiquement parlant avec un objectif ouvrant seulement à f/2,8.

Bref, il n'y a pas de solution idéale, tout est histoire de compromis. ;)


Quant au 300 mm, il y a quelques photos dans certaines séries mais l'ouverture à f/4 est vraiment trop juste pour l'utilisation dans les gymnases. D'ailleurs, je vais le revendre, je ne me sers pas assez de cet objectif.

Citation:

---

Envoyé par SRT100

Le problème du 135 en photo sportive, c'est qu'on ne peut pas reculer si le sujet s'approche et avancer si le sujet s'éloigne.

---

Ce n'est pas qu'un inconvénient, cela pousse aussi à cadrer/composer de manière différente selon ce qui se passe. On a parfois de bonnes surprises du coup...

Avec un zoom, on a vite tendance à cadrer de la même façon en faisant varier la focale, ce qui n'incite pas forcément à tenter des approches différentes.

Citation:

---

Envoyé par SRT100

Pour rivaliser avec un 70-200/2,8 en terme de pratique, il faudrait un 85, un 135 et un 200. Et encore, le changement d'objectif rend le zoom plus pratique. Seul avantage alors de l'optique fixe, son ouverture. 1,8 pour le 85 et 2 pour les 135, soit seulement 1 diaph de différence, ce n'est pas grand chose.

---

Détrompe-toi, à divers niveaux c'est loin d'être pas grand chose.:D

Entre un portrait à F/2 ou F2.8 la différence n'est vraiment pas flagrante et pour avoir le 70-200L F/2.8 IS II je le trouve formidable en portrait il n'a rien à envier aux fixes et le rendu est franchement splendide, le 135 F/2 a un rendu vraiment particulier mais c'est aussi bon, juste un peu différent. Et question polyvalence le zoom est formidable surtout quand on peut pas trop se déplacer :)

Donc je peux oublier le 85mm 1.8 si achat du 135mm ? la plage entre le 50mm et le 135 se fera ressentir ?

Je n'ai jamais eu de focal superieur à 50 donc je ne sais pas trop, je me suis toujours adapté niveau distance.

Citation:

---

Envoyé par Attilz

Donc je peux oublier le 85mm 1.8 si achat du 135mm ? la plage entre le 50mm et le 135 se fera ressentir ?

Je n'ai jamais eu de focal superieur à 50 donc je ne sais pas trop, je me suis toujours adapté niveau distance.

---

Pour le 85, il ne pas forcément abandonner l'idée mais peut-être plutôt dans un second temps. Comme je l'ai écrit, un 85 mm est un bon complément d'un 135 mm en portrait.


Entre 50 et 135 mm, ça va encore, le gap n'est pas si grand. J'ai vécu pendant 2 ans sans rien entre 35 et 135 mm. Après, c'est sûr que si tu aimes bien les plans américains, tu aurais intérêt à compléter par un 85 mm. Ca dépend de ton utilisation en fait. Si par contre, tu ne fais que des portraits en pied et aux épaules, là pas de souci, tu aurais ce qu'il faut.

Par contre, ça m'étonnerait que tu prennes du plaisir à utiliser ton petit 50 mm si tu optes pour le 135 mm, le fossé est important entre les deux (que ce soit au niveau optique ou mécanique). Donc il y a des chances que tu aies envie d'un autre objectif de ce type de focale.

Bref, il n'y a pas de solution unique, chacune a ses avantages et ses inconvénients. A toi de faire le tri en fonction de tes goûts et habitudes photographiques.

Citation:

---

Envoyé par Max160

Pour le 85, il ne pas forcément abandonner l'idée mais peut-être plutôt dans un second temps. Comme je l'ai écrit, un 85 mm est un bon complément d'un 135 mm en portrait.


Entre 50 et 135 mm, ça va encore, le gap n'est pas si grand. J'ai vécu pendant 2 ans sans rien entre 35 et 135 mm. Après, c'est sûr que si tu aimes bien les plans américains, tu aurais intérêt à compléter par un 85 mm. Ca dépend de ton utilisation en fait. Si par contre, tu ne fais que des portraits en pied et aux épaules, là pas de souci, tu aurais ce qu'il faut.

Par contre, ça m'étonnerait que tu prennes du plaisir à utiliser ton petit 50 mm si tu optes pour le 135 mm, le fossé est important entre les deux (que ce soit au niveau optique ou mécanique). Donc il y a des chances que tu aies envie d'un autre objectif de ce type de focale.

Bref, il n'y a pas de solution unique, chacune a ses avantages et ses inconvénients. A toi de faire le tri en fonction de tes goûts et habitudes photographiques.

---

Qu'est ce que je pourrais prendre à la place du 50 1.8 alors ? un 85mm et je revend le 50 ?

Citation:

---

Envoyé par Serge DIEZ

Entre un portrait à F/2 ou F2.8 la différence n'est vraiment pas flagrante et pour avoir le 70-200L F/2.8 IS II je le trouve formidable en portrait il n'a rien à envier aux fixes et le rendu est franchement splendide, le 135 F/2 a un rendu vraiment particulier mais c'est aussi bon, juste un peu différent. Et question polyvalence le zoom est formidable surtout quand on peut pas trop se déplacer :)

---

tellement peu de reflexion dans tes propos pourtant tu possèdes les 2 le zoom et le 135 ... certe le 70-200 est bon et pique bien ... mais c'est juste 2 antipodes physiquement et au niveau du résultat ! l'un fait le double du poids, est 2 fois plus long voir plus , 2 x plus gros, est ultra voyant en étant marqué dessus " volez moi vous gagnerez votre journée" ... l'autre est léger, discret !

niveau rendu il faudrait arrêter de se persuader que F2 et F2.8 c'est la même chose ! c'est identique a un boitier qui shoot propre a 800 iso ou un autre 1600 iso ! ça peut tout changer dans certaines conditions ! .... quand au bokeh ben de nouveau pas grand chose a voir ! le 135 F2 te floute comme ton zoom a 200 F2.8 ! de plus le Super zoom n'as aucun style d'image ! c'est de l'image basique ultra piquée - rien de plus aucune personnalité ! le 135 est magique , a un micro contraste très spécial !

un zoom c'est pratique - ça marche bien - ça évite de se déplacer - mais merci d’arrêter de dire qu'il sont identiques à des fixes ! pourquoi les constructeurs se casseraient encore le porte feuille a faire des fixes qui nous coûtes un rein ! alors que pour le même prix on peut avoir un zoom qui fait la même chose ?

comme tout en photo le tout est de savoir a quel point on veut pousser le détail ou a quel point on est capable de se contenter d'un résultat !

Citation:

---

Envoyé par Attilz

Qu'est ce que je pourrais prendre à la place du 50 1.8 alors ? un 85mm et je revend le 50 ?

---

C'est une solution mais ça dépend vraiment des focales que tu préfères... C'est ça le plus important : choisir celles qui conviennent le mieux (en sachant que ça peut aussi évoluer en fonction du temps et du type de pratique).

J'ai l'impression que tu ne sais pas encore trop donc tu aurais à mon avis intérêt à ne pas tout chambouler dans un premier temps. Prends le 135L s'il te tente et tu verras ensuite à l'usage si tu as des manques/focales peu utilisées. Tu ajusteras alors en fonction.

Citation:

---

Envoyé par Max160

C'est une solution mais ça dépend vraiment des focales que tu préfères... C'est ça le plus important : choisir celles qui conviennent le mieux (en sachant que ça peut aussi évoluer en fonction du temps et du type de pratique).

J'ai l'impression que tu ne sais pas encore trop donc tu aurais à mon avis intérêt à ne pas tout chambouler dans un premier temps. Prends le 135L s'il te tente et tu verras ensuite à l'usage si tu as des manques/focales peu utilisées. Tu ajusteras alors en fonction.

---

Je pense faire ça ;).

Après je viens de voir qu'il y a le 100L macro 2.8 qui est similaire d'après les avis sur les forums. Je voulais savoir vraiment si le 135 peut être polyvalent comme le 100.

Citation:

---

Envoyé par silver_dot

Détrompe-toi, à divers niveaux c'est loin d'être pas grand chose.:D

---

Si on considère la prise de vue à pleine ouverture, certes. Mais utilise-t-on une optique uniquement à pleine ouverture?
S'il s'agit d'isoler un plan 100% d'accord avec toi. Je n'ai pas le même résultat avec mon 100 2,8 L qu'avec le 85 1,8 de ma fille. Si le 100 est presque trop net, il isole moins de l'arrière-plan, mais très peu quand même.

Citation:

---

Envoyé par Attilz

... Je voulais savoir vraiment si le 135 peut être polyvalent comme le 100.

---

Polyvalent, pas vraiment à moins de considérer la mise au point rapprochée qu'on peut compenser avec des bagues allonges sur le 135.
Ce sont deux optiques d'emploi différent. Portrait ou macro, même si on peut faire les deux avec les deux.

Citation:

---

Envoyé par sirdumber

...l'un fait le double du poids, est 2 fois plus long voir plus , 2 x plus gros, est ultra voyant en étant marqué dessus " volez moi vous gagnerez votre journée" ... l'autre est léger, discret !
niveau rendu il faudrait arrêter de se persuader que F2 et F2.8 c'est la même chose ! ...

---

Un peu subjectif quand même. Embarquer deux ou trois optiques dans un sac au lieu d'une seule sur le boîtier, faudra m'expliquer l'avantage du poids... En concert par exemple... Ou pour la visite d'un zoo...
Et la différence d'un diaph, faut pas exagérer. Comme si on voyait une nette différence entre une image photographiée à 2,8 ou 4 avec la même optique. Tout dépend de l'importance de l'arrière plan. Je comprends l'idée que tu développes en parlant de la signature d'une optique mais est-ce que le photographe est si dépendant du style de son matos? Une idée assez tronquée de la créativité. Quand j'étais débutant avec mon SRT101, je trouvais que les possesseurs de Nikon, Leica et Pentax autour de moi en classe avaient des images plus contrastées et plus nettes que moi. C'est simplement parce que je m'y prenais mal avec mon Minolta.

Si je compare avec le violon
- une fausse note sur un Stradivarius reste une fausse note;
- faire sonner un Strad ni plus ni moins difficile que de faire sonner un autre violon;
- et un sabot reste un sabot (un mauvais violon).
Mais est-ce le Strad qui donne le style au violoniste?

Citation:

---

Envoyé par sirdumber

tellement peu de reflexion dans tes propos pourtant tu possèdes les 2 le zoom et le 135 ... certe le 70-200 est bon et pique bien ... mais c'est juste 2 antipodes physiquement et au niveau du résultat ! l'un fait le double du poids, est 2 fois plus long voir plus , 2 x plus gros, est ultra voyant en étant marqué dessus " volez moi vous gagnerez votre journée" ... l'autre est léger, discret !

niveau rendu il faudrait arrêter de se persuader que F2 et F2.8 c'est la même chose ! c'est identique a un boitier qui shoot propre a 800 iso ou un autre 1600 iso ! ça peut tout changer dans certaines conditions ! .... quand au bokeh ben de nouveau pas grand chose a voir ! le 135 F2 te floute comme ton zoom a 200 F2.8 ! de plus le Super zoom n'as aucun style d'image ! c'est de l'image basique ultra piquée - rien de plus aucune personnalité ! le 135 est magique , a un micro contraste très spécial !

un zoom c'est pratique - ça marche bien - ça évite de se déplacer - mais merci d’arrêter de dire qu'il sont identiques à des fixes ! pourquoi les constructeurs se casseraient encore le porte feuille a faire des fixes qui nous coûtes un rein ! alors que pour le même prix on peut avoir un zoom qui fait la même chose ?

comme tout en photo le tout est de savoir a quel point on veut pousser le détail ou a quel point on est capable de se contenter d'un résultat !

---

Ben ma foi achetez des fixes alors plein de fixes et changez en souvent pour avoir la bonne focale :) Le poids sera le même à force de trimballer les fixes mais la qualité, le rendu, le flou d'arrière plan seront TELLEMENT meilleurs qu'avec les 24-70 II et 70-200 II ! On se demande pourquoi ils sont si chers et si appréciés !

Pas mal de snobisme aussi.

Moi j'ai le 70-200 2.8 IS et le 85mm 1.8.

Je ne les utilises pas pour les mêmes usages.

70-200 pour les spectacles et 85mm pour les portraits extérieurs.
Le 70-200 pèse un âne mort avec le 5DIII grippé, j'ai testé pour les shootings modèles et au bout d'une demi-heure je n'ai plus de bras!
En spectacle, je trouve toujours le moyen d'être calé pour moins peiner.
Le 85mm offre de très bons résultats et est très léger. Il faut juste apprendre à se servir de ses pieds pour cadrer!

Citation:

---

Envoyé par Attilz

Je pense faire ça ;).

Après je viens de voir qu'il y a le 100L macro 2.8 qui est similaire d'après les avis sur les forums. Je voulais savoir vraiment si le 135 peut être polyvalent comme le 100.

---

Comment ça "similaire" ?

Ces 2 objectifs ne sont au contraire pas conçus pour le même usage. L'un est un objectif macro, l'autre un objectif plutôt à portrait/sport.

J'ajoute que la "polyvalence" est une notion très personnelle. Chacun la considère de son point de vue par rapport à son utilisation.

Citation:

---

Envoyé par SRT100

Un peu subjectif quand même. Embarquer deux ou trois optiques dans un sac au lieu d'une seule sur le boîtier, faudra m'expliquer l'avantage du poids... En concert par exemple... Ou pour la visite d'un zoo...
Et la différence d'un diaph, faut pas exagérer. Comme si on voyait une nette différence entre une image photographiée à 2,8 ou 4 avec la même optique.

---

D'un point de vue utilisation, je trouve qu'il est plus confortable d'avoir un objectif moins lourd sur le boîtier et d'autres objectifs dans le sac plutôt qu'un objectif plus lourd sur le boîtier et moins de poids dans le sac... Je veux dire par là qu'il est plus confortable de transporter le matériel pesant dans un sac à dos plutôt qu'autour du cou.

Concernant l'écart d'1 diaph, la différence n'est effectivement pas démentielle mais elle est bien visible/présente. Ce n'est d'ailleurs pas pour rien que l'écart de prix/encombrement/poids pour gagner 1 diaph est souvent exponentiel mais qu'il y a toujours un public pour ces objectifs.

Bref, on en revient toujours au même : à chacun de placer le curseur là où il le souhaite/peut.

Citation:

---

Envoyé par Max160

...Bref, on en revient toujours au même : à chacun de placer le curseur là où il le souhaite/peut.

---

Exactement.

Ca me fait penser à ma ballade cet été dans la réserve naturelle de Port-Cros.
Sac, divers objectifs, soleil, chaleur... l'enfer. Tout ça pour photographier des paysages marins que j'aurais pu faire avec un compact. A l'intérieur de l'île, strictement rien à photographier. Beaucoup de fatigue et de transpiration pour rien.
Par contre, sous l'eau, génial. J'avais mon D10 avec moi. Dommage que je n'aie pas pensé à le recharger à fond.
Comme quoi, tous les reflex du monde ne peuvent remplacer un appareil spécifique.

En résumé,
- le poids/encombrement est un facteur important pour les longues sorties;
- la multiplication des objectifs rend les manipulations fastidieuses ou dangereuses.

En studio, par exemple, le zoom n'a pas beaucoup d'intérêt.

Citation:

---

un zoom c'est pratique - ça marche bien - ça évite de se déplacer - mais merci d’arrêter de dire qu'il sont identiques à des fixes ! pourquoi les constructeurs se casseraient encore le porte feuille a faire des fixes qui nous coûtes un rein ! alors que pour le même prix on peut avoir un zoom qui fait la même chose ?

---

Ben, parce que jusqu’à présent (et cela va rester) la formulation géométrique et le calcul des lentilles d'un zoom était beaucoup plus difficile a réaliser, point barre. Le 135 est au placard depuis le passage au 70-200 II, le sigma est effectivement trop lourd mais le jour ou ils enlèvent 500gr je passe le 300/2.8 au placard aussi car quand tu est au bord du fossé tes pieds tu ne les bougent pas :innocent:

Quand on me dit houaaaa les zooms c'est nul, avec un fixe t'est pro, t'est bon, tu cadre avec tes pieds c'est plus dur .................. je répond avec un zoom tu cadre avec la bague, les pieds et tu joue avec ton arrière plan et ta perspective ......... 3 fois plus dur :D

Citation:

---

de plus le Super zoom n'as aucun style d'image ! c'est de l'image basique ultra piquée - rien de plus aucune personnalité !

---

Ah, bon.

Citation:

---

le 135 est magique , a un micro contraste très spécial !

---

Capable de reconnaitre au premier coup d'oeil une photo faite au 135 et une au 70-200 ?


Généralement a ce niveau de qualité ce n'est pas le matériel qui cale, mais le gus derrière le viseur. Le choix entre une optique fixe, zoom, ouverture se fait en fonction des besoins et cela sera toujours une histoire de compromis la plupart du temps, un 135 croppé au niveau d'un 200 sera largement en arrière (et je ne parle pas des pieds coupés), le 200 ne sera pas discret dans quelques situations (quelle idée en blanc c'est vrai) mais si tu a peur de te le faire voler, rassure toi un 5D coute encore plus cher et les zozos savent tres bien les prix. en situation pourries l'af dira merci a f/2 (de plus en plus rare).

Citation:

---

Envoyé par SRT100

Si on considère la prise de vue à pleine ouverture, certes. Mais utilise-t-on une optique uniquement à pleine ouverture?
S'il s'agit d'isoler un plan 100% d'accord avec toi. Je n'ai pas le même résultat avec mon 100 2,8 L qu'avec le 85 1,8 de ma fille. Si le 100 est presque trop net, il isole moins de l'arrière-plan, mais très peu quand même.

---

Il ne fat pas oublier au passage qu'un diaphragme ou deux de mieux à PO, la première chose qui se remarque dés la prémesure avant le déclenchement, qu'en conditions de basse lumière, l'AF de l'objectif le plus lumineux est le dernier à déclarer forfait alors que les autres ouvrant moins sont déjà partis se coucher. Sinon, le diaphragme n'est pas fourni en option sur un objectif ultra lumineux, on peut employer l'ouverture nécessaire pour obtenir la PDC souhaitée.

Citation:

---

Envoyé par JPdsfr

je répond avec un zoom tu cadre avec la bague, les pieds et tu joue avec ton arrière plan et ta perspective ......... 3 fois plus dur :D

---

Je trouve effectivement (et contrairement aux idées reçues) que l'utilisation d'un zoom est bien plus compliquée que celle d'un fixe. Il faut forcément bien plus de temps pour l'avoir un minimum en main vu qu'on ajoute un paramètre.

Il est aussi plus long d'assimiler que telle focale correspond à tel cadrage/perspective avant même de mettre son œil dans le viseur, cela demande de faire tout le temps attention à la focale du zoom que l'on utilise pour assimiler les données (sauf évidemment lorsque l'on a acquis suffisamment d'expérience et que l'on connaît bien ce que donnent les différentes focales).

Citation:

---

Envoyé par silver_dot

Il ne fat pas oublier au passage qu'un diaphragme ou deux de mieux à PO, la première chose qui se remarque dés la prémesure avant le déclenchement, qu'en conditions de basse lumière, l'AF de l'objectif le plus lumineux est le dernier à déclarer forfait alors que les autres ouvrant moins sont déjà partis se coucher. Sinon, le diaphragme n'est pas fourni en option sur un objectif ultra lumineux, on peut employer l'ouverture nécessaire pour obtenir la PDC souhaitée.

---

Très judicieuse remarque ! ;)

Tu peux aussi partir sur 135 F2 + 200 2.8 (occas')... Parce qu'a 135 max tu risque d'être trop court en sport.