quel ultra grand angle pour 5d 2

bonjour , voilas la commande est passé pour le 5d2 , donc je vais passé du 500d au 5d ,j'usque la tout va bien , j'ai le 24-105 et le 50mm f1.8 qui attendent avec impatience , le petit hic et le sigma 10-20 ,je ne sais pas si il est adaptable sur le 5d2 ,et de plus meme si il est adaptable j'aimerai avoir un ultra grand angle de qualité et la je ne sait quoi choisir , j'aimerai resté au 10 mm ou peut etre un peut plus du style le 16-35 ou le tokina 11-16 mais je crois que l'ont peut s'en servir qu'a 16 mm sinon rond noir autour de la photo ,et le canon 10-22 ?

voilas j'aimerai avoir des conseils pour cet achat d'un grand angle , merci d'avance


ps : le 10mm est bien l'equivalent a un 16 mm en full frame ?

Bonjour,
Pour ta dernière question : oui.
Donc le 16-35 devrait bien faire l'affaire (et il a très bonne presse).
Le 10-22 est destiné aux boitiers APS-C (je crois qu'il ne peut pas être monté sur un FF).
Autrement, as-tu pensé aux fisheyes ?

merci pour ta réponse .

au plus je vois des images et commentaire sur le 16-35 au plus il me tente celui la !!
non j'ai pas pensé au fisheyes , les déformations me repousse un peut pour l'instant .

L'equivalent du 10-20 c'est le 16-35 L niveau couverture. Après tu n'es pas obligé de resté dans du zoom, un 14 L 2.8 peut être aussi une alternative plus UGA encore.

ouai bon je crois que je vais opter pour le 16-35 d'occasion ! le 24mm est vraiment pas dans mon budget je crois pourtant je crois que sa serait le top sur le 5d , on verra plus tard merci pour vos réponse ,

et je me posé une question , pour trouver du materiel d'occase , est ce qu'il y a des sites vraiment que pour la photo ?

et que dire du 17-40 certe moins cher mais est ce qu'il vaut le coup par apport au 16-35 ? il ouvre moins mais sa me gene pas ,je reste souvent sur des photos de jours ou fin de soirée mais toujours avec un trepied.

En fait, je pense que le 17-40 est vraiment pas mal si tu l'utilise à f/8 ou plus par exemple, ce qui est en général le cas en archi ou en paysage. Je ne vois donc pas l'intérêt de payer plus cher un 16-35 pour ces ouvertures.. Le 16-35 est bien meilleur aux grandes ouvertures, au centre comme sur les bords et il est plus lumineux.

Le 17-40 n'est pas mauvais au centre vers f/5.6 et il offre un super rapport qualité prix. C'est un très bon choix si tu es conscient de ses limites, moi il me va parfaitement, regarde ce que fait danybounz avec le sien, beaucoup de proprios de 16-35 peuvent rougir.

merci rem pour ta reponse , effectivement je fait beaucoup de photo d'archi ou de paysage un peut de reportage en voyage , sinon en faible luminosité j'utilise toujours le trépied donc bon une ouverture a f2.8 élargie la possibilité de faire des photos a faible luminosité mais je ne l'utiliserai moins a 2.8 qu'a f4 ou f8.
et bien sur le prix n'est pas le meme aussi , dur dur de choisir !!

Je te conseille un samyang 14mm, au rapport Q/P imbattable.
Très piqué et contrasté. Et l'autofocus ne sert à rien à cette focale donc pas de soucis ;-)

Aussi, un objectif méconnu et que je possède, également une petite merveille en 24x36 : le tamron 17-35 f/2.8-4.
Nous sommes plusieurs sur le forum megapixel à en visser un sur nos 5d de toutes générations, et les avis sont unanimes.
J'ai possédé 17-40 et 16-35 II, tous deux sont à la rue niveau piqué à côté de ce petit tamy !!
Autres avantages : très compact et très léger, et en Ø77mm contrairement au 16-35 en 82.
On en trouve parfois sur la baie (il n'est plus fabriqué), pour à peine 300€.

merci mais la sa y est je suis perdu !!! bon je vais un peut regarder de ce coté la alors . (tamron)

je savais pas que le samyang 14 mm etait adaptable sur le 5d2 , en plus c'est vrai qu'il est pas cher du tout sa pourrait etre pas mal aussi !!

Définitivement, le Sigma 12-24 est boudé...

Citation:

---

Envoyé par michel_p

Définitivement, le Sigma 12-24 est boudé...

---

Cet objectif est optiquement très bon, son range est très intéressant ; il est cependant dommage que certains Sigma causent des erreurs 99.

Jean

le sigma 12-24 sur mon 5d2 ne donnait pas plus que de la bouillie de pixels...

Citation:

---

Envoyé par np-photo

le sigma 12-24 sur mon 5d2 ne donnait pas plus que de la bouillie de pixels...

---

Peut-être n'est-il pas adapté aux 21 mégapixels du capteur?
Par contre, sur 300D et 5D, il était bon.

Jean

Citation:

---

Envoyé par np-photo

le sigma 12-24 sur mon 5d2 ne donnait pas plus que de la bouillie de pixels...

---

Sur mon ex-5DII, aucuns soucis, même trrrrès satisfait.

J'ai un 17-40 sur le mien et j'en suis très satisfait rapport qualité/prix il est vraiment bon et diamètre 77 mm comme le 24-105 et le 70-200 donc même pola mêmes filtres :)

je reviens vers vous pour une autre petite question , finalement le grand angle sera pour plus tard et j'ai bien envie d'investir dans un fisheye , donc mon choix se porte ou pour le samyang 14 mm neuf ou le
sigma 15 mm d'occase a 400 euro , avez -vous des retours sur le sigma ?

merci pour vos reponse

Citation:

---

Envoyé par hypy

je reviens vers vous pour une autre petite question , finalement le grand angle sera pour plus tard et j'ai bien envie d'investir dans un fisheye , donc mon choix se porte ou pour le samyang 14 mm neuf ou le
sigma 15 mm d'occase a 400 euro , avez -vous des retours sur le sigma ?

merci pour vos reponse

---

Les objectifs que tu cite ne sont pas des fisheyes mais des UGA ,un fisheye c'est un 8mm . Je te conseille le Samyang , je l'ai possédé il est très bien sur un 5DII . Tu te cale sur l'hyperfocale et tu t'occupe plus de rien.

Personnellement, je possède le 17-40f:4, objectif que j'utilise le plus souvent sur mon 5D2, malgré le fait que je possède aussi le 24-70 f2:8 première génération excellentissime également.... Cet objectif (le 17-40) a un piqué superlatif et j'en suis très satisfait... A présent, je pense acquérir le fisheye en 8-15 qui ouvre à f:4, ouverture qui, en soit, n'est pas pénalisante en raison de la montée en isos importante que supporte le 5D2... Canon rumors fait état d'un futur 14-24mm qui servirait à contrer son homologue de chez Nikon et qui est un redoutable killer de paysages... Il faut voir si tu as la patience d'attendre, la date de sortie, même présumée, n'est pas avancée...

attention le samyang 14 mm n'est pas un fisheye

Merci , et oui j'ai bien vu que le 14 MM. Samyang est un uga et pas un Fisheye ,je menbrouille tout seul , et quand n'est t'il du sigma , c'est bien un fisheye ? Et le 15 MM. Canon ? Désolé pour toute les questions ....

Le 15mm Canon est un fisheye 180° ; il n'est plus fabriqué, car remplacé par le Canon 8-15mm fisheye.

Jean

Oui celticjrb et en plus il reste assez cher finalement pour de l'occasion .

bon bein merci pour toutes vos infos , finalement j'ai opté pour le 14 mm samyang , il remplacera surement tres bien mon sigma 10-20 monté sur mon 500d de l'époque ....

je confirme le 16-35 f2,8 L IS USM II a un piqué d'enfer sur un 5d 2 ou 3 ou un 7d

Pour les objos plus larges que le 16-35 ou 17-40 il y a :
- samyang 14mm (pas fisheye)
- Canon EF 15mm F/2.8 (fisheye)
- Sigma 12-24 (pas fisheye)
- Canon 8-15mm (fisheye)
- Zenitar 16mm (fisheye)
-.......?

d'autres options?

Salut à tous, personnellement je suis intéressé par

le Canon 14mm f/2.8, mais j’hésite encore à cause du prix,
ou Walimex 14mm f/2.8 qui semble avoir un certain succès de l’autre cote du Rhin.

C'est le samyang le Walimex. J'en teste un depuis quelque temps, trop mou sur les bords pour être vraiment exploitable et ultra sensible a la diffraction. Le moins pire sans être FE a l'air d'être le sigma 12-24.

Merci Fredo_45, pour l’info… personnellement je penchais pour le Canon 14mm f/2.8 mais il faudrait casser le petit cochon…

le 16-35 est fabuleux sur le 5d2 et 3 , de meme que sur le 7d , le 17-40 reste une bonne alternative un peu moins performant mais moins cher

Et bien mon retour d'expérience est que mon 17-40 dont j'étais très satisfait sur mon 1D Mk II N s'est retrouvé être mou sur les bords jusqu'à f/6.3 sur mon 5D3 (bien que toujours très bon entre f/8 et f/11). Je suis donc passé au Tamron 24-70 f/2.8 avec satisfaction.

Tu ne peux pas comparer un 24-70 et un 17-40, ça n'a pas la meme utilité.

Personellement, le F4 du 17-40 me gene pas mal en fait, c'est trop fermé pour l'interieur. Donc je cherche un 16-35 d'occase. En attendant, je me suis offert un samyang 14mm, je ferai un retour des que je l'aurai testé.

Tamron 17-35, plus fabriqué depuis 7 ans mais super si tu en trouves un d'occasion.

Bonjour,
j'envisage de passer au FF (plutot 6D)
Certains de mes objectifs APS-C ne seront pas compatibles : l'UGA (tamron 10-24) et le zoom standard (Sigma 17-50).
Je sais que le 24-70 va remplacer le 17-50. Mais je cherche un UGA en complément. J'utilise actuellement beaucoup les filtres ND (1000 ou var 2-400 selon les situations) pour la pose longue. Ce qui implique une lentille plate.
Or, tant le Samyang 14 que le Sigma 12-24 ont des lentilles bombées et un pare-soleil fixe.
Quelle solution me conseillez-vous ?

Le Samy est livré maintenant avec un porte filtre type "Cokin"

Oui, je viens de voir. Merci.
Par contre les filtres proposés sont très peu nombreux ... et pas de ND 1000.
Une solution ?

Citation:

---

Envoyé par rem22

En fait, je pense que le 17-40 est vraiment pas mal si tu l'utilise à f/8 ou plus par exemple...

Le 17-40 n'est pas mauvais au centre vers f/5.6 et il offre un super rapport qualité prix. C'est un très bon choix si tu es conscient de ses limites, moi il me va parfaitement, regarde ce que fait danybounz avec le sien, beaucoup de proprios de 16-35 peuvent rougir.

---

J'ai le 17-40 qui est très bon sur le 5D et 5D Mk2.
Il m'est arrivé 1 ou 2 fois, par faible luminosité et sans pied, de l'utiliser à f/4 sans problème.
Bien sur, il n'est certainement pas ausi bon que le 16-35 f/2.8 à faible ouverture

Maintenant, que vaut le récent 16-35 f/4 L IS ?
Les tests que j'ai pu lire le donne comme excellent. Son tarif aussi...
...mais malheureusement pas pour l'acheteur.

Autre bon objectif : le Tokina 16-28mm f2.8.

Dans la famille des objectifs à map manuelle il y a 2 objectifs très bon les Zeiss ZE 18 & 21mm, ils sont un peu chers 1000 & 1500 €, mais c'est de haute qualité

Je possède le 17-40 est franchement je défie quelqu un de voir la différence avec un 16-35 depuis F8.... Ca pique bien suffisament et c'est bien moins cher et en diam 77 car le filtre en plus grand c'est très cher.
Si tu fais pas des photos en intérieur mais du paysage au trépied absolument le 17-40 est pour toi.