Couleurs non fidèles

Bonjour à tous !
Voila mon problème, je me rends compte régulièrement que certaines couleurs ne ressortent, en photo, pas fidèles au modèle réel. Exemple concret :
Téléchargement de fichier
sur cette photo, c'est un Dragon Fruit, fruit bien connu de Singapour. Le problème est que sur ma photo il parait orangé voire presque rouge, alors qu'en réalité il est rose, très rose !
A quoi cela est-il du?

Merci d'avance !

EXIFS :
ISO 1600 ; 1/40 ; 5.6
Réglages Netteté 6 ; Contraste 1 ; Saturation 1 ; Teinte couleur 0
Pour cette photo j'étais en "lumière tungstène" pour la balance des blancs (c'était une erreur)
Conditions : en intérieur sombre, avec lumières artificielles pas loin

tu donnes la reponse toi même :). Si la balance des blancs etait complètement mal reglée, toutes tes couleurs seront fausses. Tu peux récupérer ca avec un logiciel comme lightroom ou photoshop. Et c'est peut-etre aussi un problème d'ecran. Est-ce que ton ecran est calibré ?

Pour l'instant on n'est pas dans le cas du pb d'écran, même si bien sûr il est fortement conseillé de procéder à un calibrage écran, via sonde si possible, lorsqu'on fait de la retouche photo.
Mais ici il dit qu'il le voit rouge et nous aussi. Même si il peut y avoir des nuances différentes on a donc un résultat visuel cohérent.

Le pb vient donc de la Bdb utilisée. Le mieux est de photographier l’élément avec une charte de gris sous ce même éclairage et proche du sujet, pour qu'il soit facile de trouver la Bdb idéale. Car après coup, il n'est pas toujours évident d'être fidèle, les erreurs sont possibles si on manque de repères.

Tu bosses en RAW ou tu as fait cela en JPEG direct ?

Merci pour vos réponses.
Je viens de le rephotographier, en BdB auto (je ne sais pas comment faire ce que tu expliques gparedes :-S ), et je photographie directement en JPEG.
Cela dit, le problème reste le même :
Téléchargement de fichier

En partant du principe que l'assiette est blanche :
https://lh3.googleusercontent.com/-7...G_6312-bdb.JPG

Ca doit être plus proche des couleurs réelles non ?

C'est mieux :)
La "vraie" couleur, est celle-ci (à quelques nuances près):
Téléchargement de fichier

Je te conseille de photographier directement en raw, tu as beaucoup plus de latitude pour corriger la température de couleurs dans DPP ensuite.

En fait je ne fais que très peu de retouches. Pour moi, avoir acheté un "bel" appareil, c'est pour avoir de jolies photos grâce à une bonne utilisation des différents modes (ce que je ne maitrise pas encore entièrement), sans avoir en plus à faire des retouches derrière.... :(

Tant pis, je garderai mon Dragon Fruit rouge. Le plus important c'est que je sais qu'il est rose, et qu'il est bon ! :-D

tu peut le faire a la prise en utillisant une balance peronalisee....

Je vais me pencher sur ce sujet alors car pour l'instant je ne sais pas faire, mais ça ne saurait tarder !
Merci :)

Re,

La charte de gris existe en plusieurs versions. Il s'agit simplement d'un gris "référence" à 18%. On trouve soit des gris seuls, soit des gris/noir/blanc ... Leur support est divers, soit du carton, du plastique, etc etc ... tapes sur google "charte de gris" et tu tombera sur des 10aines de produit servant à cela et tu as même une vidéo dailymotion pour expliquer comment en faire usage

Le principe est simple. Le gris 18% est une référence tant pour l'exposition que pour la Bdb. Si je photographie un gris 18% de référence, et que l'apn me le converti en vert, c'est que la Bdb a été changé par l'apn. Les logiciels dérawtiseurs en particuliers, ont tous un outil "pipette" ou "balance des blancs" qui demande de cliquer sur une couleur de référence gris 18%.

Si je photographie le fruit avec cette charte de gris dans le cadre, que je refais cette photo sans la charte (question que la photo n'ait pas un élément qui ne devrait pas inclure la composition finale) et que la lumière présente ne change pas entre les 2 prises de vue, la photo avec la charte va me permettre d'avoir une référence qui pourra être copié de la photo 1 vers la photo 2.

Ces chartes servent essentiellement à "obtenir une fidélité de couleur, en particulier lorsque la lumière artificielle présente, en change la couleur réelle. En effet ces chartes ne servent pas dans tous les cas, puisque le but est de "neutraliser les couleurs", leur enlever toute dominante liée à la lumière artificielle. En aucun cas cela ne devra être utilisé lors de prises de vues matinales / fin de journée, dont les dominantes roses / orangées sont particulièrement recherchées (en photo animalière par exemple)

Dans le cas présent la charte aurait été de grande utilité. A défaut on peut utiliser une feuille blanche mais il est important qu'à la prise de vue, celle ci, ne soit pas cramé. En effet toute couleur trop exposée peut devenir du blanc, elle ne pourra pas servir de référence si l'une des couches RVB à cramée. Il est donc important dans ce cas de faire une expo juste, qui ne crame pas ce blanc. La charte de gris reste préférable pour éviter ce genre d'erreurs. A noter qu'un bon dérawtiseur refusera d'utiliser une charte de référence qui aurait cramée

+

Merci pour ces explications !!

Salut.

Quand même tu devrais tester le RAW au moins une fois. Le logiciel fournis avec ton appareil (DPP pour Digital Photo Professional) est très bien et assez facil à utiliser (tout de même pense à appuyer sur ctrl+t pour faire apparaitre les outil, je me souviens avoir chercher un moment)...

Lorsque tu travail en RAW tu n'as pas à de préoccuper de la DDB, du contraste, de la netteté et dans une moindre mesure tu peux rattraper l'exposition... C'est autant de réglage que tu fais tranquille chez toi...

Je pense que faire directement du jpg avec une bonne qualité nécessite une grande expérience... On a pas le droit à l'erreur.

Pour un début tu peux prendre en RAW+jpg, juste pour comparer.

++Florent.

Citation:

---

Envoyé par ClaCui

Je vais me pencher sur ce sujet alors car pour l'instant je ne sais pas faire, mais ça ne saurait tarder !
Merci :)

---

Page 96 de ton manuel ...

Citation:

---

Envoyé par Fredo_45

Page 96 de ton manuel ...

---

Mmmh disons que ce n'est pas simple de le lire puisqu'il est chez moi en France, et qu'actuellement je suis à Singapour pour un stage !
Mais merci de l'info ! :)

Citation:

---

Envoyé par ClaCui

Mmmh disons que ce n'est pas simple de le lire puisqu'il est chez moi en France, et qu'actuellement je suis à Singapour pour un stage !
Mais merci de l'info ! :)

---

C'est pour cela que tu peux récupérer le fichier au format PDF ici : Canon EOS 500D - Téléchargement - EOS-Numerique

+

Citation:

---

Envoyé par Fredo_45

tu peut le faire a la prise en utillisant une balance peronalisee....

---

Ou alors utiliser un flash qui te rends un peu plus indépendant de la qualité de lumière du lieu de PDV ...

Citation:

---

Envoyé par Eric D.

Ou alors utiliser un flash qui te rends un peu plus indépendant de la qualité de lumière du lieu de PDV ...

---

Malheureusement dans bien des cas le flash n'est pas utilisable (distances trop importantes, différents plans éloignées / proches, lieux interdit au flash, etc etc) Il faut donc savoir gérer un bdb.

Ici le flash aurait certes pu être utilisé, mais même au flash, si on fait un mauvais choix de Bdb sur l'apn, on devra rechercher la bonne bdb ... on a donc pas le choix de maîtriser cette étape du post traitement

attention egalement a l éespace colorimetrique" . si tu shoot en "adobe rgb" et que tu affiches avec un logiciel standard , les couleurs ne seront pas les meme. Sinon il faut shooter en raw en effet, au dela de l enorme possibilité d edition ( et pas de retouche ) il ya 64 fois plus de nuances en raw qu en jpg. L image sera donc bcp plus belle

+1 pour le RAW !
Essaie, tu verras, c'est sans commune mesure avec le JPEG.
Je suis entièrement d'accord avec le avis des copains !

Citation:

---

Envoyé par ClaCui

Mmmh disons que ce n'est pas simple de le lire puisqu'il est chez moi en France, et qu'actuellement je suis à Singapour pour un stage !
Mais merci de l'info ! :)

---

Il est dans la section téléchargement du site ...

Citation:

---

En fait je ne fais que très peu de retouches. Pour moi, avoir acheté un "bel" appareil, c'est pour avoir de jolies photos grâce à une bonne utilisation des différents modes

---

Je pense que tu as alors un mauvais choix en venant au monde du réflex.
Le mode tout automatisé qui sort une photo correcte sans trop te préoccuper du reste, c'est pas vraiment ça.

bonjour,

citation : << Pour moi, avoir acheté un "bel" appareil, c'est pour avoir de jolies photos grâce à une bonne utilisation des différents modes (ce que je ne maitrise pas encore entièrement), sans avoir en plus à faire des retouches derrière >>

Si vous pensez sérieusement ce que vous avez écrit.......Comme l'ami " rem22"....je pense que vous avez fait un mauvais choix dans l'achat de votre matériel......c' est un << Iphone 4 >> qu'il fallait acheter pas un appareil photo de type "reflex" ......

vous allez être très souvent déçue par vos résultats......à moins de demander de l'aide sur le forum pour "apprendre" à vous servir correctement de votre APN

bon courage
claude

Effectivement, il est dommage d'acheter un appareil offrant de grandes possibilités et d'en s'en servir comme d'un compact.
Si tu te mets au post-traitement, tu verras, c'est très prenant.
Passé l'appréhension d'avoir à manipuler tous ces curseurs, ces boutons et ces fonctions,... tu développes ta photo comme tu le souhaites, avec ta sensibilité de photographe, ta vision du monde, tes impressions et tes sentiments du moment.
Un logiciel comme DPP est, AMHA, très bien pour débuter car simple d'utilisation et exploitant bien les réglages et la configuration du boîtier car c'est un logiciel propriétaire, mais qui te laisse le choix de modifier tes réglages faits lors de la PDV (si tu veux régler le maximum de choses dès cet instant) mais qui s'avéreraient erronés à la visualisation (BDB par exemple).
L'exposition, le contraste, la BDB,... tout peut être retouché en post-production, ce qui ne dispense pas de peaufiner au maximum ton exposition et ton cadrage dès la PDV, mais offre une sécurité en cas d'erreurs et la possibilité d'ajuster ou au pire de sauver une photo qui devrait être supprimée en JPEG.

Avant que ne s'affronte les défenseurs "reflex" = il faut un pc et absolument bosser dessus pour donner une bonne photo avec et "autres apn" = ont obtient du tout fait, il faut dire les choses clairement et expliquer.

Un reflex peut permettre d'obtenir du bon comme le ferait un compact/bridge, cela demande, si on ne souhaites pas passer par un PC, de modifier des paramètres sur l'apn, tels que les styles, les bdb, les contrastes, saturations, netteté ... en gros tous les paramètres logiciels que bien d'entre nous faisons sur le PC à posteriori via un logiciel de post traitement.

Le besoin Reflex ne vient pas du choix PC/No PC ou encore POST TRAITEMENT OBLIGATOIRE / NON OBLIGATOIRE ... ce choix provient plutôt de la possibilité de changer d'objo et de permettre souvent un plus grande liberté dans le trio vitesse / ouverture / iso ... En gros on pourra plus critiquer quelqu'un qui achètes un Reflex s'il se contente d'opter pour le Carré Vert que celui de souhaiter obtenir une photo dont les "optimisations" soient directement faites à la prise de vue plutôt qu'après celles ci (en sachant bien sûr que toutes les précautions de bonne prise de vue sont nécessaires dans les deux cas)

Je rejoindrais donc Rilou sur son message. Le reflex n'oblige pas les gens à devenir des experts sur PC et sur le post traitement. Certaines choses peuvent être faites sur l'apn, elles sont certes plus limités mais elles existent. Bien des personnes achetant des XXD/XXXD n'ont pas le souhait de devenir des experts post traitement. Ils souhaitent parfois faire de la photo JPEG directement exploitable sans autres artifices.

De mon côté je dirais que même si en majorité on ne procèdes pas ainsi, préférant le format RAW et l'optimisations ultérieures, on ne peut pas l'imposer au reste du monde. Nos boîtiers, même Pro, permettent le JPEG, permettent les Styles, permettent ces modifications pour nous "inutiles" mais elles existent. Cela veut quand même dire que on prend en considération que cela puisse servir à quelqu'un ... d'autant plus sur des boîtiers qui visent des "amateurs" (j'entend par là des non professionnels de la photo) même si cela n'empêche pas à un pro d'en faire usage

J'ajouterais qu'il est certes possible de faire mieux en partant d'un RAW et que cela est plus "pratique" et moins risqué de travailler en RAW, car aucun paramètre logiciel erroné n'est définitif, alors qu'en JPEG l'erreur reste "enregistré" et définitive, cela laisse donc peu de place au mauvais choix.
Ajoutons à cela qu'un boîtier Reflex est souvent réglé "initialement" pour donner des photos "naturelles", là ou un Compact / Bridge est réglé souvent initialement pour donner des résultats "flatteurs", d'ou leur saturation souvent excessive

Mais dans tous les cas n'allons pas de suite chercher la confrontation "RAW / JPEG", "Reflex <-> autres apn", "Post traiteur <-> No post traiteur" etc etc ... Les gens peuvent encore choisir, ce qu'on doit faire c'est de les convaincre par les avantages, mais aucunement les forcer à adopter nos choix

+

Citation:

---

Un reflex peut permettre d'obtenir du bon comme le ferait un compact/bridge

---

Sans rentrer dans le débat "réflex vs compact" ni celui du "RAW vs JPEG", juste une remarque Gerardo :

de part son capteur microscopique, un compact pardonne toute erreur de map, car il est quasi toujours sur la distance hyperfocale grâce à une focale très courte.
De même, la notion de suivi de sujet n'est pas nécessaire, tout est net, une fois de plus.

Donc, le piège avec un réflex, c'est la capacité de flouter devant et derrière le sujet.
Je ne t'apprends rien, plus le capteur est gros, plus faut une grosse focale pour cadrer pareil, et donc, plus tu réduis la profondeur de champs.
Il faut donc fermer assez fort le diaphragme pour avoir une grande zone nette, la vitesse s'effondre alors.

Donc, pour un style de photographie "point & shoot" je pense qu'un compact est bien plus adapté qu'un réflex. D'ailleurs, si je ne m'abuse, c'est comme ça que les anglosaxons appellent les compacts : les point & shoot.

Citation:

---

Envoyé par rem22

de part son capteur microscopique, un compact pardonne toute erreur de map, car il est quasi toujours sur la distance hyperfocale grâce à une focale très courte.
De même, la notion de suivi de sujet n'est pas nécessaire, tout est net, une fois de plus.

Donc, le piège avec un réflex, c'est la capacité de flouter devant et derrière le sujet.
Je ne t'apprends rien, plus le capteur est gros, plus faut une grosse focale pour cadrer pareil, et donc, plus tu réduis la profondeur de champs.
Il faut donc fermer assez fort le diaphragme pour avoir une grande zone nette, la vitesse s'effondre alors.

Donc, pour un style de photographie "point & shoot" je pense qu'un compact est bien plus adapté qu'un réflex. D'ailleurs, si je ne m'abuse, c'est comme ça que les anglosaxons appellent les compacts : les point & shoot.

---

La phrase que tu as donné en citation est celle ci :

Citation:

---

En fait je ne fais que très peu de retouches. Pour moi, avoir acheté un "bel" appareil, c'est pour avoir de jolies photos grâce à une bonne utilisation des différents modes

---

La personne ne parle que de retouches, chose que bien d'entre nous limitons tout autant, qu'on bosse en RAW ou en JPEG. Il dit alors tenter de faire au mieux à la PDV, ce qui est également fait par bien d'entre nous, même si sur PC, nous allons ensuite optimiser le rendu final mais seulement si la photo initiale est bien prise, mais on le rappelle également assez souvent, que la PDV est un élément primordial dans la photographie et qu'il convient justement d'utiliser le PC pour optimiser et non pour "sauver" une photo.

Tout ce que tu dit dans ton dernier message est normal, les pdc et tout et tout, mais l'un n'empêche pas l'autre. Maintenant que l'un le fasse à la prise de vue, avec une bonne Bdb, une bonne saturation/contraste/netteté, un style lui donnant un résultat proche du final, ne contredit aucunement le faite de ce qu'un reflex demande par rapport à un compact.

Pourquoi cette approche d'obtenir du bien directement serait incompatible avec celle de le faire avec un reflex ?

Lorsque j'ai commencé je travaillais en JPEG, ne connaissant pas encore les avantages du RAW. C'était lors de mon 1er achat de reflex, un 20D. Je travaillais donc au mieux à la pdv et avec les paramètres offerts et je finalisais avec Photoshop pour y "gagner" sur certains points. Cette démarche était donc la bonne pour celui qui n'était pas encore familier avec le RAW, qui jadis était quand même bien moins connu et utilisé que maintenant.

Je n'essayes pas de te prendre la tête, je te rassures, je trouves seulement que de temps en temps il ne faut pas "sauter" sur ce genre de remarques et de se faire des conclusions rapides ...

Citation:

---

Faut un permis pour avoir le droit de posseder un reflex?

---

D'après certaines professionnels, oui :innocent:

Pour le reste je trouve un peu triste qu'on prenne l'auteur de ce fil pour une quiche simplement parce qu'elle shoote en jpeg.:no::

Citation:

---

je rejoint l'avis détaillé de gparades, j'ajouterai que le reflex et tout l'inverse de la pensée unique, a chaque utilisateur son style

---

Pareil, je dirais même qu'un reflex est aussi un outil formidablement polyvalent, et un photographe intelligent sera quelqu'un qui saura se servir de cette polyvalence pour s'adapter parfaitement à la (ou sa) situation, et le choix de shooter en jpeg ou en raw fait partie de l'adaptation.

Gerardo a mieux expliqué le fond de ma pensée...
Il n'est pas question d'imposer quoi que ce soit, au contraire, mais de tenter d'expliquer les avantages et les inconvénients (avec mes mots d'amateur) que peut lui procurer un traitement via l'ordi.
Il peut, bien évidemment, prendre ses photos directement en JPEG, mais il faudra, AMHA, plus de maîtrise des différents paramètres (BDB, Contraste,...) et de temps à la prise de vue pour pouvoir les sélectionner sur le moment, ce qu'il peut, certainement, arriver à faire avec beaucoup de pratique et d'expérience, contrairement au RAW qui lui permettra plus de possibilités en cas d'erreurs.
Par contre, notre ami sera peut-être plus enclin à soigner ses photos à la prise de vue même, donc plus rigoureux, vu qu'il aura moins de possibilités de retouche, là où je fais confiance au RAW pour rattraper une mauvaise exposition ou une BDB mauvaise.
Il appréhendera peut-être mieux ces paramètres si un jour il passe au RAW...
Dans ma première phrase du message ci-dessus : "Effectivement, il est dommage d'acheter un appareil offrant de grandes possibilités et d'en s'en servir comme d'un compact", je me suis mal exprimé.
Je voulais parler des avantages du réflex et de son système (mécanique et logiciel) qu'il est intéressant pour l'utilisateur, de savoir exploiter à son maximum, ou de tenter de s'en approcher... si on le souhaite bien entendu.
Maintenant, il ne s'agit pas de démoraliser ou de décourager notre ami qui risque de penser qu'il a une usine à gaz entre ses mains et qu'il ne pourra rien en tirer à moins d'être ingénieur en informatique et/ou un pro de la photo.
Le fait de participer au forum va le faire se perfectionner et je ne lui souhaite que ces quelques choses : qu'il s'amuse, qu'il prenne du plaisir peu importe le moyen, qu'il apprenne de ses erreurs, qu'il progresse et qu'il se sente à l'aise et en famille sur ce forum comme moi.
Poste vite !!!

Un reflex permet bien des choses :
- la principal étant que l'image obtenue correspond au cadrage de ce qu'on voit dans l'oeilleton (certes 100% seulement pour les boîtiers pros)
- permet souvent des vitesses meilleurs que sur un reflex (1/4000 et 1/8000 n'existent sur aucun Bridge / Compact)
- rafales souvent bien meilleures même si certains bridges rivalisent
- liberté de réglages souvent supérieurs
- possibilité de flash externe (sur griffe)
- possibilité de changer d'objo. Certains bridges et compacts (Hybrides) le font maintenant mais offrent bien moins de choix d'objo
- visée "non électronique"
- mise au point à la bague et zooming à la bague (certains bridges le permettent)
- etc etc etc ...

En gros il existe bien des raisons qui peuvent "orienter" les gens vers le reflex, y compris le mauvais vendeur qui sans même savoir ce que cherche l'acheteur, l'orientera vers ce choix stipulant que c'est simplement "meilleur" ;)

Le RAW n'est pas un élément déterminant pour ce choix, le RAW existant d'ailleurs sur les Compacts / Bridge

Citation:

---

Envoyé par gparedes

Le RAW n'est pas un élément déterminant pour ce choix, le RAW existant d'ailleurs sur les Compacts / Bridge

---

+1, le G12, entre autre, propose ce format !
Après, il ne possède pas tous les avantages d'un réflex même si les menus et la prise en main (molettes, bouton,...) s'en approchent.

Notre amie a un beau reflex entre les mains et à force de pratique, elle va d'elle même creuser et choisir ce qui lui convient le mieux comme réglages, comme ça l'a été pour moi et probablement pour plusieurs autres personnes.
Dans mon très modeste cas : migration du JPEG vers le RAW pour ses avantages, utilisation des différents modes du carré vert et des modes Sport, Paysage,... vers P, Av, Tv pour arriver au M...
Mais tout cela n'a été possible que parce que j'ai pris goût au réflex sans me décourager malgré la complexité des réglages de l'APN de prime abord pour un néophyte comme moi, que j'ai cherché à comprendre, que j'ai trouvé des réponses à mes questions et des encouragements sur le forum (merci Gerardo, Jean, Rémy et tous les autres :thumbup::).

@Runi : "Pour le reste je trouve un peu triste qu'on prenne l'auteur de ce fil pour une quiche simplement parce qu'elle shoote en jpeg."
Alors, si l'auteur initial est pris pour une quiche pour utiliser le JPEG, alors je suis plus qu'une quiche voire une pizza :D !
Au contraire, je trouve qu'elle a du mérite dans un certain sens.
Pour moi, comme je l'ai expliqué plus haut, j'appréhende plus le JPEG que le RAW qui me permet de mieux rattraper mes erreurs, et Dieu sait si j'en fait constamment... !
AMHA, je ne pense pas qu'un membre du forum ait la prétention de traiter avec un ton condescendant un autre membre.
Pour ma part, j'ai toujours trouvé des gens serviables et à mon écoute qui ont toujours été aimables pour me faire progresser et il en est et sera de même pour elle... ;))

Mais bon, à force de palabrer, je crois que je suis entrain d'égarer tout le monde du sujet initial..., veuillez m'en excuser !

Petite note : je me permets ces quelques messages, non pour polluer la discussion avec mon petit cas personnel sans aucun intérêt, mais simplement pour lui donner envie de persévérer et de ne pas se décourager parce qu'elle a choisi une méthode plutôt qu'une autre.

Pour en revenir au sujet qui est la fidélité des couleurs, cela n'est pas qu'un problème actuel des numériques, cela existait déjà en argentique. Deux pellicules de marques différentes ne donnaient pas forcément le même résultat.
Le soucis est bien que les apn peuvent interpréter différemment une scène. Les 2 apn avec un réglage AWB ne vont pas forcément réagir exactement pareil. On a donc une déviance entre ce qu'on a pu voir et ce qu'on obtient nativement et/ou ce qu'on obtiendra au final (après post traitement) Le but étant si possible de s'en approcher, voir parfois de s'en écarter.

Les reflex et encore plus lorsqu'il s'approchent de gammes professionnelles, vont nativement appliquer peu d'améliorations sur le JPEG. Préférant plutôt donner un résultat trop fade que trop saturé. Cela est plus souvent plus destructeur d'obtenir trop que pas assez. Ainsi la netteté, les saturations et contrastes donnent un résultat un peu en dessous de ce qui a été vu.

Alors certes ont peu modifier ce réglage de base pour le rendre plus "claquant" mais il est parfois déconseillé de le faire, car le risque est de passer de l'autre côté, c'est à dire au delà de la réalité. Certains de ces réglages, s'ils sont trop poussés, sont nuisibles à la photo.
L'excès de netteté créera une granulation anormale, du bruit. Trop de contraste peut rendre les tons sombres trop sombres et les tons clairs trop claires, créant des écrêtages avec les conséquences qu'on connait. Trop de saturation fait perdre des nuances. Un N&B direct ne rivalisera jamais un N&B obtenu via la version couleur, en gros il y a donc que peu d"avantages à l'obtention directe des ces caractéristiques à la pdv. Tous ces paramètres sont que des aspect "logiciels"

Pour donner un exemple concret, une netteté sur un boîtier est géré par une seule valeur allant de -7 à +7 par exemple. Le même paramètre sur un PC le sera via 4 réglages. Un rayon, un masquage, un gain et des détails. On pourra donc travailler finement. Il en va de même pour une saturation, qui sera unique et globale sur le boîtier alors que via logiciel elle pourra traiter que les couleurs qui nous intéressent, le magenta, le cyan, le bleu, le rouge, ... seront donc des couleurs qu'on pourra faire évoluer indépendamment.

Il est donc clairement compréhensible que le résultat sera toujours bien plus fin sur ce type de logiciel que directement sur le boîtier. Ajoutons à cela que le RAW contient plus d'information que le JPEG, et on comprend rapidement pourquoi ce format est conseillé. Mais il faut en effet que ce souhait soit celui de l'intéressé pour qu'il adopte alors le format que lui convient le mieux

+

Citation:

---

Envoyé par Rilou

Et pourquoi ça? Faut un permis pour avoir le droit de posseder un reflex?

---

houlà.....faut te calmer gamin.....tu n'as pas plus la science infuse que moi en ce qui concerne la " vraie photographie"........

je n'ai fait qu'émettre un jugement......il n'est certainement pas le même que le tien.....mais, nous sommes sur un forum "public" où chacun peut encore s'exprimer....

Citation:

---

Envoyé par Rilou

L’amélioration constante des logiciels de dématriçage et de gestion bruit me permet aujourd’hui de redécouvrir des raws à fort iso de mon 350D que je pensais à l’époque totalement inutilisable. C’est un point à considérer aussi pour l’archivage.

---

Clairement, un logiciel comme LR a subi entre la version 2 et 3 de nettes améliorations concernant la gestion du bruit (et la version 4 en version beta montre qu'on a pas fini de les améliorer)

A l'époque, le choix était relativement restreint. J'utilisais CR mais il est claire qu'il n'avait pas autant de curseurs, et qu'il ne permettait pas de tout retoucher. Les rideaux, les retouches au pinceaux, les déformations d'objectifs entre autres n'existaient pas, et la gestion de bruit était assez limité. Cela demandait souvent de bosser avec un logiciel de retouche en plus du logiciel de post traitement.
De nos jours cela est de moins en moins nécessaire, tout ou presque est faisable sur le logiciel de post traitement, y compris le cataloguage. Autant dire qu'avec un seul logiciel on peut presque traiter 90% (voir plus), tout cela fait qu'on ne peut nier que les évolutions de ces logiciels favorisent leur utilisation.

De plus, il existe bien des sites ou des tutos pour prendre connaissance des techniques pour bien les utiliser. A l'époque il n'y avait pas beaucoup logiciels, et presque aucun bouquin pour les maîtriser, cela a donc bien changé et il y a donc de moins en moins de raisons pour ne pas bosser en RAW (elles existent quand même, mais parfois elles sont peu justifiées)

+

effectivement Gérardo, j'ai ptet fait un petit hors sujet, en pensant aussi qu'il parlait des réglages généraux de l'appareil, alors que visiblement il semblait plutôt parler du traitement du fichier produit.
Mea culpa