je ne m'en sors plus....

Bonjour et bonne année à tous,

Je parcours régulièrement le forum et j'avoue que je suis maintenant un peu perdu.

En effet, je suis propriétaire d'un 60D depuis peu sur lequel est monté un Tamron 17-50 VC f2.8.

Dans ma quête du "toujours mieux", j'avais l'envie de passer une focale fixe avec le 30mm f1.4 de Sigma ou le 35mm f2 de Canon.

Pourquoi cette focale plutôt qu'une autre... ben en parcourant ce forum, il apparait que c'est une focale "naturelle" tel le 50mm sur 24x36 !!! Le fait de vouloir passer en fixe pour un meilleur piqué et surtout moins de flexibilité par rapport au 17-50 et donc plus de créativité photographique (enfin, je me comprends :-)))

Bref, voilà que ce weekend j'achète le magazine MDLP (Monde de la photo) spécialement dédié aux objectifs.

A ma grande surprise, j'apprends que l'objectif passe partout avec une prise de vue naturelle est un 35mm.... en 24x36 !!!!!!!!! soit un 24mm en APS-C !!!

Me voilà donc un peu perdu, moi qui voulait m'essayer au monde de la focale fixe avec un objectif un peu passe partout sachant que le 50mm sur APS-C est un peu trop long à mon goût.... Je ne sais donc plus vers quoi me diriger alors je me dis, pourquoi pas abandonner la focale fixe, revendre mon 17-50 Tamron et me prendre un 17-55 f2.8 Canon??!!

Quel est votre avis????

Merci à tous et bonne soirée !!

Nelm

Salut,

Pour avoir possédé le 17-55 de canon, il est très bon dès f/2.8, sur toute sa plage.
Pour moi, ça sera un excellent compagnon sur ton 60d, d'autant plus qu'un fixe équivalent à 35mm sur FF ça sera sur ton aps-c un 21-22mm, et il n'y en a pas de bons à moins de mettre un prix assez dissuasif.
En tous cas, pour faire mieux que le 17-55 à cette focale, il faudra sortir du très très lourd, probablement sans AF, le 21mm Zeiss par exemple.

Tu sais, on peut très bien faire de la "vraie belle photo" avec des zooms, quitte à s'en servir comme un fixe. Tu peux bloquer ton 17-55 à 21mm et l'utiliser ainsi...peu de fixes lui donneront une leçon.

Quand tu lis sur le forum que 50mm est la focale naturelle, c'est parce qu'elle correspond +/- à ce que ton oeil voit en fait.
35mm c'est grand angle donc ce n'est pas une focale "naturelle", je ne pense pas qu'ils aient employé ce terme (si c'était le cas c'est un peu ambigu) mais ils ont surement voulu dire que c'était une focale très pratique, très utilisée (ce qui est vrai).
Le 17-55 fera ces 2 focales, et vraiment bien, à f/5.6 il a un piqué digne d'un très bon fixe, et à f/2.8 il pique déjà très fort (plus que le tamron, sans souci)

Citation:

---

Envoyé par nelm01

A ma grande surprise, j'apprends que l'objectif passe partout avec une prise de vue naturelle est un 35mm.... en 24x36 !!!!!!!!! soit un 24mm en APS-C !!!

---

35, 40 ou 50 mm: les avis divergent et la différence n'est pas énorme. N'hésite surtout pas à t'équiper d'une focale fixe.

Merci REM pour cette réponse, c'est un peu ce que je pensais d'ailleurs... mais dans ce cas précis, beaucoup vont se manifester et dire qu'une FF n'est en rien comparable à un Zoom... donc çà créé confusion (c'est d'ailleurs pour cette raison que j'avais l'envie de passer à une FF) !!!

Citation:

---

Envoyé par ebyam

35, 40 ou 50 mm: les avis divergent et la différence n'est pas énorme. N'hésite surtout pas à t'équiper d'une focale fixe.

---

Voilà un bon exemple de ce que je viens de dire... :-))))

Citation:

---

Envoyé par rem22

Quand tu lis sur le forum que 50mm est la focale naturelle, c'est parce qu'elle correspond +/- à ce que ton oeil voit en fait.

---

Sinon l'angle de vue (horizontal) humain c'est aux alentour de 180°, et 120° pour la vision binoculaire :
http://upload.wikimedia.org/wikipedi...vision.svg.png
Alors quel objo à un angle de champs horizontal de 120 ° ? On va déjà plus vers un 14mm sur FF

Citation:

---

Envoyé par NF56

Sinon l'angle de vue (horizontal) humain c'est aux alentour de 180°, et 120° pour la vision binoculaire :
http://upload.wikimedia.org/wikipedi...vision.svg.png
Alors quel objo à un angle de champs horizontal de 120 ° ? On va déjà plus vers un 14mm sur FF

---

Sorry, c'est peut être dimanche, il est peut être un peu tard ou bien le vin était il trop bon mais quoiqu'il en soit, ces angles de vues me paraissent un peu exagérés !!! Je ne dois pas à 180° horizontal ;-))))

vois et pas dois....

Je te suggère de faire des essais. Avec ton 17-50, tu peux faire du 50, 35 et 24 !!! Donc lors de tes prochaines sorties, tu peux l'utiliser comme si c'était un fixe à l'une de ces focales. Tu verras bien ce que ça donne.

L'avantage du fixe sur le zoom est aussi sa compacité (surtout par rapport au 35mm f2).

Pour info , j'ai pris le sigma 30mm 1.4 et quelle deception (forcément avec un BF) , d'ailleurs j'ai fais un rapport mais sur lequel personne n'a réagi ;)

https://www.eos-numerique.com/forums...-photo-191006/

Une fois cette objectif réglé au poil, il est apparemment très bon mais vraiement trop la loterie chez Sigma, donc pour ma part je vais me rabattre sur le 35mm F2 , qui me branche un peu moins.

j'ai choisit les focales fixes de part le côté léger et discret ( par exemple en ville !) et aussi un paramètre non négligeable que tu as un peu soulevé que j'appelle la "contrainte créative". Par exemple cet après midi j'ai photographié de magnifiques arbres lors d'une ballade en forêt, une session avec le 24mm puis une avec le 50: le fait que tu dois chercher le cadre sans avoir à trouver une valeur de focale est pour moi un grand plaisir et aussi une façon aussi de se concentrer sur l'essentiel. de plus pour les photos "sur le vif" la focale fixe est aussi un atout, de même une focale fixe descend souvent en dessous de 2,8

par contre quand je travail en vidéo (ou photo) de spectacle où je dois être très réactif selon des automatismes de " plans", le zoom est l'idéal ( pour cela j'ai un sigma 50/200 2,8 très bon )

donc focales fixes ou zoom la question à mon avis ne se pose pas tant au niveau technique que ce que tu as envie /besoin de faire / où / circonstance ect ect

Je me permet de venir donner mon avis.
D'apres ce que j'ai appris dans mes stage photo (en studio a evry), la focal dite "normal" ou "naturelle", est equivalente a la diagonal de ton capteur.
donc pour un 24x36, ca donne 42mm. donc le 35 ou 50 passent tous les 2.
sur un APS-C, ca donne environ 26mm.
si on regarde le fuji X100, c'est un capteur APS-C avec une focale fixe de 23mm...je pense que c'est pas un hazard.
ensuite pour ce qui est de changer ton tamron contre le 17-55, pourquoi pas, mais moi meme j'ai hesité a prendre le canon, mais bien trop cher, et j'ai l'impression que beaucoup de monde le surestime enormement. il doit etre bon, j'en doute pas, mais niveau piqué, il est pas vraiment supérieur au tamron. il surpasse le tamron sur l'AFca ne se discute pas, sur la finition surment, mais sur le piqué, suivant les focales/ouverture, le tamron est devant. pour preuve fais un tour sur DxO mark
DxOMark - Compare lenses

Il est exact que l'on considère une focale standard aux alentours de 50 mm effectivement cela correspond à la diagonale du négatif/capteur, pour le 24X36 c'est 43 mm exactement. Après la focale qui se rapproche de la vision "naturelle" est effectivement plus proche de 35 mm, il ne faut pas oublier que notre vision humaine est binoculaire, c'est donc difficile de comparer.

La focale de 35 mm en 24X36 est très "passe partout" très adaptée à la photo de rue. Avec cette focale, on peut faire de tout, du paysage, de l'archi, de l'intérieur, un peu de portrait (en pied ou buste maxi) bref, c'est un vrai couteau suisse pour une optique fixe.

Après, un zoom comme le 17/55 f/2.8 IS sera encore plus polyvalent pour quasiment la même ouverture, à part le prix, il n'a que des qualités, à méditer....

Merci pour vos commentaires! J'ai donc bien compris... un objectif avec une vue "naturelle" en APS-C sera donc de 24mm... et si mes recherches sont exactes, le seul qui en vaut la peine sera le 24mm L de Canon?!? Ca fait cher le caillou !!!

Je viens également d'un peu parcourir le lien donné par Boxwex et je suis étonné de voir le score du Canon 17-55 f2.8 (13) par rapport au score du Tamron 17-50 VC 2.8 (14) !!!
C'est un peu en contradiction avec les avis de ce forum et d'autres sites de test (photozone p.e.). Au final, j'ai l'impression que plus on cherche des avis, tests, conseils, ... Plus les avis diverges et plus il est difficile de se faire une idée précise !! Un autre exemple: il est difficile à croire qu'il n'y ai qu'un seul point de différence entre un Tamron 18-270 (12) et le Canon 17-55 (13) !!!
Quoiqu'il en soit, je vous remercie pour vos avis et directions et je vous souhaite une agréable journée !

Citation:

---

moi meme j'ai hesité a prendre le canon, mais bien trop cher, et j'ai l'impression que beaucoup de monde le surestime enormement. il doit etre bon, j'en doute pas, mais niveau piqué, il est pas vraiment supérieur au tamron.

---

Il y a ceux qui regardent les tests sur mire de Dxo, et ceux qui ont eu les 2.
J'ai eu les 2, je peux t'assurer que le piqué à f/2.8 du 17-55 est devant le tamron, au centre, et sur les bords, j'en parle même pas, le tamron c'est une bouillie de pixels.
Le 17-55 est à mon sens un objectfi très intéressant, à prix correct, au risque d'en choquer plus d'un. Regardez ce qu'un 24-70L coute, sachant qu'il n'est pas son équivalent (17-55) sur 24x36 ! Range plus court, pas d'IS...

Nelm, le gros problème d'internet c'est que tu as plein de sites qui ne font que des tests sur mire, sur un exemplaire, parfois emprunté comme ça à quelqu'un. Ensuite, tu as plein de gens qui n'ont pas posséder les 2, mais qui se font un avis du coup sur ces tests et qui affirment des choses qu'ils n'ont pu tester.

Regarde le test de digital picture, tu verras aussi que le 17-55 est le grand vainqueur du piqué, devant les zooms L (24-105, 24-70, 16-35 II, sauf à 17mm au centre). Face à ces zooms L, le tamron ne fait pas mieux, il fait en général un peu moins.

http://www.the-digital-picture.com/R...ns-Review.aspx

Le tamron est un chouette petit objectif à un prix tout doux, mais encore une fois, pour les avoir possédé, le tamron est loin de posséder le piqué du 17-55 à f/2.8, la construction est en retrait, les bords sont toujours assez mous face au Canon, l'AF n'a juste rien à voir. Les couleurs sont plus fidèles aussi sur le Canon, une bdb moins chaude que les tamron (teinte jaunâtre sur les photos à corriger en post prod)

la remarque sur la compacité et la discrétion des focales fixes est la dimension qu'il faut prendre en compte je pense, le reste, concernant la qualité d'image, si tu prends un 24mm non L, tu n'auras pas mieux que le 17-55is, et rien en t'empêche de régler le 17-55 sur 24mm et de ne plus toucher à la bague de zoom.

Ce qui me fait un peut rigoler, c'est qu'on me reproche de me baser sur des test pour comparer le tamron au canon, et que cette même personne donne le liens de test pour comparer d'autres objectif....sois on se sert des test, soit on s'en sert pas!
concernant le piqué du tamron et la bouilli a pleine ouverture, permet moi d'en douter! en tout cas, moi j'ai pas une bouillie de pixel à f/2.8, sauf peut etre sur un crop a 200%....sur les bords c'est moins bien qu'au centre, mais c'est pas dramatique...
je pense que dépenser (car on dépense dans un objectif, on investi pas comme je le lis souvent...a moins que ca nous rapporte de l'argent) 900 euro dans un objectif nous force a croire que les autres bien moins cher font de la bouillie....
ceci dit, si j'avais les moyen, j'aurais surment pris le 17-55, pour son AF qui n'a rien a voir avec celui du tamron...mais pas pour le piqué...
je suis persuadé que si on faisait un test a l'aveugle en postant 2 photo issue du tamron et du canon, 50% des gens ne serais pas dire qui est qui....

Le lien que j'ai donné donne pas mal d'exemples de vraies photos. Et il y a également les tests des tamron...

je ne suis pas le seul à avoir eu les 2 ici, ceux qui sont passé au 17-55 ne l'ont pas revendu pour reprendre un tamron...et ils ont vu la différence à f/2.8...A f/2.8 le canon pique comme le tamron à f/4. Regarde aussi photo si tu veux, leur "tests sur mire" le confirment...
Bon sur ce, vu le ton que prend cette histoire, je vous laisse avec vos tests de mires.

pourquoi pas rem deux petites photos à l'identique ( sur pied , réglages et compression identiques )pour comparer ici même :)

Citation:

---

J'ai donc bien compris... un objectif avec une vue "naturelle" en APS-C sera donc de 24mm... et si mes recherches sont exactes, le seul qui en vaut la peine sera le 24mm L de Canon?!? Ca fait cher le caillou !!!

---

j'ai acheté le 24 non L à 250 euros en occasion neuve et j'en suis très satisfait pour mon 550d, on est loin des 900 euros du canon 17/50 ;)

tout simplement parce que je n'ai plus ni l'un ni l'autre...j'ai déjà mis quelques tofs du 17-55, y compris des crops 100% des bords sur le forum. Mais comme j'ai dit plus haut, c'est bon pour moi, cette façon de juger que 2 objectifs se valent sans les avoir possédé et utiliser plus d'une journée....je vous la laisse. je vais essayer de ne plus participer à ce genre de discussion.

J'interviens au sujet de cette vue "naturelle". C'est vrai que l'homme a une vision binoculaire à pas loin de 180°. Sauf que'actuellement, je ne vois à peu près bien que l'écran sur lequel j'écris, et plus particulièrement encore le curseur qui défile... Vous comprenez le truc ? On "zoome" naturellement, en fonction de ce qu'on fait, et au quotidien, même si on est capable de détecter quelqu'un qui dépasse de notre épaule, on ne le regarde pas.

En pratique, je trouve la focale de 50mm sur 24x36 et 35mm vraiment naturelle. Pourquoi ? Parce que quand je mets mon oeil dans le viseur, je cadre naturellement la scène que j'observais à l'oeil. C'est à dire que je suis à la bonne distance, je n'ai pas besoin de me reculer, pas besoin de me rapprocher. Ce que je regarde et son environnement immédiat rentre automatiquement dans le cadre. Et ça, ça vaut tous les zooms du monde.

Si tu veux mieux et garder un zoom, prends le 17-55 Canon, il est meilleur que le Tamron sur beaucoup de choses (AF, piqué, construction...). Mais il est cher.

J'ai surtout l'impression que tu ne sais pas ce que tu veux: tu parles des fixes mais tu dis mais dans ce cas précis, beaucoup vont se manifester et dire qu'une FF n'est en rien comparable à un Zoom. Donc tu n'en veux pas? Une focale fixe sera meilleure qu'un zoom, c'est une question d'optique... si on me rétorque que le 17-55 2.8 Canon est aussi bon qu'un fixe comme le 35 f/2, il ne faut pas oublier que le prix du 17-55 est plus proche du 35L (1200€) que du 35 f/2 (270€)!

Avoir une focale fixe, c'est un choix parce que ça nous correspond plus: j'ai commencé avec des zooms, et puis quand j'ai eu mon premier fixe (50 f/1.8) je n'ai peu à peu utilisé que lui, pour abandonner mes zooms après le 35 f/2 (sur APS-C). Désormais, je ne supporte plus les zooms, je n'arrive pas à être à l'aise avec et la qualité des zooms à ouverture constante se paie au prix très fort (16-35 ou 24-70) dans les focales courtes.

Il n'est pas question de rejouer "fixes contre zooms", certains sont plus créatifs avec leur zoom, d'autres avec leur focale fixe. Si tu n'es pas convaincu par l'utilisation d'une focale fixe (en 24 ou en 35 sur APS-C c'est très bien, peu importe qu'on te dise laquelle est "naturelle"), et que tu veux un meilleur zoom, tu n'as que les Canon 17-55 2.8 et 24-105L pour rivaliser dans un budget sous les 1000€ (à peine). En focales fixes, tu en as plein sous les 400€, les 50 1.4 et 1.8, 35 f/2, 24 f/2.8 et 28 f/1.8 et f/2.8...

J'ai acheté un sigma 30mm pour mon 500D, très satisfait, objectif polyvalent, pas l'impression d'avoir de front focus (pas encore eu le temps de le tester en détaille), et l'ouverture à 1,4 est juste génial, juste faire attention à la profondeur de champs qui deviens très faible ;-)

Merci pour vos commentaires ! Cependant, le but de ce post n'était pas de se prendre la tête mais bien d'apporter des réponses constructives à tous les visiteurs de ce topic car j'imagine que je ne suis pas le seul à être un peu perdu dans cette jungle d'informations divergentes.
Pour moi, l'avantage que je vois dans une fixe n'est pas tant le poids et l'encombrement mais plutôt le piqué et l'ouverture (j'aime prendre des photos le soir, sans flash et à main levée de préférence).

Citation:

---

Envoyé par Vynz100

Si tu veux mieux et garder un zoom, prends le 17-55 Canon, il est meilleur que le Tamron sur beaucoup de choses (AF, piqué, construction...). Mais il est cher.

J'ai surtout l'impression que tu ne sais pas ce que tu veux: tu parles des fixes mais tu dis mais dans ce cas précis, beaucoup vont se manifester et dire qu'une FF n'est en rien comparable à un Zoom. Donc tu n'en veux pas? Une focale fixe sera meilleure qu'un zoom, c'est une question d'optique... si on me rétorque que le 17-55 2.8 Canon est aussi bon qu'un fixe comme le 35 f/2, il ne faut pas oublier que le prix du 17-55 est plus proche du 35L (1200€) que du 35 f/2 (270€)!

Avoir une focale fixe, c'est un choix parce que ça nous correspond plus: j'ai commencé avec des zooms, et puis quand j'ai eu mon premier fixe (50 f/1.8) je n'ai peu à peu utilisé que lui, pour abandonner mes zooms après le 35 f/2 (sur APS-C). Désormais, je ne supporte plus les zooms, je n'arrive pas à être à l'aise avec et la qualité des zooms à ouverture constante se paie au prix très fort (16-35 ou 24-70) dans les focales courtes.

Il n'est pas question de rejouer "fixes contre zooms", certains sont plus créatifs avec leur zoom, d'autres avec leur focale fixe. Si tu n'es pas convaincu par l'utilisation d'une focale fixe (en 24 ou en 35 sur APS-C c'est très bien, peu importe qu'on te dise laquelle est "naturelle"), et que tu veux un meilleur zoom, tu n'as que les Canon 17-55 2.8 et 24-105L pour rivaliser dans un budget sous les 1000€ (à peine). En focales fixes, tu en as plein sous les 400€, les 50 1.4 et 1.8, 35 f/2, 24 f/2.8 et 28 f/1.8 et f/2.8...

---

Merci pour cette observation... Je ne sais pa ce que je veux, oui peut être bien, c'est ce aussi pourquoi je suis sur le forum et que je demande votre avis :-)

Rem,

Depuis que je suis sur ce forum, tu as toujours répondu de manière pro et précise à mes posts.
Maintenant, quitter la discussion pour une divergence d'opinion me pénalise moi et pas les autres intervenants... Je trouve çà dommage.
Si je suis sur ce site, c'est justement pour avoir l'avis d'utilisateurs par rapport à tous ces sites de tests.
Pour moi cependant, chaque avis compte et je ne peux dénigrer tel ou tel avis sous prétexte que...
Je suis un simple amateur de photographie désirant apprendre ;-)

Soyons simple. Tu as un 17-50, teste à 35mm et à 24mm pour voir quelle focale te rapproche de la vision que je t'ai décrite ! A la condition que tu sois sûr de vouloir une focale fixe. Ensuite, elle ira de pair assez logiquement avec une ouverture plus importante et un piqué de toute façon meilleur que les zooms (ou équivalent si on parle du 17-55/2.8) pour 3x moins cher...

Citation:

---

Envoyé par nelm01

Merci pour cette observation... Je ne sais pa ce que je veux, oui peut être bien, c'est ce aussi pourquoi je suis sur le forum et que je demande votre avis :-)

---

Ce n'était pas une attaque, c'était juste que tu dois préciser pourquoi tu veux changer... juste pour avoir mieux? Le 17-55 Canon. Changer de façon de photographier? Une focale fixe entre 24 et 35.

Dans le premier cas tu auras un meilleur piqué, mais niveau ouverture pas de changement (ça ne sera pas plus facile pour prendre à main levée le soir sans flash).

Dans le deuxième, tu ne prendras pas autant de choses qu'avec un zoom (17-50 ça va du paysage au portrait), mais tu auras plus de luminosité, plus de légèreté aussi (à main levée ça compte quand même) et surtout une façon différente de prendre tes images... et moins de "mitraillage" aussi.

Pour toi, prendre une focale fixe "pas chère" pourrait aussi te permettre de garder ton zoom Tamron, qui n'est pas une bouse non plus... ;)

Il ne faut pas se braquer rem. Je donne moins point de vue, c'est tout. Tu as peut etre raison...tu as eu les 2 exemplaire ok,as tu eu un bon tamron vu la lotterie des objo(remarque valable pour dxo aussi)? Pour moi de vraie photo ou un test mire revient au même, car le test mire n'est qu'une photo ou sont mis en evidence certain defaut. Les test sont la pour se faire une idee et non un avis definitif. C'est surment pour ca que bcp de monde aime le 17-55, car il a surment bcp de qualité autre que le piqué. Donc j'ai aucune envie de me brouillé avec quique ce soit sur le forum, je donne mon avisc est tout. Faut pas se prendre la tete plus que ca.

J'ai eu le Sigma 30mm 1.4 sur mon ex 7D et je regrette son piqué en fermant un peu et sa douceur à PO.
Super bien construit (solide et silencieux) et focale géniale sur APSC pour du portrait pas trop serré (il déforme pas mal quand même) et du tout venant (parfait pour la petite ballade urbaine tout en étant léger).

Le 1er exemplaire (acheté à la ****), acheté à la **** était victime d'une perte de piqué sur la gauche de l'image (decentrement ou autre). Le 2eme exemplaire avec un front focus sur les premières photos et ensuite cela s'est corrigé après une centaine de photos (rodage, je suppose).
Donc si j'étais toi, je prendrai le sigma chez XXXXXXXXXXXXXXX , tu le testes et si ca ne va pas, tu le renvoies en demandant un remboursement.

PS:35 mm risque d'être un poil long sur apsc et construction assez vieille et pas USM...

Gardes ton 17-50 Tamron et fais des photos.
Quand tu en auras tiré tout le jus, tu seras apte à choisir en connaissance de cause.
Tu vas trouver plein de réponses qui t’amènerons au plus grand doute et tu te rabattras vers le plus cher car conseillé par le plus grand nombre et ce sera le seul qui te semblera pouvoir te satisfaire.
Le Tamron, très bon par le passé et fortement conseillé est devenu de la bouillie de pixel.
Crois en un vieux routier de la photo, tu es parfaitement équipé pour pouvoir tirer du A3 sans problème sur le plan qualité.
Si tu penses que 2,8 n’est pas assez, regardes avec quoi étaient faites les photos des grands photographes.
Ces derniers ne changeaient pas souvent leur matériel mais ils savaient l’utiliser à 100/100

+1 avec geo18.

On est tous parti bille en tête parce que le cahier des charges était posé dès le départ "je veux changer pour une focale fixe". Et on se met à parler 17-55/2.8 IS... Nous aussi, "on s'en sort plus" :D

Donc, si au final, si c'est changer pour changer, tu risques effectivement ou d'être déçu par certaines options, ou de payer plein pot un objectif dont tu n'as peut être pas vraiment besoin.

Liste ce qui ne te plait pas dans l'emploi de ton zoom, ce qu'il faudrait pour faire un saut qualitatif (sans faire aucunement attention si cet objectif existe, ça pourrait tout à fait être un 35mm stabilisé ou un 35-200mm F/2.8), et seulement ensuite tu regardes le catalogue et tu vois celui avec lequel tu feras le moins de concession.

Citation:

---

Envoyé par briceos

Soyons simple. Tu as un 17-50, teste à 35mm et à 24mm pour voir quelle focale te rapproche de la vision que je t'ai décrite ! A la condition que tu sois sûr de vouloir une focale fixe. Ensuite, elle ira de pair assez logiquement avec une ouverture plus importante et un piqué de toute façon meilleur que les zooms (ou équivalent si on parle du 17-55/2.8) pour 3x moins cher...

---

Oki...c'est un bon test, merci :-)

Citation:

---

Envoyé par geo18

Le Tamron, très bon par le passé et fortement conseillé est devenu de la bouillie de pixel.

---

+1, c'est le problème des forums, il faut faire le tri.

Citation:

---

Envoyé par Vynz100

Ce n'était pas une attaque, c'était juste que tu dois préciser pourquoi tu veux changer... juste pour avoir mieux? Le 17-55 Canon. Changer de façon de photographier? Une focale fixe entre 24 et 35.

Dans le premier cas tu auras un meilleur piqué, mais niveau ouverture pas de changement (ça ne sera pas plus facile pour prendre à main levée le soir sans flash).

Dans le deuxième, tu ne prendras pas autant de choses qu'avec un zoom (17-50 ça va du paysage au portrait), mais tu auras plus de luminosité, plus de légèreté aussi (à main levée ça compte quand même) et surtout une façon différente de prendre tes images... et moins de "mitraillage" aussi.

Pour toi, prendre une focale fixe "pas chère" pourrait aussi te permettre de garder ton zoom Tamron, qui n'est pas une bouse non plus... ;)

---

J'ai pas pris çà comme une attaque, no stress :-)))) Suis cool moi :-))))) et merci pour les conseils !!

@Geo18 : personnellement ce que je reproche au Tamron (je l'ai possédé), c'est l'imprecision de l'AF en basse lumière, càd en intérieur. Après, il peut avoir un piqué très bon, si l'AF ne suit pas, ça fait une photo molle. On lit malheureusement bien peu de choses sur l'AF des objectifs en général, les tests sur mire étant faits en liveview ou avec une MAP parfaite, en tout cas, dans des conditions qui exclue le role de l'AF dans le piqué des images ( (à juste titre, sinon on ne teste pas que la qualité optique). Cependant, au milieu de tous ces graphes, je vois jamais de courbes de précision de l'AF. Tout au plus dans les tests bien faits, on a une petite phrase qui résume rapidement ce qui pourtant peut ruiner complètement les qualités intrinsèques des objectifs.

Citation:

---

Envoyé par geo18

Gardes ton 17-50 Tamron et fais des photos.
Quand tu en auras tiré tout le jus, tu seras apte à choisir en connaissance de cause.
Tu vas trouver plein de réponses qui t’amènerons au plus grand doute et tu te rabattras vers le plus cher car conseillé par le plus grand nombre et ce sera le seul qui te semblera pouvoir te satisfaire.
Le Tamron, très bon par le passé et fortement conseillé est devenu de la bouillie de pixel.
Crois en un vieux routier de la photo, tu es parfaitement équipé pour pouvoir tirer du A3 sans problème sur le plan qualité.
Si tu penses que 2,8 n’est pas assez, regardes avec quoi étaient faites les photos des grands photographes.
Ces derniers ne changeaient pas souvent leur matériel mais ils savaient l’utiliser à 100/100

---

+1
mais peut être me prendre le 50 f1.8 histoire de découvrir les fixes?!

Citation:

---

Citation:

---

Envoyé par geo18

Le Tamron, très bon par le passé et fortement conseillé est devenu de la bouillie de pixel.

---

+1, c'est le problème des forums, il faut faire le tri.

---

Je vous en donne un, 52mm f/2.8, crop 100% sur 50d :
http://farm7.staticflickr.com/6070/6...fc67a372_o.jpg

L'image à 100% sur un 15Mp, à f/2.8 :

http://farm7.staticflickr.com/6188/6...8ec30492_o.jpg


Dans les bords, vous m'excuserez, mais à f/2.8, j'attends vos exemples de tamron.
Regardez le duvet sur la joue de la petite fille...je l'aurais bien essayé sur un 550d/60d/7D !!

mode pinailleur:
Remy: tu as la chance d'avoir la main dans le plan de nettete, car sinon ca serait au meme titre que l'avant bras une bouillie de pixels ;)
/pinailleur
Avec le tamron je ne suis pas sur que j'aurais eu la meme qualite sur le visage pour ma part.
Apres c'est toujours une affaire de ressenti et d'usage. Dans mon cas a moi, je refuse de payer le canon, etant satisfait du reste. Ma femme va voir a l'usage avec cet objectif sur le 40D qui a ete ressuscite, vu qu'elle fait pas mal de portraits des enfants (de toute facon ca sera mieux que le 350D et le 24-70 sigma (pas le HSM)

Citation:

---

Remy: tu as la chance d'avoir la main dans le plan de nettete,

---

Tout à fait et ça n'était pas le but la main.
Mais ça témoigne juste de la qualité des bords à PO. Important en paysage au passage.

Le tamron f/2.8 quej'avais n'était pas mauvais du tout, à f/4 il valait mon 50mm et le 24-105 que j'avais eu en prêt. A f/2.8 il ne déméritait pas, mais loin de l'image ci dessus quand même.

Citation:

---

Envoyé par rem22

J
Dans les bords, vous m'excuserez, mais à f/2.8, j'attends vos exemples de tamron.

---

J'ai toujours trouvé le Tamron mou à 2,8 et sur les bords, je l'ai toujours dit.
Le problème, c'est que demain, tu peux avoir un post, ou tout le monde va te dire que c'est le top, qu'il rivalise avec Canon. :blink::