Bonjour,
Je compte investir dans une des 2 objectifs. Mais, bien-sur, j'hésite...Pourriez vous m'aider dans mon choix ? Le prix étant assez proche ça n'est pas ça qui changera ma décision.
Merci
Version imprimable
Bonjour,
Je compte investir dans une des 2 objectifs. Mais, bien-sur, j'hésite...Pourriez vous m'aider dans mon choix ? Le prix étant assez proche ça n'est pas ça qui changera ma décision.
Merci
11mm et 12mm ça fait une grosse différence. 10% de cadrage en plus.
f/2.8 et F/4 ça fait une grosse différence. 100% de lumière en plus
perso je ne prendrais aucun des 2, soit un choix économique (sigma 10-20 f/4-5.6 ) soit un choix de qualité Canon (10-22).
J'ai récemment acquis le 10-22 après avoir, très longtemps, hésité avec le 11-16. Un concours de circonstances a fait que j'ai pris le Canon.
Pour moi, ça doit se jouer entre ces deux là, et pas le 12-24.
Le tokina étant moins cher que le Canon et bénéficiant d'une plus grande ouverture (même si l'intérêt d'une grande ouverture me paraît limité sur un UGA), c'est celui-ci que j'aurai tendance à te conseiller.
Le 12-24mm Tokina est l'équivalent pour APS-C du 17-40 f/4 Canon, que ce soit en terme de construction (pas d’allongement du fût), d'ouverture, ou de qualité d'image... avec ses avantages et inconvénients.
Pour la différence de cadrage il faudrait quand même vérifier parce que l'angle de champs pour une focale donnée n'est pas toujours le même en fonction des objectifs, mais les 10-22 et 11-16 sont certainement plus intéressant pour qui cherche le plus grand angle possible.
Quelques images faites au Tokina 12-24mm f/4 v1 de nuit (Attention c'est sur un capteur APS-H).
Salut,
Il y a plusieurs discussions sur ce sujet sur le forum. Cherche un peu et tu auras pleins de témoignages. J'ai eu le Tokina 12-24 f/4 et maintenant le Canon 10-22.
J'ai changé pour l'USM (surtout pour la précision de la MAP plutot que la vitesse), le range à 10mm avec f/3.5. En qualité optique, les deux sont très bons.
Le 11-16 a un range trop court à mon gout, les deux autres peuvent servir toute une journée sans changer d'objo (visite de ville, monument...).
Charly
les discussions sur le 12-24, je les ai lu. C'est d'ailleurs elles qui m'ont plus ou moins incité à acheter tonika.
Merci Vincent pour les photos de nuit, comme je veux faire beaucoup de photo de nuit et je fais déjà beaucoup de photo de concert, ça me conforte.
Une bonne ouverture constante ça me semble pas mal. Il me semble que le 11-16 n'est pas à ouverture constante...
Si si ! f/2.8 constant, donc pour des photos de nuit cela parait idéal, si le range court convient.Citation:
Envoyé par coach
Les deux Tokina sont à ouveture constante, le 12-24 à f/4 et le 11-16à f/2.8
J'ai le 12-24 que j'aime beaucoup mais je fais 90% des photos avec en conditions de reportages en extérieur. La qualité d'image est excellente (à mon goût)
Le 11-16 pique du tonnerre !!! et l'ouverture f/2.8 est plus qu'utile en faible lumière.
Le possédant moi-même (et très satisfait), ce que je lui reproche c'est la mise au point non USM, c'est lent ... pour du paysage, on s'en contrefout mais si tu veux faire du concert avec ça gêne un peu ...
En utilisation paysage, je lui reproche aussi le système de débrayage de l'AF qui est une aberration ... si tu veux débrayer après avoir utilisé l'AF, ben tu bouges ta MAP à tous les coups :-( On peut contourner le problème ... j'utilise le bouton AF du boitier pour faire la MAP et je règle la C-Fn pour que le déclencheur ne fasse pas l'AF ...
Celà dit, j'ai accès à un Canon 10-22 mais je ne l'utilise pas ... Je lui préfère largement le Tokina 11-16 !
Citation:
Envoyé par timetre
et le Tokina est moins cher et ouvre mieux aussi.
Je suis aussi un fervent du Tokina 11-16: superbe piqué, superbe finition. F2.8 constant génial pour l'intérieur.
Certain demandent à quoi sert un 2.8 sur un UGA: c'est simple, il permet souvent de se passer d'un Flash (très utile pour du musée par exemple)
L'autofocus s'il n'est pas ultra-rapide répond au besoin de ce type d'objectif: de toute façon à F2.8 on est net de quasi 0 à infini sur un UGA, donc pas de grand risque de flou.
Il est livré avec pare-soleil (c'est pas le cas du canon) et est moins cher que le canon.
Donc, à moins d'avoir vraiment besoin du range, je ne vois pas de réelle raison d'acheter le 10-22.
juste une précision rapide, qu'entendez vous par RANGE et UGA ?
Pour ce qui est du prix, la différence n'est pas énorme entre le tokina 11-16 et le canon 10-22 (40€ sur un suite en ligne bien connu). Par contre niveau compatibilité avec de futurs boîtiers canon, n'y a-t-il pas un risque comme avec les objectifs sigma ? Perso j'envisage également l'achat d'un UGA et je penche plutôt pour le canon (range, construction et qualité optique). Cependant j'ai lu énormément de bien aussi du tokina... ;-)
Pour répondre à la question : UGA=Ultra Grand Angle. Le range on peut dire que c'est l'écart entre la plus petite et la plus grande focale
range = focale maxi - focale mini
Niveau construction le Tok est très bien construit et l'ajustement est nickel
Je possède le Tokina 12-24, je lui reproche surtout une grande sensibilité aux aberrations chromatiques... je ne connais pas les autres.
Je possède cet objectif et je suis entièrement d'accord avec cet avis. J'ajoute que sa construction est de bonne qualité.Citation:
Envoyé par Rowhider
Le tokina 11-16 a pour moi un range un peu court, donc plutôt le 12-24.
A voir en fonction de tes souhaits; pour un UGA, j'ai opté pour le sigma 8-16 (pas encore testé, je fais ça demain, j'espère en être aussi satisfait que les tests sont dithyrambique)
Postes le lien du futur test que tu feras pour nous ici même, ça m'intéresse aussi de savoir. ;) ;)Citation:
Envoyé par rabbitblues
Je possède le 11 16. Je n'ai testé que le 11 20 de chez sigma. Un chose est sur le tokina pique terriblement dès que l'on ferme un peu.
Pour l'AF je rejoins ce qui a été dit, il est un poil lent.
Dès l'instant où tu n'achètes pas Canon tu t'exposes à ce risque.Citation:
Par contre niveau compatibilité avec de futurs boîtiers canon, n'y a-t-il pas un risque comme avec les objectifs sigma ?
MAis en général, tokina, tamron ne posent pas autant de problèmes que Sigma. Mais le risque est toujours là.
C'est vrai que son AF n'est pas un lévrier de course, mais il n'est tout de même pas à la ramasse. Et avec un UGA, un AF de course ce n'est pas vraiment indispensable.Citation:
Envoyé par korma
Comme j'utilise très régulièrement et avec satisfaction le Tokina depuis 2 ans, je résume...
Tokina 11/16 (oublie le 12/24 qui n'ouvre qu'à 4):
• avantages:
- ouverture max. (important en intérieur et photos de nuit sans pied) ;
- prix;
- construction, fourniture des accessoires (notamment le pare-soleil);
- la pompe du focus, moi, j'aime bien. Plus direct qu'un petit bouton à chercher.
• désavantages:
- aberrations chromatiques facilement correctibles mais après passage dans DPP.
- étendue du zoom (moi ça ne me gêne pas parce que j'ai un 15-85)
En résumé, si t'as les sous, prend le Canon, sinon, prends le Tokina, tu ne seras pas déçu.
Pas mieux!Citation:
Envoyé par SRT100
pour ma part j'ai tellement aimé le tokina 11-16 sur aps-c, qu'en passant au 24x36 j'ai pleuré sa perte, et j'ai retrouvé un modèle plus ancien pour FF le 20-35 f2.8 qui me redonne a peu prêt le même range que le 11-16 en aps-c et je suis encore pas decu de tokina.
En plus le 10-22 Canon est bien loin derrière, et le 17-40L il faut le fermé beaucoup.
En plus chez tokina les monture sont comme les EF donc aucun problème de compatibilité sur boitier canon.
J'ai le 12-24 et j'en suis ravi ,ceux qui ont le 11-16 sont aussi ravis .....en fait ces deux objectifs de tokina sont excellents et ton choix ,tu devras le faire en considérant l'ouverture plus grande de l'un ...et la plage de focale plus longue de l'autre....à toi de voir ( je trouve le 12-24 plus polyvalent ,tu t'en servira surement plus souvent ,à noter que son rendu couleur est un peu chaud ,du plus bel effet ,on croirait utiliser un filtre polarisant....et noter qu'il est utilisable entre 19 et 24 sur plein format )
Je penche de plus en plus sur le 11-16, malgré de nombreux articles et topics qui valorisent le 12-24.
Juste donc ce soucis d'aberration chromatique, pas énorme à priori, mais corrigeable. Y a t'il un filtre ou un plug-in sur photoshop qui corrige cela automatiquement ? (comme cela semble exister sur d'autres objectifs ?)
J'ai utilisé avec plaisir ce 11-16 mm sur un 10D mais effectivement, j'ai trouvé que 16 mm sur APS-C était souvent une focale un peu courte pour des photos de paysages assez classiques sans avant-plan de valeur.
Il vaut donc mieux utiliser un objectif plus standard en complément - ou plutôt en objectif principal - (trans-standard ou une focale fixe de focale comprise entre 20 et 35 mm).
Sinon, effectivement, l'ouverture à f/2,8 est utile en intérieur ou pour détacher un sujet très proche du fond mais ça dépend donc des utilisations.
Enfin, les aberrations chromatiques sont régulièrement présentes sur les bords des sujets très contrastés par rapport au fond. Je lis partout qu'il est facile de les corriger mais je n'ai pas réussi à le faire avec Lightroom (les Tokina n'ont pas de profil automatique), c'est encore pire lorsque je touche aux curseurs et je n'ai pas trouvé de tutoriel adéquat. La solution que j'utilise est de dé-saturer la couleur en question (c'est généralement vert, bleu foncé ou pourpre)... mais ça ne marche évidemment pas lorsque cette couleur est présente de manière significative sur la photo.
D'ailleurs, si certains savent comme faire pour éliminer les aberrations chromatiques sur Lightroom, je suis tout ouïe ! ;)
Bref, ce 11-16 mm est globalement un très bon objectif mais il est vrai qu'il y a d'autres possibilités intéressantes en terme d'UGA sur APS-C.
Le choix dépend donc de l'utilisation personnelle de chacun en terme d'ouverture et de plage de focales...
Je possède un Tokina 12-24mm depuis quelques années, comme on trouve assez peu d'info sur cet objectif voici mon avis : Finition au top, très bon piqué, le range me convient bien, l'ouverture f/4.0 constant me suffit la majorité du temps. En négatif : un peu sensible à l'aberration, et l'utilisation du pare-soleil génère du vignetage. Donc globalement très satisfait.
Perso sous Lightroom j'applique une dé-saturation mais avec l'outil "pinceau réglage", localisée au niveau de la frange colorée à faire disparaître.Citation:
Envoyé par Max160
Cela dit le plus efficace est sans doute de passer sous les gros soft de traitement d'image comme Photoshop CS, Gimp, etc... Tout ce que je déteste !
Ah, merci pour cette astuce, je n'y avais pas pensé ! Par contre, ça peut-être un peu fastidieux comme méthode selon la longueur de la frange...
L'intérêt de corriger les aberrations chromatiques réside dans l'augmentation de la netteté. En effet, le décalage d'une des trois couleurs additives réduit la netteté.Citation:
Envoyé par vpuybareau
L'outil désaturation n'est donc d'aucun intérêt.
De surcroit, la méthode simple de rééchantillonner est plus rapide. En réduisant la résolution de l'image et en ajoutant un petit coup de netteté, le résultat s'améliore.
Mais la méthode la plus efficace est de passer par DPP qui est livré gratuitement avec les EOS et d'y corriger l'aberration chromatique, c'est facile et réellement efficace.
Maintenant, je relativise l'importance des aberrations chromatiques qui ne sont visibles qu'à la limite des petits détails et pas sur les surfaces unies, dégradés, etc.
Il faut avoir l'œil affuté pour repérer les aberrations chromatiques. Avant que je ne lise des commentaires là-dessus sur les forums, j'ai fait 20 ans de photos sans jamais en avoir entendu parler. Or, ce phénomène n'est pas nouveau, pourtant. On dirait que le photographe numérique pinaille et devient dingue de résolution alors que la plupart du temps, il n'imprime pas ses photos en grand format.
maintenant, on me parle dans mon entourage du Samyang 8 mm f/3.5 Aspherical IF MC Fish-eye (285€)
Samyang 8 mm f/3.5 Aspherical IF MC Fish-eye
Est ce comparable ? Dois je hésiter ?
Non ce n'est pas comparable, c'est un fisheye pour APS-C, dans le style des Tokina 10-17mm et Canon 8-15mm.Citation:
Envoyé par coach
Mais la version UGA fixe pour FF, le Samyang 14mm f/2.8 peut être envisagée.
Mais il ne faut pas oublier que tout les objectifs Samyang sont à mise au point manuelle exclusivement, comme les Voigtlander d'ailleurs.
Mon oeil est plus sensible aux couleurs vives (rouge, vert, bleu, etc...) des ACs qu'à la perte de netteté qu'elles entraînent. D'ailleurs bien souvent elles sont le plus visibles sur des zones hors du champs de netteté de l'image, un exemple ici.Citation:
Envoyé par SRT100
Quant à utiliser DPP pour une correction plus efficace pourquoi pas, même si j'en doute par rapport à des softs de création et traitement d'image tel que Gimp, Photoshop CS, etc... Cela dit dans mon cas je ne l'envisage même pas car je me limite à l'utilisation exclusive de Lightroom pour toute les tâches concernant mes photographies, de l'import depuis la carte mémoire à l'export en galerie web, en passant par l'impression ou la retouche. Tout ceci dans un soucis d'organisation et de gain de temps.
:no::Citation:
Envoyé par SRT100
Je suis également d'accord avec vpuybareau :
1- Un fish-eye n'est pas comparable à un UGA... Après, ça dépend des goûts/besoins.
2- C'est la couleur des aberrations chromatiques qui fait que ça me gêne parfois (et sans avoir besoin de regarder à 100%) et non la perte de résolution associée.
En général, lorsque je passe une image en noir & blanc, ces défauts n'attirent plus l’œil donc le contrat est rempli pour moi.
Et je fonctionne exactement pareil : j'utilise pour le moment uniquement Lightroom, je n'ai pas envie de manipuler différents logiciels pour ne pas avoir des dossiers en doubles avec différents types de fichiers de la même photo. Sans compter que je n'aime pas l'ergonomie de DPP, je ne me vois donc pas utiliser ce logiciel en plus même si cela veut dire que je me passe de correction automatique de ces défauts.
Je possède les deux, le Tokina 11-16 et le Samyang 8mm
Rien à voir et deux usages bien différents !!
(et il n'est même pas question de comparer le piqué du Samyang avec le Tokina ;-)
Citation:
Envoyé par timetre
Merci bien pour vos remarques, ça me conforte sur le tokina.
Dans quel sens ? J'ai eu le 8mm et ce serait pour avoir un point de comparaison.Citation:
Envoyé par timetre
Dans le sens que le 8mm Samyang est un Fisheye et produit donc une forte déformation. Pour du paysage, c'est "particulier" ;-) Le Tokina donne une image rectiligne "normale".Citation:
Envoyé par vpuybareau
Pour ce qui est du piqué, le Samyang est déjà plus mou au centre que le Tokina et ça empire en allant vers l'extérieur de l'image ...
Celà dit, le Samyang reste un objectif sympa et pas cher dans sa catégorie ! Perso je l'utilise principalement pour faire des panoramas 360° et occasionellement pour de photos ou je manque de beaucoup de recul.
effectivement, je pense que j'irais dans ce sens:
Acheter le tokina 11-16 avec les qualités que tu soulignes
Puis le samyang 8mm en tant que fisheye pur et dur (parce que son prix n'est pas si élevé).