Plein format et zoom pour APS-C ?

Bonjour à tous, je vais peut être devenir Canoniste dans les semaines (ou les mois) à venir.
Lorgnant dangereusement sur un 5D mark II (mais peut être que le salon de Paris va apporter de belles nouveautés) je me demandais ce qui se passait si on lui colle un Sigma 17-250 OS HSM .

On se retrouve avec un 17 (24*36), a priori oui, mais y a t-il des problèmes de compatibilités optiques ?

Alors, oui je sais, c'est plus que dommage de mettre ce genre de cailloux sur ce boitier mais ca serait notamment pour les voyages.

Donc ? ca donnerait quoi ?

Merci :)

Carrément aps fait pour, le diametre des DC ne couvrent pas la taille du capteur. Autant prendre un Bridge ... Ou aimer les photos avec un cercle noir .... LE seul zoom grand amplitude compatible avec le 5D MK II est le 28-300 L

Et son equivalant Tamron (moins cher, moins bon, moins lourd)

Moins tout en fait...

J'ai cherché 5 minutes sur le web pour savoir si le Sigma 18-250 (et pas 17...) pouvait se mettre en travers du miroir comme les objectifs EF-S et risquer de le briser au déclenchement.

A priori non, mais comme le dit Fredo_45, faut aimer le style trou de serrure ou vignettage de la morkitu :D

Rémy

Mais pourquoi donc vouloir transformer le 5D² en bridge douteux ?

Pour moins de 1000 euros les choix simples, performants et polyvalents c'est :
- 24-105 F4 (si on y tient vraiment)
- sinon pour le mm prix ou presque : Tamron 28-75 2.8 + Canon 70-200 F4 (moins de 900euros le lot, neuf.)

Ensuite, c'est à voir en fonction du budget et du besoin.

Il est vraiment bien ce Tamron? Limite il m'intéresserait, pour les voyages un peu risqués...

Pour 300 euros t'as un caillou de 500grammes, avec un diametre de filtre de 67mm, qui ouvre a 2.8 sur toute sa plage focale, dont le piqué a PO est plus que correct (certes les bords pechent un peu sur FF mais c'est anecdotique (d'autant que les bords sont en general hors de la MaP, surtout à 2.8)).
Bref : discret, leger, compact, et performant. On l'oublie au fond du sac et même si il arrive à l'AF de pomper un peu en basse lumière, je l'ai jamais mis en défaut en concert où pourtant la lumière est rarement optimisée.

PS: je parlais evidement du Tamron 28-300 (vs le Canon du meme range). J'ai le 18-270, et il ne me viendrai pas a l'idee de le mettre sur un FF.
Le 28-75, tout comme le 24-105 ont de tres bonnes critiques. Le 1er pour ses qualites optiques, le 2nd pour sa polyvalance. Vu ton cas, je te conseille le 24-105 f4 IS, eventuellement complete par un 70-200 f4 (IS ou non, dependant du budget et de l'utilisation)

Citation:

---

Il est vraiment bien ce Tamron?

---

Hell, yeah !!!
Le 28-75 a reçu un traitement assez haut de gamme ( comme les autres f/2.8 de la marque ) et optiquement la qualité est très flatteuse.

Rivalise sur aps-c sur le plan optique avec un 24-105 sans souci ( testé ) et à priori un 24-70L, ce qui n'est pas le cas sur 24x36 par contre.
Mais à priori, plusieurs ici l'utilisent sur 24x36 en étant plutôt content....

J'ai revendu pour exemplaire pour financer un cher 17-55 mais j'en garde un très bon souvenir.

Par contre, as-tu vraiment le besoin du 24x36, les aps-c aujourd'hui sont très efficaces pour la plupart des usages, et la possibilité d'y mettre des optiques est plutot agréable.
si tu prennais par exemple un 60d avec 18-200is Canon, je pense que tu serais surement content de la polyvalence en voyage....

j'ai eu la 28-300 Tamron sur un Pentax K7, c'est un objectif d'un bon rapport qualité / prix, sans être transcendant il permet de couvrir un range énorme pour son poids/ encombrement. j'ai par contre été gêné par le manque de grand angle sur APS-C, mais sur un FF ça doit pas se sentir.

Mais rien à voir en terme de piqué et de vitesse de MAP avec son frère 70-300 DI VC USD.

Re-

Merci pour tous ces renseignements, j'ai de quoi réfléchir... :)

j'espère devenir canoniste dans les prochaines semaines, avec un 5D² ou peut être un 7D (qui sait ? )

:)

Bonne continuation et peut être à bientot

2 boitiers différents pour 2 usages différents.
choisis bien en fonction de tes besoins, l'AF du 7d et le format aps-c le destine surtout au sport et à l'animalier, tandis que le 5d sera très à l'aise pour le reste.
Le 7d est aussi très efficace partout hein, c'est juste qu'un portrait avec un 5d par exemple c'est autre chose.

le 7d est bon aussi en macro, avec une pdc un peu plus grande :)

Citation:

---

Envoyé par Sebas_

PS: je parlais evidement du Tamron 28-300 (vs le Canon du meme range). J'ai le 18-270, et il ne me viendrai pas a l'idee de le mettre sur un FF.
Le 28-75, tout comme le 24-105 ont de tres bonnes critiques. Le 1er pour ses qualites optiques, le 2nd pour sa polyvalance. Vu ton cas, je te conseille le 24-105 f4 IS, eventuellement complete par un 70-200 f4 (IS ou non, dependant du budget et de l'utilisation)

---

100% d'accord avec ce choix ! Il faudrait arrêter de croire aux objectifs miracle du style 1-500mm f1.2 ça n'existe pas !!!
2 objectifs sont nécessaire si on souhaite couvrir les plages discutées. Le choix cité ci-avant est le meilleur dans ce budget. Avec une variante p-e : remplacer le 70-200 f4 L IS par le 70-200 f2.8 L si on vise le sport plutôt que le portrait pour le même budget. Si on veux diminuer le budget, le 70-200 f4 L est déjà excellent. Sinon pour une grande plage le 28-300 L IS est le seul qui puisse réellement être considéré si on ne souhaite vraiment pas changer d'objectif ! Inconvénient majeur : prix, poids, encombrement, je l'ai eu et vendu pour les 2 dernières raisons, sinon photos impeccables pour un obj. Grande plage !

Et arrêtons aussi de faire des comparaisons entre un APS-C et un FF tel que le 5D mkII ! Il n'ont de points commun que la couleur du boitier, ce genre de truc me fait sourire. Le 5D mk ii c'est une autre catégorie, autre usage, autres exigences, et pas spécialement nécessaire selon l'utilisation. Le 5d mk II comme boitier unique n'est pas un bon choix, trop ciblé et pénalisant pour tout ce qui va vite a photographier. je parlerais bien du 5D sur plusieurs pages, mais ce serait hors Topic .

Citation:

---

Envoyé par Melvince

Et arrêtons aussi de faire des comparaisons entre un APS-C et un FF tel que le 5D mkII ! Il n'ont de points commun que la couleur du boitier, ce genre de truc me fait sourire. Le 5D mk ii c'est une autre catégorie, autre usage, autres exigences, et pas spécialement nécessaire selon l'utilisation. Le 5d mk II comme boitier unique n'est pas un bon choix, trop ciblé et pénalisant pour tout ce qui va vite a photographier. je parlerais bien du 5D sur plusieurs pages, mais ce serait hors Topic .

---

C' est marrant mais sans vouloir trolley;-) j'ai l' impression que ce discourt vient souvent de personnes qui possède un FF et qui n'utilise plus de APS-C. Faut arrêter de comparer...OK, autre usage, autres exigences..OK, mais il suffis de ne pas l'avoir pour en avoir besoin, même au débutant comme moi...tu en as bien un toi, alors pourquoi pas moi, même si je suis nul en photo, je le serais encore plus avec un 5D ?
Perso avant de prendre mon 60D j' avais lu beaucoup d' avis de ce genre et bien tu vois maintenant je le regrette, non pas que le 60D soit mauvais mais simplement parce que ce n'est pas un 24x36.

Sutout que l'on peut faire autant de chose avec un 5D MK II qu'avec un 450D ...

Exception faite de l'UUUGA non fisheye, vu qu'on cadre plus large à focale équivalente.

A ma connaissance la plus large en APS-C est 10mm (soit un cadrage 16mm en 24x36), et en 24x36 12mm.

Mais c'est vraiment pour chipoter.

Rémy

Sigma 8-16 sur APS-C

Au temps pour moi.

Bon bah... Il ne reste plus que les profondeurs de champs extrafines...

Et là pas la peine de me sortir le moyen format ;)

Rémy

laurent-ma si tu avais bien regardé le profil de melvince, tu aurais remarqué qu'il n'a pas que du plein format... le 1D mk III n'est pas en plein format à ce que je sache... en fait aucun 1D n'est plein format, seuls les 1Ds le sont.
certes il n'a pas d'APS-C, mais l'APS-H induit néanmoins un crop factor, de 1.3 certes mais tout de même, et pire encore les 1D qui ne sont pas FF ne tolère pas d'objectifs APS-C mais uniquement des objectifs FF.

il n'y a pas réellement à choisir, le 5d et le 7d sont complémentaires. Certes ici tu va rencontrer énormément d'ayatollah du FF et beaucoup de frustrés parce qu'ils n'ont pas les moyens de s'en offrir un... cependant tu regrette ton 60D ? t'avais les moyens de te payer un 5D mk II sachant que tu n'a même pas pris un 7D plus cher que le 60D ? comment dans ce cas peux-tu seulement parler de regrets ?
le 5D avec son FF est plus adapté aux portraits ou aux paysages (pour les paysages c'est plus une question de cadrage), cependant à moins d'utiliser un objectif dont on ne tire réellement parti que sur FF genre le 50 f/1.2L ou 135L par exemple, tu peux prendre la même scène avec le 5d et le 7d, si tu les cadres de façon identique, avec une profondeur de champ similaire, tu seras bien dans l'embarras pour affirmer que l'une ou l'autre a été prise au 5d, si tu n'a pas droit aux EXIF.
si tu regarde même les fils plus anciens de ce forum, canon-passion a déjà cloué le becs de pas mal d'ayatollah du dimanche en leur montrant 2 scène quasi équivalentes, et ils se sont pratiquement tous plantés quant à savoir laquelle avait été prise au 5D.
il existait des différences, bien entendu, mais elles ne sont pas obligatoirement criardes comme beaucoup aimeraient à le faire croire et tout dépend donc des usages, mais pour une photo traditionnelle... la différence n'est pour ainsi dire pas visible.

pourquoi vouloir impérativement les comparer ? ils n'ont pas les mêmes exigences et finalités.
si on a les moyens, on prends les 2, sinon on choisi sur les 2 celui qui correspond le mieux à notre style photographique.
si maintenant tu fait un peu de tout...
personnellement j'ai prévu un investissement dans du FF, mais pas pour tout de suite, ça viendras probablement vers la seconde moitié 2012 à moins que les circonstances économiques n'aient changées d'ici là, ou que je trouve une occas de 5d² qu'on ne peut refuser lol... mais il n'est pas question de revendre mon 7d... déjà 2 boitiers c'est mieux que 1, mais si en plus ils sont complémentaires, c'est encore mieux.

Citation:

---

Envoyé par cinemania

laurent-ma si tu avais bien regardé le profil de melvince, tu aurais remarqué qu'il n'a pas que du plein format... le 1D mk III n'est pas en plein format à ce que je sache... en fait aucun 1D n'est plein format, seuls les 1Ds le sont.
certes il n'a pas d'APS-C, mais l'APS-H induit néanmoins un crop factor, de 1.3 certes mais tout de même, et pire encore les 1D qui ne sont pas FF ne tolère pas d'objectifs APS-C mais uniquement des objectifs FF.

---

Merci pour la rectification Cinemania, je pense en effet que mes propos ont été mal interprétés, j' ai dit que, selon moi, le 5d Mk2 n'était pas un choix excellent comme boitier unique, car même si particulièrement pointu, je le trouve assez peu polyvalent. Je parle par expérience car c'est le choix que j'avais fait en me disant qui peut le plus peu le moins... J'aime également ta référence au 50mm f1.2L qui prend tout son sens sur le 5D mk2 et inversément. voir ma signature ;-)

Cher Laurent_ma libre a toi de faire ton expérience et de partir sur un 5Dmk2 en boitier unique, non pas que tu seras meilleur ou moins bon, mais prépare toi a pester sur les performances de l'autofocus dès que tu souhaiteras saisir un sujet en mouvement rapide, le déclencheur est également assez peu réactif également et donc très difficile d'opérer effet de zoom par exemple. Pour ma part je n'arrive toujours pas a réaliser cet effet correctement sur le 5D2 alors que sur le 1D ou le 7D (précédemment) c'est sans soucis ... Sans abus, c'est un effet que j'adore. Par contre je ne saurais me passer du 5d2 pour la photo de spectacle par exemple, ses performances en basse lumière et son très faible niveau de bruit m'épate encore à chaque utilisation. Avec le 50mm f1.2L je photographie des scènes de vie, de nuit, sans flash et sans pied avec un résultat excellent ! Impossible avec un petit capteur type APS-C ou même APS-H ! De jour, sauf pour exploiter mon 17mm afin exprimer l'aspect gigantesque des choses, je l'utilise assez peu... Le 1D sera alors largement préféré. Pour le Studio, c'est le 5D2, sans discussion ! Voilà, j'espère que tu saisiras mieux mes propos, comme le dit parfaitement Cinemania on parle vraiment de complémentarité. Je pense que je ne pourrais jamais renoncer a l'un ou l'autre, quoi que... Je veux bien changer mon 1D3 et mon 5D2 contre un 1D4 dans le même état que mes 2 boitiers, soit état neuf (zéro griffe, comme juste sorti de boîte... Pour les 2 boitiers ! Je ne suis pas soigneux, je suis maniac ... ) avis aux amateurs .... ;-)

Salut à tous,

Cinemania, en effet je ne me suis pas concentré sur le profil de Melvince et c'est une erreur. Mais comme tu le dis, je rencontre énormément d'ayatollah du FF en parcourant le forum, et mon sentiment reste plus ou moins le même.

Citation:

---

cependant tu regrette ton 60D ? t'avais les moyens de te payer un 5D mk II sachant que tu n'a même pas pris un 7D plus cher que le 60D ? comment dans ce cas peux-tu seulement parler de regrets ?

---

Je n'ai jamais voulu parler de moyens dans mon poste précédant Cinemania, c'est toi qui fais un rapprochement à l' argent !!

Donc concernant mes moyens j'ai plusieurs passions qui me coute bien plus chère que la photo crois moi ( je collectionne les Rolex,les armes récentes, j' ai un Ultra 250 dans le garage de ma maison de vacance et ma RS5 a 6 mois, je ne te parle pas de ma salle TV dédié puisque tu t' appelles Cinemania :D ni de mon Spa dans le jardin...) je te fais des photos en mp si tu veux.
Lorsque j'ai acheté ce 60D je n'y connaissais rien du tout en appareil photo, je n' étais pas sur le forum, et ne pensais vraiment pas attraper le virus que vous avez tous ici ;)) Donc je me suis fais conseiller pour cet achat compulsif lors de mes vacances, et pour un débutant un 60D suffisait apparemment, surtout qu'il était destiné à être ranger dans un tiroir le reste de l' année. Mais voilà je trouve que c'est un monde très technique donc pour moi passionnant. Je suis donc venu sur le forum pour apprendre la maitrise de l'objet et c'est bien ici que je découvre les différences des boitiers et des objectifs.
Je pense donc pouvoir parler de regretter mon achat non parce que j'en ai de toute façon les moyens, mais parce que ce n'est pas un 24x36 même si beaucoup disent que l'on peut faire autant de chose avec un 5D MK II qu'avec un 60D je le crois bien, évidement, je ne suis que débutant et à la recherche de conseils, mais la grande question pour moi était pourquoi les 24x36 existent et pourquoi les APS-C existent.
En fait je m'en veux de ne pas avoir su qu' il existait des différence entre les boitiers.

Chère Melvince, je te remercie pour tes conseils sur les performances de l'autofocus du 5D mk2. Je suis, une fois de plus, vraiment novice en la matière et ne peut que te croire. J' ai donc décidé d' investir dans les objectif en attendant le prochain 5D mk3 ;)) un objectif EF 85 mm f/1.2 L et un EF 70-200mm, f/2.8 L IS II USM. Je revendrais mon Sigma 10-20 avec le 60D plus tard car je ne souhaite que du canon. J 'ai vendu pour une centaine d' euros le 17-85 qui était livré avec le 60D après lecture sur le forum des perf de cet objectif.
J' espère que tu trouvera un 1D4 contre tes deux boitiers afin de ne plus parler de complémentarité :D

Citation:

---

Envoyé par laurent-ma

Salut à tous,
Cinemania, en effet je ne me suis pas concentré sur le profil de Melvince et c'est une erreur. Mais comme tu le dis, je rencontre énormément d'ayatollah du FF en parcourant le forum, et mon sentiment reste plus ou moins le même.

---

Qu'est-ce que c'est que cette discrimination à l'encontre des personnes possédant un FF?

Salut silver_dot,

Si c'est à moi que tu pose la question je n' ai repris que le terme de Cinemania pour lui répondre mais je ne pense pas qu 'il a voulu être péjoratif

je cite :

Citation:

---

il n'y a pas réellement à choisir, le 5d et le 7d sont complémentaires. Certes ici tu va rencontrer énormément d'ayatollah du FF et beaucoup de frustrés parce qu'ils n'ont pas les moyens de s'en offrir un... cependant tu regrette ton 60D ? t'avais les moyens de te payer un 5D mk II sachant que tu n'a même pas pris un 7D plus cher que le 60D ? comment dans ce cas peux-tu seulement parler de regrets ?

---

Dans ce cas, je pose la question à cinemania.

Pourquoi cette discrimination à l'encontre de ceux qui opté pour le FF?

:D:lol:

Citation:

---

Pourquoi cette discrimination à l'encontre de ceux qui opté pour le FF?

---

La même question existe pour l'aps-c SD, les possesseurs de FF dénigrent assez souvent l'aps-c, pourtant il existe chez Canon de chouettes choses en aps-c ( 7d par exemple, 10-22, 17-55) à des prix relativement abordables.

Je ne crois pas avoir fait preuve de discriminations.
le problème c'est que sur ce forum il y a des ayatollah du FF... et nous savons très bien ce que signifie ce terme. nier jusqu'à l'existence de l'aps-c, ou plutôt considérer qu'il est inutile, ou totalement mauvais... sans argumentation valable qui plus est.
n'y a t-il pas sur ce forum des personnes qui sont passées du FF à l'aps-c pour des raisons qu'elles ont d'ailleurs exprimées ?
ces deux formats sont à mon sens complémentaire, opter pour l'un ou l'autre, en dénigrant systématiquement l'autre est dénué de sens ou témoigne juste d'une certaine frustration peut être.
je l'ai d'ailleurs exprimé, mais d'autres fils ont démontrés que ce sont d'ailleurs ces individus, qui demeure nombreux, qui affirment FF sinon rien, qui n'ont pas été en mesure de différencier une scène photographier au 7D d'une scène quasi-identique photographiée au 5D²... ce qui prouve bien que finalement, à part pour des applications très spécifiques dans le domaine artistique, et notamment pour le bokeh... la différence entre les 2 n'est pas si énorme que certains ici le laisserait croire à des novices qui débarquent.

car ne t'y méprend pas, j'aime le FF, j'aime l'aps-c... jusqu'ici mon style photographique et ce que je recherchais ne justifiait pas pour moi l'achat d'un 5D² pour le FF, mais voilà... comme beaucoup j'ai évolué et changé de style, et maintenant l'idée d'avoir un FF en complément est à l'ordre du jour.

maintenant tu ne peux pas t'en rendre vraiment compte car tu es sur ce forum depuis longtemps, mais si tu te mets du côté des nouveaux qui ont optés pour un capteur APS-C, en toute ignorance, ou même pare que le FF ne leur servirait de toute façon à rien vu leur style photographique, ils arrivent ici, la première chose qu'ils voient sans cesse, c'est des critiques à l'encontre de ce format souvent totalement infondées et rarement correctement argumentée, mais surtout très rarement objectives...
comment ne pas être circonspect, regretter un choix qui n'étais d'ailleurs pas forcément mauvais... Et tout le monde doit-il impérativement débuter avec un 5D² ? il est normal que beaucoup soient dans le trouble et dans le doute...

sous prétexte que tu préfère le FF... faut-il impérativement que tout le monde ait le même point de vue et préfère également le FF ? (ici c'est une forme d'expression, ce n'est pas toi en particulier)
pour de l'animalier, un 5d... c'est loin d'être ce qui se fait de mieux, à moins de s'appeler crésus et de pouvoir claquer des sommes astronomiques dans des focales monstrueuses, tout cela pour une activité même pas professionnelle...
on obtiendra plus facilement des résultats superbes pour moins cher avec un 7d car le crop factor dans ce cas là est salutaire.

tout est affaire de circonstances et de style photographique, mais les débats interminables FF / APS-C n'auraient pas si souvent lieu, si il y avait plus d'objectivité.
pourquoi toujours devoir dénigrer l'un au profit de l'autre ? d'autant que tout le monde ici n'en est pas encore arrivé au point d'avoir vraiment cerné ses styles photographique de prédilection et donc le matériel le plus adapté... la grande majorité des posts que l'on trouve son initié par des débutants non ?

Citation:

---

Envoyé par rem22

La même question existe pour l'aps-c SD, les possesseurs de FF dénigrent assez souvent l'aps-c, pourtant il existe chez Canon de chouettes choses en aps-c ( 7d par exemple, 10-22, 17-55) à des prix relativement abordables.

---

Quels possesseurs de FF dénigrent souvent l'APS-C dans le forum?:D

arf je suis largué là, c'est quoi l'APS-C et l ' APS-C SD ??

Ne me dites pas qu 'il faut 4 boitiers quand même...n 'y en a t 'il pas un qui fait TOUT et l' affaire est réglée...:D
J 'en reviens à mon idée de base: pourquoi y a t 'il des 24x36 et des autres....

Citation:

---

Envoyé par laurent-ma

arf je suis largué là, c'est quoi l'APS-C et l ' APS-C SD ??

---

Lol excellent!!!

L'aps-c SD, c'est comme l'aps-c mais c'est tout dénigré!!

Oui parce qu'il y' a le SD en plus :D donc normalement mieux donc normalement plus chère ..arf mais qu' est ce que je dis là, voilà que je défends le 60D ;-))

Citation:

---

Envoyé par laurent-ma

arf je suis largué là, c'est quoi l'APS-C et l ' APS-C SD ??

Ne me dites pas qu 'il faut 4 boitiers quand même...n 'y en a t 'il pas un qui fait TOUT et l' affaire est réglée...:D
J 'en reviens à mon idée de base: pourquoi y a t 'il des 24x36 et des autres....

---

Bonjour Laurent_ma

Je vais tenter de résumer et d'abord répondre à ta question :

Pourquoi existe-il des 24x36 et d'autres ?

Le format 24x36 est d'abord et physiquement un capteur de grande taille, capable de saisir un très grand nombre d'informations. Une grande surface de réception des informations de lumière veut aussi dire une meilleure sensibilité ! Les conséquences sont, le prix du capteur en lui-même et tout ce qui en découle dans le traitement de cette information importante. Le 24x36 exploite la totalité de l'image issue d'un optique de type L uniquement avec les déformations de périphérie de l'objectif, ce qui entraîne généralement des corrections de vignettage en post traitement. Actuellement cela en fait des appareils très précis, performant en faible lumière, mais beaucoup moins réactifs du fait de la quantité de l'information a traiter et pas vraiment nécessaire pour tout un chacun qui ne destine pas ses photos à une impression en grand format. Un 24x36 exploite la vrai focale des objectifs, avantageux pour les les objectifs grand angle 16-35mm qui donne du vrai 16mmm sans multiplicateur (avantage en paysage). Ceci peut s'avérer un inconvénient pour les longue focale très coûteuses (inconvénient en animalier)...

L'APS-C est un capteur physique bcp plus petit (17mm si ma mémoire est bonne) ce-dernier n'exploite que la partie centrale de l'objectif (facteur Crop), ceci a un avantage, c'est qu'il est moins sensible aux déformations périphériques des objectifs, beaucoup moins de déformations de vignettage et donc post-traitement généralement pas nécessaire. Un cateur plus petit absorbe moins de lumière et est donc moins sensible et granule plus vite lorsqu'on monte en sensibilité Iso ! L'information a traiter est moins importante, ce qui donne des appareils plus réactifs et permettant un nombre img/sec plus important (avantage sports et animalier). Le facteur crop est un avantage pour obtenir de longue focale a prix moins important, du 600 mm pourra être obtenu sur base d'un objectif 400 mm (bcp moins cher) par exemple. L'APS-C donne accès à une gamme d'objectifs moins coûteuse que la série L à contrario avec un 24x36 qui nécessite absolument des Objectifs particuliers (non EFS).

Même si un 24x36 devenait plus réactif (probablement avec le futur 5D mk3), même s'il permettait un nombre d'img/sec plus important, il subsiste néanmoins les inconvénient cité plus haut, difficulté d'obtenir de longues focales etc...

Voilà pourquoi l'APS-C et le FF seront toujours complémentaires ! Avec 2 boitiers, les objectifs sont doublés en quelque sortes.

L'APS-H ( version 1D mk3 -1D mk4) avec un facteur crop de 1.3x se trouve entre le FF et l'APC, il est le compromis idéal dans une utilisation a un seul boitier. Financièrement, il vaut aussi le prix d'un 7D + 5D2 ! Tout en restant un compromis...

J'espère vous avoir éclairé sur les différent types de boitiers et leur raison d'être. Je ne suis ni pro FF ni anti-FF, je reste convaincu qu'il s'agit d'un choix, certes cornélien, mais dépendant de votre activité photographique. Désolé de vous décevoir à nouveau, mais le boitier qui fait tout n'existe pas ...

Melvince.

Citation:

---

Envoyé par Melvince

Bonjour Laurent_ma

. Le 24x36 exploite la totalité de l'image issue d'un optique de type L uniquement avec les déformations de périphérie de l'objectif, ce qui entraîne généralement des corrections de vignettage en post traitement. . Un 24x36 exploite la vrai focale des objectifs, avantageux pour les les objectifs grand angle 16-35mm qui donne du vrai 16mmm sans multiplicateur (avantage en paysage).

L'APS-C est un capteur physique bcp plus petit (15x22mm si ma mémoire est bonne) ce-dernier n'exploite que la partie centrale de l'objectif (facteur Crop), ceci a un avantage, c'est qu'il est moins sensible aux déformations périphériques des objectifs, beaucoup moins de déformations de vignettage et donc post-traitement généralement pas nécessaire. Un capteur plus petit absorbe moins de lumière et est donc moins sensible et granule plus vite lorsqu'on monte en sensibilité Iso !

L'information a traiter est moins importante, ce qui donne des appareils plus réactifs et permettant un nombre img/sec plus important (avantage sports et animalier). Le facteur crop est un avantage pour obtenir de longue focale a prix moins important, du 600 mm pourra être obtenu sur base d'un objectif 400 mm (bcp moins cher) par exemple.

---

Un petit quelque chose qui cloche dans cette phrase:

Citation:

---

L'APS-C donne accès à une gamme d'objectifs moins coûteuse que la série L à contrario avec un 24x36 qui nécessite absolument des Objectifs particuliers (non EFS).

---

Ce ne sont pas les objectifs EF du parc existant bien avant l'apparition du capteur APS-C qui sont particuliers, mais plutôt les EFS produits exclusivement pour cette catégorie de boîtiers reflex numériques.

Citation:

---

Envoyé par silver_dot

Un petit quelque chose qui cloche dans cette phrase:


Ce ne sont pas les objectifs EF du parc existant bien avant l'apparition du capteur APS-C qui sont particuliers, mais plutôt les EFS produits exclusivement pour cette catégorie de boîtiers reflex numériques.

---

Ma phrase peut porter a confusion en effet.... ;-)
EF L et non L pour le 24x36 et pas d 'EFS !
APS-C supporte tous les objectifs canon.

Citation:

---

Envoyé par Melvince

Bonjour Laurent_ma

Je vais tenter de résumer et d'abord répondre à ta question :

Pourquoi existe-il des 24x36 et d'autres ?

Le format 24x36 est d'abord et physiquement un capteur de grande taille, capable de saisir un très grand nombre d'informations. Une grande surface de réception des informations de lumière veut aussi dire une meilleure sensibilité ! Les conséquences sont, le prix du capteur en lui-même et tout ce qui en découle dans le traitement de cette information importante. Le 24x36 exploite la totalité de l'image issue d'un optique de type L uniquement avec les déformations de périphérie de l'objectif, ce qui entraîne généralement des corrections de vignettage en post traitement. Actuellement cela en fait des appareils très précis, performant en faible lumière, mais beaucoup moins réactifs du fait de la quantité de l'information a traiter et pas vraiment nécessaire pour tout un chacun qui ne destine pas ses photos à une impression en grand format. Un 24x36 exploite la vrai focale des objectifs, avantageux pour les les objectifs grand angle 16-35mm qui donne du vrai 16mmm sans multiplicateur (avantage en paysage). Ceci peut s'avérer un inconvénient pour les longue focale très coûteuses (inconvénient en animalier)...

L'APS-C est un capteur physique bcp plus petit (17mm si ma mémoire est bonne) ce-dernier n'exploite que la partie centrale de l'objectif (facteur Crop), ceci a un avantage, c'est qu'il est moins sensible aux déformations périphériques des objectifs, beaucoup moins de déformations de vignettage et donc post-traitement généralement pas nécessaire. Un cateur plus petit absorbe moins de lumière et est donc moins sensible et granule plus vite lorsqu'on monte en sensibilité Iso ! L'information a traiter est moins importante, ce qui donne des appareils plus réactifs et permettant un nombre img/sec plus important (avantage sports et animalier). Le facteur crop est un avantage pour obtenir de longue focale a prix moins important, du 600 mm pourra être obtenu sur base d'un objectif 400 mm (bcp moins cher) par exemple. L'APS-C donne accès à une gamme d'objectifs moins coûteuse que la série L à contrario avec un 24x36 qui nécessite absolument des Objectifs particuliers (non EFS).

Même si un 24x36 devenait plus réactif (probablement avec le futur 5D mk3), même s'il permettait un nombre d'img/sec plus important, il subsiste néanmoins les inconvénient cité plus haut, difficulté d'obtenir de longues focales etc...

Voilà pourquoi l'APS-C et le FF seront toujours complémentaires ! Avec 2 boitiers, les objectifs sont doublés en quelque sortes.

L'APS-H ( version 1D mk3 -1D mk4) avec un facteur crop de 1.3x se trouve entre le FF et l'APC, il est le compromis idéal dans une utilisation a un seul boitier. Financièrement, il vaut aussi le prix d'un 7D + 5D2 ! Tout en restant un compromis...

J'espère vous avoir éclairé sur les différent types de boitiers et leur raison d'être. Je ne suis ni pro FF ni anti-FF, je reste convaincu qu'il s'agit d'un choix, certes cornélien, mais dépendant de votre activité photographique. Désolé de vous décevoir à nouveau, mais le boitier qui fait tout n'existe pas ...

Melvince.

---

Bonsoir Melvince,

Je te remercie pour la réponse que j'ai lu avec plaisir, je comprends beaucoup mieux maintenant les differences entre les deux voir les trois ( avec l' APS-H ) sortes de capteurs, et pourquoi ils sont complémentaires.
Je comprends aussi beaucoup mieux les réponses que les anciens donnent aux nouveaux sur le forum concernant le choix de tel ou tel boitier, par contre je comprends moins bien pourquoi il peut y avoir un certain dénigrement de l'un envers l' autre ?? Les modos devraient copier ton texte et le coller après chaque dénigrement repérer sur le forum :D
Tu vois, si j' avais lu ta réponse avant de me rendre au magasin, mon choix aurait été différent dans l' achat de mon boitier, quitte à prendre un APS-C plus tard. En effet ce qui me plait le plus ce sont les photos de paysage en soirée ou de nuit, le noir et blanc, le portrait, photo de rue, architecture, reportage etc..Bon ok j' arrive aussi à faire tout ça avec mon 60D...c'est clair, mais je pourrais exploiter beaucoup mieux mon 35 L et mes futurs objectifs. Le sport, les animaux et la macro c'est moins mon truc.
En tout cas une chose est sûr ta réponse aidera sans doute beaucoup de débutants.
Merci encore ;)),

Laurent

qui sait... peut être qu'un jour le boitier parfait existera ;)
imaginez un boitier avec 2 capteurs et un bouton de mode qui escamote l'un au profit de l'autre :) ce serait pas le rêve ça ? bon ok je suis déjà sorti.

J'ai un 24-200 qui fonctionne très bien sur FF...

Citation:

---

Envoyé par Greg57

J'ai un 24-200 qui fonctionne très bien sur FF...

---

Bonjour,

C'est normal vu qu'il n'a pas été specifiquement conçu pour les petits capteurs.

Les objectifs à zoom commençant à 24 mm sont conçus justement pour le 24x36.

Rémy

Je me demande bien où certains ont pu percevoir du dénigrement de l'APS-C de la part des partisans du FF.