Version imprimable
Bonjour,
j'ai un Canon 7d avec un objectif Sigma 28-70 2.8, j'ai shooté une photo en 800 iso focale 2.8 a 28mm 350 PPP Largeur 5184 Hauteur 3456 Temps d'exposition 1/20 Secondes.
Je retrouve sur un poster Kodak 46*75 cm du bruit (ce ne sont pas des points mais des traits qui apparaissent, même a l'agrandissement de la photo sur l'ordinateur).
Un photographe m'a dit que le capteur du 7D n'etait pas capable de faire un developpement de plus de 50cm
Qu'en pensez vous
Merci
J'en dit qu'on est pas le 1er Avril, tu peux changer de Photographe :D
Sinon plus sérieusement, as-tu des traits sur ton RAW ?
Je garde depuis peu les Raws mais comme un abruti j'ai gardé que la conversion jpeg de DPP ! :s
Je sais je sais :) le Raw c'est primordiale !
Il faut que je regarde sur les photos de cet été
C'est pas grave, et sur le JPG directement issu de l'appareil ?
Superbe, j'adore ce genre de remarques à l'emporte-pièce.Citation:
Envoyé par titou2k4
Pas mieux ;)
Bonjour , j'ai fait réaliser des tirages de 90x60 a partir de fichier d'un 40D et ça passe tres bien, bien sur faut regarder a la distance correspondant et pas le nez dessus !!! alors a partir du 7D !!!!!!;))
la dernière fois que j'ai eu çà, j'ai cru avoir un soucis. en fait, il pleuvait à qq mètres de moi à ce moment…
Il était pas équipé en jaune le soi-disant photographe? Gageons en tout cas qu'il n'a jamais tenu un 7D de sa vie :DCitation:
Un photographe m'a dit que le capteur du 7D n'etait pas capable de faire un developpement de plus de 50cm
Je la garde celle-là pour le jour où je sortirai un bêtisier de la photographie :D
Plus sérieusement je tire des 60x90 avec un 450D alors ça serait triste de pas pouvoir en faire au moins autant avec un 7D
Je ne vois pas comment on peut prendre une photo à 350 ppp (points par pouce, ou dpi), qui est un standard d'IMPRIMERIE....
Quant au "photographe" qui t'as dit que..... c'est un clown
Pourrais-tu poster la photo ici, pour voir ?
Et donner un lien sur le JPG grand format.
Je suis d'accord avec toi, il suffit de regarder certaines vitrines avec des affiches publicitaires notamment en mode, elles sont nettes même le nez dessusCitation:
Envoyé par Rilou
Il est egalement professeur de photographie (photoshop principalement)
Etant Informaticien, plus que photographe amateur je prefere demander sur eos-numerique pour mieux comprendre mon problême
Merci de vos réponses en tout cas
Une partie de l image : https://www.eos-numerique.com/sknum/...4/albums/test/
Ca me parait plus que bizarre comme remarque. Je fais régulièrement des 50-75cm et la qualité parfaite avec mon 7D et j'en faisais déjà avec mon 20D. La qualité n'a rien à envier à ce que j'avais avec mon 30v mais encore faut-il tomber sur un bon photographe pour le tirage
Donc il faut que je revende mon 7d ?
Je pencherai plutot pour une expo mal gérée, avec une remontée d'expo en post-traitement sur le RAW. Il faut dire aussi que vu les EXIFs, 1/20 à F/2.8, et 800 ISO, il y avait très très peu de lumière ??? Etonnant pour du paysage puisque ton fichier test semble être du ciel nuageux ?Citation:
Envoyé par Rilou
Sinon, c'est assez typique, ISO à 800, expo classique voire sous-ex, zones d'ombres et le bruit apparait plus facilement. Il aurait fallu au moins exposer à droite, quitte à passer à 1600.
Dans ces conditions, inutile de toute manière d'envisager un "poster" pour lequel effectivement on verra le bruit comme le nez au milieu de la figure.
Merci briceos ton explication me fait réfléchir , c'est très intéressant de comprendre mon erreur
Il n'a pas raison puisque je fais des tirages en 50*75 de photos issues de 7D où l'on peut coller son nez dessus et avoir une qualité parfaite. Bien sûr, il faut que le piqué de la photo tirée soit excellent.Citation:
Envoyé par Rilou
Pour ce qui est des dpi, c'est de la théorie... Tout dépend de la qualité de l'image de base...
et de l'accentuation faite avant l'impression. tout procédé d'impression génère une perte de netteté de l'image. il faut donc appliquer une accentuation d'impression qui varie selon le procédé d'impression et la résolution de l'image (après avoir faite celle de source et celle des contours of course…) mais peu de personne savent géré cela. le but étant aussi de ne pas accentuer le grain bien sûre
Non. Pas de on m a dit que mais plusieurs mois d entrainement pour apprendre a la gèrer convenablement avec plusieurs masques et calque dans photoshop. Aujourd'hui je prend n importe quel bouquin passé entre mes mains pour la photogravure dans les librairies, je vois un résultat bien au dessus de 95% des autres couvertures. Et j en fait tout les jours.
(il est gentil le rilou.... )
254 dpi, c'est LE standard initié par Kodak, ce qui fait un point d'une résolution de 1/10 eme de millimetre, inférieur à ce que l'oeil peut discriminer (voir cercle de confusion).
Certaines tireuses grand public (Fuji Frontier, Noritsu etc....) peuvent tirer à 400 dpi.
Ça c'est pour les tireuses argentiques, pour les imprimantes, il faut connaitre la largeur de la "goutte" d'encre possible.
Quand au capteur du 7D qui ne peut pas faire plus que 50 cm, je pense que le photographe en question devrait réviser un peu.
Par convention et SEULEMENT par convention, il est de coutume de diviser le format par 100 afin d'avoir une idée du potentiel d'un fichier.
Ainsi un fichier de 3000 X2000 PIXELS doit pouvoir fournir un tirage de 20X30 cmts optimum (à noter que l'on retrouve là un résolution de 1/10 eme de millimètre, mais par pixel, analogie).
C'est juste une approche, dans la vraie vie d'un vrai tirage à distance de lecture on peut tripler au minimum, et bien plus avec un peu de post traitement.
Il faut aussi tenir compte du format et surtout du support final.
Impression sur toile, sur papier 'glossy" , fine art, mat etc.... ce n'est pas le même résultat, ni le même traitement....
+1Citation:
Envoyé par nono paris
tout pareil : sur mes qqs tirages de 90x60cm à partir d'un 40D il n'y a pas de bruit et les images sont nettes.
+1Citation:
Envoyé par sleg
si l'image de départ est bien piquée, le fichier supporte sans problème l'interpolation.
le reste c'est de la théorie et du blabla...
Et moi, 20 ans de photogravure :-) pure et dure et rien d autre. Vas faire un tour sur wisibility, ils ont un bon tuto sur l accentuation ( même si ce n est pas la que je l ai apprise).
Certes, mais c'était il y a 20 ou 25 ans........
Nous sommes au XXI eme siècle.....
Peut être mais l impression n est pas si différente meme si on ne travaille plus avec du cyanure. On est encore sur des presses offset en 4 couls avec la même trame en général. Les plaques ont remplacées les films mais les règles sont les mêmes. Ucr/gcr tac etc...
Les presses numériques ne changent rien a part une possibilité de gamut plus large mais souvent limité dans le choix des papiers. Mais une image non préparer, non accentué et non desaturé des couleurs non imprimable donnera toujours de la daube même si a l écran, ça semblait bon...Mais je te rassure, Rilou. Mon collègue qui en a 25 d'expérience, n arrive pas a faire aussi net que moi :-p
Pour les imprimeurs français, leur savoir est rarement au niveau des allemands. si je leur dit iso 12647, linework, eci rvb ou encore "device link", une grande partie me répond : à tes souhaits alors =))Citation:
Envoyé par Rilou
Je suis d'accord avec toi, d'ailleurs les scanners prof, ont tendance à accentuer la netteté par défaut, car souvent, ils sont paramétrés pour l'imprimerie. Par exemple une diapo scanner avec cette accentuation par défaut, souvent beaucoup de travail pour enlever les poussières.Citation:
Envoyé par belnea
C'est pas de la théorie et du blabla, as-tu déjà comparé la même photo faite avec un 40d d et un boitier moyen format de 50 millions de pixels, et son tirage en 90 x60, tu verra la différence sur la netteté, les couleurs ...Citation:
Envoyé par mouzhik
Perso, depuis que je me suis formé sur le sujet, je la désactive sur mon coolscan (qui fait surtout remonter du bruit) et même sur mon eversmart pro. par contre, c'est chronophage. obligé de mettre mes 700 photos pour mon 300 pages à 100% mais bon, grâce à çà, mon client est passé N°1 des ventes sur ce livre alors que son concurrent l'était depuis plusieurs années. faut dire que des photos de statue bien nettes, donnaient une impression de volume comme si le sujet sortait du papier :-)Citation:
Envoyé par photogerald
Citation:
Envoyé par Rilou
Je préfère un débat et lire des propos comme tu es entrain d'écrire plutôt que quelqu'un qui fait un concours de quequette
et qui sort une phrase pour te faire comprendre que tu es un débutant et que tu n'es pas digne de parler sur un post.
Au moins ton explication permet d'avoir un point de vu différent et un point de vu tout court
Moi aussi je désactive la netteté sur mon quickstep, et je travail la netteté sur photoshopCitation:
Envoyé par belnea
Le tirage a été fait par le site Kodak sur du papier brillant, je ne connais pas du tout la valeur de kodak en terme de tirageCitation:
Envoyé par Viktor
:lol: une image argentique produit des tirages à 254 dpi ...Citation:
Envoyé par Rilou
- Peux tu citer ta source ? d'autant que je n'ai jamais trouvé d'information fiable concernant la définition d'une pellicule (qui dépend d'ailleurs des pellicules, les pellicules ayant des grandes sensibilités (type tri-x 400) ayant des sels plus gros qu'une 25 asa)...
- sans dimension de papier, ca ne veut rien dire cette information, c'est comme si tu disais "pour ce trajet, je vais à 100km/h", si tu n'as pas l'information de distance ou de temps, tu ne connais pas le trajet !
Un lien pour bien comprendre ce dont je parle qui éclaire très bien sur la corrélation dpi/résolution/définition/taille d'impression
J’habite à 32km à 100km/h de New York…
Ton information est incomplète, 254 DPI pour un tirage de xxx par xxx cm, là oui, il y a tout. Quant au fait de tirer pas en dessous de 250 DPI, si, ca se fait tous les jours (regarde les affiches en 4x3m, tu vois les points d'impression), et non, une photo n'est pas faite pour coller son nez dessus (sinon ça sert à quoi de prendre la scène général ? autant zoomer directement sur les détail). Une photo se regarde à 2 fois la diagonale environ pour englober l'ensemble de la photo d'un seul regard. A partir de là, plus la photo va être grande, plus tu auras besoin de t'éloigner, moins tu auras besoin de résolution (à ne pas confondre avec définition qui est la taille absolue en pixel).
Sinon, pour l'image, je ne vois rien de spécial à part un peu de bruit... c'est pas plutôt l'imprimeur qui a fait un mauvais tirage, et plutôt que de devoir le refaire, accuse la matériel en se disant que le client, n'y connaissant rien, le croira ?
J'ai déjà eût des soucis de bandes présentes sur mon impression, mais c'était dû à une mauvaise configuration du papier lors de mon impression. J'ai bien configuré les paramètre et ai retiré la même photo... elle sors nickel.
Je vais essayer d'y penser ce soir (je dois pas avoir jeté la raté) pour voir si c'est bien ce problème auquel tu fais référence, auquel cas, tu peux dire à ton photographe qu'il est mauvais et qu'il doit tirer de nouveau ta photo étant donné que c'est lui qui est en cause, pas ton matériel.
Pour les affiches 4 par 3, les fichiers sont faits souvent au 1/10. format A3 et image à 300 dpi.
Citation:
Envoyé par Rilou
Tu me fais rire Rilou :) et c'est pas négatif :)