Version imprimable
Bonjour,
Je cherche un 18-200 pour mon 50d. J'ai retenu 3 modèles mais je n'arrive pas à faire mon choix. Leurs prix sont comparables, je m'en remets donc à vos conseils...
- 18-200 IS de chez Canon
- 18-200 OS HSM de chez Sigma
- 18-270 (le dernier) de chez Tamron
Qu'en pensez-vous ? merci de vos avis éclairés !!
Tu jete les 2 derniers (fin de focale a f6.3 au dessus de ce qui est raisonnable sur un 50D) et tu prend le canon
Ou si vous avez une autre idée pour remplacer avantageusement mon sigma 18-125 qui est en panne ?
Et j'ai oublié dans la liste le canon 18-135 !
Ton 18-125, peut se remplacer en Canon par le 18-135, mais si tu prends le 18-2OO...
Pour quoi faire d' ailleurs? Pour le range ou le voyage?
Un Tamron 17-50, même classique, non VC, te rendrait bien des services, malgré son range plus court, et te ferait découvrir une autre qualité de rendu...
C'est en effet pour cela ! Y a-t-il, à part le range, d'autres différences, éventuellement sur la qualité des images, entre ces deux objectifs ?Citation:
Envoyé par Cpt'ain Flam
Petite question supplémentaire dont la réponse va fortement orienter le choix. Est-ce que ton budget est aux alentours des 300euros ou plus élevé et quel est ton niveau d’exigence en terme de qualité photographique?
Juza Nature Photography
au cas ou tu naurai pas lu ce test comparant differents 18/2X0 de chez sigma tamron et canon
jai le 18/200 de chez canon en opassant les images a dxo ca va ca corrige les defauts (manques de piques, distorsion a 18MM)
Disons entre 300 et 500€ maxi ... ;-)Citation:
Envoyé par jondalar
Merci pour le lien, ça confirme le premier commentaire qui conseillait le Canon ...Citation:
Envoyé par th07
De plus Canon-PAssion a déjà publié de très jolies photos avec le 18-200 Canon...Tu as un peu plus de post traitement à faire que sur un objectif qui pique plus à la base, pense aussi à le fermer d'un stop pour qu'il soit meilleur, mais c'est dans la catégorie le meilleur choix je pense.
Que veux tu dire par cette phrase ?Citation:
Envoyé par rem22
Merci pour le renseignement.
Rem22 veut dire que si tu ferme ton diaph d'un cran ou deux, ton objectif sera meilleurs ... comme tout les autres d'ailleurs :)
Ah ok, c'est ce que je fais déjà ! :-))
oui c'est ça. Il y a de très jolies photos faites avec le 18-200, et je pense qu'il ne faut pas hésiter à sortir du couple mythique 17-55 + 70-200, certes excellent, mais qui ne répond pas forcément aux besoins de tous.
Bonjour,
Juste une précision, dans le test Juza Nature, c'est l'ancien Tamron qui est testé.
Philhip
th07 l'absence de piqué ne peut être corrigé par DxO... en effet, il ne peut pas recréer des détails qui n'ont pas été captés par le capteur. On peut augmenter la netteté et la précision des détails, mais en aucun cas redonner des détails là où il n'y en avait pas.
DxO, ou LR ou DPP ne sont pas des softs magiques. Du néant ne peut jaillir la matière.
Au mieux il pourra extrapoler, au prix de temps de calculs pharaoniques et d'ailleurs il n'est pas conçut pour cela. Les plans de corrections dont il dispose corrige les défauts d'un objectif... pas ses manques.
J'ai utilisé le 18-200 canon pendant un moment, et j'en étais ravi. Je l'ai revendu, car je n'en avais plus l'utilité et que j'ai investit dans d'autre matériel plus en adéquation avec mes pratiques photo, cependant, ce n'est clairement pas parce que je n'en étais pas content.
Malgré tous ses défauts, il garde une polyvalence exceptionnelle qui s'apprécie sur le terrain et pas sur les mires. D'autant qu'il n'est pas si ridicule que ça en qualité d'image. Avec DPP (ou un module de correction type DxO), les défauts de distorsion sont réduits à néant, les abbérations chromatiques déjà pas trop mal gérées sont très limitées, il n'y a que le piqué qui est en retrait notamment sur les bords, mais au final, ca donne de très belles photo quand même.
Après, je ne peux comparer avec le sigma que je n'ai pas essayé, cependant, la remarque du f/6.3 est un gros point noir sur ces modèles je trouve, avec un AF moins réactif. J'ai pu utiliser un peu le tamron qui est pas mauvais non plus, son gros défaut étant celui sus cité.
Juste une remarque, pour le budget du 18-200 Canon, on ne doit pas être bien loin du budget d' un 17-50normal+70-300VC, chez Tamron, pour une qualité d' image accrue.
Mais ce n' est pas un 18-200 avec tous ses avantages.
C' est vrai, le couple 17-55+70-200, tellement surfait, ne vaut pas le 18-200 sur le terrain...^^
C'est pas une question de "surfait". Personnellement, dans le cas qui nous interesse, comme dans les questions du même ordre, le sujet étant le choix entre 3 megazooms, je suppose que l'utilisateur ne souhaite pas s'encombrer avec 2 objectifs. S'il avait des doutes sur la justesse de ses choix, il aurait orienté le débat en ce sens. Sans compter qu'un T17-50/2.8 avec un T70-300 VC, même si ça a plus de gueule sur le papier, ce n'est pas de le budget décrit (675€ en trainant vite fait sur le net).
Y'a pas à dire, en extérieur, un 18-200, ça peut être pratique, à condition de ne pas céder à la tentation du "je shoote n'importe quoi en zoomant n'importe comment" (quoi que c'est l'affaire du photographe et de ceux qui regardent ses photos après...), quand on veut partir léger. Et en l'occurence, Canon fait le meilleur de tous, avec en plus une ouverture F/5.6 à 200mm.
Perso, quand je veux partir léger, je prends un EF 35mm F/2 ;)) Alors tu ne me ferais pas trainer un 17-50 et un 70-200 !!! :D
Je suis d' accord avec toi, je faisais juste remarquer que le 18-200 Canon+pare-soleil optionnel, on doit être à 100€ d' écart, et que du coup, on peut réfléchir, le 18-200 avec son pare-soleil pèse déjà plus de 600g... Le 17-50 reste sous la barre des 450g, et on peut laisser les 800g du télé à l' hôtel, ou sur le dos du chameau!!^^
Le 35, est également un excellent voyageur de 200g.
Comme quoi...
Tout le monde n'a pas forcément envie de changer régulièrement d'objectif, surtout en balade, en famille etc...(perso je n'ai pas de 18-200, au contraire, au lieu d'avoir 2 objectifs pour couvrir la plage classique 17-200 j'en ai 3 ;-) mais si l'auteur de ce topic veut un 18-200, il a surement de bonnes raisons... Sinon on n'est d'aucune utilité, il suffit de mettre une grosse affiche à l'accueil du forum : possesseurs d'aps-c : 17-55 + 70-200 et 17-50 +70-300VC pour les "pauvres" !
C'est une très bonne chose que de proposer d'autres solutions, mais gardons en tête les besoins de l'auteur non ?
Comme il me semblait que l' auteur ouvrait la porte au débat, j' ai joué les candides...Citation:
Envoyé par dgvincent
Merci pour toutes ces infos. En effet, je cherche un objectif qui soit polyvalent pour m'éviter de changer, par exemple, d'objectif en rando ou en simple ballade.
Pour les photos d'intérieur, je cherche toujours ... :-)) Si vous avez des idées !? :-))
Prends le 18-200 IS Canon, puisque tu es parti pour un objectif "a tout faire" (ou presque).Citation:
Envoyé par dgvincent
Jean
franchement en polyvalence tu y gagnes, cest pour ca que jai pris le 18/200 is canon en remplacement a mon couple 18/55is 55/250 is. En Petit amateur que je suis une fois corriger je ne / / vois pas (je ne cherche pas non plus en details) de difference entre mon ancien couple et mon nouveau zoom). Par contre, ayant trouver un tamron 17 50 2.8 je me tate de repasser aux 2 zooms par lattrait du 70/200 f4 ( il est trop beau, ca fait "pro")
Et ça fait surtout des photos d'une autre classe.Citation:
ca fait "pro"
A chaque fois que je fais des photos avec mon 70-200 je me dis toujours "ouahou quel cailloux !"
Pareil, le rendu des 70-200 reste aussi une agréable surprise à chaque "éditing".
Le f/4 IS me surprend toujours à PO, ça fait "propre".
Pour en revenir au 18-200, le post de th07, souligne l' avantage du Canon, il est reconnu, donc facile à corriger en RAW.
Et autre remarque, pendant que nous débattons de cela, Déclic Photo n° 71 publie une dizaine de pages faites au G12, en Asie, qui me laissent penser que le couple 600D+18-200IS, ça peut le faire en voyage... surtout avec une ou deux fixes en complément...
C'est amusant dès qu'on parle de 18-200 les controverses que cela déclenche.
Oui les 18-200 ne proposent pas forcément la meilleure qualité d'optique possible. Oui pour celui qui a le budget et la place d'avoir plusieurs objectifs, un 17-55 2.8 associé à un 70-200 f2.8 pourra plus facilement gérer les conditions de lumière difficiles et obtenir un meilleur piqué avec son matériel.
En revanche pour un budget moyen et pour une personne qui veut faire primer un encombrement raisonnable le 18-200 permet de sa faire plaisir dans des condtions de lumière normales en grand angle et au télé,(En rando ne pas avoir à porter changer d'objectif est en critère important lorsqu'il y a déjà le pique nique de la famille, les vetements de pluie, pluie,.les cartes, la boussole,....).
Sur la question initialement posée je répond en mettant en avant plutôt le canon qui a une ouverture à 5.6 à 200 mm contre 6.3 pour les 2 autres. c'est un plus appréiable (mais qui se paye!)
Sinon dans le même ordre d'idée il y a le 18-135 de canon un peu plus court en focal qui doit sensiblement couvrir les même besions mais que je n'ai jamais eu l'occasion de tester.
C'est justement une question que je me posais il y a pas longtemps ^^
J'ai le Sigma 18-200 DC OS, actuellement il est sur un 40D, auparavant sur un 1000D (Capteur de taille 10,1Mpix tout les deux).
C'est vrai que c'est pratique d'avoir un gros range, mais bon la qualité optique se fait ressentir en basse luminosité.
Au final je ne sais plus quoi faire parfois...J'essaye de limiter les utilisations du 18-200, mais je n'ai pas de "bonnes" optiques en grand angle (50mm trop long).
C'est pourquoi je me demandais aussi si le mieux serai pas d'investir dans un lot 17-40L + 70-200 F4 L. (Ce que je ferai surement pour Noël prochain)
Si l'on ne désire pas s'amuser à changer d'objectif, le 18-200 (Canon) est une excellente solution. Ma femme en est ravie et ne voudrait pour rien au monde devoir valser avec les objectifs.
Une autre alternative polyvalente et de qualité supérieure est le 15-85 IS USM: tu perds certes en zoom, mais tu gagnes un poil en grand angle, et ça peut être intéressant aussi, notamment en paysage.
Tout à fait d'accord avec ILAS, le 18-200 IS Canon est une très bonne solution pour un objectif unique , particulièrement en voyage.
Le possédant avec satisfaction, je me posais aussi la question de son remplacement par le 15-85 que l'on dit bien plus qualitatif sur le plan optique . J'hésite toujours, donc pour le moment, je garde le 18-200 !
Et sur le plan de la qualité d' image, lorsque tu le compares à ton couple Tamron?
Une autre remarque, qui ne ressort pas assez dans mes posts, en voyage, surtout en voyage, je privilégie l' ouverture au range.
Bonjour à tous,
Je suis photographe amateur et je possède un EOS 550D. Je souhaiterais l'équiper d'un objectif 18-200 mais je ne sais quelle marque choisir.
On m'a déconseillé le TAMRON, j'hésite maintennant entre SIGMA et CANON.
Comme je l'ai précisé, je suis vraiment amateur dans le domaine de la photo, les 2 objectifs n'ont pas exactement les mêmes caractéristiques mais comme je n'y connais pas grand chose en terme de technique, je souhaiterais avoir les conseils de photographes bien plus expérimentés que moi.
J'attends (impatienment) vos réponses ...
Merci à tous !
**********************************************
Modération : Discussion fusionnée. Merci d'utiliser le moteur de recherche. Administration EOS-Numérique.
**********************************************
Je choisirai Canon sans hesiter.
Canon aussi, encore que le nouveau Tamron 18-270 est pas mal du tout !
Bonjour,
J'ai acheté le Tamron 18-270 pour ma femme qui ne supporte pas de changer d'objectif.
J'ai fait quelques tests, pas terrible à 18, mais je suis surpris de la qualité a 270 !
Avec cet objectif il faut absolument faire des corrections.
J'ai passé tous les fichiers CR2 dans DXO et le résultat est tout a fait acceptable. Le travail de correction est vraiment spectaculaire.
Moi, je garde mes multiples objectifs !!:clown::, mais si l'on est pas super exigeant, c'est tout a fait correct.
Départ en vacances demain, au retour je vous présenterais quelques photos.
Philhip
Je suis décidé pour le Canon... mais est-ce que 18-135 est aussi bon que le 18-200 (voire meilleur ?) ?
Faut demander à Canon-passion qui possède le 18-200 et devait tester le 18-135IS il y a un moment déjà, mais bon, même si c' est scandaleux de traîner comme ça, on va rien lui dire...
Sur RP il est noté 32/40 en optique et c' est le 18-200 qui n' est toujours pas testé.
MDLP n° 37 relate 6 jours de trek au Népal avec 600D+18-135 parmi d' autres objectifs et publie des photos, il émettent un avis positif sur l' optique, renouvellé dans les pages consacrées aux accessoires.
Il me semble avoir lu ici que les deux objos se valent et que du coup, autant prendre le 18-200.
Je sais que l'un est en filtre 67, l' autre 72, si tu possèdes déjà des filtres ou comptes en acquérir...
Comment tu te sens avec ton 18-125?
tu as raison, c'est proprement scandaleux, on devrait le pendre haut et court! :DCitation:
Envoyé par Cpt'ain Flam
Plus sérieusement je n'ai pas eu assez longtemps le 18/135 pour en faire un test complet, notamment pour le passage par les mires, ce qui explique l'absence de test publié. De la courte journée ou j'ai pu le prendre en main, je n'ai pas noté beaucoup de différences face au 18/200. il a plus ou moins les mêmes distorsions à 18 mm, quasiment les mêmes AC et je trouve qu'à 135, le piqué est moins bon que le 18/200 à la même focale de 135.
Donc, à part le prix et l'encombrement (le 18/135 est moins long, du moins en position 135 et plus léger que le 18/200), pas de raisons particulières d'acheter cet objectif.