Version imprimable
Bonjour,
Les choses commencent doucement à se mettre en place et je souhaitais que vous me validiez une analyse personnelle :
- Je ne vois pas de situation justifiant une ouverture > ou égale à f/2,8 pour du paysage ?
Ceci sous entendant le choix d'un nouvel objectif
Me trompe-je ?
Mise en valeur de n'importe quelle partie de l'image, paysage ou pas.
Exemple à 35mm F/2 : https://www.eos-numerique.com/forums...post1970666094
EDIT : J'ajoute, toute prise de vue où la lumière fait défaut et qu'on a pas de trépied. Cela dit, si tu nous disais à quel objectif tu penses, ce serait plus simple...
pour moi, jamais besoin d'un f2.8 en paysage.
regarde la pdc à F2.8 et une courte focale.
ça ne permet pas de mettre grand chose en évidence.
mais, une courte focale peut servir en intérieur, là la grande ouverture devient utile
Tu pars léger pour une ballade où tu n'as pas prévu d'avoir besoin du trépied, mais tu t'attardes un peu et le soir tombe. Et d'un coup tu as l'occasion de faire LA photo... l'ouverture à 2.8 sera peut être ce qui te permettra de ne pas la rater.
Bien sûr que si, même si c'est assez rare. Même en paysage on peut vouloir raccourcir la profondeur de champ pour mettre en valeur un élément particulier et avoir le reste plus ou moins noyé dans le flou. Et comme c'est assez difficile à faire avec des courtes focales souvent utilisées en paysage, une grande ouverture peut être utile.
Sans parler, comme l'a dit Bricecom, des cas où la lumière est peu abondante et où les vitesses élevées sont nécessaires.
noyer quoi dans le flou????
fais un calcul de profondeur de champs à f2.8 et 17mm et une distance relativement proche de 10m .
hyperfocale à 4.1 m netteté infinie!
impossible de floutter quoi que ce soit, tout sera net.
si non il faut coller ton sujet à l'objo, et là, bonjour les déformations
en paysage, à moins d'avoir un sujet à quelques mètres, on ne sait avoir qu'une netteté très grande.
l'avantage comme on l'a dit, pouvoir shooter tard, et garder une bonne vitesse
Ou avoir un TS-E ;)...Citation:
Envoyé par browning
Une branche de mimosa au premier plan, par exemple.Citation:
Envoyé par browning
:p
Mais nous n'avons peut-être pas la même conception de la photo (aucune connotation péjorative ici, chacun son trip, je ne critique personne). Moi, je ne cherche généralement pas à représenter le réel, mais ma vision du réel. Je fais assez peu de paysage et beaucoup plus de macro ou de super macro (je veux dire par là des rapports de grandissement supérieurs à 1), et là, ce que je fais le plus souvent s'apparente plus à de la peinture abstraite qu'à la représentation du réel, avec des fondus de couleurs, des arrière-plans vaporeux, bref des OPNIs (objets photographiques non identifiés), des trucs assez irréels.
Et, oui GabiB, l'utilisation d'objectifs à bascule fait partie de mon trip photo.
ok pour la branche ! mais c'est très spécifique, et en paysage, peu représentatif du domaine
là je dis clairement, un f4 c'est bien assez pour 98% des casCitation:
Je ne vois pas de situation justifiant une ouverture > ou égale à f/2,8 pour du paysage ?
F2.8 paysage aucun intérêt, ce n'est pas nécessaire sauf par temps sombre, coucher du soleil. Et puis souvent à ouverture extrême le piqué n'est pas à son apogée, il vaut mieux priviligié des ouverture F4 pourquoi pas mais aussi F5.6 ou F6.5 par ex.
Et puis ne pas confondre photo d'un paysage (grande étendue) et photo format paysage (objet ciblé et net parmi une étendue en arrière plan flou)...enfin je me comprends.
Ben moi je fais du paysage de nuit alors <2.8 :D:D:D
Merci A TOUS pour vos réponses et pratique, je valide donc pour ma part ma réflexion initiale, mais il est vrai qu'il y a des situations qui peuvent le justifier, je pourrai alors peut-être le faire au 50 mm f/1,8Citation:
Envoyé par bricecom
Pour répondre à brirecom, j'ai envie de dépenser un peu d'argent:blink:, et je cherche à me persuader que je n'ai pas besoin d'un ~ 17-55 f/2,8 mais plutôt d'un ~ 10-20, mais ça me tient le f/2,8 ...
10-20 et 17-55 n'ont absolument rien a voir en terme d'utilisation. C'est pas la peine de prendre l'ouverture comme point de comparaison.
Et faire du paysage sans trépied c'est dommage (ça pèse pas lourd hein). Le trepied est l'ami du photographe encore plus qu'une ouverture à 2.8 ;)
Citation:
Envoyé par browning
Même pas besoin d'être à F/2.8, même avec une trs courte focale pour avoir du flou.
14mm @ F/11 sur 1D
http://img10.hostingpics.net/pics/207410FDD0645.jpg
20mm @ 5.6 sur 1D
http://img10.hostingpics.net/pics/881643FDD0640.jpg
je ne comprend pas pourquoi acheter un nouvel objectif ferme le à 8 ou 11 et puis voilà, ou alors t'a question est mal posée ?Citation:
Envoyé par Oeildetaup
j'avoue ne pas comprendre.
Et n'oublie pas la loi physique simple qui veut que la qualité de l'autofocus dépend d'abord de la lumière qui atteint le capteur.
Sur ce plan, une grande ouverture est intéressante.
Et même en MAP manuelle, faire un point précis avec un objectif peu lumineux est bof,bof...
Pas DU TOUT le même usage, ces 2 objectifs sont plutot complémentaires et pas du tout concurrents.Citation:
Envoyé par Oeildetaup
@bricecomJustement, j'ai bien écrit "un peu d'argent", et il me faut faire un choix.Citation:
Pas DU TOUT le même usage, ces 2 objectifs sont plutot complémentaires et pas du tout concurrents.
@lau-val
La question était plus orientée courte focale (qui est généralement le cas des paysages) associée à f/2,8Citation:
je ne comprend pas pourquoi acheter un nouvel objectif ferme le à 8 ou 11 et puis voilà, ou alors t'a question est mal posée ?
j'avoue ne pas comprendre.
Les réponses doivent me définir le caractère rédhibitoire ou non du f/3,5 du 18-135 à 18 mm pour le paysage. A savoir que finalement, je ne suis que très peu paysage
Avec toutes vos réponses, ce sera donc UGA plus créatif à mes yeux accompagné d'un flash pour soutenir le 18-135 à l'approche de ses limites.
J'ai enfin fait mon deuil de f/2,8 constant (pour l'instant ...)
MERCI A VOUS et spécial remerciement à ceux qui ont argumenté avec de très belles photos
Entre F/3,5 et F/2,8, il n'y a qu'à peu près un demi diaph de différence.
Tu nne verras pas une différence énorme.
Beaucoup de questions, à chaque fois que l'on parle de paysage, zoom ou pas zoom, f/2.8 ou pas ...
.la est la question.
1/ ca dépend de ton budget.
2/ si tu veux mettre le paquet, voir à ne pas changer de boitier ensuite pour qu'il soit adaptable.
3/ un objectif paysage pour un pas-c (à part pour les puristes) est en "règle générale" un 10 à 17mm à X mm
Ensuite 2.8 ou pas, "a mon avis" celà a peu d'incidence sauf si photo de nuit, concert ou au pole nord ou sud.
Il y a des pros avec le fameux 17-40 F4 ou autre qui font des photos à couper le souffle, pas besoin à chaque fois d'avoir un 2.8.
A toi de voir....si tu as un bon sujet, un bon cadrage,.... c'est déjà bien.
Ça sert à quoi du 2.8 en paysage de nuit ?Citation:
Envoyé par ouioui
pas à grand chose, les paysages de jour ou de nuit se prennent très rarement à 2.8 ( j'en ai jamais pris à 2.8)
Généralement, le 2.8 c'est pour de l'intérieur
Ce n'était pas vraiment une question ;)
Certains artistes ont produit de très belles images en noyant un fond reconnaissable dans un flou intense, le matin et le soir quand les lumières sont si belles une ouverture de 2,8 peut avoir son intérêt.
J'ai fait un nombre incalculable de diapos avec mes Nikor ouverts à 2 et 2,8 et ponctuellement ça pouvait avoir son intérêt.
Surtout avec de la 25 iso :-)
Citation:
Envoyé par klyc
par exemple quand tu dois prendre une photo à main levée avec des lumières ou une lune éclairant les nuages au loin.Citation:
Envoyé par azertyuiop
Seb.
Ceux qui s'interrogent sur l'ouverture F/2.8 (ou l'IS, ou les 2) en paysage de nuit trimballent à chaque fois, bien sûr, leur trépied (histoire de pouvoir poser 30s à F/8 et 100 ISO) ? Y compris quand ils font une sortie pas spécialement photo, quand ils sont en famille, etc... ?
Personnellement, j'ai pu faire des photos de nuit sans trépied à F/2.8 avec l'IS en posant entre 1/2 et 1s à 17mm.
Chacun a sa pratique. J'ai un trépied, pour les photos de groupes, ou les photos où je veux être dessus ;) mais en aucun cas, je le traine en balade.
Wow, elle est dingue celle là Brice. Ce petit 35mm m'étonnera encore longtemps, mais pas autant que ce que certains réussisent à faire avec :)Citation:
Envoyé par bricecom
Ah ben, euh, merci, c'est gentil :)
Je repondais uniquement sur la partie paysage de nuit.
Nuit de pleine lune sans aucun nuage, donc le jour ou l'éclairage est maximal t'es à -2EV au mieux, un quart de lune c'est -6EV . Je vois pas comment tu shoots un truc honnête sans trépied. Ca veut dire que quand l'éclairage est maximal en supposant que t’arrives a être stable à 1s (et à cadrer correctement dans le noir) il te faut du f/2.8 3200 ISO. 4/5 jours après tu passes à 6400 ISO. 10 jours après 12800 suffiront pas. Vu la compression de la dynamique à ces valeurs d'ISO, la subtilité dans les tons foncés et le fort contraste entre les parties éclairés par la lune et l'éclairage artificiel j'ai quelque doute sur la photo finale.
Personnellement je pense que tu perds aussi tout le charme du genre. C'est à dire aller chercher son cadre, réfléchir à sa compo pour exploiter la nuit, poser le matos, et obtenir une image ultra clean grâce à la pose lente. Le tout dans la tranquillité de la nuit.
Perso oui, dès que la lumière se fait un poil rare, je prend trépied/télécommande ou je laisse le boitier à la maison; même en rando ou ski de rando nocturne. En paysage simple le trépied est notre plus grand ami tant d'un point de vu qualitatif que comme aide qui nous force à réfléchir à ce que l'on fait, en paysage nocturne c'est juste indispensable. Donc mon conseil les billets que tu économises sur l'ouverture, tu les mets dans un trépied.
Après ca fait jamais de mal d'ouvrir plus. Simplement c'est quand même un énorme luxe pour ce domaine ou ca sert presque jamais.
Je plussoie complétement. C'est juste que dans de rares cas/certaines fois/plein d'occasions (à chacun de mettre le curseur), on n'a pas de trépied. Selon la fréquence de cette situation, et pour quelque bonne ou mauvaise raison que ce soit, on aura plus ou moins besoin de F/2.8, de l'IS, voire des deux.
A bon et depuis quand on ne peut pas prendre une photo d'un pont, d'un monument en soirée en 2.8 !!!
Y a qui son fort quand même parce que moi je peux. Tu prend ton appareil et tu shoot en 2.8 avec une pose longue... et ca c'est une réponse.
En général le 2.8 c'est pour l'intérieur ?!....j'ai lu sur la notice de mon ancien 2.8 et je cherche encore que c'est pour l'intérieur.
Arrêtons la masturbation intellectuel, dès fois c'est navrant.
Par exemple effectivement avec la photo de Bricecom.
Citation:
Envoyé par ouioui
Faut pas tout prendre au pieds de la lettre :)Citation:
Envoyé par ouioui
Si tu as le choix entre : ( c'est un exemple !!)
- prendre une photo à main lever à f: 2.8 1/2
- prendre une photo à f:8 à 2 sec avec trépieds
tu choisirais quoi?
J'ai jamais dit que c'était impossible, j'ai dit "très rarement à 2.8" sauf si les conditions obligent le 2.8 (condition éclairage ou envie d'isoler quelque chose)
j'ai déjà pris des photos extérieur nuit à 2.8, c'est pas interdit, mais quand tu vois les vitesses parfois qui sont à 1/2 voir 1 sec même à 2.8, tu pries juste pour ne pas avoir un pet de flou et quand tu regardes sur ordinateur, tu te dis : "merde 2.8 n'a pas tout sauvé..."
Point débriefing
1 - Au vue du fil, la discussion de l'intérêt du f/2,8 pour le paysage s'oriente sur une aide précieuse en basse lumière.
2 - L'intérêt du f/2,8 en bonne lumière s'explique par l'explicite photo de bricecom, qui pour moi est à la porte de ce que j'appelle communément un paysage, mais dont j'apprécie l'idée
Donc +1 avec azertyuiop pour sa conclusion et la précaution d'écriture des adverbes
Je ne prends pas au pied de la lettre ce que tu dis azertyuiop (car je suis en "partie" d'accord avec toi), je recadre seulement très propos car il y a beaucoup d'internautes qui lisent nos commentaires, ils vont se mettre à jeter leur 2.8... :-)
Penses que c'est simplement un avis, TON avis, et que ce n'est pas une généralité parce que j'ai eu un 2.8 et je ne m'en servais pas en intérieur et je faisais des paysages en fin de soirée, coucher de soleil, etc.. et dire que des photos en soirée ou de nuit (pas total bien sur) ca ne sert pas à grand chose en 2.8 parce que tu n'en fais pas....dit celà à ce qui font des tof de concert et qui ont investit dans des 16-35 II IS L 2.8.
Bien sur, j'utilise aussi d'autres focales en paysage (plus souvent d'ailleurs >2.8, c'est juste une question de profondeurs de champs) mais c'est possible et pas que possible...utilisé pas que rarement pour certain.
Ensuite pour répondre à la question, elle reste complexe "je ne vois pas de situation justifiant une ouverture >= à 2.8 en paysage ?" C'est presque de la philo.
Ce n'est pas mon cas mais je pense qu'on peut faire du paysage avec toutes les focales même <2.8, maintenant la plus utilisée ou la mieux adaptée dépend de tes sujets et des conditions concernant la luminosité (faible) et si tu recherches un coté artistique (détacher un élément du paysage et rendre flou l'arrière plan).
V'loi c'est tout et c'est juste mon avis.
Tout ça pour dire que l'on est d'accord enfait :)
Mais bon la manière dont tu t'es enflammés, je me suis dit il m'a mal compris !
C'est vrai que c'est pas facile de réponse à la question :"Je ne vois pas de situation justifiant une ouverture > ou égale à f/2,8 pour du paysage " car tout dépend du type de photo que Oeildetaup va faire et si il a une idée "vague", la réponse en sera de même
@Oeildetaup : pourrais tu nous dire dans quelles condition tu bosseras? ( trepieds?, concert?,lieu?, éclairage du lieu?...)
Non je ne me suis pas enflammer (je suis un pacifiste)... Je te rejoins sur ce point aucun problème.
On va dire que j'ai profité de ta phrase (qui n'était pas si impertinente que celà) pour passer un coup de gueule (rien contre toi).
Mais je vois certains eosien s'adresser à des débutants ou ils leur conseillent directement du matos de pro pour faire une photo, ils mettent leur matos en avant sans tenir compte de l'expérience du posteur. J'ai commencé avec du matériel de bas de gamme pour monter ensuite et j'étais satisfait.
Ensuite je suis d'accord avec toi sujet vague réponse vague....je ne sais pas non plus le type de photo est envisagé ?
autant conclure : tout peut justifier une ouverture >= à 2.8 pour du paysage comme son inverse. C'est pour celà que les avis diverges.
@Oeildetaup : tu hésites entre quels objectifs? 10-22 , 16-35 ? 17-55?28-75?