Version imprimable
Bonsoir,
Je cherche un objectif complémentaire de mon 24-105 L.
J'étais focalisé sur le 10-22mm, mais je suis tombé par hasard sur le 11-16mm et son f2,8, et du coup , j'ai un doute.
Les tests du canon sont très bons.
Quelqu'un a-t-il des infos sur le Tokina ?
Sacahnt que pour le budget, je trouve les 2 dans les 490€ en occasion.
J'ajouterais aussi le Tokina 12-24mm F4 (IF) DX ... connais encore pas le budget d'occaz !
oups le choix ce complique
As tu essayé la fonction recherche du forum pour glaner des infos sur les UGA Tokina ?
J'ai déjà vu pas mal de posts en parler.
D'après ce que j'ai pu lire sur ce forum et aussi sur le net et magazine, les UGA Tokina ont bonne réputation. D'ailleurs le jour où je m'en prend un, il est fort probable que ce soit un Tokina.
J'ai le Tokina 11.16.
Piqué super + dès la pleine ouverture (2.8)
Construction: Du costaud +
Ergonomie : pour moi très pratique (Bague qui permet de débrayer l'autofocus)
Prix correct par rapport aux concurrents. 11.16. f2.8 constant: il n'y a pas grand monde!
Je ne lui vois pas de point négatif (Sur mon 550D)
Bref pour moi très bon achat.
as tu regardé aussi le sigma 8-16 ?
"as tu regardé aussi le sigma 8-16 ?"
Je n'ai pas hésité entre Sigma et le Tokina: j'ai pris le Tokina pour:
1) Son ouverture constante à 2.8.
2) Sa qualité de construction. (De très haut niveau)
3) Son optique reconnue comme excellente dans tous les tests (Voir Photozone)
4) Son prix.
5) Je n'ai pas trop besoin d'une focale plus courte. (à 8mm) (Déjà 11 il faut pouvoir/ savoir s'en servir)
Bilan des courses : Je suis séduit et étonné par la qualité de cette optique. Jugement personnel et parfaitement subjectif: peut être qu'il va tomber en rade demain matin et que je vais le maudire, car le SAV là dessus.......... :(
bonsoir à tous
J'ai le Tokina 11/16 et j'en suis très satisfait sur le 7D
Du solide, bon piqué, bonne ouverture, pour mon usage c'est parfait.
Le problème des Tokina c'est qu'ils ont une vieille motorisation AF qui les met de coté pour des scènes de sport très rapprochés. L'automne dernier j'avais fait quelques photos de VTT, j'étais vraiment posé au pied du sentier à 12mm f/5.6, fallait vraiment que l'AF pédale du pour faire la map depuis quelques mètres avant moi à quelques dizaines de centimètres devant moi.
En tous cas, ayant un tamron à l'AF non hypersonique, je sais que ça limite pas mal en sport, certes on peut en faire, mais le taux de déchets est plus important qu'avec un objectif USM ou équivalent. J'ai donc pour ma part éliminer les tokina pour leur AF. Si je n'avais pas fait de sport, j'aurais probablement pris le 11-16. A voir leur AF dans les lumières difficiles et peu contrastées.
j'ai aussi le 24-105 et je compte me prendre un UGA cette année.
personnellement ce sera le tokina 12-24 car avec le 11-16 il manque quelque chose pour rattraper le 24 du 24-105.
en plus vu les bonnes critiques du 12-24 personnellement mon choix est deja fait et j'attends le budget.
Attention Alex, l'écart entre 10 et 12mm est important ! 20% de cadrage en plus, des perspectives qui explosent....A mon avis, dans ton cas, le mieux reste un 10-20 ou un 10-22.
Bonjour à tous. Vous allez me trouver un peu ( beaucoup ) neu neu !!! Je débute dans la photo avec le reflex ( eos 55Od ) et en lisant beaucoup de dialogues sur ce site, pouvez vous svp m'indiquer à quoi correspond l'abrévation UGA ? Merci pour votre réponse.
UGA: Ultra Grand Angle.
Merci pour ta réponse.
Salut,
j'ai le 12-24 F4.
C'est vrai que le seul défaut, c'est l'AF. Pas mauvais mais pas hyper rapide. Perso, ça ne gène pas, je ne fais que du paysage avec cet objo.
Par contre, piqué formidable, construction nickel et bon poids (bien équilibré avec un 7D à mon goût). Et la bague pour passer d'AF en manuel, j'adore.
Pour la comparaison, j'ai eu un objectif Sigma. La finition est bien inférieure.
:clap:Bonsoir,
J'ai finalement décidé de prendre le canon 10-22mm pour sa plage plus large que celle du 11-16mm, et donc quelque part plus complémentaire de mon 24-105mm.
J'ai donc fait le choix du range au détriment de l'ouverture, en prenant en compte les éléments suivants :
- je destine l'objectif au "paysage", donc à la prise de vue en extérieur avec donc dans 95% du temps une lumière suffisante pour que du f3,5 ou du f4,5 donne une vitesse évitant tout flou (je ne suis pas trop du genre à sortir quand il pleut :clown: )
- une ouverture f2,8 pour le paysage sert normalement peu souvent quand on y réfléchit ; et même si on cherche une profondeur de champ réduite (pour en effet 1er plan flou dans des herbes par exemple) f3,5 permet déjà de faire des trucs sympas
- la qualité de ce canon est très bonne dans tous les domaines ... d'après les essais que j'ai pu lire
- même le f2,8 du 11-16mm ne suffit bien souvent pas en intérieur pour éviter les flous d'enfants en mouvement (en tous les cas pas des miens !) ... donc il faut un flash ou un 50mm f1,4 ... ou les deux :D ; donc pourquoi se limiter sur le range avec un 11-16mm alors qu'il faut de toute façon un flash !
- ma femme prend toutes les photos en intérieur des enfants au 105mm, donc peu de chance qu'une focale max de 16mm puisse convenir (c'est d'ailleurs ce qui m'a fait choisir le 24-105 par rapport au 24-70mm f2,8) ; donc me dire que je prends le 11-16mm pour pouvoir faire mes photos en intérieur avec le f2,8 ne serait pas un bon calcul à cause du range nécessaire pour moi dans ces conditions de prise de vue !
Voilà, je crois que j'ai fait le tour et que mes critères de choix aideront d'autres personnes ... en attendant un 8-24mm f1,4 :bash:
Beaucoup de réflexions et de remarques pour justifier ton choix, comme souvent, chacun est persuadé d'avoir fait le meilleur choix et justifiera toujours les avantages de son produit. Comme j'ai fait plus ou moins le même choix que toi, je dois admettre que je suis bien d'accord avec la plupart de tes remarques :
- le f/2.8 sans flash en intérieur sert pour moi dans les sports indoor ou les concerts. Le reste, un flash cobra bien géré avec un expo aux petits oignons, l'image sera toujours plus bellle qu'à f/2.8 sans flash. Et qu'on ne vienne pas me dire qu'un flash dénature l'image et que le rendu naturel est bien meilleur, à ceux là je répondrai qu'ils ne savent pas utiliser leur flash correctement. Plein plein d'exemples, cf le site de Neil et de Mélina avec quelques exemples de flash au rendu naturel. Même en plein jour à f/2 en intérieur j'utilise un flash, en mode Av ou M.
- pour les ouvertures en paysage, je dirais même souvent que f/8 ou f/11 sont encore mieux. L'objectif est au mieux de sa forme, et l'hyperfocale très courte permet d'avoir une profondeur de détails hallucinante. Ca donne tant de cachet à l'image.
Dans tes remarques, je rajouterai simplement que tu as négligé l'USM. Sur mon sigma je n'ai qu'un HSM, mais très efficace également, sans toutefois égaler le canon, et c'est autre chose que les motorisations plus anciennes. Tu parles d'enfant, tu peux faire des tofs très rigolotes couchés par terre avec un UGA et une pointe de flash lorsque l'enfant court vers toi ou passe à ras de toi. Bref, pour moi, tu as fait le bon choix.
La finition de tous les sigmas n'est pas équivalente, leur dernière gamme EX est très bonne et tu pourras le lire sur tous les sites de test d'objectif. Il faut néanmoins reconnaitre que la qualité des Tokina faits de métal est bien meilleure, c'est vrai.Citation:
Pour la comparaison, j'ai eu un objectif Sigma. La finition est bien inférieure.
Bonsoir,
Je reprends juste ce post pour dire que le plus important et de faire son choix en fonction de son vrai besoin.
Donc je crois qu'il n'y a pas de "meilleur choix" dans l'absolu, mais juste un "meilleur choix personnel".
En fait, il y a régulièrement des gens qui se posent des questions entre tel ou tel objectif, sans trouver le moyen de choisir.
Et si j'ai énuméré mes critères de choix, c'est plus pour essayer d'aider ces personnes en donnant un exemple de réflexion très pragmatique, que pour dire que j'ai choisi le meilleur objectif ... ce qui serait stupide je trouve.
Il faut donc bien comprendre que sur le même choix d'objectif, une autre personne pourrait faire le même exercice que moi, avec au final un résultat opposé.
Ah, je ne serais pas complet si je n'ajoutais pas 1 autre critère de choix très important : le prix :mad:
J'ai aussi un tokina 11-16, monté sur un 7D, il complète à merveille le 24-105.
Outre les qualité sus cités (piqué, ouverture, construction), il est en plus compatible sur un 1D :) Ok, ca vignette à mort à 11mm, mais dès 12 à 13mm, plus rien. Petit détail, mais qui peut avoir son importance.
Pourquoi j'ai fait ce choix ? tout simplement grâce à une bonne occasion. Sinon, était en lice le sigma 8-16 ou 10-22. J'achète mon matos en grand e partie comme ça, ca évite d'avoir à trop réfléchir. Pour moi, il n'y a pas de mauvais choix, tous sont intéressant selon les test, en totu cas, moi j'aime bien le mien.
Je suis bien d'accord avec toi ... j'ai aussi craqué suite à une annonce intéressante.
Quant à la qualité, je vais devoir attendre un peu, car pour être précis, je l'attends ... avec impatience pour voir ce que donne un 10mm au cadrage, et tout le reste bien sur !
T'as acheté quoi comme 10mm alors au final ?Citation:
Je suis bien d'accord avec toi ... j'ai aussi craqué suite à une annonce intéressante.
Quant à la qualité, je vais devoir attendre un peu, car pour être précis, je l'attends ... avec impatience pour voir ce que donne un 10mm au cadrage, et tout le reste bien sur !
J'ai choisi au final le Canon 10-22mm.
Bon choix, c'est le plus polyvalent /
salut tout le monde,
Je réactive ce sujet car je me pose la même question : Canon 10-22 ou Tokina 11-16 voire Tokina 11-16 v.II ?
Il est clair que chacun trouvera l'un ou l'autre objectif meilleur en fonction de ses besoins. Voici les miens : je suis agent immobilier. J'ai un 550D avec le 18-55 de base et je veux m'équiper avec un UGA à priori lumineux pour les intérieurs pas toujours très éclairés. Je ne suis pas fan du flash.
Si j'ai bien tout lu sur différents sites, le tokina est plus lourd que le canon mais mieux fini, a une plus grand ouverture, est moins cher que le 10-22 de Canon mais a un AF plus lent et surtout plus bruyant.
Mes objectifs primordiaux étant de gagner en perspective (toutefois sans déformation pour ne pas rendre les photos d'intérieur bizarroïdes) et en luminosité pour montrer que tel appartement ou telle maison sont très lumineux (mais naturellement, sans apport artificiel), vous partiriez sur quelle optique ?
Ce sujet ayant plus de 2 ans d'ancienneté, quels sont vos retours d'expérience maintenant que beaucoup d'entre vous sont équipés avec l'un ou l'autre de ces objectifs ? Merci d'avance
Ca dépend si tu prends tes photos à main levée ou sur trépied... ;)
Sur trépied, l'ouverture n'est pas un souci... Par contre, à main levée dans une ambiance sombre, l'ouverture à f/2,8 peut être appréciable.
Cependant, en architecture, les résultats à main levée à pleine ouverture n'équivalent pas ceux sur trépied avec pose lente (et de loin).
Concernant les déformations de perspective, elles sont inévitables avec un UGA. On peut cependant minimiser les effets caricaturaux en cadrant correctement (droit vers l'horizon quitte à supprimer des bandes au post-traitement ; attention aux éléments sur les bords également). Tout ceci vient avec l'expérience, ce genre d'objectif demande du temps avant d'arriver à correctement savoir s'en servir.
Pour des résultats optimaux, là aussi, l'utilisation d'un trépied est recommandée.
Cependant, si le but est d'obtenir des photos de qualité qui ne paraissent pas déformées, l'idéal est de faire des panoramiques en assemblant des images prises avec une focale assez standard (type 35/50 mm sur FF ; 24/30 mm sur APS-C). Evidemment, il faut dans ce cas un bon trépied avec une rotule panoramique et faire un travail d'assemblage sur ordinateur, ce qui demande du matériel, du temps et des connaissances.
Tu trouveras énormément d'informations sur ce forum dédié à la photo panoramique :
Forum Panophoto
Pour résumer, ça dépend du temps que tu comptes consacrer à ce genre de photos et à la qualité des résultats que tu souhaites obtenir.
Mais il faut être conscient qu'en prenant des photos vite fait lors d'une rapide visite, il ne faut pas s'attendre à des résultats miraculeux et sans déformations... Après, c'est sûr que si c'est pour mettre des petites vignettes sur une annonce, ça devrait largement suffire. Par contre, si c'est pour tirer des belles impressions, ce n'est plus la même affaire.
Pour des visites virtuelles, il faut faire des assemblages de photos, cf. le lien donné ci-dessus.
Personnellement, j'avais pris le Tokina f/2,8 lorsque j'étais sur APS-C (1ère version, le second modèle n'était pas encore sorti). J'ai souvent utilisé l'ouverture f/2,8 en intérieur (églises, cathédrales, musées, etc...). Mais bon, il est clair que j'ai obtenu de meilleurs résultats à chaque fois que j'ai pu poser l'appareil et prendre une pose longue à f/8 et 100 ISO.
J'ai bien aimé utiliser ce Tokina. Son plus gros défaut est pour moi la présence de nombreuses aberrations chromatiques lorsque les contrastes sont forts (sur les arrêtes des bâtiments sur ciel clair par exemple). Il me semble que la version 2 est meilleure à ce niveau.
On trouve le 10-22 en seconde main au prix du Tokina neuf. Par contre, je vois rarement des Tokina de seconde main.
La raison probable est que les possesseurs de APS-c/10-22/17-55 passent de plus en plus au FF et remettent leur matos sur le marché. A contrario, les possesseurs de Tokina sont probablement de photographe avec un budget moindre qui restent en APS-c.
Le choix est donc de plus en plus compliqué.
J'ai personnellement beaucoup hésité entre le Tokina et le Canon pour finalement prendre le Tokina pour deux raisons: le prix (il faut ajouter le pare-soleil sur le Canon ce qui alourdit encore la note) et l'ouverture 2,8.
Et finalement, pour le travail que je fais, le Tokina me donne entière satisfaction.
L'AF est suffisamment réactif. Il n'est pas un lacune car en UGA, on travaille beaucoup en hyperfocale donc la mise au point est tout à fait secondaire.
Les aberrations chromatiques se corrigent facilement en post prod si besoin est, je ne le fais que sur les photos qui seront fortement agrandies ou les images professionnelles.
Le Tokina offre aussi une manipulation différente. Les bagues tourne "à la Nikon" à l'inverse de Canon. Et le système de changement AF/MF est superpratique.
L'avantage réel du Canon, c'est pour la ballade et le reportage. Le range plus important réduit la nécessité de changement d'objectif parce que la plage 16-22 est très utilisée.
En fait je fais des photos à main levée et avec le trépied mais le + souvent à main levée. Dans certaines petites pièces, il n'y a pas l'espace ou le recul suffisant pour poser le trépied (d'où mon envie & besoin de passer à un UGA). De plus quand j'utilise le trépied avec un temps de pose un peu plus long, j'ai un pb de surexposition au niveau des fenêtres. D'où mon souhait de faire de la HDRI mais les résultats (en intérieur) ne sont pas concluants pour ne pas dire pire.
Par rapport à la solution des photos panoramiques, pour être tout à fait franc, je n'ai pas forcément le temps de faire tout ce travail post prise de vue d'autant plus que ces photos ne sont pas tirées mais juste mises en ligne sur les sites immobiliers dont le mien. Cependant cela nécessite déjà un travail de retraitement (taille, ajout de bannières, ...) qui me prend un peu trop de temps je trouve. A côté de ça, quand je prends des photos, je prend mon temps quitte à prévoir un rdv avec mes clients spécifiquement dédié aux prises de vue.
Si je comprends bien, en utilisant au maximum le trépied, et sachant que je veux obtenir un maximum de luminosité dans les intérieurs que je présente aux clients, l'ouverture constante à 2,8 du Tokina ne serait pas forcément nécessaire ?
Sur trépied, l'ouverture à f/2,8 ne sert effectivement à rien puisque l'on ferme en général plus le diaphragme pour augmenter la profondeur de champ (genre f/8-f/11 sur APS-C).Citation:
Envoyé par Herve787
On expose ensuite aussi longtemps que nécessaire, peu importe la luminosité ambiante.
Evidemment, se pose le problème de sur-exposition au niveau des fenêtres mais c'est la même chose avec ou sans trépied.
Après, c'est effectivement plus contraignant d'utiliser un trépied que de prendre des photos à main levée... Le tout est de choisir la méthode qui convient pour son usage.
Mais si c'est juste pour mettre des petites images en ligne sur un site, ça ne vaut pas forcément le coup d'utiliser un trépied.
Ca doit être gérable à main levée en faisant du "bracketing" d'exposition pour avoir plus de chances d'avoir la bonne exposition ou si on a le temps et l'envie, de faire du HDR pour justement atténuer les problèmes de fenêtres sur-exposées.
Dans ce cas, l'ouverture à f/2,8 laisse un peu plus de possibilités dans des intérieurs pas très éclairés.
Quelque chose n'est pas clair pour moi : En terme de luminosité, une pdv faite avec le tokina à f/8 et une autre pdv faite avec le canon également à f/8 (toute chose égale par ailleurs) auront le même "résultat" ou le fait que le tokina peut ouvrir au max à 2,8 a quand même une influence sur le résultat ?Citation:
Envoyé par Max160
Compte tenu de la focale, à F2.8 tu es net de +0.5m à +infini
De fait, tu obtiendras un fond flouté qu'en proxyphoto. Le F2.8 va simplement t'offrir plus de vitesse en basse luminosité, ce qui est utile tu peux me croire: quand tu visites un musé par exemple, pouvoir prendre des photos propres sans flah est quand même un sacrès plus. :thumbup::
Si tu travailles sur trepieds, pour photographier des objects/scènes statiques: aucun intérêt d'avoir du F2.8.
Ouvre à F4, F5.6 ou F.8, ça donnera le même résultat.
A ouverture égale, les résultats sont les mêmes quel que soit l'objectif (si les autres paramètres sont égaux également : focale, vitesse d'obturation, sensibilité).Citation:
Envoyé par Herve787
Enfin, il peut y avoir quelques % d'écart selon les objectifs vu que l'ouverture maximale est généralement arrondie mais rien de bien significatif.
Si on compare donc à ce niveau le 11-16 f/2,8 avec le 10-22 f/3,5-4,5 (f/3,5 de 10 à 12 mm ; f/4 de 13 à 17 mm ; f/4,5 de 18 à 22 mm) :
- à 10 mm, pas de match,
- à 11 mm, ouverture max f/2,8 contre f/3,5 (1/3 d'IL d'écart),
- à 16 mm, ouverture max f/2,8 contre f/4 (1 IL d'écart),
- de 17 à 22 mm, pas de match.
L'écart d'ouverture à 11 mm est donc quasi-négligeable tandis que l'écart à 16 mm est déjà un peu plus significatif.
Le choix dépend donc purement de l'utilisation. Idem concernant les focales d'ailleurs, la plage du 11-16 étant plus réduite.
Ensuite, il ne faut pas perdre de vue que plus l'ouverture est grande (et d'autant plus que la focale est importante), plus la profondeur de champ est réduite.
Enfin, l'ouverture fixe sur toute la plage [du Tokina] est généralement un plus pour la gestion de l'exposition et des paramètres, surtout à pleine ouverture (par rapport à l'ouverture variable comme celle du 10-22).
Pas la peine de prendre la vII du Tokina par rapport à la vI, sur Canon ya quasiment pas de différence. La différence est sur Nikon (la vI n'était pas motorisée, ils utilisaient la motorisation du boitier).Citation:
Je réactive ce sujet car je me pose la même question : Canon 10-22 ou Tokina 11-16 voire Tokina 11-16 v.II ?
Aujourd'hui quand j'utilise mon APN à titre pro, je suis entre 80 et 90% du temps à 18mm pour avoir un max de perspective dans les intérieurs. Sachant que je trouve cette focale insuffisante, j'aurais tendance à dire qu'il y a plus de chance que je travaille entre 10 et 14 plutôt qu'à 16mm. Je peux me tromper car je n'ai pas eu d'UGA entre les mains, mais ça m'étonnerait que je ressente ce besoin de changement de cailloux juste pour passer de 18 à 16mm. Donc sachant que je risque d'être plus sur des focales entre 10 ou 11 jusqu'à 14 pê, dois-je en déduire que le Canon serait un meilleur choix ? Merci pour toutes tes précisions Max160.Citation:
Envoyé par Max160
Merci Runi pour la précision entre v.1 et v.2 du Tokina. Ca en élimine déjà ;-)Citation:
Envoyé par Runi
Détrompe-toi, ce n'est pas dit que tu ne préfères pas rester dans une plage 13-16 mm... ;)Citation:
Envoyé par Herve787
A 10-11 mm, les perspectives sont quand mêmes extrêmes, tout ce qui se trouve sur les bords est déformé... ce qui n'est pas toujours souhaitable en architecture. Les effets sont vite excessifs.
En tout cas, j'avais tendance à beaucoup utiliser la focale de 11 mm au début (découverte d'un cadrage très large) et petit à petit, j'ai trouvé que les perspectives étaient plus naturelles et moins difficiles à maîtriser à 16 mm... J'ai ensuite évité d'abuser de la focale de 11 mm.
Et puis, la différence entre 16 et 18 mm n'est déjà pas négligeable. Plus on descend en focale, plus le moindre mm de focale marque une différence.
Pour être honnète, j'utilise mon Tokina 11-16 à 16mm les 3/4 du temps. Comme déjà exposé, 11mm offre des perspectives pas évidentes à traiter. A 16mm les images sont plus facilement ingérable :clown::
Tiens j'avais pas vu avant
Non la zone floue est bien plus étendue sur l'avant, même en faisant la map sur l'hyperfocale on a encore plus d'un mètre de zone floue, et plus de deux en faisant la map sur l'infini.Citation:
Compte tenu de la focale, à F2.8 tu es net de +0.5m à +infini
Au contraire, les déformations à 11mm ne me gène pas les 3/4 du temps, comme quoi !Citation:
Envoyé par Rowhider
Enfin pas autant que la non-homogenéité du piqué en ce qui me concerne..:no:::mad::
J'ai cru comprendre que le canon gère mieux les abérations chromatiques (voire distorsion ?) via le boitier Canon que le tokina en raison d'une moins grande compatibilité ?! Voulant minimiser le retraitement post prod autant que possible, est-ce une raison de plus de choisir le canon ou rien à voir ? Je commence à ne plus savoir à combien de petites croix j'en suis dans la colonne du Tokina et celle du Canon ... le match est serré :D
Sur Lightroom 3, je n'ai effectivement pas de profil de correction pour les objectifs Tokina.
Je ne sais pas ce qu'il en est sur la version 4...
Et effectivement, les profils d'objectifs (quand ils existent) corrigent très bien les distorsions et aberrations chromatiques.
En revanche, sans profil de correction, je n'ai jamais (ou rarement ; autrement qu'en dé-saturant les couleurs en question) réussi à correctement corriger les aberrations chromatiques... Je me suis dit que je ne comprenais peut-être pas le module de correction des franges colorées (j'ai pourtant essayé tous les curseurs) mais je n'ai pas non plus trouvé de tutoriel là-dessus lorsque j'ai fait une recherche... Tous les résultats trouvés pointaient vers les corrections automatiques avec les profils dédiés.
Donc effectivement, cela peut tout à fait être un critère de choix si les 2 objectifs conviennent par ailleurs à l'usage souhaité.
Concernant les distorsions, c'est moins un problème, ça se corrige bien manuellement (mais c'est effectivement plus long que d'appliquer un profil automatique).
Les distorsions c'est quand même très chiant je trouve, dans le sens où il faut toujours prévoir une marge, sinon le beau cadrage nickel est complétement ruiné (j'ai souvent eu des pointes de clochers qui sortaient du cadre à cause de ça).