Boîtier FF ou APS-C: quel est celui qui naturellement a votre préférence?

Bonsoir à tous
En cette journée pluvieuse, j'ai cherché sans succès sur le forum (peut être ai-je mal utilisé le moteur de recherche) d'éventuelles réponses à la question suivante?

Les heureux possesseurs d'un boitier FF et d'un boitier aps-c utilisent-ils chacun d'eux en fonction des situations tout en tenant compte des différences ou bien constatent-ils que l'un des deux est plus fréquemment utilisé et qu'au final c'est celui qui a leur préférence?

Tout en envisageant de conserver mon 50D (j'ai donné le 30D à mon petit-fils), je vais franchir le pas du FF avec le 5D MKII cette semaine soit avec le 24-70 ou le 24-105, j'hésite encore mais je m'interroge vraiment sur le fait que lorsque je vais en disposer (j'ai hâte car je l'ai essayé à plusieurs reprises) vais-je encore utiliser le 50D? Je trouve un peu idiot de le transformer en presse papier

Vos expériences, vos usages des deux types de boitiers et vos avis m'intéressent.
Bien cordialement et bonne soirée

PS: l'aspect vidéo ne fait pas partie de mes préoccupations

un fois que l'on a essayé le 5D difficile de s'en passer.....
ton 50D pourra toujours servir pour des photos de Sport ou en animalier, mais encore une fois la qualité des images du 5D font vite oublier les autres boitiers...

pour le Zoom n'hésite pas le 24/70, impossible d'être être déçu

par contre si je devais faire un choix, une focale fixe au lieu d'un zoom et pourquoi pas un 50mm 1.2
luminosité assurée, une qualité d'optique de haut niveau, j'ai le 85mm et je me tâte pour sortir mes deux zoom au bénéfice des deux focales fixe qui me manquerai, le 50mm et pourquoi pas le 35mm1.4, mais je sors du sujet....

Lorsque je suis passé au FF j'ai revendu mon 30D. Le choix dépend des besoins de chacun. Je préfère emporter une optique de plus.

Si tu optes pour le lourd mais excellent 24-70, pas sûr que tu aies envie de t'encombrer d'un second boîtier...

Sinon tu as fait un super cadeau à ton petit fils : sympa le papy ! :beer:

Je me faisais la même réflexion : un 7D, un 5D Mark II tous deux équipés de mon 24-70L, voit-on une réelle différence ?

Bonsoir,
une petite question: pourquoi t'équipes tu d'un FF? Quels sont tes sujets de prédilection?

Si la réponse est pour faire majoritairement du paysage, de l'archi, du portrait et rarement ou peu d'animalier, alors le FF est pour toi et tu n'auras guère besoin d'un APS-C.

Si tes besoins s'équilibrent entre animalier/sport et portrait/paysage/archi, alors les 2 formats te seront utiles. Le FF et l'APS-C sont parfaitement complémentaires mais ... auras tu envie de te trimballer 2 boîtiers (avec souvent des formats de batterie différents)?

Personnellement j'ai eu un APS-C puis un APS-H avant de passer au FF. L'idée de garder un boîtier dans chaque format m'a trotté puis je me suis dit que je ne promènerais pas avec deux boîtiers dans le sac et comme je n'aime pas laisser mon matos dormir à la maison, l'équation était résolue!

Pour les optiques, c'est un autre vaste débat ... le 24-70/2.8 et le 24-105/4 sont 2 très bonnes optiques dont les avantages et inconvénients respectifs s'équilibrent donc ... un peu comme bull550 j'ai finalement vendu mes zooms et me suis "ré-équipé" en focales fixes et ne le regrette pas du tout!

Citation:

---

Envoyé par Guiguilap

Je me faisais la même réflexion : un 7D, un 5D Mark II tous deux équipés de mon 24-70L, voit-on une réelle différence ?

---

Oui, déjà au niveau du cadrage. Etre à 24 sur 5d2 ou sur 7d çà n'a rien à voir! Après pour le rendu il est également "différent". C'est dur à expliquer mais c'est ainsi. Maintenant on peut parfaitement faire de splendides clichés au 7D et des bouses au 5D2 et vice versa !

Citation:

---

Envoyé par dalloz

Oui, déjà au niveau du cadrage. Etre à 24 sur 5d2 ou sur 7d çà n'a rien à voir! Après pour le rendu il est également "différent". C'est dur à expliquer mais c'est ainsi. Maintenant on peut parfaitement faire de splendides clichés au 7D et des bouses au 5D2 et vice versa !

---

Oui, pour le cadrage je me doute, mais en fait je voulais justement savoir pour ce "rendu". C'est quelque chose que je n'arrive pas à m'expliquer, si quelqu'un pouvait le faire pour moi... :rudolph:

Le "rendu" FF s'approche du rendu de l'argentique, avec de meilleurs flous et une meilleure gestion de la profondeur de champ. Celà reste quand même très dur à expliquer... Regardes dans l'eoscope ou dans les albums des images issues de ces deux types de capteur pour te faire une idée.

Ayant testé un 1D Mark Ⅳ, j'ai eu l'impression de préférer le format APS-H, pas eu la chance de faire beaucoup de photos avec, mais j'ai constaté le confort et la clarté du viseur, la prise en main idéale. Je pense peut-être que par rapport à un FF/24X36 comme le 5D Mark Ⅱ, la 1D Mark Ⅳ APS-H peut tout faire ; Photo d'action, de sport, de reportage, de nature/animalier, de portrait... C'est donc ce format APS-H qui a ma préférence.

Citation:

---

Envoyé par dalloz

Bonsoir,
une petite question: pourquoi t'équipes tu d'un FF? Quels sont tes sujets de prédilection?

Si la réponse est pour faire majoritairement du paysage, de l'archi, du portrait et rarement ou peu d'animalier, alors le FF est pour toi et tu n'auras guère besoin d'un APS-C.

Si tes besoins s'équilibrent entre animalier/sport et portrait/paysage/archi, alors les 2 formats te seront utiles. Le FF et l'APS-C sont parfaitement complémentaires mais ... auras tu envie de te trimballer 2 boîtiers (avec souvent des formats de batterie différents)?

Personnellement j'ai eu un APS-C puis un APS-H avant de passer au FF. L'idée de garder un boîtier dans chaque format m'a trotté puis je me suis dit que je ne promènerais pas avec deux boîtiers dans le sac et comme je n'aime pas laisser mon matos dormir à la maison, l'équation était résolue!

Pour les optiques, c'est un autre vaste débat ... le 24-70/2.8 et le 24-105/4 sont 2 très bonnes optiques dont les avantages et inconvénients respectifs s'équilibrent donc ... un peu comme bull550 j'ai finalement vendu mes zooms et me suis "ré-équipé" en focales fixes et ne le regrette pas du tout!

---

Mes choix portent essentiellement sur les paysages, les portraits et les éléments graphiques qui attirent mon regard au gré de mes ballades.

Concernant vos choix en focales fixes, je dois reconnaitre que je suis aussi bien tenté par ce type de choix car j'ai envie de retrouver ce que j'aie aimé avec l'argentique (que j'utilise encore parfois, ah! la nostalgie) et le 50 mm 1.2 fait partie des options avec 85mm 1.8. Sinon si c'est le zoom, je pense plus au 24-70 même si je pense parfois que l'IS du 24-105 pour des sujets non mobiles en faible lumière peut compenser l'ouverture. J'ai deux jours pour me décider si c'est cette option (zoom) qui est retenue.

Mais en première lecture vous confirmez mon sentiment, je ne vais pas me promener avec deux boitiers d'autant que dans ma tête le FF est celui dont je vais me servir.
Je crains :rolleyes: de faire le bonheur d'un autre de mes petits enfants.

POur les optiques, je penses que tu devrais partir sur le 24-105 et mettre le reste dans un ou deux fixes (genre 50 ou 80 que tu connais bien!).

Ils en ont de la chance tes petits enfants!

Citation:

---

Envoyé par dalloz

POur les optiques, je penses que tu devrais partir sur le 24-105 et mettre le reste dans un ou deux fixes (genre 50 ou 80 que tu connais bien!).

Ils en ont de la chance tes petits enfants!

---

Nous sommes d'accord!

Quant à mes petits enfants probablement ont-ils de la chance mais c'est surtout nous qui avons la chance de les avoir et qu'en plus ils partagent avec leur grand père un peu de sa passion. Mettons leur le pied à l'étrier il en restera toujours quelque chose.

Je tiens à dire que j'apprécie beaucoup ce forum même si je suis peu actif mais jusqu'à présent le temps m'a manqué, les choses devraient aller en s'améliorant dans les prochains mois.

Il en reste qu'ils ont de la chance, je n'ai pas eu cette chance avec mes grand-parents moi :-(

Je te conseille de garder ton 50d si tu aimes bien faire un peu d'animalier et de focales un peu plus longues ( ça peut très bien être des portraits aussi : des petits enfants dans un parc etc...).

Certains te diront le double boitier tout ça...ben ça, très peu pour moi, les 2 en même temps, quand on voit le poids que l'on traine parfois avec un seul boitier...Je me vois mal en avoir 2 en guise de collier !!

Citation:

---

Envoyé par dalloz

Si la réponse est pour faire majoritairement du paysage, de l'archi, du portrait et rarement ou peu d'animalier, alors le FF est pour toi et tu n'auras guère besoin d'un APS-C.

Si tes besoins s'équilibrent entre animalier/sport et portrait/paysage/archi, alors les 2 formats te seront utiles. Le FF et l'APS-C sont parfaitement complémentaires mais ... auras tu envie de te trimballer 2 boîtiers (avec souvent des formats de batterie différents)?

---

Bonjour,
En me basant sur mon expérience personnelle, je suis très nuancé sur cette partition FF/architecture, paysage et APS/sport, animalier. Personnellement, je ne fais pas de photos de sport ou d'animalier, principalement de l'architecture et j'utilise un 7D. Pourquoi ? Je trouve le 10-22 de qualité en UGA, le 17-55 fait merveille dans les intérieurs sombres, comme les églises (en équivalent FF, je perdrais l'IS et mon 17-55 doit être tout de même moins lourd que le 24-70), la facteur 1.6 me permet de cadrer des détails intéressants avec le 70-200. Enfin, le flash intégré me sert parfois à déboucher des ombres ou équilibrer des contre-jours, sans avoir à me balader avec le 580. Ceci dit, j'ai bien conscience de perdre en qualité pure d'image, surtout comme tu le soulignes, dans la pdc et le moelleux des transitions. Je me pose donc aussi la question du passage au FF mais en tenant compte du prix, de l'encombrement... je ne suis pas pleinement convaincu.

Tes arguments sont parfaitement valables et compréhensibles car comme tu le soulignes, le passage au FF entraîne souvent un remodelage de son parc optique, alourdissant encore un peu plus la facture ...

... maintenant si tu es pleinement de ton matériel actuel, garde le et fais toi plaisir, quitte à investir la somme que tu aurais consacré à une bascule vers le FF à l'achat d'une nouvelle optique!

Citation:

---

Envoyé par twany

Quant à mes petits enfants probablement ont-ils de la chance mais c'est surtout nous qui avons la chance de les avoir et qu'en plus ils partagent avec leur grand père un peu de sa passion. Mettons leur le pied à l'étrier il en restera toujours quelque chose.

---

Bravo. Tout à fait d'accord avec toi. J'ai fait profiter de mes 20D et 40D à des proches et je ne le regrette pas !

Citation:

---

Envoyé par dalloz

Le "rendu" FF s'approche du rendu de l'argentique, avec de meilleurs flous et une meilleure gestion de la profondeur de champ. Celà reste quand même très dur à expliquer... Regardes dans l'eoscope ou dans les albums des images issues de ces deux types de capteur pour te faire une idée.

---

C'est vrai que la nuance est fine.
J'apprecie aussi le piqué du ff sans être obligé de monter la netteté comme sur mon 40D. Je trouve le rendu global plus "naturel" que sur APSC. Le top en portrait.
Le bruit est aussi plus facile à traiter que sur mon 40D.
Sinon, je garde mon 40D pour profiter du facteur crop avec mon 70-200, et pour le mode rafale.

J'ai les 2 formats de boitier, car je les trouve complémentaires.

En pratique j'utilise toujours le 5D par défaut, car je préfère sa qualité d'image (rapport piqué/bruit et possibilité d'obtenir une profondeur de champ minimaliste), son écran (photos plus nettes), son grand viseur et la précision de son autofocus (sauf en AI-servo où il est très moyen).

Je n'utilise le 40D que pour des cas précis :
- si je suis trop loin du sujet ou bien si je veux un gros plan (parfois le cas en photo animalière)
- pour ceraines photo macro où je veux rester assez loin du sujet et donc maximiser la profondeur de champ et\ou ne pas effaroucher le sujet
- si je ne veux emporter qu'un seul objectif et couvrir le plus de cas possibles, dans ce cas j'ai besoin d'une focale standard et le 17-40mm joue bien ce role avec le 40D
- si j'ai besoin du flash et n'ai pas mon 580EX avec moi, le flash intégré du 40D est alors mon unique choix possible

Un 5D sur mon 50 1.2 ; un deuxième sur mon 100 2.8 macro ; un 40D sur mon 24L ; un 40D sur mon 400 mm.
Je sens que le 40D est plus récent que le 5D : des petits détails... La visée du 5D est meilleure, à mon goût.
Sans considération de prix, je choisirais à l'avenir du "grand capteur". A condition qu'il évolue techniquement comme le APS-C.
Post-scriptum : je conserve amoureusement mon 350D, pour sa compacité unique chez EOS !

un 7d + 24/105 semble pas mal.

le 7D complémentant l'af peu véloce du 5D, et le manque du coef 1.6

mais est-ce qu'un 50 t'apportera un af plus véloce, légèrement, mais loin d'un 7D.


cela devient donc moins intéressant le couple 50/5D

Bonsoir
En fait je vois que les avis sont partagés et que les arguments en faveur de l'un ou l'autre aussi, de même que les préférences même si j'ai l'impression que l'on "dégaine" plus facilement le FF quand on a la chance de posséder les deux.
En ce qui me concerne, le débat est tranché: 5D MKII plus 24-105 pour l'IS et une focale fixe probablement par la suite en fonction de mes essais. Dans un premier temps, je vais tenté d'apprivoiser la bête.
Quant au 50D, je vais voir mais il est probable que je ne vais pas sortir avec deux boitiers en même temps. Mais peut-on toujours être certain de ses choix?
Merci de vos avis

Tu devrais louer pour te faire une idée, ou faire une sortie photo avec d'autres eosiens pour essayer et te faire une idée. Les avis de chacun sont très subjectifs tu sais...

Citation:

---

Envoyé par rem22

Tu devrais louer pour te faire une idée, ou faire une sortie photo avec d'autres eosiens pour essayer et te faire une idée. Les avis de chacun sont très subjectifs tu sais...

---

C'est bien ce que je compte faire d'autant que j'espère bien pouvoir me joindre à une rencontre organisée par un eosien (Dalloz) à la maison du chaos le 11 novembre prochain. De toute manière, les focales fixes que j'aie en ligne de mire nécessitent financièrement que je sois un peu patient et il n'y a rien d'urgent ...

J'ai toujours refusé le format APSC parce que j'estime que ce format est une régression....
Jusqu'au jour où qq'un m'a convaincu d'essayer l'EOS 50D.
Bilan par rapport au 5D:
Les images obtenues avec les deux boîtiers, une même optique et un même cadrage ne sont pas les mêmes: L'image obtenue au 5D est bien plus contrastée, moins plate que celle obtenue au 50D...bien que celui-ci contienne davantage de pixels que le 5D.

Je ne veux pas être trop dur avec le 50D ou le format APSC en général:
Le couple 50D+60 EFS macro est assez agréable à manipuler parce que plus léger et plus compact que le 5D+100 macro.L'AF du 60 EFS est également plus rapide il me semble.

Je reste néanmoins convaincu que l'APSC est un format (voire un sous-format!) provisoire et que le 24*36 finira par s'imposer.
Il suffit que Canon parvienne à résoudre les problèmes liés à la fabrication des capteurs 24*36 et quelques détails pour que ce format redevienne la référence populaire qu'il était du temps de l'argentique.
J'ai des raisons de penser que ces problèmes sont en passe d'être résolus.

Pour le reste, les "avantages" de l'APSC vantés par la propagande ne sont que circonstanciels:

*Coût du boîtier: La différence provient essentiellement du surcoût du capteur;
le surcoût d'un obturateur 24*36 Vs obtu. APSC c'est peanuts!!!
Si Canon parvient à réduire le coût du capteur 24*36 à 3* celui du capteur APSC, le surcoût du boîtier FF Vs APSC sera bien moindre qu'aujourd'hui.
J'envisage même la possibilité que les boîtiers 24*36 de demain ne coûtent pas plus chers à produire que les boîtiers APSC d'aujourd'hui !
Pourquoi ? Parce que le taux de rebut des capteurs APSC est sans doute non négligeable (ce qui a sans doute motivé Olympus+ Panasonic à travailler sur des capteurs plus petits).Si demain le taux de rebut des capteurs 24x36 peut être ramené à <10%, la partie est gagnée pour le FF.:clap_1:

*Poids du boîtier 24*36: Là encore avantage circonstanciel compte tenu du fait que les fabricants n'ont jamais osé proposer des boîtiers lights qui auraient été vendus trop chers compte tenu du coût du capteur.
Je reste convaincu qu'il est possible de gagner >200g sur les boîtiers FF comme le 5D II.

*Coût et poids des optiques: Là encore, faire attention aux légendes!
Toutes les optiques GA, couverture angulaire et ouverture géométrique égales sont systématiquement plus lourdes que dans le format 24*36 (à 1 exception près).

*Les objectifs standards sont plus lourds et plus chers en APSC qu'en 24x36 !!!
Un comble...:zoo_taz:

* Les téléobjectifs sont plus efficaces en APSC tant que la finesse des capteurs 24x36
sera inférieure à celle des capteurs APSC ainsi que la limite de résolution des optiques EF (L)

Citation:

---

j'ai l'impression que l'on "dégaine" plus facilement le FF quand on a la chance de posséder les deux.

---

dans mon cas, c'est exactement ça, actuellement 90% ff 10% apsc

avant d'avoir le 5d, j'ai eu en premier le 24-105.
quand j'ai eu mon 5d, le grand angle s'est ouvert à moi.

ensuite, le bokeh, la montée iso, la dynamique, la netteté, tout va en faveur du FF.
même si l'apsc n'est pas mauvais du tout, le ff surpasse quand même.

en fait tout dépend de ton utilisation.
dans mon cas, je fais peu de sport, animalier, macro très rapprochée.
mon 7d m'est donc moins utile... actuellement.
cela peut vite changer, le jour ou ça se présentera, j'aurai un apsc sous la main.

Citation:

---

Envoyé par twany

En fait je vois que les avis sont partagés et que les arguments en faveur de l'un ou l'autre aussi, de même que les préférences même si j'ai l'impression que l'on "dégaine" plus facilement le FF quand on a la chance de posséder les deux.

---

Je ne vois vraiment pas en quoi ce serait une chance d'avoir les deux.

Je n'ai pas de problème existentiel (pour mon usage s'entend), ayant refusé la rupture de format et passé tout naturellement du 24x36 argentique au 24x36 numérique.

Les capteurs APSC ont une finesse meilleure que celle des capteurs 24x36 actuels (115pl/mm pour les récents 7D/60D/550D), ce qui leur permet de mieux exploiter les optiques dont la définition vaut au mieux 120pl/mm dont 70% sont exploitables.
En celà, c'est un avantage de pouvoir disposer des 2 formats.
Cet avantage disparaîtra quand les capteurs 24x36 parviendront à 50 MP d'ici 1 à 4 ans.

NB: J'ai personnellement pu mesurer l'écart de définition entre un 5D (61pl/mm) et celle d'un 50D (105 pl/mm ); c'est le jour et la nuit!!!
Même un 50/1.2 L EF est capable de restituer des détails beaucoup plus fins sur 50D à PO que sur un 5D à ma grande surprise !

Idem entre un capteur de 350D (78pl/mm soit celle d'un 5D II ou Ds III) et celle d'un 50D (105pl/mm).
J'estime que la quantité de détails restitués sur un capteurr FF de 38 MP (soit 105pl/mm) sera comparble à celle d'un 6X9 argentique.
J'attends donc comme une bénédiction l'arrivée des capteurs 24x36 de 38 MP ou plus!

Citation:

---

Envoyé par silver_dot

Je ne vois vraiment pas en quoi ce serait une chance d'avoir les deux.

---

Avoir un apsc-c est une chance quand tu essais de photographier des sujets lointains dont tu ne peux pas te rapprocher
ex : la lune ou un animal farouche ou dangereux

Avoir un FF est une chance quand tu veux obtenir un portrait avec une pdc minimaliste par exemple

Citation:

---

Envoyé par eric-p

*Coût du boîtier: La différence provient essentiellement du surcoût du capteur;
le surcoût d'un obturateur 24*36 Vs obtu. APSC c'est peanuts!!!
Si Canon parvient à réduire le coût du capteur 24*36 à 3* celui du capteur APSC, le surcoût du boîtier FF Vs APSC sera bien moindre qu'aujourd'hui.
J'envisage même la possibilité que les boîtiers 24*36 de demain ne coûtent pas plus chers à produire que les boîtiers APSC d'aujourd'hui !
Pourquoi ? Parce que le taux de rebut des capteurs APSC est sans doute non négligeable (ce qui a sans doute motivé Olympus+ Panasonic à travailler sur des capteurs plus petits).Si demain le taux de rebut des capteurs 24x36 peut être ramené à <10%, la partie est gagnée pour le FF.:clap_1:

---

nan pas d'accord ;)
Toute l'insdustrie du semiconducteur fonctionne par unite de surface de silicium, de par sa taille le FF sera toujours plus cher a la revente que l'apsc qui est plus petit et donc consomme moins de silicium, niveau difference de prix ce n'est pas negligeable (en se basant sur chiffres de TSMC qui est le premier fondeur au monde avec des milliards de wafers par an, pas avec Canon qui n'en produit que quelques millions et encore (voir meme doit refourguer des puces a TSMC)

Pour expliciter:
Une puce se fabrique par systemes de pochoirs a peu de choses pres c'est a dire qu'on dessine la puce comme sur un plan d'architecte, chaque etape a sont propre niveau de plan. chque plan est transfere sur ce qu'on appelle un masque. Ce masque sert de pochoir a chaque etape dont on a besoin.
Par exemple un transistor (N) se resume (par exemple) a une implantation ionique d'arsenic, une couche d'oxide de qq nanometres et une grille en polysilicium
tous les transistors de ce type se font exactement de la meme maniere, seule differera la taille et la forme geometrique du transistor.
Alors pour l'implantation on fera:
- alignement du wafer
- depot d'une resine photoresistante
- placement du masque
- etape photo (envoie d'un rayonnement qui fragilisera la resine qui est exposee)
- on retire le masque qui resservira le prochain coup
- on enleve la resine qui est fragilisee et laissera le silicium a nu
- on envoie l'arsenic (acceleration de particules) sur toute la surface du wafer
- on enleve toute la resine (attaque chimique)
on se retrouve en une passe avec de l'arsenic la ou on veut sur tout un wafer, quelque soit la taille de la puce
Pour une etape au dessus silicium genre metal en alu:
- alignement du wafer
- depot d'alu pleine surface a l'epaisseur voulue
- depot d'une resine photo
- placement du masque qui va bien
- etape photo
- on enleve la resine
- on grave l'alu: tout ce qui n'est pas protege par la resine est enleve
- on enleve la resine
- on depose de l'oxide pour isoler les lignes d'alu entre elle
- etape de CMP (chimical mecanical polishing) pour que toute la surface du wafer soit plane
etape suivante
Il y a qq centaines d'etape pour fabriquer une puce mais c'est relativement simple.
On n'a pas besoin de faire elements par elements une puce.
Ce qui fait que l'element discriminant est la surface de la puce
Autre facteur limitant c'est la densite de defaut et leur taille, et la plus on augmente la taille de la puce plus on y est sensible et plus le taux de rendement y est sensible. Et un rendement de 90% avec des puces de cette taille: je leur souhaite bonne chance ;)

A techno egale le FF plus cher que l'APSC, pour sur (les memoires, les circuits cmos, les circuits analogique, bicmos, le photovoltaique tous fonctionnent de la meme maniere. Je doute que Canon fasse differement, et differement reviendrait tres cher et vu les volumes raisonnables de Canon ...

Meme si le FF utilise une vieille techno il restera plus cher a produire que l'apsc, et ce n'est pas les changement/amelioration faites sur l'apsc qui vont compenser, meme a 4-5 ans d'ecart car de toute facon le FF suivra a un moment, l'amortissement de la recherche ne sera pas suffisant pour compenser l'augmentation de la taille de la puce


Le passage aux wafers 300mm va ameliorer les choses car a la hache on double le nbr de puces en FF , mais pas tout de suite, le prix des equipements suit aussi la loi de moore...


PS je n'ai pas deja parle de ca qq part moi? ;)

Citation:

---

Envoyé par rico7578

Avoir un apsc-c est une chance quand tu essais de photographier des sujets lointains dont tu ne peux pas te rapprocher
ex : la lune ou un animal farouche ou dangereux

---

Il suffit de monter l'objectif ad hoc sur un boîtier FF pour en faire tout autant.

Ce n'est parce que le capteur de l'APS-C croppe l'image que ça rapproche du sujet comme en montant un objectif de la focale au dessus.

A distance égale, dans la partie commune aux deux formats de capteur, l'image produite par l'objectif est rigoureusement égale, seul le cadrage est différent.

Ce n'est pas parce qu'on remplit le cadre de l'APS-C que ça rapproche en quoi que ce soit le sujet. La focale de l'objectif reste la même, aussi bien pour le capteur APS-C que pour le FF, et ce n'est pas parce qu'on n'exploite que le quart de la surface du capteur FF, que l'image formée par le caillou change en quoi que ce soit, les caractéristiques physiques étant rigoureusement les mêmes dans les deux ca.

Ce prétendu avantage n'est qu'une illusion d'optique, où on confond l'image entière que pproduit l'objectif conçu pour le FF avec la portion d'image prise en compte par la portion de capteur FF qu'est l'APS-C.

La seule raison d'être des boîtiers à capteur APS-C est uniquement d'ordre économique.

Citation:

---

Envoyé par silver_dot

Il suffit de monter l'objectif ad hoc sur un boîtier FF pour en faire tout autant.
Ce n'est parce que le capteur de l'APS-C croppe l'image que ça rapproche du sujet comme en montant un objectif de la focale au dessus.

---

Biensur, mais c'est une vision uniquement théorique
Ca se voit que tu n'as jamais essayé de prendre la lune en photo ou un oiseau très farouche...

Même en montant un 800mm + extender on est parfois trop juste (sans parler du prix de l'objectif...) et la densité de pixels des derniers aps-c permettra de gagner en détails sur une photo de la lune par exemple.

Bref la théorie c'est bien beau, mais en pratique on est parfois contraint de trouver la solution la plus adaptée au résultat qu'on veut obtenir et c'est là qu'avoir un aps-c peut être une chance pour réussir à réaliser la photo qu'on a en tête

Citation:

---

Envoyé par silver_dot

Il suffit de monter l'objectif ad hoc sur un boîtier FF pour en faire tout autant.

Ce n'est parce que le capteur de l'APS-C croppe l'image que ça rapproche du sujet comme en montant un objectif de la focale au dessus.

---

A la difference prêt qu'un 300 F/4 ne coute pas le même prix qu'un 500 F/4 :D

Citation:

---

Envoyé par rico7578

Même en montant un 800mm + extender on est parfois trop juste (sans parler du prix de l'objectif...) et la densité de pixels des derniers aps-c permettra de gagner en détails sur une photo de la lune par exemple.

---

A densité de pixels égale, l'APS-C n'a plus pour lui que son crop.:)

Je ne m'intéresse pas à l'astronomie. Si c'était le cas, j'opterais plutôt pour la lunette et un adaptateur pour monter mon boîtier dessus. A chaque usage l'outil le plus adapté.

Citation:

---

Envoyé par usul

A la difference prêt qu'un 300 F/4 ne coute pas le même prix qu'un 500 F/4 :D

---

Quand on veut le bon outil, on en paie le prix, on ne bricole pas.

Citation:

---

Envoyé par silver_dot

A densité de pixels égale, l'APS-C n'a plus pour lui que son crop.:)

---

Tout a fait, mais ca revient a comparer un 5DII a un 40D pas a un des apsc post 40D, un 7D de ce point de vue la sera plus interressant ;)

Citation:

---

Envoyé par silver_dot

Quand on veut le bon outil, on en paie le prix, on ne bricole pas.

---

Aller chercher la masse pour enfoncer un petit clou de maroquinerie c'est pas forcement le plus interressant

Citation:

---

Envoyé par silver_dot

Quand on veut le bon outil, on en paie le prix, on ne bricole pas.

---

Si tu parts dans les reflexions idiotes, je peux te répondre qu'il n'y a pas de mauvais outils, mais seulement de mauvais ouvriers.


Je suis consterné pas tes propos.

Citation:

---

Envoyé par usul

Je suis consterné pas tes propos.

---

Certainement pas plus que je ne suis consterné moi-même à lire les intégristes de l'APS-C qui démolissent systématiquement le FF, ce qui n'est pas mieux dans l'autre sens.

Je ne détiens pas la vérité révélée pas plus que qui que ce soit en ce domaine.

Je trouve agaçant à la longue cette manie de prétendre faire aussi bien ou mieux avec du petit matériel que d'autres mieux équipés que nous, et qui ont leurs raisons de s'équiper en fonction de leurs besoins et des résultats escompté.

personnellement, je n'ai pas l'habitude d'envier qui que ce soit en quoi que ce soit, et moins encore de grogner après lui parce qu'il peut avoir ce que moi-même je ne possède pas et dénigrer son matériel. Après tout il est libre de dépenser son argent comme bon lui semble, et cette même liberté s'applique à tout un chacun en fonction de ses moyens, ce qui n'est pas en soi un crime à ce que je sache.

Il ne me viendrait pas à l'esprit de dire à quelqu'un passionné par la photo animalière, qui a consenti bien des sacrifices pour se payer un EF500L 4, ou que sais-je d'autre, que j'en fais autant avec un APS-C et un EF300 L 4.

Lire ce genre de remarques me hérisse, et me consterne pour reprendre ton propre mot.
"
C'est genre "t'es un gros con, avec les moyens que as consacré à ton matos, je fais la même chose avec ce que j'ai pour infiniment moins cher.

Je respecte ceux qui s'investissent dans leur passion, et qui ont consenti un gros sacrifice financier pour acheter du matos aussi cher qu'une voiture, voire pour certains, pour une voiture de luxe, qu'ils soient amateurs, avec d'autant plus de mérité, ne pouvant pas l'amortir, que pros investissant dans leur outil de travail. Je leur tire mon chapeau. Respect. Point barre.

Rien ne m'interdit pour autant de rêver moi-même à de tels outils, et me dire qu'un jour, en y mettant le temps et en cultivant ma cagnotte, je ne pourrai pas un jour en faire autant pour autre chose... pas vrai?

Et j'apprécie les grands rêves, même s'ils ne se réalisent pas toujours, voire pas du tout.

ok silver_dot pour ce point de vue, en effet il n'y a aucune honte à avoir le matos le plus performant et le plus adapté à son usage et oui le rendu d'un 300 F4 n'a rien à voir avec celui d'un 500 F4 en effet

Mais là où je ne te suis pas c'est que ce n'est pas une raison pour dire qu'un aps-c ne pourra dans auncun cas être plus utile qu'un FF. Même avec mon 500 F4, je suis parfois bien heureux de pouvoir parfois y monter un 40D pour obtenir certains résultats.
De même en photo macro j'aime utiliser mon 40D pour ne pas trop m'approcher du sujet et gagner un poil de profondeur de champ tout en pouvant continuer à shooter à main levée, cela peut suffire à pouvoir réaliser une photo que j'aurais manqué sinon ou qui aurait été bcp plus contraignante à obtenir (ex : mettre un 180 macro sur le 5D, fermer plus et donc devoir le stabiliser sur trépied, la bestiole serait partie)

Bref tout n'est pas à jeter non plus dans l'aps-c, il peut rendre certains services et permettre de réaliser des photos qu'on qurqit tout simplement manqué autrement, pour diverses raisons pratiques (temps, situation... etc)

Citation:

---

Envoyé par silver_dot

Certainement pas plus que je ne suis consterné moi-même à lire les intégristes de l'APS-C qui démolissent systématiquement le FF, ce qui n'est pas mieux dans l'autre sens.

---

Ayant un 5D2, je suis content d'apprendre que je suis un integriste de l'APS-C :D


Tu respectes ceux qui investissent dans leur passion. Personnelement, je respecte ceux qui font des photos.

D'ailleurs, depuis le temps ou je te croise sur ce forum et celui de CI, je n'ai jamais vu une photo signé silver_dot.

C'est vrai qu'un appareil photo, ce n'est pas fait pour s'en servir.