30h de pose sur une Tulipe

Bonjour à tous -.^

C'est avec un certain plaisir que je vous propose le résultat d'un récent travail en imagerie astronomique. En effet, non seulement le mois dernier a été propice à de nombreuses observations mais en plus le sujet est un peu spécial.

Il s'agit d'une région assez peuplée en nébulosités se trouvant dans la constellation du Cygne, avec comme objet principal une nébuleuse très faible se trouvant à environ 6000 Année-Lumière de notre planète et répondant au nom original de "Nébuleuse de la Tulipe", SH2-101 pour les intimes ^.^
(SH2 étant le préfixe d'un catalogue d'objets très ténus, voir invisibles)

Bien entendu, il n'y pas que cette nébuleuse dans le champ, cela aurait été trop simple... Ce dernier s'étend sur environ 5° (grosso-modo 10x la taille de la Lune, pour se donner une idée) et révèle de nombreuses autres nébulosités moins lumineuses procurant un relief assez intéressant.

Dernier point, étant donné le caractère très... Faible de l'objet, il a fallu que j'utilise un filtre spéciale permettant de sélectionner uniquement la couleur de la nébuleuse (un filtre Ha pour les spécialistes).
Le résultat est donc une image en N&B, cela perd un peu de spectaculaire, mais bon, difficile de faire autrement.

Voici le résultat en image :

http://spccb.free.fr/publis_ext/2010...ipe_1020px.jpg
EXIF: Canon ( EOS 5D Mark II) | 400mm | 108000s | f/2.8 | ISO 1600

Je ne serais trop vous conseiller la version en plus grande taille, en cliquant sur l'image, même si l'impression de profondeur vient plus facilement en regardant l'image d'une certaine distance.

Bonne balade cosmique, en espérant que cela sera une découverte et un plaisir -.^

Chapeau bas!
Graphiquement, c'est très beau, surtout la haute définition.
Mais alors techniquement: je n'y connais rien mais je suis impressionné! 30h de pause, j'imagine que cela représente un nombre imposant d'images, qui plus est sur plusieurs jours, avec tous les problèmes de suivi que cela suppose....
Encore bravo!

Bernard

Bluffant, on image le travail que cela représente, et la connaissance non seulement en photo, mais aussi en astro.
Bravo, et grand merci pour le partage

Tu t'es dépassé ! Bravo

On ne peut qu'être admiratif de ce travail réalisé, merci de ce partage, c'est superbe !

Je réalise à peine la complexité du travail !!!

Bluffant la tulipe noire

Merci à tous pour les commentaires, et merci pour la sélection -.^
C'est un grand plaisir de partager dans ces conditions !

Citation:

---

Envoyé par bercom

(...)
Mais alors techniquement: je n'y connais rien mais je suis impressionné! 30h de pause, j'imagine que cela représente un nombre imposant d'images, qui plus est sur plusieurs jours, avec tous les problèmes de suivi que cela suppose....
(...)

---

En fait, je n'ai pas été très prolixe sur la partie technique car je voulais mettre en avant le coté découverte, étrangeté ou peut-être graphique comme cela a été souligné. C'est une région tellement riche, comme beaucoup du ciel nocturne, du reste *v*

Mais vu que cela peut soulever des questions, voir peut-être des passions, je vais en dire un peu plus sur le coté technique. En essayant d'être le plus simple et clair possible (pas gagné).

Les prises de vues se sont faites sur plusieurs jours (j'aime à employer le terme sessions), bien entendu, étant donné le nombre d'heures de poses.
Ces sessions ont été réparties en deux groupes; des sessions avec des temps de pose unitaires de 10mn (600s) et des sessions avec des temps de pose unitaires de 20mn (1200s).

En tout, 120 poses de 10mn (20h) et 30 poses de 20mn (10h) on été utilisées, soit un totale de 150 poses réparties sur 7 nuits (5 nuits pour les 10mn et 2 nuits pour les 20mn). Sachant que j'ai mis à la poubelles quelques poses, cela arrive toujours..

Les poses de 10mn ont pu être prises directement depuis mon jardin (quand tout fonctionne bien, c'est assez reposant ^.^) et les poses de 20mn ont été faites plus à la campagne (du coté d'Evreux) car la pollution lumineuse est trop importante chez moi pour pousser au delà de 10mn de pose.

Question optique j'utilise toujours mon bon vieux 400f/2.8L à pleine ouverture, et l'appareil est un assez récent 5D mkII avec filtre interne IR-Cut modifié. Le filtre Ha utilisé est un Baader 7nm en 2"; tout ce qu'il y a de classique.
Au niveau du guidage j'utilise une lunette Equinox 80x500 + Barlow + tirage (1124mm de focale résultante) avec une TUC II Pro.
L'asservissement de correction de suivi est réalisé via Guidemaster avec drifting sur 18px et une légère rotation du champ a été effectuée manuellement entre chaque sessions afin de garantir un résultat optimum lors du compositage en mode Drizzle.
Le tout étant monté sur un pied motorisé de type EQ6 largement modifié (plus rien d'origine à part la carcasse).

Question traitement, le "pré-traitement" a été réalisé sous Iris avec 21 darks de chaque temps de pose, offsets et flats habituels. Registration quadratique avec compositage Drizzle, donc, puis Log, RL2 en sub-pixel, DDP et exportation vers PS.
Puis le "post-traitement" a été réalisé sous PS avec ajustement des niveaux, recadrage (j'ai perdu une grosse centaine de pixels, mais bon, c'est ainsi à cause de la rotation pour le Drizzle) etc.

Voilà, j'espère que cela vous donnera une idée plus en détail sans avoir été trop indigeste ^.^

C'est surtout que j'ai rien compris.
A quoi ça sert d'être ingénieur ?!? :)

Mais le résultat parle de lui même, c'est superbe. Du dis donc c'est 10 fois plus large que la Lune. Et on voit rien à l'oeil nu ?

un temps de pose de 30 heures ! mais comment est ce possible le soleil arrive au bout de 12 h?
... Beau mais trop compliqué pour moi...

Citation:

---

Envoyé par julio_grr

C'est surtout que j'ai rien compris.
A quoi ça sert d'être ingénieur ?!? :)

Mais le résultat parle de lui même, c'est superbe. Du dis donc c'est 10 fois plus large que la Lune. Et on voit rien à l'oeil nu ?

---

Voilà, c'est pour cela que je ne voulais pas mettre en avant tout le coté technique, mais privilégier l'aspect émotion ^.^

En fait, pour notre ciel tel que nous le voyons, tout est une question de limites.
Bien que notre œil soit un outil remarquablement puissant, il a ses limites.
Idem pour un instrument astronomique tel qu'un télescope.

Sans entrer dans le détail des longueurs d'ondes (là, c'est à s'arracher les cheveux), on peut dire que notre œil à une certaine sensibilité à la lumière _on va dire que sa limite est dans les "5" environ_ que le télescope amateur à la sienne _on va dire dans les "10" environ_ et que pour compliquer l'affaire notre échelle n'est pas linéaire comme souvent lorsque cela touche à la lumière, mais qu'à une unité elle augmente de ~2.5x.

A coté de cela, voici notre petite Nébuleuse de la Tulipe qui illumine notre ciel avec un indice de 10 environ. Elle n'est pas très lumineuse ^.^

On peut donc en déduire qu'avec notre télescope amateur elle sera à peine visible puisque 10 est la limite du télescope _et quand le ciel est "parfait".
Pourtant notre télescope est grosso-modo 40x plus lumineux que notre œil ^.^
(en "réalité" il est très très difficile de la voir dans un télescope amateur, en tout cas je n'ai jamais entendu quelqu'un en parler)

Maintenant parlons un peu des plate-bandes de notre Tulipe (quelque part plus intéressant sur la photo' que la Tulipe elle-même), qui ont une luminosité d'un indice de ~18 (je simplifie, pour les puristes ^.^).
Soit, si je ne me trompe pas d'une virgule, environ 150000 fois moins lumineux que ce que peut voir notre œil et ~1500 fois de moins que la limite du télescope.
Autant dire que c'est peine perdue de les "voir" en live; le seul moyen c'est de les prendre en photo' ^.^

Si quelqu'un à compris quelque chose, c'est cool parce que c'est pas super facile de vulgariser tout ça ^.^"

En résumé, on va dire que c'est très grand dans le ciel mais que c'est très "dans le fond" de celui-ci.
Mais cela laisse imaginer le reste, car il y en a quasiment partout -.^

Citation:

---

Envoyé par ouioui

un temps de pose de 30 heures ! mais comment est ce possible le soleil arrive au bout de 12 h?
... Beau mais trop compliqué pour moi...

---

Les nuits sont même plus courtes que ça ^.^

Mais comme le Soleil, la Nébuleuse en question se re-lève toutes les nuits au même endroit dans le ciel (avec un petit décalage de ce dernier chaque jour).
Donc on peut poursuivre la pose sur plusieurs nuits -.^

Tu dis donc avoir fait 150 poses. Le résultat ne serait-il pas le même en prenant 150 fois la même pose ?

Vais prendre une aspirine, moi ! :clown:
J'ai un ami qui a fait aussi de l'astronomie et je sais que c'est hardu comme science !
Par contre pas besoin d'avoir Bac + 10 pour apprécier la beauté du ciel :p

Bravo pour la photo (et la tentative d'explication:rolleyes:)

Passionant !
N'hésites pas à en dire plus, c'est vraiment super intéressant.

Si on ne peut pas les voir à cause de la lumière dégagée, c'est donc aussi à cause de la distance ?

Autant demander à une luciole d'éclairer ton jardin.
La seule façon de capter son éclairage et sa diffusion sera une pose (sacrément) longue et c'est ce que tu viens de réaliser avec brio.
Quitte à rêver, oserais-je demander une version colorisée?
Parce qu'en couleur c'est un EOScope direct mais même comme ça je reste abasourdi de la performance technique, d'autant que l'explication sur la lumière est très compréhensible, rassure-toi ;)

Citation:

---

Envoyé par julio_grr

Tu dis donc avoir fait 150 poses. Le résultat ne serait-il pas le même en prenant 150 fois la même pose ?

---

Si j'avais fait 150 poses unitaires de 20mn, le résultat serait peut-être plus pêchu dans l'ensemble. Il faudrait faire un essai pour voir..
Mais vu la différence de luminosité entre la Nébuleuse de la Tulipe (je n'ai pas précisé; c'est celle qui est en bas avec la forme caractéristique) et le reste des nébulosités j'avais pensé que la Tulipe serait cramée, et que même avec une DDP (sorte de traitement comme l'on fait en HDR) il ne serait pas possible de la rattraper.

Et puis pour des questions pratiques et de logistique il était pour moi plus facile de maximiser le nombre de prises de vue depuis chez moi, plutôt que de faire 1h de route à chaque fois avec tout le matos ^.^

Citation:

---

Envoyé par the stabilo

(...)
Si on ne peut pas les voir à cause de la lumière dégagée, c'est donc aussi à cause de la distance ?

---

C'est difficile à dire, mais déjà à la base les nébulosités qui couvrent le champ n'émettent vraiment pas beaucoup de lumière. Elles sont de plus assez lointaines; comme on le sait la quantité de lumière diminue du carré de la distance, donc quelque part la distance entre en jeu.

Mais il y a aussi des facteurs "aggravant" comme la forte densité d'étoiles dans la zone (qui masque les faibles nébulosités), la pollution lumineuse (difficile d'y échapper) et la lumière de la Lune (difficile aussi de poser aussi longtemps uniquement les nuits de nouvelles Lune).
C'est pour cela que j'ai utilisé un filtre Ha (H-alpha), qui ne laisse passer _presque_ uniquement que la lumière émise par ces nébulosités profondes.

Citation:

---

Envoyé par Loute

(...)
Quitte à rêver, oserais-je demander une version colorisée?
Parce qu'en couleur c'est un EOScope direct mais même comme ça je reste abasourdi de la performance technique, d'autant que l'explication sur la lumière est très compréhensible, rassure-toi ;)

---

Ha... ^.^
Une version couleur, j'en rêve un peu...
Pour cela, il faudrait filtrer aussi sur les autres "couleurs primaires", de la même manière.
Là, sur l'image, il n'y a que le "rouge profond" qui apparait (je mets des "" partout parce que tout ceci n'est qu'une approximation pour simplifier le langage).

Donc il me faudrait faire la même chose dans le bleu et le vert (avec des filtres S2 et O3), pour avoir un simili de RVB et donc de couleur.
Le problème, c'est qu'un set de filtre SHO (c'est le nom qu'on leur donne pour S2-Ha-O3) se vendent trèèès cher. Il faut compter environ $600 par filtre.
A moins qu'un sponsor généreux ne se manifeste (on peut toujours rêver ^.^), ce n'est pas dans mes possibilités actuelles.

Cela dit, il y a des photo' N&B qui reçoivent l'EOScope, il me semble (cf. Studio ou Portraits), donc je ne pense pas que cela entre en jeu. Surtout que là, il est techniquement difficile de faire autrement ^.^

En tout cas merci à tous pour vos commentaires et réactions, c'est un plaisir -.^

Citation:

---

Envoyé par Loute

Quitte à rêver, oserais-je demander une version colorisée

---

Ayant également pratique ce genre de photos, je me permet de répondre à la place d'Ekaki : vu qu'il a utilisé un filtre limitant la lumière captée à une longueur d'onde bien précise (appelée Hα, émise par ce type de nébuleuses), la photo n'est que d'une seule couleur. Celle ci étant dans le rouge, la seule version colorisée possible est.. en noir et rouge. Les autres couches couleurs sont généralement carrément supprimées lors des traitements, vu que quasi seulement du bruit y figure.

Connaissant le travail pour obtenir un tel résultat je pourrais être moins impressionné par la prestation.. bien au contraire j'en suis encore plus épaté !

Edit : oups on s'est croisés.. encore bravo quand même !

wha .... magnifique
Merci pour les indications techniques
Pas trop dur de se lever le matin :D ?

Je crois que c'est la photo astro techniquement la plus incroyable que j'ai vu sur le site! Bon, je ne les ai pas toutes vues, mais ta patience et ta maîtrise des techniques de prise de vue sont impressionnantes.

Respect, maître!

Citation:

---

Envoyé par Sendell

Ayant également pratique ce genre de photos, je me permet de répondre à la place d'Ekaki : vu qu'il a utilisé un filtre limitant la lumière captée à une longueur d'onde bien précise (appelée Hα, émise par ce type de nébuleuses), la photo n'est que d'une seule couleur. Celle ci étant dans le rouge, la seule version colorisée possible est.. en noir et rouge. Les autres couches couleurs sont généralement carrément supprimées lors des traitements, vu que quasi seulement du bruit y figure.

Connaissant le travail pour obtenir un tel résultat je pourrais être moins impressionné par la prestation.. bien au contraire j'en suis encore plus épaté !

Edit : oups on s'est croisés.. encore bravo quand même !

---

Pas de soucis -.^
Et encore merci ^.^

Sinon, oui, j'avais pensé à une version "noir et rouge", comme effectivement cela sort brut du capteur.
Mais j'ai vite arrêté car visuellement le rendu en rouge est assez horrible : C'est bien plus "lisible" et agréable à regarder en N&B.

Je me doutais un peu de la réponse, mais ce n'est pas grave. ;)
En fait j'imaginais plus une colorisation "factice" ou "estimée" qu'une réelle à 600$ par couche, sachant que juste la couche rouge serait exacte, c'était plus pour l'émerveillement (ben oui, je reste comme un gamin en voyant ça).
Pour la partie science en revanche, la N&B est vraiment magnifique et je ne peux que réitérer mes félicitations pour la patience (30h de pose et combien en traitement derrière, IRIS n'est pas du genre à faire des concessions niveau performances) et la maîtrise.

Citation:

---

Envoyé par Mnemmeth

(...)
Pas trop dur de se lever le matin :D ?

---

Tu veux dire "se coucher le matin" ? ^.^
C'est une question d'habitude, et j'ai la chance d'avoir une occupation professionnelle qui me permet cette liberté.

Citation:

---

Envoyé par Loute

(...)
En fait j'imaginais plus une colorisation "factice" ou "estimée" qu'une réelle à 600$ par couche, sachant que juste la couche rouge serait exacte, c'était plus pour l'émerveillement (ben oui, je reste comme un gamin en voyant ça).
(...)

---

Oui, je vois -.^
Mais franchement, j'ai essayé quelques recettes qui ont rendue célèbre à Las Vegas d'anciens membres de Deep Forest (comprendra qui pourra ^.^), sans grandes réussites.
Et il est assez difficile, après avoir tout fait pour retranscrire le plus fidèlement ce qu'il y a dans le ciel, de se dire que l'on va modifier "une certaine réalité".
Je préfère conserver cette version N&B, qui est pour moi la plus fidèle et la plus lisible ^.^
Pour la couleur, il n'y a pas de mystère; il faut les autres couleurs.

Merci pour les explications, intéressant et ca change un peu.
Une photo original et très graphique finalement.

Je comprends qu'il faut être très patient et très précis pour réaliser une photo de ce type.

Photo très impressionnante, félicitations :)

Citation:

---

Envoyé par Ekaki

Si j'avais fait 150 poses unitaires de 20mn,..

---

Je reformule : tu prends 100 poses de 10 minutes. Le résultat ne serait-t-il pas le même avec une seule pose de 10 minutes, dupliquée numériquement en 100 ? Qu'apporte le fait de prendre 100 fois la même photo ?

Citation:

---

Envoyé par julio_grr

Je reformule : tu prends 100 poses de 10 minutes. Le résultat ne serait-t-il pas le même avec une seule pose de 10 minutes, dupliquée numériquement en 100 ? Qu'apporte le fait de prendre 100 fois la même photo ?

---

Ah, ok, j'avais pas vu ta question comme cela.
Alors, non; en dupliquant le même image x fois cela ne serait pas intéressant.

Pour entrer un peu dans le détail, le fait de prendre plusieurs fois la même photo' a un but; celui de réduire le bruit, afin que l'image de l'objet soit la plus "nette" possible.

Dans le domaine de l'astronomie dit "du ciel profond" puisque c'est le sujet, le principal problème est que les objets sont très peu lumineux.
Nous sommes donc contraint à faire des poses assez longues, pour lequel le matériel (ici un 5D mkII) n'est pas vraiment optimisé (bien que ce soit un boitier tout à fait hallucinant !): Il est avant tout destiné à une utilisation diurne, et tout au plus pour des poses de quelques secondes.
Entre nous, nous parlons de rendement quantique pour définir la qualité de précision dans la retranscription de l'information à ce niveau.

En schématisant, il n'y a que peu de photons qui vont aller remplir les petits puits du capteur pour un grand laps de temps, alors que ces capteurs _et l'électronique liée_ s'attend à en recevoir une bonne quantité afin de retourner une valeur "correcte".
Inévitablement, vu le petit nombre de photons reçu (c'est pour cela qu'on parle souvent d'imagerie à faible flux), la marge d'erreur est très grande et l'information retournée à vite fait d'être "plus ou moins exacte". C'est ce qu'on appelle "le bruit photonique".
Et c'est ce genre de bruit que l'on peut constater même si l'on soustrait l'image original à un dark (cf. fonction de réduction de bruit intégrée aux APN) car on ne réduit que le bruit thermique _et le bruit de lecture_ dans ce cas.

Afin d'améliorer tout cela, l'idée de base est de prendre plusieurs fois le même objet en photo', avec une erreur tout le temps différente, dans le but de pouvoir "moyenner" tout cela et d'obtenir une valeur très proche de la valeur réelle théorique.

Globalement, le résultat est une image beaucoup moins bruité ^.^
Et dans le cas de photo' faites avec un filtre puissant comme le Ha (qui ne laisse quasiment rien passer; visuellement c'est comme un mirroir), c'est très intéressant car les images brutes sont extrêmement bruités.

A noté que pour améliorer le système de "moyennage", un déplacement pseudo-aléatoire différent entre chaque pose (ou drifting/dithering) est encore meilleur car il permet de réduite l'effet de trame des capteurs.
Par contre c'est beaucoup plus compliqué à mettre en place car il ne faut pas qu'il y ait de "bougé" pendant les longues poses, et qu'il y en ait un entre les poses... Un vrai casse-tête à mettre en place.

Donc en résumé, dupliquer plusieurs fois la même image n'apporterait aucun gain car le bruit photonique serait toujours le même sur toutes les poses et se retrouverait sur l'image finale composité.

Je pense que tu as du assurer un suivi.
Tu as quoi comme monture?
Merci pour l'info

Citation:

---

Envoyé par Ldo

Je pense que tu as du assurer un suivi.
Tu as quoi comme monture?
Merci pour l'info

---

Tout à fait, comme j'en parlais dans le post #7, l'autoguidage tournait en permanence.
Du reste, sur l'ensemble des prises de vue l'erreur de suivi a été inférieur à 2", avec une moyenne à 1.8".

La monture est une EQ6, largement modifiée. Mais de base elle est déjà bien, surtout en rapport du tarif.
Quoi que.. De nouvelles pointent le bout de leurs nez.. Il faudra suivre cela -.^

un grand BRAVO pour la maitrîse totale ,tout y est ,c'est superbe !

Une photo exceptionnelle! Je sui admiratif!

Reste plus qu'a faire pareil avec ma tablette équatoriale fabrication maison. :D

Citation:

---

Envoyé par Ekaki

Pour entrer un peu dans le détail, le fait de prendre plusieurs fois la même photo' a un but; celui de réduire le bruit

---

Merci pour toutes ces explications. C'est bien ce que je subodorais sans trop savoir le principe.
C'est le genre de photo qu'on adorerait faire, et quand on voit le temps et le matos qu'il faut, pfiuu, chapeau !

Merci à tous pour les commentaires -.^

Si j'y arrive (je n'ai plus d'ADSL en ce moment, dégroupage en cours..) je vous posterai ce soir une photo' du matos qui a servi, vu que pas mal de personnes posent des questions à ce sujet.

Citation:

---

Envoyé par Ekaki

Merci à tous pour les commentaires -.^

Si j'y arrive (je n'ai plus d'ADSL en ce moment, dégroupage en cours..) je vous posterai ce soir une photo' du matos qui a servi, vu que pas mal de personnes posent des questions à ce sujet.

---

Ho oui ho oui ho oui :D

Magnifique photo, et quelle maitrise technique
Bravo, félicitations

Est ce que tu utilises aussi parfois une CCD ou bien "juste" le 5D?

Merci de ce super partage
JL

Voilà une vue, pas super récente mais bon, cela n'a pas trop changé depuis :

http://spccb.free.fr/publis_ext/2009...1523_600px.jpg

A gauche le 400 avec le 5D et à droite la lunette servant d'analyse de suivi.
Le "truc" au dessous, blanc, étant la monture motorisée.
Bien entendu il n'y a pas tous les cables et accessoires, ordi', etc. qui servent pendant les prises de vue; c'est un portrait édulcoré ^.^
Une vue "en action" est prévu sur mes tablettes, dès que la météo ouvrira une fenêtre.

Citation:

---

Envoyé par jl_54

(...)
Est ce que tu utilises aussi parfois une CCD ou bien "juste" le 5D?
(...)

---

En imagerie du ciel profond j'utilise uniquement le 5D, et le 5D mkII depuis le début de l'année (tout deux modifiés au niveau du filtre interne). Ce dernier est vraiment un appareil impressionnant, un collègue et membre du forum ici étant aussi équipé de ce boitier pour l'astro' pourra confirmer : Les images qu'il est possible de sortir avec sont d'une précision et d'une qualité impressionnante. C'est une grosse claque la première fois, et une seconde lorsqu'on commence à pousser l'engin dans des sentiers lointains.

Il m'est arrivé d'utiliser des camera CCD spécialisées dans le passé (études, clubs, etc.); c'est top et très optimisé pour ce genre d'imagerie. C'est fait pour, il n'y a pas mieux.
Mais le prix de ces engins, pour avoir quelque chose de comparable à un 5D mkII, est astronomique aussi.. Totalement hors budget pour moi (une caméra 24x36 revient environ à deux 1D mkIV, pour les premiers prix..).

Enfin, mon idée de base était de m'équiper confortablement pour le travail (studio, etc.) et de pouvoir utiliser le même boitier pour faire aussi de l'astronomie avec. Comme je le faisais il y a quelques temps avec un F1n + diapo' (ouff.. Ont prend un coup de vieux quand on parle de ça ! ^.^") et sans avoir à ré-investir dans une caméra spécialisée.

Juste pour savoir, après j'arrête le semi-HS:
Quel type de filtre as-tu pris pour modification? Ton appareil peut-il encore servir facilement en plein jour, ce qui ne semble pas être le cas de certains appareils défiltrés (pas de perte autofocus?)?
En changeant de filtre es-tu obligé de travailler plus tes photos (hors ciel) pour obtenir un résultat correct?
La modif peut-elle être faite sur un 7D et si oui, à combien se monte l'opération?
J'arrête avec toutes mes questions :D Merci