35mm 1.4 ou f2 ?

bonjour voila je possede un 500D avec les deux objectif du kit ( 18-55 et 55-250 ) et j aimerais m achete un objectif plus lumineux . alors j ai regarde toute mes photos pour voir quelle focale j utilisais le plus et au final il s avere que c est a 35mm que je shoot le plus frequament donc j ai dans l idee de m achete un objectif fixe de 35mm . deux choix s offre a moi , le 35mm 1.4 ou le f2 . ma question est : la difference entre ces 2 objectif est elle proportionelle a la difference de prix que l ont peus constate ? a savoir que je peus avoir le f2 a 229 euro alors que le 1.4 coute 1167 euro . cela fait un grand ecart entre les deux quand meme . donc voila je m en remet a vous qui ete plus connaisseur que moi dans la matiere .

merci

Bonsoir,
je ne connais pas ces objectif, mais il me semble que l'un est un L (donc forcément mieux fini et mieux construit) l'autre pas, et le L a deux fois plus de lumière qui entre dedans a pleine ouverture, ce n'est pas "rien" :o
Le F/1.4 a 8 lames pour le diaphragme, les lumières dans le bokeh ont moins un aspect " de pentagone, pas forcément moche, mais apres chacun ses gouts.
Et autre point "tres" important, le 35mm f/2 n'est pas USM, pas forcément obligatoire, mais la tu es le seul a savoir si tu en as besoin ;)

Par contre je t'invite a passer par la https://www.eos-numerique.com/forums/f8// afin de prendre connaissance des reglements du forum, et pour te présenter ;)

Bonsoir,
j'ai le 35mm f2.
Sur 5DMk2, il passe très très bien. Deux petits exemples:

à f8:
Flickr Photo Download: Saint Nectaire

à f2:

Flickr Photo Download: Paris: Sacré Coeur


C'est dire qu'il est largement "suffisant" en piqué/paysage.

Reste comme toujours les cas hors normes où le L sera meilleur: les contre-jours avec le soleil dans le champ, et la faible lumière. J'ai déjà eu l'occasion de faire du nu dans la semi-pénombre avec le 35mm f2 et l'AF rame un peu. (peu de lumière et sujet peu contrasté (peau) et faible distance, donc profondeur de champ riquiqui.
Comme tous les L, le 35mm f1.4L aura un meilleur contraste: sur la photo 2, la lumière du lampadaire apparaitra moins diffuse.
Donc, pour résumer, je dirais qu'en utilisation "normale", le 35mm f2 est largement suffisant, à toi de savoir si la supériorité du L dans les situations extrèmes vaut l'investissement.
Dernière chose, il est encombrant et lourd (comparable au 17-40L en encombrement).

en fait mon but serais plus de prendre du portrais avec faible luminosite je suis pas en FF comme le 5dmk2 donc pour les portrais pas trop serre il a l air pas mal, c est d ailleur pour ca que j ai choisis cette optique car j ai un peu peur que un 50mm sois trop long pour prendre du portrais ( personne en entier ) pour se qui est du poid je pense que ca m iras dans les deux cas meme si le f2 a l air beaucoup plus fragile dans sa conception . vu que je n ai que les objectif du kit et que je suis debutant j ai un peu de mal a immagine la chose mais une chose est sur c est que j ai faim de pique car avec l objectif du kit c est pas trop ca .

voila le genre de photo que j aimerais faire Imageshack - fdfdsf10.jpg

ps: je ne fait jamais de paysage

Pour faire ce genre de photo ton 18-55 suffira. Pour du vrai portrait, un 50 sera bien meilleur même si je préfère le cadrage d'un 85mm mais qui a effectivement besoin de plus de recul. Si tu tiens vraiment au 35mm, le 2 est semble-t-il très bien.

Un test comparatif ici: CANON EF 35 L 1.4 vs CANON EF 35 2.0 ;)

le 35mm f/2 est ce qu'il te faut dans ce cas, tu n'as pas vraiment besoin de l'USM, mais de lumière.

Attention toutefois, un objectifs fixe, nécessite de pouvoir se déplacer librement, pour le cadrage.

As tu fais des photos avec ton 18-55 ?
Si oui, qu'est ce qui ne te convient pas ? Manque de lumière ? qualité d'image ?

Tu gagnes combien par mois ?

Citation:

---

Envoyé par Balilaï

Tu gagnes combien par mois ?

---

C'est indiscret ;)

Citation:

---

Envoyé par LeRenardPolaire

C'est indiscret ;)

---

Non primordial vu la différence de prix entre les deux !:D

C'est d'ailleurs, à mon avis, la seule question qui pourrait vraiment amener une réponse cohérente ici

:)

je gagne pas des masses mais je suis tres econome , pas radin mais econome , j arrive a me prive de beaucoup de chose pour economise quand j ai un but ( comme la )
pour ce qui est de mon 18-55 ce qui me conviens pas c est la lumiere car je suis oblige a chaque fois de descendre la vitesse ce qui me gene beaucoup , apres niveau pique c est pas le top non plus mais bon . . .
aujourd hui je suis partit en balade avec ma femme et je me suis dit que j allais garde la focale a 50mm avec mon objectif du kit , resultat au premier endroit ou ma femme a tape une pose , impossible d avoir ce que je voulais avec 50mm il fallais obliger du 35 pour l avoir en entiere comme je voulais . une fois que je l ai mis en 35 il fallais que je rajoute de la vitesse et vu que j etait un peu a l ombre (meme si il fesais un gros soleil tout autour de nous ) ben il a fallus que j augmente l iso car sinon c etait mort . donc voila un peu ma situation . par contre je reconnais que pour un portait serre le 50mm est tres bien mais bon moi c est pas des portrais serre que je veus faire , c est plutot la ou on vois tout le corps .

Je pense que tu devrais trouver un 35 f/2 d'occasion pour t'assurer que cette focale te convienne bien. Autour des 200 Euros. Après, tu verras si tu as besoin de plus d'ouverture, d'usm... ou de te faire plaisir aussi. Tu ne passeras pas forcement au L, tu iras peut-être vers un 24, un 28 ou autre finalement etc etc. Souvent les cailloux, ça va , ça vient, ça reste ou ça part ... et on remet tout en question lorsqu'on passe en full-frame...

Citation:

---

Envoyé par Balilaï

Non primordial vu la différence de prix entre les deux !:D

C'est d'ailleurs, à mon avis, la seule question qui pourrait vraiment amener une réponse cohérente ici

:)

---

:beta:APPROUVED

Je pense que tu devrais trouver un 35 f/2 d'occasion pour t'assurer que cette focale te convienne bien. Autour des 200 Euros. Après, tu verras si tu as besoin de plus d'ouverture, d'usm... ou de te faire plaisir aussi. Tu ne passeras pas forcement au L, tu iras peut-être vers un 24, un 28 ou autre finalement etc etc. Souvent les cailloux, ça va , ça vient, ça reste ou ça part ... et on remet tout en question lorsqu'on passe en full-frame...

Je pense que tu le sais, mais je te le rappelle, ces objectifs ne sont pas stabilisés (IS) ça peut poser problème quand il faut allonger le temps de pose.

La, il te faudra minimum 1/35s et encore... 1/50 c'est mieux, sans garanties de résultat pour autant (surtout quand on débute :angel_not)

Sinon oui le 35mm f/2 est un bon choix, et comme le dit Titanium, rien ne prouve que tu resteras a 35mm, tu auras peut être besoin de 24mm d'ici peu. Donc rien ne presse pour un objectif comme le 35mm f/1.4 L :p

le "L" tu le prendra plus tard, avec un choix raisonné et réfléchit. Issu de l'expérience que tu auras aquise avec celui ci. (la tu claqueras tes économies ;))

Du portrait au 35mm, c’est à mon avis un peu court.
J’utilise pas mal de focales fixe en M42 dont l’excellent 35mm f2,2 Flectogon mais pas pour du portrait, pas assez de recule ce qui entraîne des distorsions caricaturales.
Même mon 50mm f1,4 n’est pas très bon dans les portraits serrés.
La plage idéale débute à 85 jusqu’à 200 grand max.
Ne possédant pas de 85, je me rabats sur un 135 ou sur en zoom 28-75 et 75-200.
En M42, j’utilise aussi le bon vieux 58mm f2 russe qui ne vaut que quelques euros.

justement ce que je veus c est pas du portrais serre . je recherche a avoir du portrais mais en entier de la tete au pied . c est pour ca que pour l instant mon choix s est arrete sur le 35mm vu que je ne suis pas en ff

parfois il suffit juste de se reculer... j'aime faire du plein pied à pleine ouverture au 135mm f2. Il n'y a pas de honte à être à plusieurs mètres de son sujet, on évite ainsi la déformation. Mais je suppose que dans ton exemple tu ne pouvais pas.

Hello,

Ce qui est curieux, c'est que personne ne te conseille le Sigma 30mm 1.4, qui irait bien sur ton APS-C avec une performance pas si loin du 35L. Et je sais de quoi je parle, j'ai les deux :) Amha, le meilleur compromis si tu restes sur APS-C. HSM et retouche manuelle possible, avec un tarif de l'ordre du Canon 30mm F2 à quelques euros prés.

my 2 cents...

A+
Ced

le 35 f/1.4 est une tuerie, un grand L avec un encombrement limité; ensuite, le SIgma avec l'HSM reste le meilleur rapport qualité prix avec un très bon piqué; le 35 f/2 est "leger" dans tous les sens du terme!! en prix, en finition, en encombrement aussi, et permet de passer inaperçu!

en tout cas, c'est la bonne focale pour du portrait en pied!

Je pense qu'il faut que tu te sépares de tes zooms et que tu t'équipes en fixe... si tu ne fais pas de paysage, un 35 f2 et un 85 f1.8 et zou!

Citation:

---

Envoyé par jun

bonjour voila je possede un 500D avec les deux objectif du kit ( 18-55 et 55-250 ) et j aimerais m achete un objectif plus lumineux . alors j ai regarde toute mes photos pour voir quelle focale j utilisais le plus et au final il s avere que c est a 35mm que je shoot le plus frequament donc j ai dans l idee de m achete un objectif fixe de 35mm . deux choix s offre a moi , le 35mm 1.4 ou le f2 . ma question est : la difference entre ces 2 objectif est elle proportionelle a la difference de prix que l ont peus constate ? a savoir que je peus avoir le f2 a 229 euro alors que le 1.4 coute 1167 euro . cela fait un grand ecart entre les deux quand meme . donc voila je m en remet a vous qui ete plus connaisseur que moi dans la matiere .

merci

---

Le 35 f/2 obtient dans de nombreux tests une note de 39/40 pour sa partie optique, ou quatre étoiles et demie sur cinq...
Bref il est reconnu et réputé. Ses deux principaux défauts sont sa motorisation(moi ça ne me dérange pas) et son bokeh, plus sec et plus nerveux, à cause de son diaphragme d' ancienne conception.
C'est cependant une optique très piquée donc, quasi exempte de distorsions, résistante au flare et peu sujette aux AC, mais bon,il en reste parfois une chouillette, sur les métaux à PO, par exemple.
Mon avis c'est que ce petit bout n' a rien à envier à un Leica.

Le 35L, c'est une ouverture de plus et une optique conçue pour les basses lumières donc, résistant aux flare, comas...
Il pique bien aussi, mais il est recommandé de posséder un boîtier avec MR pour exploiter son piqué fabuleux.

Si tu peux teste les deux et fais toi ton idée.

Moi, j' ai mon chouchou.

Cpt'ain> tu en penses quoi de ton Sigma 30 face au Canon 35 ?

Citation:

---

Envoyé par Zuk

Cpt'ain> tu en penses quoi de ton Sigma 30 face au Canon 35 ?

---

Ben on en avait déjà parlé je sais plus sur quel fil, tu y étais d' ailleurs.

En gros, si tu dois en prendre qu' un prends le Canon.

L'AF Sigma, même HSM, c'est pas du USM. En perfs af, le 35 et le 30 font jeu égal... pour te dire. Vitesse, kif kif, c'est le bruit du 35 qui laisse croire que c'est plus long, alors qu'en fait, c'est juste qu' on s'en rend plus compte. Et en précision le 30 est une cata pour qui ne sait pas où et comment faire un vrai point.

En qualité d' image, le 35 est meilleur, de partout et par KO!^^

J' ai pris le 30 par coup de coeur, pour son nouveau look(il à reçu un restylage, lol!^^), pour le 1.4, toussa... Rien de rationnel. En qualité, il est disons particulier.
Je l' ai pris parce que j' ai déjà le 35 et que je voulais une optique "romantique" sur aps-c.
Si j' avais appliqué ma charte, prix/perfs, il serait resté au magasin.
Paradoxe, il est meilleur sur 50D que sur 7D, où finalement il faut le micro-régler.
Bref, c'est un caprice.

Pour avoir eu les deux, la série L sans hésiter...

Cathie

Définitivement convaincu par le 35 Canon ^^ Merki !

Citation:

---

Envoyé par Zuk

Définitivement convaincu par le 35 Canon ^^ Merki !

---

Moi aussi, mais l'ouverture à 1.4 reste quand même un gros plus AMHA. En condition de basse lumière (ça arrive quand même assez souvent), il faudrait comparer une image à f/2 et 3200 ISO contre une à f/1.4 et 1600 ISO. :D
De plus, sur APS-C, 35mm ça fait 56mm, ce qui est un poil long. 30mm donne 48mm, approchant ainsi au plus près le 50mm. Par le dessous, ce qui n'est pas pour me déplaire.
Personnellement, je me laisse encore du temps pour choisir... Trop dur. :fear::

Citation:

---

Envoyé par poukill

Moi aussi, mais l'ouverture à 1.4 reste quand même un gros plus AMHA. En condition de basse lumière (ça arrive quand même assez souvent), il faudrait comparer une image à f/2 et 3200 ISO contre une à f/1.4 et 1600 ISO. :D
De plus, sur APS-C, 35mm ça fait 56mm, ce qui est un poil long. 30mm donne 48mm, approchant ainsi au plus près le 50mm. Par le dessous, ce qui n'est pas pour me déplaire.
Personnellement, je me laisse encore du temps pour choisir... Trop dur. :fear::

---

C'est pour cela que j'avais acheté un 35 mm quand j'avais un boitier petit capteur. J'ai d'abord acheté le 2.0, pas trop cher, et très leger et dès que j'ai pu, je l'ai revendu pour acheter la version L. Que j'ai renvendue aussi, mais je pense à le racheter, car il est hyper lumineux et bien moins encombrant qu'un zoom.

Cathie

Citation:

---

Envoyé par poukill

Moi aussi, mais l'ouverture à 1.4 reste quand même un gros plus AMHA. En condition de basse lumière (ça arrive quand même assez souvent), il faudrait comparer une image à f/2 et 3200 ISO contre une à f/1.4 et 1600 ISO. :D
De plus, sur APS-C, 35mm ça fait 56mm, ce qui est un poil long. 30mm donne 48mm, approchant ainsi au plus près le 50mm. Par le dessous, ce qui n'est pas pour me déplaire.
Personnellement, je me laisse encore du temps pour choisir... Trop dur. :fear::

---

L' image à 1600 isos sera meilleure car le L est bon dés la PO et f/2 ne comblera pas ce que bruit et traitement gomment.
Si on en a les moyens et les biceps, le L vaut son pesant de cacahuètes, voir le test posté par Dalloz en page un... Le flare, les comas et contrastes sont mis en évidence, cf l' étoilage du soleil, le feuillage et la façade...
Ce sont tous ces petits détails que tous les détracteurs de L et autre ftmeux sans culture photographique ne comprendront jamais, car aucune courbe ne le traduit...
C'est un peu comme la culture générale, les lettres, la classe... On n' en mesure facilement que l' absence...

Cependant les fixes suivantes, bien que non L permettent d' accéder à une qualité superlative, et de répondre aux exigences "pro": 24+35+50+85

En L, elles permettent d' accéder au Nirvana...

L, c'est le nirvana, je suis bien d'accord et pour le poids, on s'habitue. Si le boitier est bien équilibré, ça ne pose pas de problème. J'ai commencé avec le 35L sur un 400 D, puis sur un 5D.

Après, il y a encore plus lourd !!!!

Mwoui, m'enfin certains, c'est pas pour le poids que je les aime, loin de là....

Citation:

---

Envoyé par Cpt'ain Flam

Mwoui, m'enfin certains, c'est pas pour le poids que je les aime, loin de là....

---

Moi aussi. Mais j'apprécie leur qualité !!!!!!

Citation:

---

Envoyé par Cpt'ain Flam

L' image à 1600 isos sera meilleure car le L est bon dés la PO et f/2 ne comblera pas ce que bruit et traitement gomment.
Si on en a les moyens et les biceps, le L vaut son pesant de cacahuètes, voir le test posté par Dalloz en page un... Le flare, les comas et contrastes sont mis en évidence, cf l' étoilage du soleil, le feuillage et la façade...
Ce sont tous ces petits détails que tous les détracteurs de L et autre ftmeux sans culture photographique ne comprendront jamais, car aucune courbe ne le traduit...
C'est un peu comme la culture générale, les lettres, la classe... On n' en mesure facilement que l' absence...

Cependant les fixes suivantes, bien que non L permettent d' accéder à une qualité superlative, et de répondre aux exigences "pro": 24+35+50+85

En L, elles permettent d' accéder au Nirvana...

---

Arf, me suis mal exprimé !
Je comparais le 35 f/2 et le 30 f/1.4 !
Pfff, pas les moyens pour le L ! :)

Dommage car c'est vraiment un autre monde... Tu sais j'en ai rêvé pendant plus de 20 ans !

Cathie

Citation:

---

Envoyé par Cathie

Dommage car c'est vraiment un autre monde... Tu sais j'en ai rêvé pendant plus de 20 ans !

Cathie

---

Cathie, la seule femme au monde qui vend ses rêves !

Georges

C'est un peu compliqué à expliquer... je voulais un bon 50. Or, avec un petit capteur, un 35, c'est à peu près un 50mm. Parce qu'avec un 50, on fait tout, des fleurs et des vues d'ensemble des jardins que je peux visiter (même si je préfère un 24 pour les paysages, c'est plus flatteur, mais passons). Donc, quand je suis passée au FF, j'ai vendu le 35 et acheté deux 50 à la suite, le premier, le 1.4, que j'ai trouvé pas du tout adapté à mon besoin (pas de piqué et rendu des couleurs plus que bof) puis l'autre, la version L (une catastrophe). Je l'ai revendu aussi. Mais j'ai par contre, le fabuleux 85, qui ne peut pas me servir pour mes fleurs... (la vie est dure) et le macro ne me satisfait pas non plus (trop exclusif). Donc, je reste, en attendant de me décider pour autre chose, avec le 24-105. Mais comme il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis, je me demande si je ne vais pas racheter un 35... Parce que, au final, j'utilise pas mal la focale 35 de mon 24-105 ! Et que le 35 est plus léger qu'un zoom et peut aussi faire des paysages (même si ce n'est pas un 24 mm...).

C'est plus clair ????

Cathie

Citation:

---

Envoyé par Cathie

Et que le 35 est plus léger qu'un zoom et peut aussi faire des paysages (même si ce n'est pas un 24 mm...).

---

90 gr ;)

Citation:

---

Envoyé par Cathie

...le premier, le 1.4, que j'ai trouvé pas du tout adapté à mon besoin (pas de piqué et rendu des couleurs plus que bof) puis l'autre, la version L (une catastrophe). Je l'ai revendu aussi.

---

:blink::

(on ne doit pas avoir eu les memes cailloux en main)

je vais bientot tester le sigma, on verra si j'acroche plus que le 35mm f/2...
bébé arrivant, je voulait un objectif fixe, lumineux et assez grand angle...
Le 28mm sigma m'avait laissé une tres belle impression, j'espère que le 30mm sera meilleur :)

Citation:

---

Envoyé par mabo

:blink::

(on ne doit pas avoir eu les memes cailloux en main)

---

Fais un tour sur le net pour voir les tests sur la version L. Tu comprendras pourquoi on trouve de bonnes affaires en seconde avec des objectifs ayant servi un minimum...