Version imprimable
Bonjour j'ai un Canon 400D avec le 18-55mm >_<
Avant j'avais le Sigma 70-300mm mais je l'ai revendu car il ne m'as pas convaincu du tout.
Don la j'hésite entre m'acheter un Objectif pour mon 400D ou directement passer a une gamme supérieur.
En vendant mon 400D je peut aller as 1000 euro max pour un nouveau boitier.
Vous feriez quoi a ma place s'il vous plait ?
Merci.
Qu'avec un nouveau boitier tu auras de nouveau le PB de visser quelque chose dessus de valabe... Pour moi Objo ...
Et dans le cas d'un changement d'objo, ton budget est de combien?
Autre question: quelle utilisation as-tu de ton appareil? paysages, sports, portraits...?
objo!
un nouveau boitier te fera des photos encore plus pourrites avec tes objo actuels.
Le 400d est tres bon, et avec de beaux cailloux il te fera des photos splendides. Avec 1000€ tu as de quoi te faire plez.
on vas dire que j'ai un usage polivalent ( paysage, macro, portrait ...surtout )
J'ai 600 a peut prés pour un objo.
J'ai vu celui là de boitier avec objo, c'est un 50D avec un 18-200 IS -->
En général on hésite quand il faut choisir entre plusieurs objectifs ou bien entre plusieurs boitiers mais là, tu hésites entre un objectif et un boitier, le rapport n'est pas le même !
Une fois que l'on a un boitier, on se concentre sur les types d'objectifs que l'on désire pour tel ou tel style de photos.
Si c'est pour changer de boitier et garder le même objectif, tu n'y gagneras qd souplesse d'utilisation du boitier: meilleur AF, meilleur viseur, meilleur prise en main,... mais tes photos risquent d'être les même.
Perso, je chercherais plus un nouvel objectif plutot qu'un boitier.
Quel style de photos fais tu ? Portrait, sport, paysage,... ?
EDIT: grillé pour le style de photos ;o)
qu'est ce que vous me conseillez sinon comme objo, ouai j'ai 700 euro en gros.
J'ai surtout faire du paysage.
tu veux changer ton 18-55 ou tu veux le completer?
Un 70-200 L F4 par exemple (En promo chez le partenaire)
le compléter.
Il n'est pas stabilisé aussi ?Citation:
Envoyé par Fredo_45
Non il est pas stabilisé, mais c'est pas le critère principal pour de la qualité d'image... Vaut mieux un 70-200 L qui pique dès pleine ouverture, qu'un 55-250 qui optiquement est quand meme très en dessous malgrès sa stab. La stabilisation est une béquille, la qualité optique est un critère ...
Bonjour, un
OBJO!!!
J'ai à la fois un 400D et un 7D. Dans les 2 cas, la qualité des photos dépend de l'objectif.
Je te conseil sans hésiter un 50mm 1.8 fixe qui ne coute que 120€, c'est vraiment l'objectif indispensable à posséder. Le 18-55, je l'ai toujours mais ne l'utilise pas vu son très faible piqué.
Pour l'autre objectif, je te conseil d'attendre un peu. Pour avec 750€, tu prend un 24-105 en série L (occasion).
Achète tes objectifs d'occasion (mais teste les si possible).
J'ai un 70-300 is usm que j'ai acheté 350€!
Je te conseil également des objectifs stabilisés pour les longues focales (par contre 100% d'accord avec Fredo_45)
+1 que tu completes avec un p'tit 50f1,8 pour son ouvertureCitation:
Envoyé par Fredo_45
Alors dans ce cas je viens de voir un 17-55 IS 2.8 dans les petites annonces à un tarif sympa, tu devrais te renseigner... Un 70-200 pour du paysage sur APS-C? Pourquoi pas, perso ça me brancherait moyennement un tel range pour du paysage sauf certaines situations par exemple arc en ciel à isoler, zone à isoler dans le paysage, Tout dépend comment tu approches le paysage perso je préfère les focales courtes.Citation:
Envoyé par Becker
En tout cas je suis bien d'accord avec l'idée du caillou, garde donc ton boitier et prends un excellent caillou tu vas te faire plaisir comme ça.
@+
Une question tout de même: pourquoi le Sigma ne t'a-t-il pas convaincu? Peut-être une part de la réponse réside-t-elle dans la raison de ce changement. Focale pas adaptée? Qualité d'image?
Gros +1Citation:
Envoyé par Scaniris
il fallait énormément de lumière pour le faire fonctionner, donc resultat, flou, sans piquer.Citation:
Envoyé par Scaniris
Merci pour vos reponce.
Donc pour vous un 50mm 1.8 et un 70-200 usm , serait le bon choix ?
Le 17-55 IS 2.8 ou 24-105 en série L son un peut cher je trouve.
Et je voudrais un Telezoom quand même pour un usage polivalent.
Problème d'ouverture soit. Mais quid du range. Tu parles d'un télézoom, donc tu renonces au range actuellement couvert par ton 18-55?
On ne peut pas tout avoir. Grande ouverture et range important... sinon j'aurais déjà un un 17-200 f2 is...
C'est quoi un télézoom polyvalent ? Un transtandard c'est polyvalent. Un 70-200 surtout sur un capteur avec un coeff de 1.6, ça doit pas être polyalent ...Citation:
Envoyé par Becker
Si tu veux faire du paysage, il te faut un grand angle (entre 17 et 35 mm sur 400D).
Si tu veux faire du portrait, c'est plutôt du côté du 50 au 70 mm qu'il faut te tourner.
Si tu veux une optique lumineuse, il faut viser une ouverture de f2.8 (ou f4 grand maxi)
Si tu cherches une faible profondeur de champs, là c'est du f2.8 mini.
Si tu cherches le piqué, il faut se viser ... euh le banquier.
SI tu veux investir dans des optiques et un jour passer au capteur plein format, il faut fuir les montures EF-S.
C'est à toi de faire le tri dans ce que tu veux faire avec. Il y a de très bons objectifs mais ils ont forcément un coût. Pourquoi ne pas envisager de focales fixes telle le 50 f1.8 ou le 85 f.18 ?
oh trop fort j'en veux un aussi, le 17-200 F 2.0 L il sort quand? LOL
Bon du coup j'hésite entre le 24-105 IS USM ou le 70-200 USM bien moins cher.
Je ne veut pas zoomer comme un malade non plus alors d'après vous le "24-105" est suffisant ?
Le 24-105 suffisant, mon dieu qu'est-ce qu'il faut pas entendre... avec ton budget de 700€ pour le trouver en neuf tu peux deja oublier, et en occas il tourne plus souvent aux alentours de 800€
maintenant tu as le 18-55 non IS ? Si c'est ca, pardon d'etre aussi direct mais c'est un cul de bouteille infame. Donc rien que le changer pour la nouvelle version IS et tu aurai deja un gain de qualité comsequent pour un prix très modique, ensuite le 70-200 f4L et la tu est equipé..et le tout rentre dans le budget
Un 12-24 Tokina autour des 300 euros ce qui te donne environ un 20-40 sur APS-C
Un 10-22 Canon pour un peu plus cher
Un 70-200 non IS autour des 450 euros... (soit 112-320)
le 18-55 version IS qui n'est pas dégueu, en tous cas à mille lieues de ta version, et en réfléchissant bien, les deux derniers constituent la meilleure solution AMHA.
[EDIT] Oups! grillé par SebGo
24-105 d'occase
Comme tous les autres : un objo !!!
J'ai eu la chance de monter un paquet d'objectif de très haut niveau sur le mien et pour le moment, je ne vois pas pourquoi je changerais de boitier pour le moment (sauf pour avoir un 800 iso super propre :) ).
Pour le moment je construit très lentement mon parc d'objectif de qualité ... et plus tard ... un boitier :)
Deja merci pour votre aide ;)
Bon je ne suis pas un pro en photo, et grace a vos commentaires du coup je veut changer mon cailloux 18-55 sans IS >_< , pour un autre objo, je ne veut pas m'encombrer de plusieurs objectif.
Donc du coup mon coeur balance entre le 24-105 ou le 70-300 sans is.
Mais j'ai vu le CANON EF 28-135mm f/3,5-5,6 IS USM, pas cher en plus, des avis ?
https://www.eos-numerique.com/index....y_view&iden=28Citation:
Envoyé par Becker
La base de donnée Objectifs est à ton service :)
Jean
Ha merci ;)
Bon bein vu les avis "je pense" que ça vas être mon choix :)
Sauf avis contraire >_<'
Sinon, t'as le tamron 17-50 f2.8 qui est très bien. Superbe piqué (tu verras une différence significative par rapport à ton 18-55) et il se trouve pour moins de 400€ et te permet de garder un grand angle. Ensuite l'éternel canon 50 f1.8 qui est à avoir.
Enfin, ce n'est que mon avis...
Oui bon je pense que je vais prendre le 28-135 pour un usage polyvalent ( ah je sais que y en as qui n'aime pas ce terme ^^ ) en journée et le 50 1.8 en intérieur ou en soirée tans pi si il n'est pas grand angle je me reculerais un peut ^^
Merci eric pour ton com ^^
Moi j'ai acheté un 70/200 f4 IS et j'ai du prendre le petit 18/55 IS car rien que le 70/200 c'était juste...
A refaire (donc si j'étais dans ton cas) pour 600 euros je prendrais un 17/40 f4 qui tourne à 600 euros et plus tard compléter par un 70/200...
En meme temps pour faire du paysage.:thumbup:Citation:
Envoyé par Becker
on en vois pas beaucoup qui passent en occase :(Citation:
Envoyé par Fogi
un 28-135 sur un aps-C, c'est pas franchement un bon choix à mon avis... pas de grand angle à exploiter, pas très polyvalent du tout... et en plus une conception optique un peu vieillotte...
pas le meilleur choix...
Si, je suis d'accord, l'IS n'apportera rien, surtout à ces focales...
le pb est le manque de grand angle et que le jour ou il veux un teleobjectif il aura un 70-200 ou 70/300...
c'est pas franchement des optiques qui se completent bien...
Mais ça reste un bon caillou et un bon choix :) rien ne l'empêche de revendre et de changer.
Garde ton 400D ; c'est un bon boitier (je l'ai eu avant le 7D).
Je serais toi je prendrais le 17-55 EFS
C'est pas idiot ;)Citation:
Envoyé par nikkko
C'est pas idiot non plus ;)Citation:
Envoyé par MMatt