choix UGA: 14 2.8 L II ou 16-35 2.8 II ???

salut chers EOSiens,

je vous expose ma situation:
- j'ai besoin d'un UGA EF (passage au APS-H ou FF dans un avenir plus ou moins proche)
- je recherche le top qualité de fabrication et d'image (donc L)
- mes besoins sont voyage/architecture/paysage mais aussi mariage/famille/soirée

=> je m'étais porté sur le 16-35 2.8 II

cependant, les focales fixes m'attirent beaucoup et le 24 1.4 II en particulier
seulement, il ne serait pas assez GA pour mon 40D dans un premier temps.

donc :
- pensez-vous que je peux prendre le 14 dans un premier temps avant d'acheter le 24?
- pensez-vous que ces deux optiques peuvent compenser le range du 16-35?
- pensez-vous que la polyvalence du 16-35 me ferra trop défaut?
- le 14 n'est-il pas trop fragile avec sa lentille convexe et le fait que l'on ne puisse pas mettre de filtre?
- le 14 ne déforme-t-il pas trop quand le sujet est proche (sur capteur APS-C) ?
- pensez-vous que la différence de 2mm (entre 14 et 16) est vraiment visible?
- avez-vous des exemples de photos faites avec ces objos et un 40D (ou un APS-C) (il n'y en a pas dans l'eoscope)?
- pensez-vous que je devrais considérer le TS-E 17 4?
merci d'avance pour votre aide, je voudrais vraiment être sûr de mon choix avant de dépenser tous ces dollars (ou euros, j'ai pas encore décider...lol)
amitiés

momotte

Tu as un groupe sous Flickr Flickr: Canon EF 14mm f/2.8L

le 16_35 f2.8L est indispensable...
le 14 f2.8L est vraiment Top aussi...

merci pour le groupe flickr fredo,
minhhomme, pourrais-tu développer pour m'aider à les départager?

Bonsoir Momotte,

Moi je suis émerveillé par la qualité du 16-35, je ne regrette pas l'investissement !
il y a un groupe sur Flickr Flickr: Canon EF 16-32mm f/2.8L II

Par contre sur le 1D faut faire attention à 16mm on prend ces pieds !! :rudolph:
Et sur le 40D c'est plus que correct aussi ! j'utilise le couple pour la ville.

Claude

Hello,

j'ai le 14 II et le 24 II mais tu as beaucoup de questions :)
Bon je ne suis pas pour le troll, je donne juste mon ressenti sur mon expérience avec ces objectifs.

En résumé :

- 14 II puis 24 II : pourquoi pas, par contre ils donnent le meilleur sur Full Frame (genre des résultats stratosphériques). Sur APS-C bof bof bof par rapoort , surtout le 14 avec son équivalece de focale batarde. Je ne les conseille absolument pas, si un jour je devais passer au APS-C, je les vendrais pour acheter un 10-22 (et faire un tas d'économies lol).

- Compenser le 16-35 II : oui, mieux que ça même ! Mais là encore j'achèterais mieux le 16-35 II pour un APS-C, où je trouve qu'il excelle, que sur Full Frame où il souffre beaucoup dans les coins quand on a vu le 14 II, et où il n'est pas le meilleur en allant vers 35...

- La polyvalence : effectivement le zoom c'est mieux, mais pour moi le 14 et 24 sont tellement différents et ont des applications différentes que ça ne me gêne pas.

- Le 14, gaffé intégral (ça fait que le bouchon ferme mieux, pis sinon ça raye le pare-soleil intégré) , faut juste avoir le réflexe de remettre le lens cap quand on a déclenché !

- J'ai testé plusieurs fois le 14 sur APS-C, je n'ai peut-être pas su l'utiliser. En tout cas je ne le conseille pas, à l'inverse le 24 devient un genre de super fixe polyvalente sur APS-C, mais bon les résultats sont moins bons qu'en FF...

- le 14 déforme les visages : ah oui, il n'y en a aucun qui déforme plus que lui !

- Entre 14 et 16 en Full Frame, y'a une différence, mais bon tout est relatif. Sur le lien qui suit tu as un comparatif de photos : Canon EF 14mm f/2.8 L II USM Lens Review

- Pas d'exemple sur 40d à montrer, mais de ce que je me souviens c'était bien en-dessous du 5D premier du nom.

- Je ne connais pas le 17 TS mais j'aimerais bien :)

Mon avis donc : Achète les 14 II et 24 II, mais achète un FF avec !

merci beaucoup pour vos réponses éclairantes el519 et jcriste!
jcriste, connais-tu le rendu des 14 et 24 (et 16-35) sur APS-H?
pour le 14, il déforme quand le sujet est prêt ou tout le temps?

Citation:

---

Envoyé par Momotte

merci beaucoup pour vos réponses éclairantes el519 et jcriste!
jcriste, connais-tu le rendu des 14 et 24 (et 16-35) sur APS-H?
pour le 14, il déforme quand le sujet est prêt ou tout le temps?

---

Je t'en prie.

Je ne les ai jamais vus sur APS-H, mais je suppose que ce doit être mieux que sur APS-C vu qu'on se rapproche de leur véritable nature.

Le 14 déforme tout le temps sur FF : de près, une tête c'est carrément un chapeau pointu :)
Sur APS-C c'est moins marqué mais ça le fait quand-même pas mal, il me semble.

Si le prix n'était pas aussi stratosphérique, je remplacerais bien mon 17-40/4 par ce 14/2.8 ... mais les exemples sur aps-h sont rares ...

merci dalloz, d'ailleurs, j'aimerais bien avoir des exemples de photos prises à 14mm avec APS-H et APS-C pour juger la déformation.

Citation:

---

Envoyé par Momotte

merci dalloz, d'ailleurs, j'aimerais bien avoir des exemples de photos prises à 14mm avec APS-H et APS-C pour juger la déformation.

---

Bonsoir Momotte,
Voici pour exemple une prise avec 16-35 et APS-H à 16mm (je vire si tu veux)
de la place de la mairie de Montélimar.
Si cela peux t'aider... je n'est pas encore de 14mm....
Claude

• EXIF: Canon ( EOS-1D Mark II N) | EF 16-35 2.8 L II | 16mm | 1/400s | f/2.8 | ISO 100

J'ai divers exemples sur full frame :

EF 24 f/1,4 L II
1DS03-7711 photo - Frederic Siffert photos at pbase.com

EF 16-35 f/2,8 L II
1DS03-4405 photo - Frederic Siffert photos at pbase.com

TS-E 17 f/4 L
1DS03-8292 photo - Frederic Siffert photos at pbase.com

EF 14 f/2,8 L II
1DS03-7688 photo - Frederic Siffert photos at pbase.com

Mon ordre de préférence
1) TS-E 17 f/4 L
2) EF 24 f/1,4 L II
3) EF 14 f/2,8 L II
4) EF 16-35 f/2,8 L II

Perso j'ai eu tous les UGA
Tamron 17/35
puis 17/40L
puis 16/35L I et II
puis 17/40L
puis Sigma 12/24
... et finalement je garde le SIGMA 14mm f2.8
En occaz, pas trop cher, très bon, original... bref un "must have "

Avant de crier au loup, jeter juste un oeil sur la galerie EOS pour l'expo d'avril: La fête foraine est faite avec ;-)
La fête foraine dans le Grand Palais, fin de�cembre 2009 (Paris - France)36.jpg on Flickr - Photo Sharing!


Autre exemple
Autour du lac, le 20 mars 2010 (Yvoire - France)32.jpg on Flickr - Photo Sharing!

SC

merci à tous les trois pour vos exemples,
Moimeme, pourquoi préfères-tu le TSE?
si tu devais choisir entre le couple 14+24 ou 16-35, quel serait ton choix?
M

Citation:

---

Envoyé par scaz

Perso j'ai eu tous les UGA
puis 16/35L II
puis Sigma 12/24

SC

---

Je profite de ce que tu viens de poster pour rebondir. J'avais regarder effectivement aussi le TSE17 et le 14 2.8, mais j'ai découvert le sigma 12-24, or il y a beaucoup d'avis divergents dessus.
Quand penses-tu ? Est-ce un bon complément au 16-35II sur FF ?

Non ce n'est pas en complément mais en remplacement
Sigma 12/24
Canon 24/105L ou 24/70L
Un zoom

Tu couvres 99% de tes besoins (hormis Macro, ...)

J'ai vendu le TSE car la Mise au point manuelle n'est VRAIMENT pas mon truc

L'intérêt du 16/35L est selon moi limité vs l'alternative du Sigma (prix moins élevé, d'autant plus en occaz). Les avis divergent car le Sigma souffrirait comme le 24/70L de certains décentrement.
Je ne l'avais pas constaté sur le mien


SC

J'avoue que le 17 TSE me fait saliver.
Si tu passes au FF, tu as aussi les Zeiss 18 et 21mm pour le paysage et l'architecture.
Là j'avoue, je complexifie plus le problème que je t'aide.

Citation:

---

Envoyé par scaz

Non ce n'est pas en complément mais en remplacement
Sigma 12/24
Canon 24/105L ou 24/70L
Un zoom

Tu couvres 99% de tes besoins (hormis Macro, ...)

J'ai vendu le TSE car la Mise au point manuelle n'est VRAIMENT pas mon truc

L'intérêt du 16/35L est selon moi limité vs l'alternative du Sigma (prix moins élevé, d'autant plus en occaz). Les avis divergent car le Sigma souffrirait comme le 24/70L de certains décentrement.
Je ne l'avais pas constaté sur le mien


SC

---

Bein j'ai déjà le 16-35, donc là le Sigma 12-24 serait pour avoir un champ encore plus large. Donc c'est plutôt au niveau optique que je te posais la question à savoir si il était judicieux que j'achète également le Sigma 12-24.
Et donc il ne démérite pas à côté des séries L ?

Citation:

---

Envoyé par scaz

Perso j'ai eu tous les UGA
Tamron 17/35
puis 17/40L
puis 16/35L I et II
puis 17/40L
puis Sigma 12/24
... et finalement je garde le SIGMA 14mm f2.8
En occaz, pas trop cher, très bon, original... bref un "must have "

---

Pourquoi le sigma 12-24 est il parfois si décrié par rapport au canon 17-40 par exemple alors que sur tes exemples il s'en sort très bien (je précise que je ne parle que des images faites sur APS-H)?

je suis désolé, pourrait-on se recentrer sur le sujet :angel_not
qu'en est-il de la qualité du 16-35 à 16? on m'a parlé de déformation en barillet? est-ce vraiment visible?
merci
M

Citation:

---

Envoyé par Momotte

merci à tous les trois pour vos exemples,
Moimeme, pourquoi préfères-tu le TSE?
si tu devais choisir entre le couple 14+24 ou 16-35, quel serait ton choix?
M

---

Je préfère le TS-E car en premier lieu les possibilités du décentrement et de la bascule.
Puis sa qualité optique qui est vraiment excellente !

Mais, la mise au point est manuelle et les divers réglage rendent la prise de vue plus compliquée.

Concernant les couples, je préfère personnellement les focales fixes. De ce fait plutôt partant pour le 14 + 24.

Si tu privilégies un coût réduit et un encombrement minimum alors le 16-35 !

merci pour ta réponse moimeme!
pour le TSE, c'est pas trop dur à maîtriser les différents mécanismes?
M

Citation:

---

Envoyé par Momotte

merci pour ta réponse moimeme!
pour le TSE, c'est pas trop dur à maîtriser les différents mécanismes?
M

---

Non c'est facile, il faut seulement un peu d'entraînement.

J'avais déjà le TS-E 24 mm I. J'avais déjà une certaine expérience...:thumbup:

bonjour a tous, j'ai fait un raid fin fevrier et mars dans le Nord Ethiopie et j'avais entre autre un 16-35 que j'avais achete juste avant de partir pour avoir un uga... et bien pas decu du tout!! sur un 5D des tofs de tres bonnes qualites et son ouverture a 2,8 a 16 en montant ou non iso suivant lumiere et souvent jamais de flash dans les eglises de Lalibella par exemple et bien ce n'est que du bonheur!
je ne regrette pas cet achat!!! a+ jean pierre

Si tu recherches le top en matière de qualité de fabrication et d'images, le Zeiss 21 ZE est en pôle position. Hormis les objectifs à décentrement et bascule (les 24 et 17 TSE) pour des applications spécifiques, aucun objectif dans cette gamme de focale ne rivalise pour le paysage en particulier.

J'ai longtemps réfléchi avant d'investir dans cet objectif, parce qu'il n'est pas de marque Canon et qu'il n'a pas l'AF. Pour l'absence d'AF, une focale si courte avec une assistance à la MAP gomment ce "handicap", en même tant qu'elle incite à soigner ses cadrages et profondeurs de champ.

Au départ, j'ai hésité moi aussi entre les 24 L II, 24 II TSE, ou même 16-35 LII, car au fond nous sommes bien tous à la recherche de l'objectif UGA, polyvalent, superlatif et excellent dans tous les domaines, y compris le prix. Evidemment cet objectif n'existe pas. Donc, pour résoudre le problème, je me suis fixé un "cahier des charges" : le type de prise de vue que je suis sensé faire le plus avec cet UGA (paysages pour ce qui me concerne), la qualité d'image, le piqué à toutes les ouvertures (sans concession de ce point de vue, donc exit les zooms), le prix (< 1500 €), la qualité de fabrication et enfin la possibilité de visser des filtres.

Résultat des courses, le Zeiss 21 ZE qui venait de sortir en monture Canon s'est naturellement imposé à moi. Depuis, plus aucune accentuation en post-traitement n'est nécessaire pour mes photos de paysage. Les ombres peuvent aussi facilement être débouchées tant les détails en basse lumière sont bien restitués (micro-contraste d'exception oblige). Enfin, j'ai bénéficié d'une promo l'année dernière sur cet objectif qui a précipité pour mon plus grand bonheur ce choix.

Ok mais c'est quand même un 21mm et en-dessous ?

Georges

merci à tous pour vos réponses,
naturepixels, je suis d'accord avec toi mais comme giorgioeos le fait remarquer, 21mm n'est pas assez grand-angle pour moi, d'où mon penchant pour le 14 L, surtout dans un premier temps, avec mon 40D...
tu as possédé le 14L il me semble, qu'en penses-tu?
M

Citation:

---

Envoyé par Momotte

je suis désolé, pourrait-on se recentrer sur le sujet :angel_not
qu'en est-il de la qualité du 16-35 à 16? on m'a parlé de déformation en barillet? est-ce vraiment visible?
merci
M

---

Bonjour Momote,
Mon exemple plus haut est à 16mm sur APS-H, tu veux le même avec le 40D ?
Déformation il y a, mais si l'objectif est bien horizontal pour de l'architecture ça va, je trouve correct , mieux que mon ancien sigma 17-35 2.8/4 qui a rendu l'âme...
Claude

bonjour el519,
je suis bien sûr preneur pour ton exemple avec le 40D à 16mm
merci
M

Momotte,

Pour le 14 L, je ne peux juger sur la qualité, car je ne l'ai ni possédé, ni essayé. Ce que je peux dire, c'est que monté sur un capteur FF c'est une focale particulière qui couvre un champ très large. Concernant cette courte focale, j'ai eu l'occasion de me faire une idée avec un ami qui possède le mythique 14-24 Nikon monté sur un D700 (capteur plein format). Pour du paysage, l'utilisation de la focale 14 mm est pour le moins limitée (avec lui en paysage de montagne, il la limitait aux lacs d'altitude). Cela dit, quand tu mets ton oeil derrière un objectif comme celui-là, toujours en capteur full-frame, tu es impressionné par la couverture du champ. Si en station debout tu penches un peu l'objectif, tu commences à voir le bout de tes pieds... Néanmoins, sur un capteur APS-C, c'est une autre histoire.

La vraie question qu'il faut se poser est : pour une utilisation occasionnelle d'un fixe typé à plus de 2000 € (sans la souplesse d'un zoom comme le 16-35 L II), l'achat se justifie-t-il ?

Concernant mon Zeiss 21 ZE, c'est parce que le 28 mm (de mon ancien 17-55 EFS vissé sur le 40D) était trop long pour moi que j'ai également choisi cette focale. Pour moi en paysage, le 28 est trop long, le 14 est trop court... jamais content...:zoo_taz:

merci pour la réponse naturepixels :-)

Citation:

---

Envoyé par Momotte

bonjour el519,
je suis bien sûr preneur pour ton exemple avec le 40D à 16mm
merci
M

---

Voila Momotte, du même endroit que l'autre...
Claude

• EXIF: Canon ( EOS 40D) | EF 16-35 2.8 L II | 16mm | 1/250s | f/2.8 | ISO 100

salut el519,
merci pour l'exemple! on voit bien la différence entre les capteurs...
sinon, je sais que je suis très chiant mais aurais-tu une comparaison 16mm et 28mm pour que je puisse comparer avec mon plus "grand-angle"?
merci pour tout :-)
M

Citation:

---

Envoyé par Momotte

salut el519,
merci pour l'exemple! on voit bien la différence entre les capteurs...
sinon, je sais que je suis très chiant mais aurais-tu une comparaison 16mm et 28mm pour que je puisse comparer avec mon plus "grand-angle"?
merci pour tout :-)
M

---

Bonjour Momotte,
Pas de pb, tu veux 28mm avec APS-C ?
Je fait cela ce soir en rentrant du boulot !! je passe devant la mairie..
Claude

merci beaucoup claude,
c'est bien ça, cela me permettra de comparer avec mon plus GA qui est 28 afin de constater le gain angulaire!
M

Citation:

---

Envoyé par Momotte

merci beaucoup claude,
c'est bien ça, cela me permettra de comparer avec mon plus GA qui est 28 afin de constater le gain angulaire!
M

---

Bonsoir Momotte,
Voila la photo à 28mm ! sauf que l'exif donne 27 :bash:
J'avais placé le repaire au milieu de 28 , il aurait fallut peut être le mettre sur le 8 !!
Dit moi si cela te va !
Amicalement
Claude

• EXIF: Canon ( EOS 40D) | EF 16-35 2.8 L II | 27mm | 1/250s | f/2.8 | ISO 100

ça donne une bonne idée du gain d'angle,
merci beaucoup el519
M

Salut,
sur ce lien Canon EF 16-35mm f/2.8 L II USM Lens Review tu trouveras plusieurs photos dynamiques qui s'animent en bougeant les curseurs.
:)

Hello,

Pour le 17TSE, il faut amha avoir:
- de la patience pour faire la MAP manuelle (et un verre de visée plus précis)
- de la patience pour régler l'exposition avant de faire le décentrement, sinon les infos sont erronées (je me suis fait avoir, on m'a expliqué pourquoi après coup...)
- éventuellement un trépied pour simplifier la manipulation
- être très (très très) soigneux et ne pas devoir s'en servir en environnement hostile, parceque la lentille frontale n'a aucune protection, aucun garde fou... et c'est 1/3 d'une sphère... mine de rien qui dépasse sans filet
- avoir du temps pour la mise au point des réglages de décentrement pour obtenir le résultat souhaité

Aussi a mon hunble avis, il s'agit d'une optique pour passionné, et/ou à destination d'utilisateurs pour qui le décentrement est une must have (photos d'architecture, cadrages impossibles à moins d'avoir une nacelle ou de savoir voler, etc...). Après elle fait très envie, on peut créer des effets totalement dingue, ou à l'inverse prendre des clichées qui donnent l'impression que l'on était en lévitation à 4m du sol, ou bien pile en face d'un sujet décalé... aller imaginons un taureau qui charge, on est de l'autre côté de la barrière mais on a l'impression que le photographe était devant (par contre pour la MAP AI Servo je pense qu'il faut oublier :D )

Je ne l'ai utilisé qu'une fois pour me rendre compte qu'effectivement l'ergonomie ne répondait pas aux critères du projet d'achat, mais en joutant avec le décentrement j'ai compris pourquoi on peut en être raide dingue. On peut exagérer des perspectives de façon surréaliste, sans créer d'effet ''fish eye'' donc en relevant les plans un peu comme on le voit dans les effets spéciaux d'Inception...

Si le but est d'avoir une optique tout terrain, utilisable instantanément, alors le 16-35LII ou le 14LIi seront des candidats plus adaptés.

Le 16-35LII a pour lui la versatilité, et une qualité optique vraiment bonne. Par contre des filtres 82mm c'est cher mais on a plus facile à les changer sur le terrain.

Le 14LII a pour lui l'angle de champ (surtout sur FF), un excellent piqué plein cadre, et une déformation très très limitée qui n'impose nullement une correction de la géométrie au développement (mais on peut le faire, l'exercice n'est cependant pas indispensable dépendant du résultat souhaité). Il a un porte filtre arrière qui permet de découper des gélatines à dimension. Par contre il sera plus délicat que le 16-35LIi car il n'est pas possible de monter une protection à l'avant. Par contre contrairement au 17L TSE, il est équipé d'un pare soleil fixe qui fait office de garde fou, mais il n'en reste pas moins fragile et son talon d'achille c'est la grosse lentille convexe frontale.

A ces niveaux je pense que la qualité ne doit pas forcément être le seul critère de choix. Il faut aussi convenir de l'utilisation qui en sera faite, et des attentes en matière d'ergonomie notamment.

@+

merci de ta réponse scaniris,
mon utilisation exclut le 17tse mais j'hésite entre l'avantage du zoom et le gain de qualité et d'angle du 14... (sachant que ça serait pour le compléter par un 24 1.4)
merci d'avance pour vos conseils :-)