Version imprimable
Aprés avoir parcouru le net , je me suis enfin decidé..
Je pence prendre un Canon 70-200 F4 , seulement j'ai quelque petites questions..
le shoot sera t-il possible avec un temps gris ?
La version IS est elle indispensable ? sachant que je ne veut pas utilisé de trépied.
Les photos seront-faite en extérieur , Surtout des photos de chiens en action , et du sport.
Mon probleme est , les shoot en sous bois , le temps gris , je ne risque pas d'etre limité au niveau de la lumiere ?
L'IS ne changera rien a ton pb avec des cibles en mouvement comme des chiens ... Il va te falloir de la vitesse ... Mais enfin en montant bien les isos ca doit être jouable ... Après c'est pas un IS qu'il te faut mais une ouverture a 2.8 ..
+1 fred.
L'is est souvent source de confusion pour les débutants, ça n'a jamais figé un mouvement.
oui c'est possible par temps gris (pas trop nuit non plus!), d'autant que le 450d est bon en montée d'iso.
Il ne faut pas oublier que cet objectif pique fort à F4!
Cet objectif est ideal pour les photos de sport ou pour shooter le Cocker en action :)
L'IS est inutile dans les photos d'action (il protege du tremblement pas du floue du au mouvement du sujet).
Tu sera peut-etre parfois limitée par la lumiere, mais le monopode peut etre une solution...
Allez allez, une petite recherche, ce sujet est l'objet de multiples discussions déjà ;)
Citation:
Envoyé par Venus83
il arrive qu'il fasse gris à Toulon ?? :clown:
sans rire, je ne pense pas que la vente de cet objectif soit réservée aux pays ensoleillés, çà se saurait !
Sinon, très bon objo avec AF très perfomant, çà va te plaire pour tes sujets remuants !
pour le 2,8 il est trop cher et trop encombrant , je cherche un objectif que je peut transporté assé facilement.
selon vous l'is est d'une aucune utilité dans mon cas ? je risque pas d'avoir de flou de bougé meme a 200mm? car je voudrais evité le monopode ou trépié..
sinon oui sa arrive qui fasse gris :p pour le temps , si je pose cette question c'est que avec mon 18-55 des qu'il fait un peut gris , les photos sont pas super.. bon je me doute c'est pas trop comparable...
donc maintenant la question est avec IS ou sans IS ? la différence de prix est assez importante , c'est justifier ? sachant que je ne compte pas le changé par la suite (pas trop d'argent)
Et pourquoi pas le très bon 70-300 Is ?
Il est dans la même gamme de prix (moins cher en occaz).
Ses qualités optiques ne sont plus à démontrer (surtout sur un petit capteur).
Il est stabilisé.
Et il est léger et plutôt compact.
Sinon, tjrs dans la même gamme de prix (en occaz, pour le coup) le 200/2.8 L qui est une tuerie optique, lumineuse et assez compacte.
(le 135 2.8 sera plus court, sur petit capteur, et est presque aussi bon, d'ailleurs)
++
si tu es novice tu aura du floue de bouger... Un teleobjectif c'est de la technique et beaucoup de pratique!
D'ailleurs tu aura aussi des photos floues avec l'IS...
200mm c'est pas la mort, mais cela demande un minimum d'experience. Est-ce que l'IS est utile? OUI! indispensable? non... Si tu as le budjet prends le stabilisé.
il est aussi bien que le 70-200 ? niveau qualité ?
Ben c'est a dire que je compte pas le changé , donc si je doit rajouté quelque centaine d'euro pour etre tranquil quelque anée...
sachant que je suis novice comme tu dit , je pence que prendre avec l'is sa serait plu judicieu , du moin pour me faire la main... non ?
Idem, je t'invite de nouveau à lire les topics déjà existant, de nombreux membres sont lassés de répéter toujours la même chose, tu risques d'avoir moins de réponses ici alors qu'elles sont pourtant nombreuses ailleurs...Citation:
Envoyé par Venus83
Certains disent qu'il mériterait d'être un LCitation:
Envoyé par Venus83
C'est un peu exagéré bien sûr, mais sur petit capteur, entre 70et 250, la différence est mince dès F5.6. Il est plus mou sur la fin du range, mais ça reste tout à fait exploitable.
++
Merci , je vais faire une recherche sur cet Objectif voir ce que sa donne.. je l'es vu a ***** a 500euro tout a l'heure , avec l'is , vrement pas cher a coté du 70-200 is mais bon , si c'est pour le revendre 1 ans aprés...
200mm à f2.8 on se retrouve avec un pdc super courte, en plus sur des sujets en mouvements..Il suffit de decaller d'un poil et on a une photo bien floue.
En Belgique on est aussi gaté niveau temps gris, et j'arrivais à shooter du sport exterieur à f4 et 400-800 iso sans problème. Donc le f2.8 n'est pas specialement necessaire à mon avis, en plus il pèse un ane mort
Merci pour ton avis , J'ecarte le 2.8 , car de toute facon beaucoup trop encombrant , sinon pour l'IS sa te pose probleme pour les pose un peut plus longue ?
si c'est pour shooter uniquement des sujets en mouvements alors 70-200 f4 ou (f2.8 idéal si tu pense avoir des soucis de lumière). Si tu n'a pas le budget pour le canon f2.8 alors va voir du coté du sigma 70-200 f2.8 qui est également très bon, un peu plus mou à 2.8 et AF un peu plus lent que le canon mais déjà très bon et pour pas beaucoup plus chère que le canon f4. Je l'ai possédé pendant 3 ans et viens juste de le revendre pour le 70-200 f2.8 IS. Mais je n'aurais jamais échangé mon sigma contre le canon f4 (sport en salle).
sachant que pour des chiens en action et sport c'est souvent des vitesses > à 1/200 donc IS inutile en revanche en sous-bois f2.8 :thumbup:
A+ jéjé
C’est vrai qu’on a l’impression de toujours lire la même chose, questions, réponses.Citation:
Envoyé par Helios
le F2.8 n'es pas tres encombrant... il est juste plus lourd que le F4 (et à peine plus gros)
Le 70-300 à bonne presse, à petit prix c'est une bonne alternative, ce n'est pas la même qualité qu'un L mais il à l'air de se défendre. Sur le forum (assez élitiste faut dire) on bave tous devant les beaux L; mais un objectif pro n'est pas toujours la réponse adaptée à tout le monde.
Maintenant j'avoue que j'aimerais vraiment que quelqu'un fasse un comparatif entre les deux cailloux, avec photo etc... Bien sûr tout n'est pas affaire que de piqué, mais cela à son importance.
PS: ne m'en veux pas, je suis vraiment le 1er à faire des grosses fautes d'orthographes; mais il te serait possible de ne pas trop écrire en langage SMS? j'ai parfois un peu de mal à décrypter...
désolé pour le language sms , j'ai regardé un peut sur le forum en général le 70 200 est meilleur..
maintenant la question est pour L'is... je veut evité de me trimbalé un pied , vous croyé que sa va me limité l'abscence d'is ? ou pas telement... sachant que c'est casiment que du sport que je vais faire avec...
J'acheterais un autre objectif pour le portrais et le paysage plus tard.
car a plus de 500euro l'is , c'est vrement pas donné
Tu plaisantes j'espère ? Le 2.8 est bien plus imposant que le f/4, et pas seulement au niveau du poids..., mais une petite photo vaudra mieux que de longs discours, et encore là il n'y a pas les paresoleil, celui du f/2.8 est bien plus imposant que celui du f/4.Citation:
Envoyé par bourriquet83
J'ai possédé les deux, je peux te dire que ça change la donne au niveau rangement, transport etc...
Hélios, petite parenthèse, tu as possedé les deux...Tu as gardé lequel et pourquoi ?
Un petit point en plus, en sport (ou autre) l'is peut aider en certaines mesures à faire un filé plus "réussi" ... encore faut savoir s'en servir.
A peine plus gros ? Pour avoir eu les deux, on a tout de même une sacré différence quand on les tient en main.Citation:
Envoyé par bourriquet83
Enfin là c'est plus du langage SMS, c'est pire :DCitation:
Envoyé par Venus83
Un minimum d'effort dans la grammaire n'est jamais négatif ;)
J'ai d'abord eu le f/4, parfait, plus compact et léger, excellent optiquement, AF rapide et précis, j'en était ravi. Je suis passé au f/2.8 par impératif de besoin de plus de lumière, sport en salle (mal éclairée la plupart du temps). Ravi des deux même si l'encombrement et le poids du 2.8 nécessite un petit temps d'adaptation quand on a pas l'habitude de manier ce genre d'objectif. Si ne je photographiait pas souvent en salle, j'aurai toujours le f/4, dont le bokeh (c'est souvent l'argument mis en avant pour les fervents défenseurs du 2.8) est déjà superbe lorsque l'on utilise bien l'objectif :)Citation:
Envoyé par rem22
Merci. C'est LE point qui me fait tant hésiter, en utilisation portraits( animaux et humain ) à des focales > 130/140.Citation:
Si ne je photographiait pas souvent en salle, j'aurai toujours le f/4, dont le bokeh (c'est souvent l'argument mis en avant pour les fervents défenseurs du 2.8) est déjà superbe lorsque l'on utilise bien l'objectif
voilà la réponse est là, il n'y rien à dire de plus.Citation:
Envoyé par jeje14
sport indoor et sous-bois : f2.8.
sport outdoor : f4 ou f2.8
si autre chose avec sujet peu mobile alors f4 IS ou f2.8 IS si pas de problème de budget.
A+ jéjé
sympa ce topic, sachante que je vais m'acheter le F4 is... j'avais peur pour le bokeh, donc merci pour les photos.
mais est ce que cest comme mon ancien bridge, pour avoir de tel flou d'arriere plan, etais tu oblig de zoomer a fond?? :)
Pas forcément, cela dépend de plusieurs facteurs, l'ouverture donc, la longueur focale, la distance par rapport au sujet, et la distance de l'arrière plan par rapport au sujet. Autre exemple, ici je suis plus prês du sujet, fond plus près également, mais ouverture de f/4.5 à 105mm seulement (pas un 70-200 f/4 ici mais ça ne change pas le principe)Citation:
Envoyé par fr3yd0
MErci Hélios pour ces liens. Je viens de regarder l'ensemble de tes photos à la vallée des singes, bravo, tu n'avais mis qu'un bref aperçu de ce superbe album dans la section album ( ça m'avait scotché, et je le garde souvent en exemple pour le piqué formidable des 70-200L ). Je me dis de plus en plus qu'à 200 f/4 ça rend déjà vachement bien.
idée qui peut être servirait aux nouveaux qui se posent les mêmes questions que les anciens qui ont trouvés réponses et qui sont lassés des toujours même topic.... ne serait-il pas pertinent de fusionner et épingler UN SEUL sujet sur ces 4 objectifs de la famille 70-200, les nouveau IS II arrivant les questions de ce genre n'ont pas fini de se poser ! (PDC, piqué, bokeh, poids, taille, avantages, contraintes, etc etc...
enfin moi j'dis ça j'dis rien, cela me semble dans la logique d'info du forum et de centralisation des infos avec pertinence. Cela demandera de toute façon moins de travail que de continuer à poster qu'il faut faire une recherche car déjà traité ;-)
Je trouve que ça serait une bonne idée. Et pourquoi ne pas le mettre en "Important" ?Citation:
Envoyé par diemus
Merci Helios pour ces exemples avec le 70/200 f4. Etait-il stabilisé?
Voilà, j'y vais de mon petit commentaire, j'ai le sigma version II et bien c'est top pour du hochey en salle ( avec des éclairage pourris), n'hésite pas une seconde pour une centaine d'euros de plus tu as un 2.8. Je shoote aussi du foot us par temps gris et c'est top, l'AF ne m' a jamais trahi dans ces sports rapides.
Non, tout comme j'ai choisi le 2.8 non ISCitation:
Envoyé par Scaniris
le gros avantage des L sur le 70-300 c'est l'AF, ça ne se voit pas sur les photos dans les tests mais (même si c'est un usm) il est plus lent que le 70-200 f/4 que j'ai eu un court instant en main
Bon du coup , je prend IS ou pas IS ?
Je par sur le F4 , mais je me pose toujour la question pour l'IS , sachant que je vais surtout faire de la photos de sport en Extérieur Uniquement.
Moi je pencé prendre un F4 non IS et A coté un oBjectif Spécialement pour le portrai , paysage et photo en interieur , qui ouvre beaucoup comme le 50mm 1.8 (enfin c'est un exemple je me suis pas penché sur la question encore)
a savoir je fait jamais de photos de sport en Interieur..
enfin Donné moi vos avis car la différence est de 500E , la femme de la **** , ma dit qu'il falait que je prenne avec IS
Pour la photo de sport, que ce soit en extérieur ou en intérieur, l'IS ne te servira à rien. L'IS ne stabilise PAS le sujet, mais uniquement tes mouvements à toi.Citation:
Envoyé par Venus83
Salut à tous,
je shoot énormément de sport et l'IS ne m'a jamais servi quelque soit l'objectif utilisé. Du coup aucun de mes objectif n'es IS. J'ai le 70-200 f4 non Is et il est a mon avis presque parfait... dans le sens ou l'avoir en 2.8 serais un plus mais toujours sans l'IS.