Version imprimable
J'ai regroupé ici les posts issus d'un autre sujet mais qui étaient sans réel rapport avec le sujet initial.
C'est un peu exagéré comme affirmation, non ? Le 17-85 est parfaitement capable de rendre de beaux A4 (20x30).Citation:
Envoyé par babaôrom
Citation:
Envoyé par babaôrom
heu, tu es sur !!!!
Je confirme que l'on peut faire de très beau 20x30 avec un 17-85.
Je suis aussi persuadé que l'on peut faire de très mauvais 10x15 avec une série L.
De plus, le format papier d'une photo est aussi dépendant du boitier : En exagérant un peu, on ne pourra jamais faire de beau 20x30 avec une série L montée sur un boitier 2M de pixels :bash:
Pour moi, ce genre de débat est stérile car un beau tirage dépendra avant tout de la qualité de la prise de vue et de la maitrise du couple boitier/objectif.
Sûr de quoi? Ce qui est sûr, c'est que mon 18-55 basique et injustement décrié m'a déjà sorti de très jolis A4...
Sur du regoupage, lorsque j ai ouvert le post il n y avait rienCitation:
Envoyé par syn
Debat ridicule , je ne prefere pas intervenir
Si on parlait de 4*3 en 2 Mo peut etre et encore
Et meme avec le meilleur materiel si la photo est a ch... ou flou on ne fais pas tiraga et on peux tres bien avoir uen tres bonen photo et grand tirage avec un compact
Donc on peut refaire le monde pendant des heures sur ce sujet il y a tout et son contraire
Bonjour,
Sans aller dire que l'un a raison ou que l'autre à tort, et partant du principe que la question ne veut pas dire grand chose, je veux bien participer à ce débat qui n'en est pas un (vous avez rien compris, cela tombe bien moi non plus ;)
Voila, avec ma maigre expérience, je suis arrivé à cette conclusion :
- difficile de faire la différence entre une optique banal et une optique L en dessous de 15*23 (développement photoweb avec le 350D d’un pote). J'ai fais le test avec mon G3 vs 350D, la par contre, il y a une grosse différence, mais c'est un autre débat.
- Dans les formats proches du A4, les avis sont plus partagés (toujours 350D). C'est normal, nous n'avons pas les mêmes exigences d'un point de vue qualité et surtout, la même lecture de la photo. N'oublions pas que tout cela est assez subjectif et que la lecture d'une photo demande quand même un peu d'expérience...
- A partir du A3+, il existe une différence de rendu entre un objectif banal et un L (testé toujours sur 350D, une seule photo donc pas représentatif), mais, parait il, bien moins important qu'entre un capteur 8M et 12M (information glané sur internet). Je n'ai pas vu de photo avec un 5D+optique de base et 5D+L, donc je ne me prononce pas.
Bien entendu, je n'affirme rien, c'est juste mon point de vue
EDIT : Le pote en question a un 18-55 du kit, et un de ces potes (et oui, tjrs les potes des potes) lui a prété un 24-70L. Test sur un WE et bilan : moi j'ai adoré le 24-70L et lui n'a pas trouvé que l'investissement était valable... Sinon, développement des tofs chez photoweb. Voila :)
Oui, je n'ai pas maitrisé correctement le regroupage et quand Ger@ld a répondu, il n'y avait rien :beta:Citation:
Envoyé par Ger@ld
Maintenant, la question ne concerne pas, bien entendu, des photos qui sont floues ou mal composées à l'origine (car ça on peut le faire avec n'importe quel matériel), et effectivement le débat deviendrait inutile.
Il s'agit plutôt de vous positionner par rapport à la question de départ :
"peut-on faire mieux que du 10x15 sans série "L""
Pour moi la réponse est évidemment oui, mais ça ne semble pas être le cas pour tout le monde.
Je vous invitais donc à faire part de votre expérience et donner votre avis.
Citation:
Envoyé par TransFXB
Je dis OUI aussi et sans probleme
@ Ger@ald : je ne cherchais aucune animosité.. juste à faire ressortir ma maigre expérience d'amateur débutant.
rien contre toi Syn, moi aussi j ai ete debutant ( et en numerique parfois je le redeviens, j aimais bien choisir ma peloche et partir...) et dans ta region avec la belle lumiere, tu peux t eclater , et aussi l ecran ou sur papierCitation:
Envoyé par syn
Je parlais en general, j ai lu le post ( avant le regroupage) et c est un debat qui a deja eu lui je crois il y a quelques temps...
Mais je peux comprendre que l on pose cette question, comme toutes les questions d ailleurs, pour avancer et faire les meilleurs choix pour sa propre passion ( c est la mienne aussi)
Les series L font rever, ( j en ai aussi mais pas que ca) mais c est lourd et encombrant parfois ( souvent) mais on y est tous attire, un peu
Faites des photo, et faites vous plaisir, et partager vos moments, vos endroits ... que du bonheur
Il n'y a aucune réponse tranchée possible à ce type de question tant le traitement d'une images, la qualité de la sortie (jet d'encre, minilab, lambda ou fineart), la qualité du support, la qualité du matériel d'origine et le degrés d'exigence du résultat est variable.
Un paysage en 30*45 pris par un non, L bien fermé, avec un fichier post traité aux petits oignons et tiré en lambda aura presque à coup sûr un rendu subjectif meilleur que la même en L à pleine ouverture, traité vite fait et tiré en frontier (minilab).
Par ailleurs le developpement ou traitement du raw ou du jpeg a une importance croissante à mesure qu'on tire sur l'image et que les DPI tombent. Les différence seront aussi ressentie variablement selon la nature même de l'image (certaines tiennent mieux les traitements que d'autres).
Donc peut on faire des A4 sans L pour une exigence normal de qualité je dirais oui sans hésiter, on peu même en travaillant un peu tirer de 50*75 tt à fait potable.
Y aura t'il une différence si à la base c'était shooté en L. Oui et elle sera croissante à mesure qu'on agrandis ET à conditions de travailler de manière optimal les 2 images.
L'excellence à un prix (cher) et on en a pas tj besoin non plus :)
Aprés "non L" veut pas dire grand chose, y a des cailloux non L pourris et d'autre plus que trés correct (mais avec une motisation classique par ex). Un L est solide, performant, homogène dans ses caractéristiques. C'est un ensemble de chose de meilleurs qualité, ce n'est pas nécessairement une qualité optique 3 fois meilleurs qu'un non L.
On peut donc tirer un 50*75 correct à partir d'un non L bon et bien utilisé et en tirer un autre pourris avec un non L moyen.
Ex un 135/400 sigma a 400 euro et un 100/400 L IS USM canon a 1500. Optiquement il se valent, il y a des différences mais faibles. Par contre le premier à un moteur classique, pas de stab et et construit normalement, l'autre a l'usm, la stab et est mieux construit.
La différence : 1000 euro pour sur le stricte point vue optique presque la même chose ...
C'est une réponse sage, très sage :)Citation:
Envoyé par seaseb
Merci d'avoir partagé votre retour d'expérience ;)
Bon... il faut arreter avec ces histoires de series L qui sont pas bonne sur les numérique. Ce qu'on faisait avec l'argentique (tiré des agrandissement a partir de diapos faites avec des objectifs normaux), on peut aussi le faire avec du numérique. J'ai tiré des 20x30 fait avec mon petit 10D et mon 28x135 et c'est très bon. J'irais peut-etre pas jusqu'au 50x70 mais pourquoi pas, je suis sûr qu'avec un petit coup de Genuine Fractals, ca le ferait largement.
Histoire de rajouter une réponse de plus :
J'ai fait quelques agrandissements de photos prises avec mon 300D et mon 350D toutes faites avec le 18-55 d'origine.
Les agrandissement sont 25x38 pour le 300D (à l'époque photoweb ne proposait pas le 30x45) et 30x45 pour le 350D tous accrochés au mur.
Rien à redire, c'est nickel !
J'ai désormais une série L (bientôt une autre - j'espère), je ne changerais pas mon mode de selection pour réaliser un poster et ce que ce soit le 18-55, le 50 ou le 70-200 : bonne photo au départ (cadrage, lumière...) et photo nette avec un zoom à 100%.
PS: Chriscb, C'est peut-être pas le sujet, mais Genuine Fractals, ça permet d'inventer les point qui manquent pour les grand agrandissement ? De façon correcte ?
Je ne suis pas sur de te comprendre :blink: tu veux dire quoi ?Citation:
Envoyé par engel
Engel> Ouaip... Tout a fait. En fait, ca évite les crenelages. J'ai sortie des affiches en 3m sur 2m avec le 1Ds (bon, le 1Ds y'a plus de pixel) en 300dpi. Franchement, c'est assez bluffant. Le soft n'invente pas des points juste en faisant des moyenne mais va vraiment tenter de recreer des surfaces.
Pour ma part
RAS .. j'ai le 350D le kit de base que j'utilisais et n'utilise plus, m'a donné
de bon resultats en agrandissement ..
bon j'avoue qu'en 60x90 c'est pas encore ça, mais bon on parle de photo sur capteur
8 Mo .. ça ne reste pas de la haute def.
Aujourd'hui je me contente du 30x45, et j'utilise le canon 10-22 + sigma 17-35 +
sigma 28-300 donc pas de série L et et la franchement c'est parfait ..
je vais souvent chez photoservice ( ok pas un reférence ) mais leurs tirages me
plaisent et quand je ne suis pas content il recommencent jusqu'à satisfaction.
Toujours est il que je suis d'accord avec ce qui a été dit plus haut .. tout est affaire
d'habitude et de maitrise du couple APN + Obj ..
Bien sûr en suite il ne faut pas espérer plus que ce qu'on peut avoir avec un 350D
et des objectifs de base .. ca .. c'est un peu logique.
C'est à dire que si la photo est digne (d'un point de vue photographique) d'être tiré en grand, je ne fait que vérifier que la netteté est suffisante (zoom à 100% à l'écran).Citation:
Envoyé par rui
Ce processus est réalisé en dehors de toute considération vis à vis de l'objectif utilisé.
C'est sûr que mon 75-300 qui à un piqué catastrophique à 300 avec un AF pas toujours très précis aura du mal à passer cette sélection.
Franchement, le 18-55 (de base) tiend vraiment la route pour ce type d'agrandissement.
Histoire d'enfoncer le clou, le 50 1.8 qui a un piqué diabolique à partir de 2.8 (je crois) peut tout à faite autoriser de grands agrandissements et c'est pas un L du tout !(cf construction en plastique pas très solide)
Donc, on peut faire des tirages plus grand que 10x15 avec un objectif non L.
Mais ce n'est que mon avis. :)
Pas que le tiens , l avis de beaucoup pour l instant...Citation:
Envoyé par engel
Pourquoi faire du 10*15 ?
Le 10*15 c'est un tirage de lecture mais pas une finalité en soi.
ça n'engage que moi, mais quand on voit l'investissement que vous avez tous réalisé ( Boitier num + une optique du kit ou bien des optiques L) et qu'en sorti vous faites des 10*15 ( Pas uniquement bien entendu!) je trouve cela dommage.
Le minimum c'est du 13*18 pour du tout venant et bien évidement le top en 30*45.
J'ai l'impression de marcher sur des oeufs et espère ne pas être mal être compris!
Ah oui, juste un détail, vous allez dire que les albums du commerce sont prévus pour du 10*15 ceci expliquant cela....
Enfin voilà ce n'est qu'un avis
L'important c'est l'image et le plaisir qu'elle procure...
Je partage aussi ton avis, et encore heureux que l'on peut développer au dessus du 10*15 :bash:Citation:
Envoyé par engel
Comme je l'ai déjà dit plus haut, c'est à partir du A3 ou nous avons vu, mon pote et moi lors de notre test à 2 balles, des différences visibles sur le développement (pas sur un écran !).
Pour les 3 A4 que nous avons développé (à partir de raw, je précise), deux photos étaient sujectes à discussion (une différence de piqué, plus étrangement les couleurs, les bords de la photo aussi), la troisième presque aucune différence (photo moins exigente car moins de détails, c'était un portrait vs paysage pour les deux autres). J'en conclu que pour du A4, même un 18-55 tient la comparaison, à peu chose près et pour un 350D.
De toute façon, je m'appercois que la question de départ est nulle. Raisonnablement, il y a pas de débat à faire sur du 10*15. A partir du A3, le débat serait plus sérieux...
Bonne journée, je retrourne sur ma Ubuntu...
Ben pourquoi pas, on l attend avec nos gros cailloux ;) :)Citation:
Envoyé par cbr
Tu as raison cbr, et je suis aussi, comme je l'ai dit, de l'avis qu'il est possible de faire plus grand que 10x15 même avec un "objectif non L".Citation:
Envoyé par cbr
Il suffit de regarder le premier post de ce fil pour comprendre ce qui m'avait enflammé :badmood:
On attend donc le retour de babaôrom avec impatience.... :D ....avec nos gros cailloux.Citation:
Envoyé par TransFXB
Pour moi, le problème du format d'agrandissement max a uniquement à voir avec la taille du capteur et le prob de pixelisation en petite résolution.
Le verre n'a absolument rien à voir, ou alors faut qu'on m'explique....la preuve en est l'argentique !
Vive la stérilité.... :D
+1 :)
Euh bof bof...Citation:
Envoyé par Jérôme_1V
Faut aussi considérer que le laisir de la photo n'est pas que la photo. Si c'était le cas, je serais en partie d'accord avec toi.
Le plaisir à la prise de vue est aussi primordiale, et c'est avec un reflex que je le prends. Donc je shoot bcp, fait tirer peu, et agrandit encore moins (quelque A4 et un pano de 30*160 cm).
C'est comme de faire du vélo avec un truc pourrie qui pèse une tonne avec les roues un petit peu voilées et qui frotte sur les patins de frein... Et un vélo pas trop lourd, les freins parfaitement réglés et avec des vitesses qui passe sans problème: C'est un autre plaisir quand t ul'utilises...
+1, totalement d'accord avec toi.
Bref, ces affirmations ne sont que des couillonnades, me gourre-je???Citation:
Envoyé par TransFXB
Jean
ouaip et heureusement lol surtout que j'irais meme plus loin, on peut faire de très beau 30x45 sans L :DCitation:
Envoyé par CELTICJRB
Je le pense aussi.Citation:
Envoyé par CELTICJRB
Comment peut-on faire croire que seule une optique "L" permet de dépasser le format 10x15 ? Je me le demande encore....
D'ailleurs, on peut obtenir d'excellentes tofs avec un jetable......or, le jetable est argentique, on peut donc avoir des agrandissements 30x45. Or, le jetable n'est pas série L ; donc.......Citation:
Envoyé par TransFXB
Pour le numérique, un bon compact non série L, et ça le fait également.
La vie est belle, et pour pas cher :)
Jean
N'éxagérons rien non plus...
Vu le piqué déplorable des jetables qui sont une simple lentille plastique réglé sur l'hyperfocale. Déjà sur des 10*15 on voit clairement que ça pique pas voir même légèrement flou...
On peut faire des agrandissements avec des cailloux moyen de gamme, mais pas non plus avec des jetables que tu payes 5 euros...
Heureusement que non !
10X15 sa fait longtemps que je n’en sort plus, de temps a autre un 30X45 ou un 40X60
chez psychophot. Je n ‘ai pas de série L en permanence , seulement un 75X300 IS un 55/200 sigma et le 18X55 première version . Le 10X15 je n’aime pas c’est étriqué, j’ai l’impression de regarder un film tourné en imax sur un téléviseur. :blink:
g
Bon, enfin j'ai retrouvé mes liens pour ceux que ça interesse. voici 2 sites qui vous donne les format de tirage max conseillés suivant la résolution d'image ou de capteurs:
- http://www.colormailer.fr/formats.cp...=fr&country=fr
- http://www.photoweb.fr/tarifs/page_tarifs/formats.asp
Et si vous achetez du L vous multipliez par 2... Non j'déconne :D
j'ai un 100 2.8 Canon, et ca fait des tirages bien plus grands qu'un 10x15 (mon book papier est en 22x33)Citation:
Envoyé par TransFXB
deux pages sur cette question.... :)
(mince avec ma réponse ça va bientôt faire 3 pages :34: )
......et j'en rajoute une couche : maintenant que l'on sait que le problème soulevé est parfaitement erroné, serait-il possible de supprimer purement et simplement ce sujet??Citation:
Envoyé par ptiju
Jean
Z'avez pas fini de faire remonter ce post !!!
non mais...
:p