Version imprimable
J'ai un budget d'environ 1500 euros pour acheter un ordinateur (portable) pour travailler les Raw et Rush vidéo sortant du 5D II.
Quel portable me conseilleriez-vous ? Quelle configuration ? Quelle marque ?
Quel programme pour monter les vidéos ?
Merci d'avance pour vos avis,
Je te conseillerai un mac.
tu prend un mac book pro pour 1599€..
Pour les logiciel tu as la suite canon..
Sinon iphoto te permettra de faire déjà pas mal de chose, en attendant d'investir dasn aperture..
Et pour le montage vidéo tu as imovie qui est vraiment très bon..
Salut,
il y a le McBookPro 15" (un rien au-dessus de ton budget en neuf) qui te permettra de faire ce que tu veux très bien. De plus, c'est fourni avec la suite iLife qui comporte des programmes vraiment bien faits pour un usage non pro.
iMovie est très simple et pas mauvais pour monter la vidéo (si tu veux plus, FinalCut Express est plus complet, mais payant 199 euros. Sincèrement, pas utile pour débuter).
iWeb est parfait pour publier un petit blog.
Bref, ça semble un peu plus cher mais il y a des programmes inclus et pas besoin d'acheter un antivirus qui en plus ralentit un peu ta machine.
Donc, le premier des deux MacBookPro 15" est plus que suffisant. Prends l'option DD à 7200 Rpm, c'est pas cher et un petit gain en vitesse).
Voilà.
J'espère que des utilisateurs PC te renseigneront aussi sur ce qui te convient pour ton usage. Tu pourras alors mieux décider sur quelle machine et quel OS tu veux travailler.
Bonjour et merci pour vos réponses.
Deux réponses - deux propositions MacbookPro.
La tendance s'inverse ...
Oui mais ils ont oublié d'indiquer de prendre RDV chez un ophtalmo parce que 15" (les macbook en question) pour la retouche cela fait juste donc si tu n'as pas un écran confortable tu vas te flinguer les yeuxCitation:
Envoyé par Patachou
Je te conseille d'investir dans un bon écran >= 19"
Et un poortable mobile type
Sony Vaio VGN-SR59VGAI 13,3" TFT
Aller! je donne un avis contraire :p
Je pense qu'il faut attendre un tout petit peu avant de dépenser 1500€ dans un portable destiné à manipuler de la vidéo.
Intel vient tout juste de sortir ses Core I7 mobiles. Ça veut dire que des portables avec un bon Quad Core vont sortir d'ici peu.
Je ne serais pas étonné qu'un PC portable avec un tel processeur et une bonne carte graphique mobile (pas une 9400m) ne dépasse pas les 1500€. Avec Windows 7, c'est une alternative à ne pas négliger.;)
Il faudrait que tu précises si tu souhaites travailler tes photos et videos avec ton ordi en déplacement, dans ce cas là, favorise au moins un 15".Citation:
J'ai un budget d'environ 1500 euros pour acheter un ordinateur (portable) pour travailler les Raw et Rush vidéo sortant du 5D II.
Ou bien si l'aspect portable c'est pour d'autres utilisation, mais tu traiteras tes travauxà la maison, alors dans ce cas, prends plutôt un 13" et un écran dédié à la maison.
Dans le premier cas, pour le macbook pro, je te conseil l'option écran mat, pas très chère.
Si tu as un enfant ou un ami étudiant, sache que tu peux profiter de 6% de réduction chez apple.
surtout que win 7 n'est pas mauvais du tout...
Je viens d'aller sur le site de DELL,
Il est déjà possible de commander un STUDIO XPS 16 avec Core I7 720 QM + 4Go de ram + ATI HD4670 + ecran 16" full HD LED RVB + Disque 500Go 7200T + W7
Tout ça pour 1400€.
Je ne souhaite pas relancer la guerre MAC/PC, mais c'est quand même moins cher que le moins cher des MBP 15", et énormément plus puissant que le plus puissant des MBP 17"....
Je pense qu'il va pas tarder à me faire des clins d'œil ce XPS..Citation:
Envoyé par ENZOLIV
Les portables ne travaillent pas encore en 64 bits ? Juste une tite question comme ça au passage...
C'est pas une question de guerre. Mais méfie-toi des comparaisons juste sur les chiffres 'papier'. Il arrive bien souvent qu'une machine qui paraît moins performante au niveau des specs, le soit plus en réalité. Le couple hardware/OS/software joue sur les performances réelles.Citation:
Envoyé par ENZOLIV
Le choix entre MAC et PC pour toi doit plus se faire sur la plateforme sur laquelle tu te sens le plus à l'aise. Le mieux est que tu essaies de 'jouer' un peu avec les deux.
Je suis d'accord avec d'autres commentaires. Si ton portable ne te sert qu'à te déplacer/charger/musique... en effet, privilégie un 13" et prend un écran 23" (19", c'est un peu court) à la maison.
Quant à la différence de prix, c'est vrai que les PC sont un peu moins chers. Là aussi, compare plus loin que juste la différence du montant.
In fine, regarde d'abord tes besoins avant les specs pures (inutile de prendre une Ferrari pour rouler juste en ville), puis la plateforme que tu préfères, puis le prix (si ça reste dans les mêmes ordres de grandeur).
Dell est le roi du rapport caractéristiques/tarif. Ils ont d'ailleur que ça pour eux, leur ordi étant tellement mauvais, avec des claviers et des trackpads d'un autre tempss sans parler du bruit (je me sers plus souvent de mon clavier et de mon trackpad que des 4 core d'un processeur). Je parle en conaissance de cause, j'ai un dell fixe et dell portable à la maison, m'étant laissant entrainé par des caractéristiques alléchantes pour le prix. Tout est à vendre d'ailleur...Citation:
Je viens d'aller sur le site de DELL,
Il est déjà possible de commander un STUDIO XPS 16 avec Core I7 720 QM + 4Go de ram + ATI HD4670 + ecran 16" full HD LED RVB + Disque 500Go 7200T + W7
Tout ça pour 1400€.
Une question qui n'a rien à voir avec le sujet, quoique, mais vous faites quoi de toute cette puissance? Une bonne carte graphique, à par pour jouer et pour certaines applications professionnelles poussées(qui doivent concerner 0.001% des utilisateurs), ça sert à quoi??
D'ailleur un quad core pour de la photo??? Car bon déjà sur un simple core2duo, photoshop et dpp, ça carbure. Même pour du montage hd, c'est plus que suffisant. Vous passez votre vie à lancer des scrits destructeurs de machines??? :beta:
Macbook 13" + 24 pouces IPS . je suis comblé. Il gére aussi bien les flux photo et vidéos du 5d mark II sans jamais ramer et en silence.
Si on ne joue pas sur sa machine, c est Mac qu il faut choisir ( non non je n ai pas de sponsor )
Je ne saurai te conseiller d'acheter un Mac.
Comme ça a déjà été précisé, la suite iLife installée par défaut te permet déjà de faire des trucs sympa en photos et en video.
Dans le titre, il y a montage vidéo (5D MKII), soit 1080P.
Le budget est également précisé.
Pour faire ce type de montage, les 4 cores et la HD4670 apportent un avantage décisif, surtout avec W7 qui standardise l'exploitation du GPGPU (utilisation de la puissance de la carte graphique pour exécuter des calcules comme l'encodage vidéo)
Les arguments avancés en faveur des MBP sont très subjectifs...
L'informatique et mon métier, le montage vidéo une passion. Dans ces discutions, j'essaie d'apporter du factuel, c'est tout.
C'est exactement ce que je voulais aussi dire.Citation:
Envoyé par juan66
J'utilise la suite CS4 d'Adobe, FinalCut Express, iMovie, iWeb... des programmes quand même assez gourmands et mon MacBookPro Core2 Duo ne peine jamais.
Pour la qualité, je ne parlerai aussi que de ce que je connais. En + de 10 ans de portables Apple, j'ai eu 1 seul problème hardware. La construction et la finition sont pour moi vraiment au-dessus du lot : clavier, trackpad, connecteurs...
Précision, j'utilise mes portables 8h par jour, les transporte partout sans arrêt (y compris en voyages professionnels dans des endroits exigeants, désert, gel...). En plus, je ne les éteints jamais. Maintenant, l'alu, les plastiques de plus haute qualité, les écrans protégés... ça a un prix, c'est vrai.
@EOS1DMKIII : si si bien sûr ;)
Tout à fait d'accord, cependant, pour très bien connaitre les PC, je dois avouer que ce nouvel XPS va très certainement être une petite bombe (qui sera dépassée 1 mois après sa sortie).Citation:
Envoyé par eugene
Pour notre ami, je te rejoins : d'abord définir la plate forme (MAC/PC), ensuite vient le hardware car les besoins hardware ne sont pas les mêmes pour les deux.
Qu'est ce que tu appelles mauvais ? DELL est un assembleur de PC, il ne fabrique pas le hardware principal, tu mélanges un peu tout. Désinstalle Vista et réinstalle un vrai système (XP ou Seven), tout ira bien mieux.Citation:
Envoyé par juan66
Pour les cartes graphiques : les cartes graphiques performantes n'ont jamais été aussi peu chères, alors pourquoi s'en priver ? Il n'y a pas que dans les jeux que c'est utile, ça apporte aussi un confort pour une utilisation bureau et pas mal de temps sauvé sur nos logiciels de graphisme préférés.
Pour les processeurs : tu ne dois pas souvent faire de traitements par lots, parce que clairement un quad core est très confortable pour ce genre de choses, même si sur un dual core récent, c'est très acceptable.
Citation:
HD4670 apportent un avantage décisif, surtout avec W7 qui standardise l'exploitation du GPGPU
Pour le coup, ça m'interesse du factuel sur ce sujet là. Car j'ai bien compris la théorie, mais en pratique les différents tests que j'ai pu faire avec un collègue qui possède un quadcore avec seven ne nous ont carrément pas impressionnés. Certainement que nous nous y sommes mal pris.Citation:
Dans ces discutions, j'essaie d'apporter du factuel, c'est tout.
Enfin bon, je ne dis pas que les quadcore et les cartes graphiques ça ne sert à rien, loin de là (et apple ne tardera pas à sortir ces processeurs sur ses macbookpro), mais s'arrêter à des caractéristiques de puissance pour le choix d'un ordi est assez réducteur, particulièrement pour une utilisation photo, et même vidéo hd, qui restera certainement une utilisation amateur, cad que le monsieur ne va pas monter 4h de video hd par jour tous les jours.
Enfin bon, si le monsieur a un budget de 1500€, je lui conseillerai plutôt de prendre un orinateur portable à 900€(du genre le new macbook blanc), un écran au moins 22" de qualité, du genre 400€, et une sonde de calibration. Poul le coup, je luyi déconseillerai de regarder du coté des écrans apple qui sont trop chères, et voir chez dell le 2209wa dalle ips (comme quoi je ne suis pas forcément un extrémiste apple...). Il lui reste un petit peu pour remplacer le dd d'origine par un 7200tr, ou bien acheter un disque externe pour de la sauvegarde (certainement le point le plus important en photo).
Pourquoi ce raisonnement?? Car si son script ou son montage hd met 25 minutes au lieu de 20 pour s'éxécuter, ça ne changera pas grand chose à son travail. Par contre si les photos qu'il développe sortent avec des couleurs totalement différentes de celles présentes à l'écran, là il aura un gros soucis. Et la meilleure des cartes graphiques n'y fera rien. Et son travail n'aura servi à rien.
Je ne mélange rien je te rassure. Ils assemblent des composants,et le font mal. Ils favorisent les carctéristiques(proc, carte graphique), mais leur clavier, trackpad, sont mauvais. Leur chassis, est mauvais aussi, c'est fragile, et ça fait du bruit.Citation:
Qu'est ce que tu appelles mauvais ? DELL est un assembleur de PC, il ne fabrique pas le hardware principal, tu mélanges un peu tout. Désinstalle Vista et réinstalle un vrai système (XP ou Seven), tout ira bien mieux.
Pour une utilisation bureautique et sur des logiciels de photo, une simple carte graphique suffit, ce n'est pas de mettre du top qui fait que ça va plus vite, ou alors dans des proportions infimes.Citation:
ça apporte aussi un confort pour une utilisation bureau et pas mal de temps sauvé sur nos logiciels de graphisme préférés.
Si j'en fais, mais en effet, je ne passe pas mes journées à lancer des traitements par lots. Et au pire, même sur une grande quantité de photos, ça ne prend pas la journée donc bon. Peux tu me donner le genre de traitement que tu fais donc sur des gros lots de photos, et où tu as besoin d'un quad core? Quel temps mets tu du coup? combien de temps as-tu gagné?Citation:
Pour les processeurs : tu ne dois pas souvent faire de traitements par lots, parce que clairement un quad core est très confortable pour ce genre de choses, même si sur un dual core récent, c'est très acceptable.
Pour XP, en effet, j'en étais content. Mais pour le coup il commence à faire ancêtre le monsieur. Tu qualifies xp de vrai système, j'ai un peu de mal car question gestion de la mémoire et du multi coeur, il est un peu dépassé. Quand à seven, j'ai pas envie de repayer une licence, je vends mon pc et je passe de l'autre côté. Puis bon j'ai essayé, et je en trouve pas ça, phénoménal. Mais bon peu importe, on n'est pas là pour faire un débat mac/pc, qui n'a aucun sens, chacun ses préférences. Ce que j'essais de dire au monsieur, qui pourra bien acheter ce qu'il veut, et préférer seven à Mac Os, c'est de faire attention à ne pas s'attarder que sur les caractéristiques "puissances", mais plutôt de prendre en compte l'ergonomie, les logiciels installés, et la puissance nécessaire à ses besoins.Citation:
Désinstalle Vista et réinstalle un vrai système (XP ou Seven)
Tout d'abord merci pour toutes ces réponses.
Ne vous emportez pas !
J'ai un penchant pour le Mac, mais à l'heure actuelle, la sortie de Windows 7 pourrait être intéressant par rapport à Vista. Comme quoi, moi non plus je ne suis pas extrémiste. J'ai eu du PC et j'ai du Mac.
J'ai été pro canon en argentique, je viens de revendre mon matos Nikon numérique et j'envisage de revenir chez Canon (pour son parc d'objectifs et stt pour la vidéo du 5D mK II).
Je vous ai tous lu avec bcp d'attention, mais qques réflexions sont encore à éclaircir :
Je travaille à mon domicile aussi bien qu'au boulot (avec le même portable !), sinon je suis tombé amoureux du nouvel imac 27". Mais, je pense qu'il ne supportera pas les déplacements quotidiens.
Est-ce qu'un MacBook 13" blanc dernier modèle (m-à-j dernièrement) serait suffisant pour du montage vidéo HD et retouche. Je ne suis pas un pro en effet, et, c'est occasionnel et en amateur. Je ne joue jamais sur mon ordinateur (seulement MahJong lol). Il me sert à la bureautique, présentation (Powerpoint), mail, net, trier mes photos (qques retouches : contraste, déboucher, ...) et j'envisage comme déjà dit : montage vidéo HD de scène de vie perso et vidéo de démonstration (réanimation, utilisation de matériel médical, ...). Mais, le montage vidéo sera bien occasionnel. A moins que j'y prenne goût ...
Sinon, j'avais retenu :
- MBP 17" ou 15"
- Sony série AW41zf ou série FW51zf
- Compaq à 7-800 euros plus écran externe
Je suis allé sur le site Dell : En effet, le studio XPS 16 est quad core. Mais, y-a-t-il une différence (gain de puissance) entre un core 2 duo de 2,8 GHz et un quad core de 1,6GHz ?
Ne vous empoignez pas ! Restez zen !
Je suis tout à fait d'accord qu'il y a du bon et du mauvais sur Mac et PC, comme Canon et Nikon, ...
Encore merci pour votre aide et du temps passé à me répondre.
Je ne sais pas, quel test as tu fait?Citation:
Envoyé par juan66
L'utilisation photo est très différente de la vidéo en ce qui concerne le besoin de ressource. Il est tout à fait possible de faire de la retouche photo sur un bon Netbook.Citation:
Envoyé par juan66
Pour la vidéo, c'est une histoire. Il n'est pas possible de faire l'amalgame.
Sauf que ce type de macbook ne permet pas de faire de la vidéo HD confortablement.Citation:
Envoyé par juan66
Ont ne parle pas ici de passer de 25 à 20mn, mais de 25 à 10 (écart entre un core2 à 2,5Ghz et un I7 qui titille les 3Ghz). Et avec un encodeur qui exploite la CG, on passe carrément de 25 à 5min.Citation:
Envoyé par juan66
Edit: je me suis trompé en ce qui concerne les capacité de ce processeur. sa fréquence est de 1.6Ghz. Il est capable de monter à 3Ghz sur une appli qui n'exploite qu'un core. Sur une appli qui exploite tous les cores, il ne montera sa fréquence qu'à 1.7Ghz. Les tests le montrent aussi puissant qu'un quad core normal à 2Ghz (SSE4+optimisation toussa).
La différence est donc un peu moins importante que ce que je pensais. :beta:
Le choix du proc comme de la carte graphique dépend des logiciels utilisés si tu utilises Photoshop CS4 alors le quad core et la CG sont exploités d'où l'importance du choix. Sinon avec CS3 ce n'était pas la même chose.Citation:
Envoyé par Patachou
13" je renouvelle ma remarque ne permet pas de faire facilement de la vrai retouche d'image. Il faut un écran supplémentaire pour ne pas ds'abimer les yeux.
Pour ma part j'ai un Sony Vaio 17" qui a plus de 2 ans conception bientôt 3 ans fonctionnant 24/24 et 7/7 il marche toujours bien et n'a aucun soucis avec les photos du 5D II (pas le plus rapide mais il ne faut pas exagérer).
@Patachou : je te déconseille Compaq ;)
@juan66 : les besoins exprimés par le monsieur sont clairs : traitement photo (~20Mo par raw à "recomposer") + montage vidéo HD donc oui un quad core est un vrai plus, ne serait ce que par confort et l'évolutivié. Comme on dit : qui peut le plus peut le moins. Acheter un dual core au Q4 2009 pour du traitement HD c'est de la pure connerie amha. Un quad core coute à peine plus cher (une cinquantaine d'€ pour une config tournant dans les 700-800€) qu'un dual (je parle en PC) et de plus en plus d'applis le supportent car oui le plus gros du problème vient des applis, pas de l'OS. Pour la carte graphique, une carte de base pourrie à chier coute 60€, une très bonne carte coute 150€, pourquoi ne pas faire l'effort ? Comme je l'ai dit : confort et évolutivité. Un simple exemple : si tu as une voiture, je suis certain que tu peux monter avec à plus de 130km/h, et pourtant tu ne seras jamais censé rouler plus vite que ça en France, alors pourquoi ne pas acheter une Renault 5 4CV (j'en ai eu une, on rigole pas) qui monte à 140km/h ? Confort et évolutivité tout simplement.
Quant à DELL : tu n'as qu'à pas prendre le pack clavier/souris à 20€, rien ne t'empêche de prendre du logitech à 200€ le couple :)
Quand on te monte du quad core + 8Go de RAM + la dernière CG du moment + 1Go en SATAII, le tout à 650€, faut pas être Einstein pour piger que le reste est ultra cheap.. Et c'est encore pire chez HP, Compaq ou Medion pour ne citer qu'eux. On en a toujours pour son argent, que ce soit chez DELL, Canon, Renault, Tefal ce que tu veux. Vendre son PC parce que la souris ne te convient pas ? Mmmh pourquoi pas.
Bref, tu critiques pas mal de choses mais tu ne proposes rien :/
PS : ce post n'a nullement pour but d'alimenter une quelconque guerre PC/MAC ou DUAL/QUAD ou Renault/Peugeot ou utilisateur/utilisateur :)
@canonbeber : oui mais un jour il passera sous CS4 (et/ou utilisera d'autres softs tirant gradement parti du quad, de sa CG, de la mémoire tri channel ou autre), et là en ayant pris serré sur sa config pour économiser 50€, il va s'en mordre les couilles ;)
Je suis tout à fait d'accord avec toi. Mais quand j'entends investir dans une bonne CG ne sert à rien mes cheveux se dressent sur la tête parce que ce n'est pas vrai.Citation:
Envoyé par willz
Vievement que l'on ouvre le poste Nikon ou Canon :goodluck:Citation:
Envoyé par willz
Je ne vois pas où j'ai écrit ça mais bon....Citation:
Vendre son PC parce que la souris ne te convient pas ? Mmmh pourquoi pas.
On est d'accord, après si le cheap te conviens c'est ton droit, ça n'empêche pas les autre de penser autrement.Citation:
faut pas être Einstein pour piger que le reste est ultra cheap
Relis mes posts, et tu verras que j'ai proposé quelque chose mettant plus en avant la modularité souhaitée par le monsieur et la qualité d'image, que les processeurs, c'est certain.Citation:
Bref, tu critiques pas mal de choses mais tu ne proposes rien :/
Je penses même qu'elle est bien moins importante, mais bon là on chipote.Citation:
La différence est donc un peu moins importante que ce que je pensais.
Pfff, une carte graphique à 60€ n'est pas une sombre merde pour ce qui est de faire du traitement photo ou de la video hd amateur, et je persiste, c'est largement suffisant, à par peut être pour des professionnels trés exigeants quit traitent 400 photos par jours, en balançant des scripts de folie. Ce qui doit être votre cas aparemment.Citation:
Citation:Envoyé par willz
@canonbeber : oui mais un jour il passera sous CS4 (et/ou utilisera d'autres softs tirant gradement parti du quad, de sa CG, de la mémoire tri channel ou autre), et là en ayant pris serré sur sa config pour économiser 50€, il va s'en mordre les couilles
Je suis tout à fait d'accord avec toi. Mais quand j'entends investir dans une bonne CG ne sert à rien mes cheveux se dressent sur la tête parce que ce n'est pas vrai.
Sur ce, j'ai assez polluer ce post qui n'est pas le mien, donc désolé, et bonne continuation et bon choix dans ton matériel.
Tout pareil :DCitation:
Envoyé par canonbeber
Je te laisse le créer, je n'en manquerai pas une miette :DCitation:
Envoyé par canonbeber
Tu dis que c'est de la merde car : clavier/souris à chier (tu as raison, mais ce n'est pas ce qui fait un PC et ça se change très facilement, le mieux étant de ne pas prendre le kit fourni de base, mais prendre un logitech ou microsfot ou autre en version OEM) et trop bruyant : j'ai fait des PC silencieux (sans non plus tomber dans le 0db) pour certains clients qui voulaient faire du montage vidéo, et bah la facture était nettement augmentée, le silence ça se paye en informatique, même si j'avoue que sur certains modèles DELL (et tous les autres) pourrait faire quelques efforts.Citation:
Envoyé par juan66
Non je n'aime pas le cheap, c'est pourquoi je monte moi même mes machines, je pousse même le vice à mettre des rondelles patins sur les vis de mes disques durs internes par exemple, ce que ni DELL ni Alienware ne te proposera. Je dis juste que quand tu as choisi de payer cheap, il ne faut pas se plaindre d'avoir du cheap.Citation:
Envoyé par juan66
Oui mais tu lui proposes de perdre genre 15 à 20% en performances effectives à charge pour gagner 50€, et là je dis : non. Ça aurait 500€ ça aurait pas été la même, mais 50€ pour être tranquille ~1an1/2 de plus avec sa machine, bordel, c'est la crise mais quand même. Tout en restant raisonnable, il a tout à fait moyen de se prendre ce que JE lui propose, et ce que TU lui proposes, je ne vois donc pas le problème.Citation:
Envoyé par juan66
Tu peux faire du traitement par lot sur mon vieux céléron 700 montée en GeForce 2 MX aucun soucis, mais faut pas être pressé. Tout dépend à combien de gigahertz tu estimes ton propre confort. Pour moi, du LR2/PS4 c'est sur du dual core 2mo de cache et 2go de RAM et carte graphique moyen de gamme, en dessous je veux pas entendre parler. Ma future config sera quad, et je sais déjà que ça n'a rien avoir, que je traiterai mes lots 2 fois plus vite, que j'encoderai mes CD 2 fois plus vite, est ce que j'en ai besoin ? Pas forcément. Est ce que ça va m'apporter un certain confort ? Oui.Citation:
Envoyé par juan66
On en revient donc à mon argument principal : pour le fait de rajouter un peu à la facture globale, il va y gagner énormément en confort et évolutivité, moi c'est ce que je regarde aussi quand je propose une config à un client/ami. Si c'est pour lui vendre quelque chose qui tourne pas mal mais qu'il devra changer dans un an, n'importe quel chinois du coin peut lui monter une config (no offence). Moi j'aime bien prendre en compte les facteurs besoins (mais pas qu'à court terme, en général j'essaie d'avoir une vision à 3 ans, ce qui n'est pas forcément évident en informatique), confort (très important, la preuve, toi et ton DELL, tu as été déçu, et je n'aime pas décevoir quand je propose mes compétences) et l'évolutivité (anticiper et éviter des dépenses dans 1 an pour remettre à niveau, ce qui voute au final bien plus cher que d'investir un peu plus intelligemment au départ). Même si j'ai depuis changé de métier et que je ne conseille plus trop aujourd'hui, je sais que ce raisonnement était très apprécié des clients (particuliers ou pro) à l'époque où je faisais ça 50h/semaine.
Pas du tout, tu as un point de vue intéressant et c'est bien de le partager, je pense que notre ami a été sensible à ton retour d'expérience, je tenais juste à y apporter quelques nuances, l'informatique étant mon métier (ça ne veut rien dire mais on m'a compris) :)Citation:
Envoyé par juan66
Ah mais on est d'accord, je dis pas que tous les pc sont mauvais, loin de là, mais que dell oui. Et d'ailleurs, comme tu le dis toi même, un bon pc ça se paye. Je répondais au début à l'offre sur le dell xps, qui présente des caractéristiques impréssionnantes pour le prix, mais pour bien d'autres défaut à mon sens. C'est pourquoi je penses qu'il ne faut pas s'arrêter à des caractéristiques de proc lors de l'achat d'un ordi, le reste rentre en compte.Citation:
j'ai fait des PC silencieux (sans non plus tomber dans le 0db) pour certains clients qui voulaient faire du montage vidéo, et bah la facture était nettement augmentée, le silence ça se paye en informatique, même si j'avoue que sur certains modèles DELL (et tous les autres) pourrait faire quelques efforts.
Il y a quelques temps, j'avais eu pour le taf un portable ibm, question qualité il ne devait pas avoir à rougir face à un macboook pro, mais question prix, ce n'était pas du dell, plutôt du mac d'ailleur.
Ca me semble être suffisant pour la majeur partie d'entre nous, c'est pourquoi un portable avec un code2duo2.26, avec 3mo de cache, je trouve ça déjà pas mal. Après, 4 giga de ram c'est quand même pas mal avec les Os et logiciels actuels, et un DD 7200trs.Citation:
Pour moi, du LR2/PS4 c'est sur du dual core 2mo de cache et 2go de RAM et carte graphique moyen de gamme
Je suis d'accord pour tout (tu vois, finalement) sauf pour DELL. Les XPS (studio XPS maintenant) sont le haut de gamme de la marque pour les laptops et ils sont très performants (ça, ça se lit déjà sur la papier) mais aussi assez ergonomiques (mais c'est quand même subjectif l'ergonomie) et ils vieillissent assez bien. Par contre ça chauffe pas mal.
Quand je disais qu'il allait pas tarder à me faire de l'œil, c'est qu'au delà des specs affichées (je regarde pas tellement les specs mais surtout le matos, quand je vois core i7, ça me parle énormément plus que 2.6GHz, car 2.6GHz ne veut rien dire, par contre core i7 ça implique un socket, un couple northbridge/southbridge performant et une techno récente qui gère la DDR3). Après, si ce que tu veux dire c'est que les gens attachent trop d'importance aux chiffres sur le papier : tout à fait d'accord.
"Ah mais cet athlon X2 fait 2.4GHz et il est beaucoup moins cher que le core2duo à 2.6GHz à peine". Oui, mais non, ça n'a rien avoir. Va expliquer ça aux gens, marketing de merde :)
Salut ^^
Je me permets de donner mon avis travaillant à la fois avec un DELL XPS Quad Core Q9550 2.83Ghz + RAM 8Go sous Vista64, et sur un mac book unibody 13" 2Ghz + RAM 4Go. Les deux sont branché sur un écran Eizo 22".
Mon ressenti est le suivant : Vista64 est loin d'offrir le confort et la gestion de la mémoire par rapport à Leopard (maintenant Snow Leopard). Mon LR 2.5 cesse de fonctionner lorsqu'il atteint 2Go de ram sur pc alors que sur mon Mac pour le même catalogue, les même actions... cela ne se produit pas. Windows 7 apportera p'tre une réponse concluante à ce soucis.
L'OS est donc bien plus important que les procs d'autant que LR 2.5 et Photshop CS4 ne sont pas développé natif Quad Core... le gain est pour moi négligeable par rapport à un Core Duo de fréquence équivalente.
Concernant le montage vidéo, n'étant pas expert en after effect ou première, et n'ayant pas envie de percer dans cette voie... mais juste l'envie de faire des p'tits "assemblages", je bosse sur mon Mac avec iMovie qui répond parfaitement à mes besoins et à mon niveau.
Pour moi tu as deux pistes si tu es toujours sur un budget de 1500€ :
1. tu privilégies la mobilité et tu prends un Mac book 13" auquel tu associes un écran 24 ou 27". Tu peux ainsi traiter/developper/monter confortablement chez toi et lors des tes déplacements.
2. tu privilégie un poste confort à la maison et l'achat d'un iMac 27" en version Core 2 Duo 3,06 GHz + RAM 4Go me parait largement suffisant. Tu auras le confort de l'écran et la pleine puissance des proc intel et une excellente gestion de la mémoire.
Selon moi une solution PC portable est à oublier, aucune machine pour 1500€ ne te donnera la même puissance / souplesse qu'un PC de bureau ou qu'un mack book.
Maintenant je me pose une question : qu'en est il des logiciels ? Dois tu dans les 1500 € acquérir les licences ou les possèdes tu ?
Si tu dois acquérir les licenses, l'orientation vers le mac diminue le coup puisque la suite iLife 09 (contenant notamment iMovie pour le montage) est fourni de série avec les nouveaux macs.
Loin de moi l'idée de vouloir convertir tout le monde au mac, étant un ancien réfractaire notamment à cause du prix, mais je dois dire qu'aujourd'hui c'est la plateforme qui offre la meilleure gestion de la ram et des procs.
A titre d'info histoire de conclure, j'avais comparé le temps d'encodage de 7 séquence vidéos sortie du 5DII sous première : mon petit macbook core duo terminait avec 8s d'avance par apport au pc...
Encore merci pour vos avis et retour d'expérience.
Je possède déjà un mac, donc j'ai déjà des licences.
Si je prends le sony vaio, il est livré avec la suite Photoshop première et elements 7.
Vu vos nombreux avis, je vais rester sur mac. Je pensais que Windows 7 allait reprendre le dessus.
Peut-être trop tôt pour le dire.
Merci.
Je pense que tu n'as pas souvent monté les rush du 5DII... Ca carbure que dalle avec le plus puissant des pc actuels.Citation:
Envoyé par juan66
Je monte très souvent avec un core 2 duo 2x3 ghz et c'est l'enfer (quand je dis monter, c'est pas juste assembler trois movs avec IMovie)
Je pense que aucun pc (mac ou pc) n'est assez puissant pour monter les rush du 5DII pour la simple raison que le H264 n'est pas un codec editable (le cpu est deja torpillé par la simple decompression en temps réelle). Peut être un I7 mais je ne l'ai pas essayé (et je doute car je previsualise a 2images/sec donc même avec un truc 3x plus puissant, ca n'en fera que 6). Tous les professionnels convertissent en ProRes, et dans ce cas là un pc ou mac de base fera l'affaire, la puissance se sentira surtout au niveau de la durée du rendu final du film.
J'ai un portable duo 2x1.6 qui n'arrive même pas à lire les movs du 5DII sans saccader.
Pour exemple, avec les rush du 5D sur mon systeme avec quelques effets de transitions et un grading général, il faut compter à peu pres 10 minutes de rendu pour 1 minute de film.
La carte graphique n'a aucun interet pour la vidéo sauf pour certains logiciels qui utilisent OpenGl pour gerer les transitions mais ils sont rares.
Pour PS Cs4, la carte graphique ne sert qu'a des fonctions de zooms et manipulation d'images mais n'accelère pas les traitements
Cuda et autres ne servent qu'a convertir des fichiers existants en H264 pour l'instant, pour ce qui est du montage, cerla ne sert à rien.
Il parait que le prochain FinalCut pourra gerer le H264 en natif mais je reste sceptique.
J'ai dit que celà carburer pour du traitement photo, et que c'était largement suffisant pour de la vidéo, j'aurai dit précisé, pour un amateur.Citation:
Je pense que tu n'as pas souvent monté les rush du 5DII... Ca carbure que dalle avec le plus puissant des pc actuels.
Bah écoute, perso je lis des .mov en full hd sans problème avec un core2duo, après ils ne sont pas issus d'un 5dmarkII en effet.Citation:
J'ai un portable duo 2x1.6 qui n'arrive même pas à lire les movs du 5DII sans saccader.
Certainement, je ne dis pas le contraire.Citation:
La carte graphique n'a aucun interet pour la vidéo sauf pour certains logiciels qui utilisent OpenGl pour gerer les transitions mais ils sont rares.
Pour PS Cs4, la carte graphique ne sert qu'a des fonctions de zooms et manipulation d'images mais n'accelère pas les traitements
Alors ce qu'il va falloir faire c'est poser les bases de l'informatique ;)
Déjà cela ne sert à rien de parler core duo xxGhz car cela ne rime à rien car pour une même fréquence il y a des fréquences de processeurs différentes.
la plupart du temps dans les supermarchés vous avez des machines avec processeur d'entrée de gamme malgré les fréquences annoncées c'est loin d'être performant.
Donc pour vous donner un exemple :
le MacBook à 2,26 GHz qui vient de sortir surpasse le précédent modèle à 2,4 GHz...
et oui la technologie a ses travers et sa course aux fréquences aussi (tient cela me rappelle une course aux pixels ;))
Donc pour le choix d'une machine quelque soit son usage photo il faut quelle soit homogène.
Un matériel moins bon handicapera toute la config aussi chère soit-elle !
Et oui le choix d'un ordinateur est aussi difficile sinon plus qu'un matos photo ;)
Je voulais juste être clair car la question portait sur la possibilité de monter les videos du 5D (CAD du H264 à 40 000 kbs /s) sur un portable et je le dis sans hésiter, c'est impossible.
C'est pour cela qu'on precise "core 2 duo" qui fait référence à une architecure précise d'un cpu d'intel, on est d'accord que la fréquence des core n'est qu'un éléments parmi d'autresCitation:
Envoyé par lbuisson
Maintenant les macs fonctionnent sur la même architecture et j'ai l'occasion de passer de l'un à l'autre sans voir de différence de performances notables (En tout cas, a l'utilisation, sur les mêmes logiciels, avec les memes projets, ce n'est pas flagrant)
Non je complète mon explication :
Au sein d'une même famille d'Intel Core 2 Duo à même fréquence il y a des familles de processeurs différentes et c'est là que la différence se fait.
De même que la carte mère, la RAM et la carte graphique doivent être au diapason.
Non, le core 2 duo est un cpu précis de Intel et qu'un core 2 duo 2x 3ghz (de son vrai nom E6850) est unique. Tu confonds peut être avec double coeur.Citation:
Envoyé par lbuisson
Non je ne confond pas je vous invite à regarder cette page pour des même fréquences des processeur différent malgré le fait qu'ils soient tous des Core 2 duo mobile...
Intel® Core™2 Duo Mobile Processor Specifications
Ce qui peut les différencier justement :
- le cache interne
- la vitesse de bus
- ses perfs
- et sa miniaturisation