Salut à tous,
je voulais connaitre votre avis sur ces 4 objectifs.
Lesquels vous paraissent le meilleur choix ? je rappelle les ref exactes :
- Tamron AF 17-50mm f/2.8 SP XR Di II LD Aspherical IF
- Tamron AF 28-75mm f/2.8 SP XR Di LD Aspherical IF
- Sigma AF 18-50mm f/2.8 EX DC Aspherical IF
- Sigma AF 24-70mm f/2.8 EX DG Aspherical
Merci pour votre avis...
PS : ce forum est un pur bonheur :thumbup:
Mon avis à moi. Seuls les 1er et troisième de ta liste sont adaptés au capteur apsc. Le tamron 17-50 F2.8 vient d'être testé par photozone et les tests sont très probant. Plus d'infos sur le post dédié au 17-50 tamron.
Le sigma 18-50 EX est très bon, ses possesseurs en disent du bien. Moi demain à ta place je choisirais le tamron 17-50 F2.8 sans hésiter. A toi de faire ton choix.
[QUOTE=fred08]Mon avis à moi. Seuls les 1er et troisième de ta liste sont adaptés au capteur apsc.
Moi qui croyait que le 28-75 était dédié au numérique !!! Il semble pourtant bien noté par les membres du forum? Alors j'investi ou pas :blink:
Je dis que le range qui commence à 24 ou 28 n'est pas adapté pour moi au capteur apsc. Ca fait du 45-115 et ça ne m'intéresse pas. Dédié au numérique oui mais c'est autre chose.
D'accord bien compris.
Au fait dans la BDD il est indiqué macro pour ce 28-75. Coquille ou pas ?
Non pas coquille mais pas le même rapport de grossissemnt qu'un vrai macro.
Cependant petite précision le 28-75 n'est effectievement pas réservé au format APS-C, chez Tamron ce sont les "Di II" qui sont dédiés petits capteurs, le nouveau Tamron 17-50 l'est par contre.
Super bon ben pour moi le choix est fait. Ce sera le 28-75 (même si madame ne le sait pas encore et que malheureusement le budget commande).
Merci les gars et désolé rben d'avoir un peu squatté ton post. Je laisse les forumeurs essayer de t'aider dans ton choix.
Bon courage
C'est seulement un abus de langage orienté marketing. En réalité le terme macro ne devrait être employé qu'a partir d'un rapport de grandissement de 1:1. Donc ne pas s'y tromper, le Tamron 28-75 n'est pas un objectif macro.Citation:
Envoyé par ecureuil69
Pour en revenir au post, je mets le tamron 17-50 2.8 en première position en attendant que le Tokina 16-50 2.8 montre le bout de son nez.;)
Tigégé
Le petit Tamron me fait aussi de l'oeil (le 17/50 f2.8) mais peut on lui adjoindre des bagues allonges ?
Tokina....en général ça vaut quoi (un peu moins bon que tamron et sigma ou au meme niveau :34: )
Oui pourquoi pas ? Ce n'est pas une monture EF-S.Citation:
Envoyé par Le Solognot
Bonjour,
Je fais remonter ce fil qui m'a bien aidé à faire mon choix pour un futur Tamron 17-50 mm 2,8 macro.
Je rajoute 3 liens en anglais sur cet objectif (review et avis d'utilisateur)
Tamron AF 17-50mm f/2.8 SP XR Di II LD Aspherical [IF] (Canon) - Photozone Test Report / Review
Tamron 17-50mm f/2.8 XR Di II Lens Review
FM Reviews - AF 17-50mm F/2.8 XR Di II LD Aspherical [IF]
je le possède, il est somptueux en qualité, très pratique avec son bouton de verrouillage du zoom. vraiment rien à redire sur la performance.
par contre, c'est vrai qu'il démarre un peu tard à 28mm. je regrette parfois mon 18-55 qui est plus universel sur des paysages par exemple.
l'idéal serait un tamron 17-70.
je te conseille plutôt le 17-55 en 2.8, si la qualité est là, il sera plus polyvalent.
julien
Oh oui je prefererais vraiment le canon mais ce n'est pas le même prix et il doit être bien dur à trouver d'occas.
j'ai le Tamron 28-75 F2,8 et j'en suis super content
bonne image, bon piqué, rapide (pour le prix), lumineux etc etc etc
et il est adapté à apc et au full frame !
chaudement recommandé
En fait, adapté au format APS-C ou pas, tout dépend de l'utilisation que tu en fait.
C'est évident que c'est toujours pratique d'avoir un petit grand-angle (18-50 par exemple) dans son sac (paysages, architecture, photos de famille, mariage, etc...).
Mais ce n'est pas forcément adapté à ta pratique de la photo !
Moi qui fait à 95% du portrait j'ai préféré le Sigma 24-70 et le range me convient (au pire j'ai toujours le 18-50 du kit qui traine au fond du sac).
Même si le sigma 24-70 2.8 n'est pas réputé pour être une pure daube, je ne recherche pas LE piqué ultime (qui de toute façon est bien trop hors de prix), et je sais pertinament que ce n'est pas avec cet objo que je vais l'avoir.
Avant d'avoir ce caillou j'utilisais soit mon 50 1.8 soit le 18-50 sigma du kit, avec lequel j'arrivais (en fermant un peu) à avoir des résultats satisfaisants.
Je précise que je ne suis pas un pro, et par conséquent je n'ai pas de clients qui attendent de moi un résultat professionnel.
Je reste seulement un passionné (qui économise :D ), mais je cherche quand même une certaine qualité au travers de mes clichés.
Donc pour conclure tout est une question de besoin !
Le fait qu'un objectif soit réservé APS-c n'est pas un avantage ! mais une limitation.Citation:
Envoyé par Helios
Celà signifie qu'il n'est pas utilisable sur un apn "full frame" (24x36).
Si le 28-75 n'est pas réservé au format APS-C vous faites un investissement sur l'avenir... qui sait un jour les "full frame" seront à un prix "amateur"
J'ai le Tamron AF 28-75mm f/2.8 SP XR Di LD Aspherical IF et j'en super content : piqué, luminosité, rapidité (si, si)...
Quant à la focale, c'est à chacun de voir ce qu'il veut.
Et, il peut aller sur un full frame... surlequel il sera plus grand angle
j'ai choisi cette option aussi.
D'une parce que cà reste dans le range que j'utilise le plus (qui s'additionnera dans le futur a un 12-24 par exemple pour descendre en dessous et gouter au UGA) , et ensuite peut-être qu'un jour les Full Frame seront plus abordable,et donc il sera compatible.
Ok pour dire aussi qu'il est assé rapide, comme par exemple des F1 a fond les gamelles, luminosité 2,8 constant c'est pas négligeable du tout, et le piqué qui n'a rien a voir avec mes deux autres objectifs, c'est le moins qu'on puisse dire... et tout ceci pour un prix abordable.
J’ai les deux, 17-50 et 28-75,les deux ont une utilisation différente mais la qualité est ok.
Slt, je suis possésseur d'un tamron 17-50 2.8 sur mon 400D et il est vraiment très bien. Très bon rapport qualité prix! Qualité optique d'un 17-40 L (ou presque pr ne pas froisser les L-istes XD) mais sans la finition "tank" qui résiste à tout. (moins d'abérations chromatiques que le sigma). Seul défaut notable l'AF bruyant est pas toujours bon quand très peu de lumière (genre pour du théatre on se fait un peu repéré...) Voilou bon choix
Coquille, coquille : que serait une coquille sans son Q ?Citation:
Envoyé par ecureuil69
Pas la peine de pousser je suis déjà dehors :D !
Désolé pour le déterrage de topic.
Je vous expose mon cas, j'ai un 18-200 dc sigma et un canon 1.8 II sur un eos 40d que je n'envisage pas de changer avant un très long moment.
Je voudrai changer le 18-200 qui ne me satisfait finalement pas vraiment dans le sens ou j'en suis arrivé presque en une semaine à n'utiliser que le canon.
Ma question est la suivante : sur un 40D pour faire du portrait/paysage, lequel serait le mieux entre le 17-50mm 2.8 tamron et son grand frère le 28-75 2.8 ?
Sachant qu'il complèterait donc le 50mm 1.8II fixe que je vais garder et un canon 70-200 F/4L USM que je compte acheter dans un futur proche.
Je vous remercie grandement. Je n'ai pas réussi à trouver une réponse pour mon cas particulier. Je ne voudrai pas me tromper à nouveau ;)
Cordialement
tien j'ai commencé avec le même couple que toi 18-200 sigma, javoue que c'était une kata niveau qualité et surtout précision de AF. !!
télécharge EXPOSUREPLOT et laisse le analyser tes dossiers photos, tu saura quels sont les focales que tu utilises le plus;
si tu as plus de la moitié des photos en déca de 28mm tu peux éliminer le 28-75, car tu vas te sentir trop souvent trop long avec.
après ça dépend de ton budget, si tu peux prendre un 12-24 + 28-75 + 70-200 tu ne sera pas déçu, le 12-24 fera beaucoup doublon avec le 17-50, donc donnes nous une idée du budget actuel et future et un coup de statistiques, ça aidera beaucoup pour formuler une proposition intelligente.
+1, bon choix. Putain on s'éventre sur un autre topic et ici on est d'accord. Faut juste qu'on parle d'objectifs bazook' ;-)Citation:
après ça dépend de ton budget, si tu peux prendre un 12-24 + 28-75 + 70-200 tu ne sera pas déçu,
A noter qu'un ptit 18-55is ça coute que dale, ça pique bien en paysage, et ça complète très bien un 28-75 f/2.8 ( du vécu )
EDT smiley pour montrer la blague...on sait jamais l'emotion qu'il y a derriere un message :-p
Merci beaucoup à vous deux.
Je pense que je vais plutôt partir sur cette config là du coup (moins chère) :
18-55is + 50mm1.8 II que je garde + 28-75 f/2.8 + 70-200 f/4L
Cela vous semble être un ensemble de cailloux cohérent pour pouvoir faire paysage/portrait et un peu de zoom ?
Je vous remercie les gars ;)
PS : Dans le cas ou cette config irait bien, vous me conseillez d'acheter en premier le 18-55is ou le 28-75 ?
PS 2 : Encore merci :) !
Salut,
Moi j'ai ca a peu de chose pret (18-55is, 28-75/2,8, 70-210 f/4 très vieux mais acheté 80€ d'occas fdp in, 50mm 1.8II), c'est du tout bon au niveau range, avec un 430EXII pour le manque de lumiere ;).
Maintenant je pense juste avoir besoin d'accessoire, cactus v4, filtre pola, nd ...
rabbit
bon choix, plus tard quand tu aura le budjet tu pourra remplacer le 18-55is par un UGA si tu aimes le rang GA.Citation:
Envoyé par Ujio
vu que tu as le 50mm lumineux et ok pour les portraits je dirai prends le 18-55is puis 70-200 puis le 28-75, comme ça tu aura un rang presque complet qui tu permettra de faire face à toutes les situations, le 28-75 apportera une plus grande qualité optique et surtout un peu de bokeh aux photos sous 70mm car avec le 18-55 le bokeh c'est pas vraiment ça (mais pour le paysage personne ne s'en plaint!)
Super, merci beaucoup !
Une dernière chose pour valider tout ça dans ma tête :
Pourquoi prendre le 18-55is plutôt que le 17-50 2.8 tamron pour compléter le parc (50mm 1.8II + 27-75 2.8 + 70-200 f/4L) ?
Merci merci ;)
personnellement :
j'ai eu le 28-75 (que j'apprécie beaucoup), avec le 18-55 non is , mais je me sentais souvent (trop souvent long avec le 28mm) et il y'a 2 ans les 12-24 etc coutait trop cher, et pas de 18-55is acceptable).
j'ai décidé donc de revendre les 2 et prendre un tamron 17-50, qui est plus polyvalent tout seul et plus pratique que de jongler avec deux objectifs dont les rangs se superposent trop (17-55 et 28-75) honnêtement avoir deux optiques dont les range se chevauchent, c'est certainement finir par ne plus utiliser l'une des deux (pour moi en tout cas mais je pense que beaucoup seront d'accord avec moi).
c'est pourquoi je t'ai recommandé de commencer par le 18-55i car si tu trouves que ce rang est TOP pour toi le 28-75 va perturber les choses, car tu aura besoin d'un autre objectif avec lui pour remplir le vide (important) sous 28mm, de plus le range 50-75 n'est pas si interessant que ça, avoir un 85mm 1.8 pour le portrait par exemple est autrement plus qualitatif.
pour présenter les choses autrement, prends le 28-75 si tu aimes les UGA et que tu souhaite acheter un UGA, ou prends un 17-50 si tu souahite un trans-standard de qualité sans attaquer le ultra grand angle.
voilà pour ma réflexion je ne sais pas si c'est utile pour toi.
Donc si je comprends bien, si je veux un ensemble cohérent. Je ne prends pas à la fois le 17-55is et le 28-75 selon toi puisque ça me ferait deux objectifs pour quasiment le même usage.
Donc la config idéale pour moi serait : 18-55is / 50mm 1.8II / 70-200 f/4L (config à moindre coût mais adapté pour portrait+paysage).
Et ensuite, si l'envie m'en vient, je remplacerai le 18-55is par un autre cailloux de même range mais plus haut de gamme. J'ai juste ?
Et pourquoi pas taper dans un 85mm1.8 pour le portrait si j'ai le budget.
Si j'ai bon, le 28-75 ne serait pas pour moi
J'ai bien compris ? (désolé, je ne suis pas totalement sur de t'avoir suivi sur ton dernier post puisqu'au final il semble que tu me proposes d'oublier le 28-75 LOL) ;)
+1 avec le 18-55is + 70-200 +28-75.
Depuis que j'ai le 28-75 le 50 1.8 reste dans le sac.
Peut etre un flash cobra en +.
Poupou44
je parlais de mon cas, le 28-75 est très bon mais le rang sous 28mm est souvent très utilisé.
si tu aimes le ultra grand angle prends le 28-75 et complète+ par un UGA, sinon commence par le kit 18-55 50 70-200 et tu saura beaucoup mieux plus tard si tu veux le 28-75 ou 17-50.
les solutions dépendent de l'utilisation qui évolue avec le temps donc ne te précipites pas
Merci.
J'avais pas bien compris en fait.
Donc en gros, vu que je veux faire du paysage soit je prends le 18-55is (solution à moindre cout), soit je saute le pas, je prends plus cher le 28-75 qu'il faudra que je complète par un UGA (solution plus chère mais plus qualitative).
Hummm, je pense que je vais d'abord rouler ma bosse avec une config simple, efficace et pas chère.
Donc ce sera revente du 18-200. Achat du 18-55is. Ensuite achat du 70-200... Je teste, re-teste. Vois mes besoins réels et je me repose à nouveau la question ;)
Merci beaucoup.
C'est très gentil à vous
exact ç'est une reflexion bien menée comme ça
bons achats
J'ai pu en fin d'après-midi allé à la FN*C et tester le 18-55is en question dans de mauvaises conditions (intérieur, éclairage un peu bizzare) sur un 500d mais quand même.
Je n'ai pas été emballé plus que ça (peut être du aux mauvaises conditions)... Du coup, je me demandais s'il valait mieux pas que je prenne le 17-50 2.8 de chez tamron à sa place. Ce qui me ferait un kit complet aussi : 17-50 2.8 + 50mm 1.8II + 70-200 f/4L.
La différence de prix en occasion entre le 18-55is canon et le tamron d'environs 100/150€. Cela vaut-il le coup ? Ou est ce qu'il vaut mieux que je prenne le canon et qu'avec l'argent économisé je complète la somme qu'il me faudra payer pour le 70-200 f/4L.
Encore un grand merci à vous tous qui m'aidez.
Le trio dont tu parles est très bon aussi.
La différence de prix entre le tamron et le 18-55is est justifié, le tamron est plus lumineux, f/2.8 constant et pique normalement plus. En tous cas, le 28-75 pique plus que le 18-55 et autant que le 24-70L, mais j'ai vu récemment que le 17-55 canon piquait plus que le 17-50 tamron...Donc, je sais pas la différence de piqué entre le 18-55is et le 17-50, surement plus pour le tamron, mais dans quelle mesure ? A toi de voir aussi si tu veux le f/2.8. Le canon est stabilisé ( moi je trouve pas l'IS indispensable dans cette plage de focales ), pas le tamron non "VC" dont tu parles.
C'est surprenant que tu aies été déçu par le 18-55is qui est pas mal du tout.
je peux dire que tu peux allé prendre le tamron 17-50 2.8.
Il est super, bon un peu mou je trouve entre 2.8 et 5.6 par rapport à mon 70-200^^
mais à 5.6 du bonheur tu as un superbe piqueté.
Donc aussi problème de tamron la qualité de fabrication certain objectif souffre de problème.
Front back notamment si mes souvenirs sont bon.
Mais autrement rien à redire.
à si le bruit de l'af et qu'es qui est lent et dans le noir parfois il patine. c'est amusant.
Mais niveau piqueté à 5.6 il te prend le 70-200 f/4l.
Je n'ai pas réellement été déçu par le 18-55is mais comme sur le coup j'ai hésité, je me suis dit que peut être l'investissement sur le 17-50 2.8 TAMRON serait une bonne chose dans le sens ou j'en arriverai surement à le prendre après avoir possédé le 18-55is. Cela me permettant d'éviter la revente du 18-55 (perte de temps, peut être d'argent)...
Cela dit, j'avoue que financièrement, moins je sors et mieux c'est vu que je viens tout juste d'acheter le 40D.
De toute façon, le temps de vendre le 18-200 sera du temps pour réfléchir à tout ça ;)
Dans ce cas, je pense qu'un 18-55is d'occaz à 100€ et ça sera nickel, il fait de bonnes photos ce petit 18-55is. Tu auras tout le loisir de le revendre le jour où tu voudras le tamron (si tu as besoin du f/2.8 ) et tu perdras peu vu sa côte, et le fait que tu l'aies acheté d'occaz.Citation:
Cela dit, j'avoue que financièrement, moins je sors et mieux c'est vu que je viens tout juste d'acheter le 40D.