Avis entre canon 50mm 1.8 ou 50mm 1.4

Bonjour
Je suis novice dans la photo mais je voudrais savoir quel est l'objectif que je dois choisir, entre le canon 50mm 1.8 ou 1.4.

Je voudrais faire avec cet objectif :
- des portraits de ma famille à la maison avce des eclairages directs et indirect pour ensuite en faire de tirage (noir et blanc),
-des paysages au coucher du soleil ou en plein jour je me deplace bientôt en egypte.
-Des photos de fêtes de famille en soirée

Il y a beaucoup de discution au sujet des 2 objectifs, mais je na sais vraiment pas lequel choisir.

Merci de vos réponses

Il n'y a aucune différence sur le type d'utilisation entre ses 2 objectifs, le 50 f1.4 est mieux construit et avec une motorisation ultrasonique, son ouverture un peu plus grande lui permet d'être meilleur aux plus grandes ouvertures, ensuite vers f2.8 ca s'équilibre.

Bref pour moi le choix est trés simple, si tu as le budget et que tu comptes l'utiliser beaucoup le 50 f1.4 est préférable, tu peut même envisager le sigma, sinon le 50 f1.8 est déja bon et ne coute vraiment pas chére.

idem,

le 1.8 est vraiment bien, je l'ai déjà essayé un temps, mais pas top niveau construction (pas trop solide a première vue). Il est tout a fait honorable niveau piquet. Un excellent choix pour les petits budget, comme pour les adeptes de focales fixes.

Le 1.4 sûr c'est mieux mais c'est bien plus cher ! Beaucoup de discutions disent que le Sigma serai "meilleur"... Je ne les ai pas essayés donc je ne saurai t'aider la dessus.
Si la mise au point manuelle ne te dérange pas tu peux toujours prendre un légendaire Takumar 1.4 en monture m42 pour moins de 50 euros :D.

Voila, ciao !

1. Je crois que tu vas devoir passer par la case présentation

2. Regarde les "une journée avec..." fait par Canon-Passion, ça devrait répondre a tes questions...

Perso, avec 5D et 350D, si c'était à refaire, ce serait 50 f1,8... et je ne suis pas si sur que le f/1,4 soit mieux

Citation:

---

Envoyé par Tom_37

2. Regarde les "une journée avec..." fait par Canon-Passion, ça devrait répondre a tes questions...

---

Je viens de lire les 2 excellentes fiches de Canon Passion mais je me pose une question. Qu'est ce que ça veut dire "L'AF patine un peu à pleine ouverture" ?
La mise au point automatique n'est elle pas faite justement à pleine ouverture ?
Il y a quelque chose qui m'échappe ...

ben le 50 f/1,8 (qui vaut moins de 100 euros, je le rappelle...) n'est pas USM et présente le défaut de patiner a pleine ouverture et/ou a faible lumière. Ca veut dire que dans ces cas, tu n'arriveras pas a faire la MaP et c'est particulièrement énervant (J'ai le 1.8 et ça m'est déjà arrivé). Je suppose que le 1.4 est meilleur la-dessus

Par contre, mettre 3 fois le prix pour un problème qui, pour moi, reste limité à des cas particuliers ne se justifie pas.

La remarque est présente dans les 2 fiches. Que l'AF patine en basse lumière, je le comprends, c'est le "A pleine ouverture" que je ne comprends pas.

Citation:

---

Envoyé par davjul59

Bonjour
Je suis novice dans la photo mais je voudrais savoir quel est l'objectif que je dois choisir, entre le canon 50mm 1.8 ou 1.4.


Merci de vos réponses

---

Bonjour :). Je t'invite à passer par ici afin de te présenter et de prendre connaissances des différents règlements en vigueur sur Eos-Numérique.
Administration EOS Numerique.

Citation:

---

Envoyé par openvms

La remarque est présente dans les 2 fiches. Que l'AF patine en basse lumière, je le comprends, c'est le "A pleine ouverture" que je ne comprends pas.

---

Moi, j'ai que le 1.8, je ne peux parler du 1.4.

Par contre, pleine ouverture, c'est pour le diaphragme, on parle de pleine ouverture lorsqu'on ouvre au max ce diaphragme : 1.8 pour le 50 mm f/1.8 et 1.4 pour le 50 mm f/1.4

Pour être plus clair, quand on ouvre le diaph sur le 50mm, on va changer la valeur du diaph vers 1.8 (f/3.2, f/2.8)et on sera a pleine ouverture à 1.8. Au contraire, on va fermer le diaph vers la focale 11 (f/6.3, f/8).

Si je suis pas clair, je recommence!!

pour moi aucune hésitation, c'est le 1.4

J'ai eu les 2 et je n'utilise mon 50mm que depuis que j'ai le 1.4 ( c'est même l'objectif que j'utilise le plus ).

Le 1.8 est vraiment loin derrière en précision de l'af et pour faire la mise au point à la main c'est aussi le jour et la nuit.

par contre c'est vrai que les qualités optiques sont très proches, et tu vas découvrir un autre monde par rapport à ton sigma.

Je crois que tu n'as pas compris le sens de la question de openvls Tom, j'imagine qu'il sait trés bien ce que c'est une pleine ouverture :)

Si j'ai bien compris, ce qu'il ne comprend pas dans la phrase du test c'est la partie qui dit que l'AF patine en pleine ouverture, si je ne m'abuse le diaphragme ne se fermera à l'ouverture selectionée qu'au moment du déclenchement, lors de la mise au point on est toujours en pleine ouverture comme pendant la visée, du coup ca n'a pas vraiment de sens de dire que l'AF patine en pleine ouverture puisqu'il ne patinera pas à cause de l'ouverture selectionée mais plutot a cause de la luminosité.

Pourquoi ce message.
Ai-je fais une erreur en postant cette discussion ?

Citation:

---

Envoyé par minik

Le 1.8 est vraiment loin derrière en précision de l'af

---

Toi qui a les deux, tu es le plus à même de juger

Citation:

---

Envoyé par minik

pour faire la mise au point à la main c'est aussi le jour et la nuit.

---

ça, je te crois, le 1.8, pas de Map a la main, pas la peine

Citation:

---

Envoyé par minik

par contre c'est vrai que les qualités optiques sont très proches.

---

C'est de ça que je parle!!:D:D

Citation:

---

Envoyé par davjul59

Pourquoi ce message.
Ai-je fais une erreur en postant cette discussion ?

---

Non, la tradition veux que ton premier message soit un post de présentation. Comme tout le monde!

Citation:

---

Envoyé par masterpsx

Si j'ai bien compris, ce qu'il ne comprend pas dans la phrase du test c'est la partie qui dit que l'AF patine en pleine ouverture, si je ne m'abuse le diaphragme ne se fermera à l'ouverture selectionée qu'au moment du déclenchement, lors de la mise au point on est toujours en pleine ouverture comme pendant la visée, du coup ca n'a pas vraiment de sens de dire que l'AF patine en pleine ouverture puisqu'il ne patinera pas à cause de l'ouverture selectionée mais plutot a cause de la luminosité.

---

J'ai relu plusieurs fois ton message avant de percuter. Si c'est le cas, je m'excuse...
Pour le reste, ben faut voir avec Canon-Passion

Citation:

---

Envoyé par minik

Le 1.8 est vraiment loin derrière en précision de l'af et pour faire la mise au point à la main c'est aussi le jour et la nuit.

---

C'est le reproche que je fais au 50mm 1.8.

Et pour un objo que l'on aime utiliser à 2.2 ou 2.8, même à 50mm, on a (trop) vite et (trop) souvent une MAP fausse... C'est pour cela qu'il reste (trop) souvent au fond de mon sac.

C'est intéressant vos retour, moi, j'étais plutôt content du mien... comme quoi!!

Citation:

---

Envoyé par masterpsx

Si j'ai bien compris, ce qu'il ne comprend pas dans la phrase du test c'est la partie qui dit que l'AF patine en pleine ouverture, si je ne m'abuse le diaphragme ne se fermera à l'ouverture selectionée qu'au moment du déclenchement, lors de la mise au point on est toujours en pleine ouverture comme pendant la visée, du coup ca n'a pas vraiment de sens de dire que l'AF patine en pleine ouverture puisqu'il ne patinera pas à cause de l'ouverture selectionée mais plutot a cause de la luminosité.

---

C'est exactement cela oui ;)
Canon-Passion ... au secours :p

Citation:

---

Envoyé par Tom_37

J'ai relu plusieurs fois ton message avant de percuter. Si c'est le cas, je m'excuse...
Pour le reste, ben faut voir avec Canon-Passion

---

Tu n'as pas a t'excuser, ca aurait pu être le sens de sa question mais je part du principe qu'un utilisateur de 5DII doit quand même savoir ce que c'est une pleine ouverture :D

Pour la phrase de Canon-Passion c'est peut être juste une "déformation professionel" lié a l'argentique du temps ou on pouvait régler le diaphargme manuellement, a moins que le 1D puisse fermer le diapharme pendant la visée, comme une sorte de testeur de profondeur de champ en temps réel.

Citation:

---

Envoyé par masterpsx

Tu n'as pas a t'excuser, ca aurait pu être le sens de sa question mais je part du principe qu'un utilisateur de 5DII doit quand même savoir ce que c'est une pleine ouverture :D

---

Alors ça....:fear(1)::fear(1):

je viens de vendre mon 1.8 et depuis ce matin j'ai le 1.4
Après quelques essais : meilleur af (patine moins) meilleur mise au point et à mes yeux (donc subjectif) meilleur piqué et netteté à grande ouverture

Gérard

Merci pour le comparatif

Bonjour,

J'ai également eu les deux.
Ma perception (toute subjective) confirme la meilleur construction el un meilleur fonctionnement de l'AF avec le 1,4.
En revanche, je n'ai pas vu de différence sur le piqué.
(à noter qu'un léger problème de MAP peut être perçu comme un manque de piqué de l'objectif, notamment du 1,8)

Bonjour à tous,

J'ai fait l'acquisition du 50mm 1.8 et je ne peux que confirmer : les défauts de map sont énormément frustants car ils pénalisent une optique par ailleurs excellente. Alors il faut jongler avec différentes recettes : map manuelle sur des plans assez rapprochés, "bracketing" de map, utilisation de la loupe du live view, fermer le diaphragme quand c'est possible, ... mais bon c'est frustant.

Maintenant, 3 remarques :

- perso je photographie des sujets relativement statiques (portraits notamment). Ces astuces peuvent perdre leur utilité pour d'autres types de prises de vues;

- si l'on raisonne en terme de rapport qualité/prix, ce dernier reste néanmoins excellent pour moi. Je ne regrette donc pas mon achat compte-tenu de mon budget. Au final j'arrive aux résultats souhaités, mais non sans peine;

- dès que j'ai le budget ... je passe au 1.4

Je me sert vraiment pas souvent du 1.8 mais je me rappel pas avoir eu tant de problème de map que ça, certes il peut lui arriver de patiner dans des conditions de faible luminosité, comme pas mal d'objectif cela dit, mais bon avec le colli central ca tiens assez bien la route je trouve.

Peut-être existe-t-il un problème de constance en matière de fabrication ? Pour ma part quand je parle de problème de map ce n'est pas parce qu'il patine. De ce côté-là le mien semble épargné. Par contre il est parfois en front-focus, parfois en back-focus, de temps en temps correct. L'ampleur n'est pas dramatique non plus mais c'est rageant vis-à-vis de ses qualités optiques.

Sur un portrait visage/buste par exemple, je me mets à f.4 si je ne peux pas viser en manuel et que je veux être sûr de mon coup. Je privilégie quand même d'autres techniques car j'ai souvent besoin de descendre en dessous de cette ouverture pour obtenir un bokeh suffisant. Bref le 1.8 manque de confort d'utilisation. C'est pour moi un bon objectif, avec un excellent rapport qualité/prix mais qui donne surtout envie de passer au 1.4.

Bonjour
Merci pour tous vos commentaires et vos expériences.
Je vais partir vers le canon 50mm 1.8.
Je vous tiendrai au courant des photos réalisées lors de mon voyage en Egypte .
Encore merci
Ps :

Bonjour,

Juste pour rajouter, j'ai le 50mm 1.8, j'en suis d'ailleurs tres content, mais niveau paysage en egypte, c'est dur d'avoir du recul avec notamment sur les pyramides 'geantes' qui ne rentrent pas dans le champ.

Bonne vacances !

Jeremy

Généralement les 1.8 sont plus homogènes que les 1.4 en terme de piqué. Vous avez vérifié le centrage de vos objectifs??

Citation:

---

Envoyé par Canopus

Peut-être existe-t-il un problème de constance en matière de fabrication ? Pour ma part quand je parle de problème de map ce n'est pas parce qu'il patine. De ce côté-là le mien semble épargné. Par contre il est parfois en front-focus, parfois en back-focus, de temps en temps correct. L'ampleur n'est pas dramatique non plus mais c'est rageant vis-à-vis de ses qualités optiques.

Sur un portrait visage/buste par exemple, je me mets à f.4 si je ne peux pas viser en manuel et que je veux être sûr de mon coup. Je privilégie quand même d'autres techniques car j'ai souvent besoin de descendre en dessous de cette ouverture pour obtenir un bokeh suffisant. Bref le 1.8 manque de confort d'utilisation. C'est pour moi un bon objectif, avec un excellent rapport qualité/prix mais qui donne surtout envie de passer au 1.4.

---

A ma connaissance si un objectif à un back/front focus ce sera toujours le même. Donc si avec le tien tu as des problèmes de map décalée en avant ou arrière, ca ne peut venir que de toi, à f/1.8 la pdc est très courte et il suffit de bouger un peu et hop ..

Citation:

---

Envoyé par Monsti

A ma connaissance si un objectif à un back/front focus ce sera toujours le même. Donc si avec le tien tu as des problèmes de map décalée en avant ou arrière, ca ne peut venir que de toi, à f/1.8 la pdc est très courte et il suffit de bouger un peu et hop ..

---

Il s'agit d'un problème de map aléatoire, qui se traduit par du front ou back focus de façon ... aléatoire. Ce problème est par ailleurs un des symptomes connus de cet objectif. Cela est confirmé en situation réelle, ainsi qu'en test : clichés d'une mire de test à 45 degrés et 50 cm + colimateur central + appareil sur pied + miroir relevé + retardateur 10 secondes + ouverture 1.8

Effectivement il existe par ailleurs des couple boîtier/objectif qui affichent effectivement des problèmes de back ou front focus à proprement parler. Mais cela n'est pas propre au 50 1.8.

Effectivement il existe aussi des problèmes liés à l'utilisateur, j'aurais d'ailleurs préféré cela en un sens !

Citation:

---

Envoyé par Chebichev

Bonjour,

Juste pour rajouter, j'ai le 50mm 1.8, j'en suis d'ailleurs tres content, mais niveau paysage en egypte, c'est dur d'avoir du recul avec notamment sur les pyramides 'geantes' qui ne rentrent pas dans le champ.

Bonne vacances !

Jeremy

---

Merci
J'ai aussi un sigma 18-200 DC OS en plus du 50mm.
J'espère réussir mes photos

Citation:

---

Envoyé par Zan

Généralement les 1.8 sont plus homogènes que les 1.4 en terme de piqué. Vous avez vérifié le centrage de vos objectifs??

---

Bonjour
Qu'entends tu par "centrage de vos objectif" ?
Cordialement

Bonjour tous le monde ,

Une question me taraude depuis un moment ! Étantdonné que je suis à la recherche d'un canon 50mm 1.4 je me demande si il est vraiment intéressant sur un petit capteur aps-c ?
Étant donné que celui-ci ne prends en compte que le centre de la lentille a-t-il plus de piqué a ouverture égale qu'un 1.8 ?
Bon le 1.4 à L'USM , une meilleure construction , et probablement un meilleur bokeh vu sa construction , mais est ce que la différence de prix ce justifie ?
Avis au personnes qui ont pu comparer !
Merci d'avance
Tom

Edit je précise ma question : Le piqué au centre de l'image est-il supérieur au 1.8 ?

J'avais un 50 mm 1,8 jusqu'en octobre dernier, je l'ai cassé, j'ai hésité à la remplacer parce que je ne l'utilisais plus beaucoup depuis mon passage en numérique, finalement sa grande ouverture me manquait, alors je l'ai remplacé par le 1,4, eh bien en fait il vissé en permanence sur mon boitier, et m'a donné envie petit à petit de remplacer mon parc d'objectif par des focales fixes, un 24 mm f:2,8 et bientôt un 85 1,8.

Je dirais donc que la différence de prix se justifie une fois que tu l'as acheté, avant c'est pas évident :D:D

Tiens dailleurs, va falloir que je change mon avatar :D

J'ai acheté un 50mm f/1.8 récemment, après en avoir testé. J'avais tant lu de mal sur lui que j'avais toujours repoussé cet achat. Je regrette de ne pas l'avoir acheté plus tôt, je fais toujours une mise au point sur le collimateur de mon choix ( central en général ) et je n'ai pas encore pris l'af en défaut. J'ai fait aussi des tofs à f/2 1600iso 1/50s soit peu de lumière, et là aussi, af sur collimateur central et tout est nickel.

Maintenant, c'est sur que boitier en mode carré vert avec 314 collimateurs ça doit pas l'aider. Si on s'en sert correctement, il fonctionne vraiment bien, c'est un Canon tout de même.

Lorsqu'on hésite entre les 2, on devrait regarder plutot la construction et l'af, quoi que pas si rapide que ça à ce que j'en ai lu, c'est pas un vrai USM. De plus, Monsti a posté des exemples à différentes ouvertures, ça permet de voir si on juge la différence entre f/1.4 et f/1.8 comme valable. Le piqué est normalement similaire, on peut le lire partout. Si on a un meilleure piqué avec le 50 f/1.4, c'est surement parce que c'est un meilleur exemplaire, ou qu'on veut se rassurer d'avoir fait le bon choix. Je pense que préférer le f/1.4 au f/1.8 pour le piqué est une erreur. J'ai d'ailleurs été bluffé du piqué du f/1.8 à PO.

J'ai lu : le 50mm a un pb connu de MAP versatile.

Je me demande si ce problème est si évident que ça.
J'ai un pb de temps en temps de map sur mon 50 f1.8 lorsque le sujet bouge, ou moi (s'explique par très faible PDC).
Mais quand je suis fixe et ce que je photographie également, je n'ai pas vraiement mis en évidence un pb de map...

mais bon, je n'ai pas de point de comparaison avec un f1.4.

En fait j'avais déjà un 50 1.8 que j'ai revendu récemment dans le but de combler mon trou ( 24-70 ) par un zoom Sigma qui m'a très déçu ! :(:( ! Du coup j'ai décidé de reprendre des focles fixes pour combler!
Franchement le 50 1.8 à 1.8 c'est du tout mou ! Vraiment rien d'exceptionnel à mes yeux !
Alors je me suis dit autant reprendre un truc de meilleure facture c'est pourquoi je pose la question si le 1.4 en vaut vraiment le coup ?