Version imprimable
Bonjour je me pose la question, vos t il mieux acheter le 70-200mm L 2.8 en Is ou non Is ?
La différence est elle vraiment flagrante ?
D'ailleur j hésite aussi sur f2.8 ou f4... je fais plus souvent des photos en exterieur. Le 2.8 peux vraiment me dépanner en faible luminosité, mais dans ce cas de figure les photos ne sont pas souvent réussi... Pourriez vous m'éclairer ? :) Merci
Là c'est une question que toi seul aura la réponse.
Ton portefeuille limitera probablement ton choix.
Etienne
Oui toi seul pourra decider, ca fait plusieurs jours que j'arpente les forums et les réponses sont les même.
Tout dependera des photos que tu souhaite faire, si pour le moment tu en as aucune idée, essaye un peu d'imaginer le style de photos que tu aimerais faire.
Aprés les 4 objectifs 70-200 de chez canon sont vraiment très bon, et seul ton budget pourra te limiter plus qu'un autre. Mais faut avoir en tête que si parfois tu dis "zut j'ai pris le f/4 et là le 2.8 m'aurai bien aider" n'hesite pas et dirige toi vers le 2.8.
C'est vraiment un objectif que tu gardera un bout de temps, et c'est la conclusion que je me suis faite aprés plusieurs hesitations et dans l'avenir c'est le 2.8 IS que je prendrai, il est vraie qu'il coute relativement cher mais bon au moins tu te dira jamais "tiens j'aurai peut etre du prendre l'is ou le 2.8"
Mais bon si tu pense etre vraiment sur que tu fera que de la photo exterieur tu peux te diriger que le f/4 is sans hesiter, il a une tres bonne presse.
Juste pour preciser, c'est l'opinion que je me suis fait en parcourant pas mal de forums et j'en possede aucun donc mon avis ne compte pas tellement :)
Tao
Je crois que x tao x a assez bien résumé le problème !
Pour plus de développements fais une petite recherche sur le forum, tu devrais avoir de la lecture pour la nuit! :D
Mais pour donner un poil plus de précision, en fait je vais plutôt donner ce qui m'a incité de prendre le 2,8 version Is. Le 2,8, précision accrue niveau AF, possibilité de l'utiliser en cas de lumière limite. L'Is, me permet de gagner deux à trois vitesse et quand on est à 200mm, ce n'est parfois pas un luxe dans certains cas de figure.
Etienne
Je suis dans le même cas que toi ! J'hésite encore entre le F4 et F2.8, dans mon cas ce sera le budget (d'anniv) qui décidera !
Les as-tu essayé ? Le 2.8 est plus lourd mais offre un plus jolie bokeh et permet de faire des photos en intérieur !
Fred
C'est exactement ce qui me fait passer du 4IS au 2.8IS ;)Citation:
Envoyé par Slibo
le 70-200 f2.8 est un objectif d'exeption et l'IS est un plus incontestable.
entre f 4 et f2.8, il n'y a pas photo non plus.
Entre le 70-200 f4 et le 70-200 f2.8 IS, deux mondes.
A ne pas négliger non plus, le 2.8 supporte très bien le doubleur X 1.4 qui le transforme donc en un 300 mm
Si tu en as les moyens, à mon avis, pas d'hésitations possibles: 70-200 f2.8 IS
le x1.4 le transforme en 280mm, pas 300 (oui je chipotte).
Ensuite, il semble quand même que les f/4 ont meilleure presse que les f/2.8.
D'ailleurs la note de qualité optique du f/2.8 sur Photozone n'est pas si fabuleuse.
Après avoir un objo à 2.8 ça aide l'AF, en principe. Donc encore une fois ça dépend du besoin.
Perso j'ai choisi aussi le 2.8 IS, mais j'avoue que pour le moment ce n'est pas l'extase tant annoncée (un peu partout), en venant du Sigma 100-300 f/4 qui est déjà très très bon (au moins autant, au niveau optique), mais n'a malheureusement pas d'IS lui.
En meme temps photozone n'est pas la reference aux niveaux des tests apparement, enfin c'est ce que j'ai lu à doite à gauche :)
Je souhaite également le monté sur un 50D comme toi mais tu ne semble pas complètement satisfait.. des raisons particulieres ? des exemples en photos ?
Je me posais également la question :)
En fait, je revends mon tokina 50-135 2.8 que j'utilise très peu et je vais surement prendre le f4.0 IS.
Pourquoi pas le 2.8 ?
Pour deux raisons principalement :
- Pour les photos avec une faible luminosité j'utilise déjà le 100 f2 qui me convient très bien
- La différence de poids : 1.4 kg ce n'est de loin pas négligeable dans le sac ou au bout de la lanière
Mis à part la différence entre f4 et f2.8, entre IS et pas IS ...
Il semblerait que le f2.8 non IS ai un piqué supérieur au f2.8 IS du fait de bruit généré par le stabilisateur d'une génération précédente.
Cette perte de piqué n'a pas été detecté dans la version f4 IS, qui a un piquet un tout petit chouilla supérieur au f2.8 non IS.
C'est pourquoi j'ai choisi le f2.8 non IS (et en plus, il est bien moins cher)...
Perso j'ai opté pour la 2.8 IS ( bon j'avais aussi bien économisé pour ) les résultat sur mon 350D son déjà super alors je vous dis pas sur le 5D MKII.
Seul point noir au tableau le poids mais bon je le savais dès le départ mais quand on aime ben on mord sur sa chic et puis voilà après on mate ses photos et on se dit j'ai souffert mais ça en vallait la peine.
=> quelques photos prises au 2.8 IS =>
http://www.stanfeld.be/SPGM/gal/Book/IMG_J5726_2008.JPG
Canon 350D - 70-200 2.8 IS - F2.8 - 1/2000 ( japon - Mont Takao )
http://www.stanfeld.be/SPGM/gal/Book/IMG_J6624_2008.JPG
Canon 350D - 70-200 2.8 IS - F5 - 1/320 ( japon - Yokohaa - Minato Mirai )
http://www.stanfeld.be/SPGM/gal/Book/IMG_1757.JPG
Canon 350D - 70-200 2.8 IS - F2.8 - 1/2000 ( Brxuxelles - Bois de la Cambre )
Il faut relativiser car j'ai changé en peu de temps à la fois l'objectif (Sigma -> Canon) et le boitier (30D -> 50D). Du coup j'ai perdu un peu mes marques par rapport à ma config d'avant.Citation:
Envoyé par x_Tao_x
L'objectif est bon, c'est indéniable, avec un AF très très rapide.
Par contre au niveau optique, je lui ai trouvé plus d'aberrations chromatiques que sur mon Sigma.
J'ai aussi eu quelques flous de bougé auxquels je ne m'attendais pas (genre 1/80s à 200mm).
Et puis un truc bizarre avec l'objo+ext x1.4.
Mais comme je l'ai dis, je reprend petit à petit mes marques.
J'ai un F4 IS depuis 1an et demi et là j'envisage de le vendre pour passer au 2.8 mais non IS.
Je me suis aperçu que je faisais avec le 70-200 beaucoup de photos de sport auto et l'IS ne me sert rarement. Et pouvoir descendre à 2.8 m'intéresse pour le gain de vitesse par faible luminosité évidement.
Et l'autre raison c'est le prix très proche entre un f4 is et un f2.8 non is ;)
Le supplément pour passer à la version IS me servira à financer mon futur 24-70 2.8 :)
L'interet de l'IS est justement de pouvoir baisser la vitesse sans risques de flous de bougé !Citation:
Envoyé par sixela
d'autant plus interessant pour shooter en faible luminosité
Je ne comprends pas ton raisonnement
Ce qui l'intéresse c'est de diminuer le temps de pause pour figer l'action (ce que permet le f2.8), pas de l'augmenter (ce que permet l'IS).Citation:
Envoyé par Balilaï
voilà...l'is c'est pour du fixe...j'en shoot que très rarement, par contre pour "figer" une action le 2.8 est nécessaire par faible luminosité ;)
Ok ! c'est sûr
Mais je répondais aussi par rapport à la question initialement posée
Oui, c'est vrai, mais à condition que ce que tu photographies ne bouge pas, ou très peu.Citation:
Envoyé par Balilaï
Dans le cas de photo sportive, ou les mouvements sont permanent, ton stabilisateur ne peux pas faire de miracle : il ne fige pas le mouvement.
Aussi, si tu ne peux pas jouer sur le temps d'exposition (puisque de toute facon, tu dois shooter rapide), tu dois ouvrir un max pour garder une certaine luminosité, ou alors monter en iso (avec les problemes de bruits bien connus).
C'est encore plus vrai s'il utilise un pied (bye bye l'IS).
Je pense qu'il a fait le bon choix. (encore plus pour le 24-70 ^^, j'en reve)
il y a beaucoup de personnes dans ton cas, pour moi aussi le choix est difficile. J'hésite entre un f4 is et un 2,8 non is d'où ma question un 2,8 non is avec un monopode ? ça ne ferai pas l'affaire par hasard cela pourrai remplacer l'is non ?
mon experience : j,ai pas l'is mais j'ai 2,8
pas d'is, pour moi ce n'est pas un probleme, car j'utilise bcp le 70-200 pour du portrait et pour avoir ma stabilisation, je monte en iso
le 2,8 je le voulais vraiment la encore pour le portrait ou il est tres bon
je te dirai que si tu fais ni de l'animalier ni du sport tu as pas besoin de l'is
Perso j'envisage l'achat de cet objectif fin d'année (70-200 IS) pour mon 450d (je sais, c'est pas le boîtier pro mais je vais me faire plaisir quand même), ce sera uniquement pour sport et animalier, quoique, est-ce possible de faire de l'animalier avec ce 200mm? Ca reste un 200 tout de même
moi aussi j'ai bcp hésité entre les deux.
après avoir essayé le 70-200mm f/2.8 pendant une demie-journée, j'ai acheté son petit frère: optiquement les deux se valent, mais la vesrion f/2.8 est vraiment TRES lourde et encombrante.
je suis très content de mon f/4, je te le conseille vivement, sauf si tu fait des photos de sport en intérieur (c'est une des rares limites de cet objo).
De mon point de vue, non, 200 c'est trop court. Il faut plutôt viser dans les 400mm.Citation:
Envoyé par ourspolaire
J'ai le 70-200 f/2.8, et un extender x1.4 et c'est ce que j'utilise en ce moment, en attendant de me prendre une plus longue focale pour l'animalier. C'est juste du dépannage, pour les grands animaux pas trop farouches...
En quoi l'IS est indispensable en sport????Citation:
Envoyé par fortsympa
certains m'ont dit que l'is aide quand meme pour les photos en mouvement
perso, j'en sais rien
@fortsympa : NON, l'IS évite le flou de bougé du photographe, pas de la cible.
C'est pour cela que lorsque tu utilise un pied, ton IS ne sert à rien, voir même il faut le désactiver.
Attention aussi, la monté en ISO ne stabilise pas : elle permet d'augmenter la sensibilité du capteur, ce qui a pour effet d'augmenter la luminosité de la photo (plus sensible à la lumière).
Sans stabilisateur, il est de coutume de shooter avec une expo egale à l'inverse de la focale pour éviter un flou de mouvement.
Ex : si tu shootes a 200mm, tu devrais donc avoir une expo de 1/200 eme. En dessous, tu risques d'avoir un flou de mouvement. L'IS te permet d'avoir une expo legerement plus lente. Typiquement, avec l'IS, tu pourrais descendre à 1/150, peut être à 1/100.
Mais en rien le sujet/cible/modele n'est figé.
C'est aussi pour cela que l'IS est inutile en Studio, car tu es solidaire de la vitesse du flash, bien plus rapide que ce que tu peux gagner avec un stab.
Ne pas oublier aussi le coef de l'APS-C :)Citation:
Envoyé par NicoParis
200 mm --> 1/320 :-)
C'est une bonne base, mais cela dépends aussi du photographe et de la position de celui-ci :-) : Foirer des photos avec un 50mm à 1/1000 j'ai réussi :-)
POur prendre des photos en filé genre poursuite d'une voiture en mouvement. A ce moment tu actives le mode 2 du stabilisateur qui n'effectura qu'une compensation dans l'axe vertical vu que l'axe horizontal sera lui utilisé pour le suivi du sujet.Citation:
Envoyé par fortsympa
Dans tous les cas quelque soit le 70-200 choisi tu ne seras pas déçu. Juste faire attention au poids de la version 2.8 ( ç'est du costaud :rudolph: )
Voili voilou
Merci pour vos conseils, je me suis décidé je vais prendre le 2.8. Par contre les bonnes occasion pour un 2.8 IS ne cours pas les rues. J'ai trouvé un 2.8 non IS à 900 € garantie 7 mois... j'y reflechis ^^
Rien à ajouter par rapport à ce qui a été dit sur le 2,8 IS... C'est vraiment le top !
Je l'ai choisi pour ne RIEN regretter plus tard...
Mon seul conseil : Ecumer le net pour avoir le meilleur prix ... et être patient.
C'est ce que j'ai fait. Au bout de plus de 6 mois, je suis tombé sur la bête (neuve) à 1072 euros (port compris)...
Là je suis en embuscade pour un 17-55 2,8 IS...
Bonne chasse !
Effectivement, il ne faut pas oublié d'appliquer le coef pour les petits capteurs ^^ (en l'occurence, le 5D II de fortSympa est un grand capteur ;)Citation:
Envoyé par jice68
Foirer une photo au 50 à 1/1000, là, il faut vraiment le vouloir ;))))
un Canon EF 70-200mm f/2.8 IS à 1072€ neuf c'est vraiment l'affaire du siècle!Citation:
Envoyé par Langevin
c'est quoi comme site STP?
ca m'interresse aussi :) sinon tampis je prendre le 2.8 non IS d'occasion
Bon, consolez vous pour ceux qui ne peuvent pas se payer le 2.8 IS.
le sans IS est moins cher, moins lourd, moins gros, et à un meilleur piqué (il faut bien se trouver des arguments ;)).
A 1072 € ça ne doit pas être le IS, ou alors en occaz. Je l'ai trouvé à 1570€ neuf.
et vers 1300 euros au luxembourg pour la version IS
Et en France vous conseilleriez d'allez où ?
Et 1800 chez le partenaire! Cherchez l'erreur.Citation:
Envoyé par x_Tao_x
Georges