Photos de chats, en intérieur ... l'EF 50 f/1.8 est-il adapté ?

Bonjour à tous !

Le titre est assez explicite mais je détaille ... Je traine mes guêtres dans un monde peuplé de félins divers et variés évoluant en intérieur et j'aimerais avoir quelque-chose d'un peu plus adapté que mon 17-85 pour réaliser les photos.

Entre les miens et ceux de mon amie éleveuse ... Y'a du monde et mon 17-85 me pose souvent des soucis en intérieur, faute de luminosité.

Je vois partout parler du 50 f/1.8 comme d'une jolie petite chose pratique à avoir sous la main et qui a l'avantage d'avoir une ouverture largement supérieure à mon 17/85. Tout ça pour un petit budget.

Alors voilà ma problématique ... Je ne dispose pas de grand chose niveau financier et j'aimerais savoir si l'achat d'un tel objectif pourrait vraiment être une solution intéressante ou pas. Si un tel achat pourrait être judicieux ou si au contraire il ne m'apportera rien.

J'ai lu en diagonal pas mal de postes et l'un d'entre eux m'a fait un peu peur ... Je pensais que c'était une bonne idée et au final je doute énormément.

Mon besoin étant assez précis, je me permet de vous demander votre avis ... subjectif de préférence ! Ce sont toujours les meilleurs ...

J'ajoute en complément qu'il serait monté sur un 450D.

Une grande ouverture est toujours bonne a prendre et le 50 mm dés qu'on ferme un peu à un piqué vraiment très bon, le problème est de savoir si tu as suffisamment de recul pour ton utilisation, fait le test sur ton 17-85 pour voir si cette focale peut te convenir, si c'est le cas tu n'as pas a hésiter une seconde. :)

J'ai le 50 1.8 MK1 (en métal).

Premier test lors de la réception: le chat qui pionce. Lumière très faible.
Sans flash ça fonctionne très bien et le rendu est très naturel.
Par contre l'AF rame un peu des fois mais au final c'est un super objectif.

Il m'a aussi servi pour une compétition de judo en salle et le rendu était sympa (probablement mieux qu'avec le 18-55 du kit).

Franchement pour le prix, ça vaut le coup.
J'ai pris le MK1 car je ne supporte plus les montures plastiques.

Pas de miracle, le 1,8 ne t’apporte rien par rapport à la stabilisation du 17-85, ce que tu gagnes en vitesse, tu le perds avec le manque de stabilisation sur sujets immobiles.
J’utilise le 17-85 et le 50 f1,4, les photos ne sont pas les mêmes pour les flous arrières mais si le sujet est immobile, c’est le 17-85 pour la facilité de cadrage.
J’utilise aussi un petit pied Manfrotto 342 en appui sur ma poitrine, c’est encore le mieux qui me permet des photos nettes avec toutes mes focales(le flou de bougé, c'est nous).

Citation:

---

Envoyé par geo18

Pas de miracle, le 1,8 ne t’apporte rien par rapport à la stabilisation du 17-85, ce que tu gagnes en vitesse, tu le perds avec le manque de stabilisation sur sujets immobiles.
J’utilise le 17-85 et le 50 f1,4, les photos ne sont pas les mêmes pour les flous arrières mais si le sujet est immobile, c’est le 17-85 pour la facilité de cadrage.
J’utilise aussi un petit pied Manfrotto 342 en appui sur ma poitrine, c’est encore le mieux qui me permet des photos nettes avec toutes mes focales(le flou de bougé, c'est nous).

---

Je suis pas trop d'accord, a focale équivalente et avec la différence d'ouverture tu gagnes plus que ce que la stab peut compenser. D'autres part sans parler du bokeh et de la qualité optique supérieur au 17-85, pour photographier un être vivant, il faut une vitesse minimum sinon le moindre petit mouvement sera complètement flou. A 1/50 la vitesse sera déjà bien suffisante pour du main levé avec un 50 mm.

Un 50mm, pour des chats, ça te demande de te mettre à 30-40 cm pour un vrai portrait et à moins de 1m pour des photos plus globale... Magnifique déformation en perspective. Pauvres bêtes...

Sans parler de l'AF qui est juste bon à accrocher un chat qui dort...

Si tu as un petit budget y'a pas trop de choix ... Le 50 1.8 est ton ami, c'est comme Google pour trouver quelque chose ...

Citation:

---

Envoyé par zero_janvi

Un 50mm, pour des chats, ça te demande de te mettre à 30-40 cm pour un vrai portrait et à moins de 1m pour des photos plus globale... Magnifique déformation en perspective. Pauvres bêtes...

Sans parler de l'AF qui est juste bon à accrocher un chat qui dort...

---

Déja le 50 sans le coefficient multiplicateur ne déforme pas les photos, alors a 80mm encore moins. On commence a avoir des deformatins "visibles" a 28mm et encore.



Je pense que le 50 a 1.8 est l'objectif qu'il te faut pour de la photo en intérieur.
Vu con prix, il ne faut pas s'en priver et tu verra la différence

Pour avoir utilisé le 1,8 à pleine ouverture, c’est l’intérêt de ce genre, la qualité n’est vraiment pas terrible, tout juste bon à 2,8.
Il faudrait arrêter de fantasmer sur cet objectif, pratique quand on ne dispose pas d’autre chose, c’est tout.
On trouve des M42 et des zooms f2,8 tel que le Tamron 28-75 qui lui sont bien supérieurs, il n’est pas cher mais la qualité est en rapport avec son prix, très basse.

Je le trouve déjà meilleur que mon 18-55 IS alors qu'un 17-85 y aura pas photo :o

perso moi je le trouve tres bien ce 50mm. Le piqué est d'ailleurs tre bon pour le prix de l'objo.
Je rajoute un lien, sur une photo faites a 1.8 alors qu'il vaut mieux monter a 2.8 ce qui ameliore beaucoup le piqué.
Alex

https://www.eos-numerique.com/forums...-1-8-a-104023/

Citation:

---

Envoyé par ZippoPotamme

Déja le 50 sans le coefficient multiplicateur ne déforme pas les photos, alors a 80mm encore moins. On commence a avoir des deformatins "visibles" a 28mm et encore.

---

Désolé de te contredire mais la focale n'a rien à voir là dedans, c'est la distance qui te sépare de ton sujet qui compte. En fonction de cette distance (en général 1m50 ~ 2m), on choisit la focale adaptée à un portrait en pied, américain ou serré. Et pas le contraire (on a un objectif avec une focale, et on se déplace plus près/plus loin pour avoir le bon cadrage, et on se retrouve à prendre une photo à 50cm du sujet).

La preuve avec ton exemple ? Tes paysages à 28mm, les trouves-tu autant déformés que tes portraits ? Et pourtant, seule la distance change !

Citation:

---

Envoyé par masterpsx

Je le trouve déjà meilleur que mon 18-55 IS alors qu'un 17-85 y aura pas photo :o

---

Pourquoi, tu connais le 17-85 ?

Le 17-85 est à ce point "moins bon" que le 18-55 ? Je savais qu'on lui trouve plein de défaut à mon 17-85 ... Mais je ne pensais pas avoir opté pour un objectif encore moins bon que celui livré "de base" avec le 450D :(


geo18, tu me fais peur :34:

Hormis cette bébête (dont je n'abandonne pas l'idée pour autant ... faut que je réfléchisse) ... Quel type de matériel me conseilleriez-vous ? Sans pour cela partir sur des prix pas possibles ...

Y'a-t-il un modèle qui pourrait m'apporter un plus significatif sans pour cela partir dans des prix prohibitifs pour un budget modeste ? Quitte à ce que j'économise !

En fait, je m'en sors avec mon 17-85 mais j'aimerais vraiment pouvoir avoir plus de possibilités en intérieur quand je manque un peu de lumière.
Pouvoir choper un matou sans pour cela lui imposer une immobilité totale pour sortir quelque chose de chouette. Parce que vu l'exposition de notre maison, la lumière est quelque chose qui me manque malheureusement souvent ... Et il suffit que M'sieur Chat décide de tourner la tête juste un peu et c'est mort pour la photo ...

Citation:

---

Envoyé par bricecom

Désolé de te contredire mais la focale n'a rien à voir là dedans, c'est la distance qui te sépare de ton sujet qui compte. En fonction de cette distance (en général 1m50 ~ 2m), on choisit la focale adaptée à un portrait en pied, américain ou serré. Et pas le contraire (on a un objectif avec une focale, et on se déplace plus près/plus loin pour avoir le bon cadrage, et on se retrouve à prendre une photo à 50cm du sujet).

La preuve avec ton exemple ? Tes paysages à 28mm, les trouves-tu autant déformés que tes portraits ? Et pourtant, seule la distance change !

---

non non, tu ne me contredis pas. En tout cas je eut t'assurer qu'avec le 50 un gros plan de tete de bébé (par exemple :D) ne subit pas la moindre déformation et ce bien que je sois a moins de 50 cm du sujet.

Je disais juste que pour les déformations, celle ci n'apparaissent qu'a partir de 28 mm et ce, comme tu le dis, dans certaines conditions précises (photo de pres)

Je t'accorde que ça déforme moins qu'un portrait au grand angle, mais ça déforme quand même.

Exemple par Olivier Chauvignat, photographe pro, avec 2 clichés de la même personne au 85mm et au 135mm !!! Alors, je parle même pas du 50, pour le même cadrage.

https://www.eos-numerique.com/forums...mations-92110/

Selem: pour palier le manque de lumiere il y a le flash (pas celui de l'apn) cela aidera beaucoup en indirect

Geo18: le tamron est bon des la pleine ouverture ?

Sinon je le trouve tres bien moi le 50mm. Il est clair que si on se colle a l'objet photographie ca va deformer un max, mais bon il ne faut pas exagerer non plus

Perso je shoote les miens au 85 1.8 ... Ca donne des résultats sympa :D

http://farm4.static.flickr.com/3430/...9b936945_b.jpg
http://farm4.static.flickr.com/3462/...0be1f763_b.jpg
http://farm4.static.flickr.com/3424/...3e14d35b_b.jpg

Citation:

---

Envoyé par geo18

Pourquoi, tu connais le 17-85 ?

---

Pas personnellement, mais au vu des tests, des samples et des retours pas besoin de l'avoir pour savoir ce qu'il vaut, j'ai pas non plus le 18-55 II ce qui ne m'empêche pas de savoir qu'il est mauvais. Ce que je sais en revanche c'est qu'un zoom à 50mm @ f2.8 ne sera pas meilleur que le 50 mm à f2.8, il n'y a guère que les focales fixes macro qui sont bonnes à PO

Je peut comparer mon 50 mm au 18-55 IS et 55-250 IS qui eux ont très bonne réputation, à la même focale (enfin presque) et même ouverture aucun n'est aussi bon, tu as le droit de ne pas aimer le 50 mm mais dire qu'il est mauvais et en rapport avec son prix c'est faux, trouve moi un seul objectif à 100€ qui soit aussi bon optiquement.

Citation:

---

Envoyé par Mnemmeth

Selem: pour palier le manque de lumiere il y a le flash (pas celui de l'apn) cela aidera beaucoup en indirect

---

Donc l'investissement dans un flash externe pourrait être une solution ?

Je banni le flash du boitier de mes photos parce que le résultat est ... calamiteux ? Soit je ne sais pas le gérer, soit c'est vraiment pas l'idéal ... Entre les yeux rouges (même si sur le 450D, le flash est plus haut que sur le 40D de mon copain, c'est pas beaucoup beaucoup mieux ...) et le rendu couleur ... Je ne m'en sors pas.

Un chat aux yeux bleus avec des couleurs de poils extrêmement nuancées ... c'est la galère à rendre correctement ... Du moins dans l'état actuel de mes capacités. Mais j'apprends ... j'apprends ...

Si je pouvais gagner en vitesse de prise de vue et en piqué ... je serais aux anges ...

Là, pour le moment, je trouve le tout un peu léger ... Mais y'a aussi que je débute et que je n'ai surement pas encore appris à apprivoiser mon matériel.

Ca donne ça en ce moment :
Photo 1 : Le rouquin
Photo 2 : La miss qui a une couleur "chocolat" que je n'arrive pas à rendre en photo
Photo 3 : Mon loulou à moi qui est gentil, qui ne bouge pas !

Mais je vous dis pas la galère pour y arriver dans une maison exposée plein nord avec un mur de 8m devant les fenêtres :34:

Hors sujet: au vue de toutes photos, c'est vraiment dure la vie de chat

Citation:

---

Envoyé par Selenn

Donc l'investissement dans un flash externe pourrait être une solution ?

Je banni le flash du boitier de mes photos parce que le résultat est ... calamiteux ? Soit je ne sais pas le gérer, soit c'est vraiment pas l'idéal ... Entre les yeux rouges (même si sur le 450D, le flash est plus haut que sur le 40D de mon copain, c'est pas beaucoup beaucoup mieux ...) et le rendu couleur ... Je ne m'en sors pas.

Un chat aux yeux bleus avec des couleurs de poils extrêmement nuancées ... c'est la galère à rendre correctement ... Du moins dans l'état actuel de mes capacités. Mais j'apprends ... j'apprends ...

Si je pouvais gagner en vitesse de prise de vue et en piqué ... je serais aux anges ...

Là, pour le moment, je trouve le tout un peu léger ... Mais y'a aussi que je débute et que je n'ai surement pas encore appris à apprivoiser mon matériel.

Ca donne ça en ce moment :
Photo 1 : Le rouquin
Photo 2 : La miss qui a une couleur "chocolat" que je n'arrive pas à rendre en photo
Photo 3 : Mon loulou à moi qui est gentil, qui ne bouge pas !

Mais je vous dis pas la galère pour y arriver dans une maison exposée plein nord avec un mur de 8m devant les fenêtres :34:

---

Ta balance des blancs est pas juste, déja si tu retouche ca va remettre de l'éclat.

Vi, ça c'est indéniable mais c'est un autre point. J'ai mon appareil depuis fin Janvier et je commence à peine à découvrir tout ça. J'ai tripatouillé un peu le 40D de mon copain avant mais il est bien trop gros pour moi et au final, j'ai jamais fait grand chose avec.

Toutes mes photos se cantonnent à des situations de "repos" ... J'aimerais avoir la possibilité de les prendre dans d'autres contextes.

D'où ma recherche d'une solution.
Et d'où ma question puisque lorsque j'ai discuté avec quelqu'un qui a bien plus d'expérience que moi, la première chose qui m'a été répondue c'est : "Ton objectif n'a pas une ouverture assez grande pour te permettre de réellement gagner en vitesse chez toi, investi dans un 50mm à 1.8 ... c'est pas cher et ça te changera".

Le stabilisateur te permet de faire une photo avec une vitesse tres basse, la grande ouverture sur le 50, influence directement la profondeur de champ.
Tu peus par exemple avoir les mêmes vitesses, je sais pas au pif 1/60 f4 à 50mm pour le 17-85 et 1/60 f1.8 à 50mm pour le 50, tu n'aura pas la même pdc.
Mais je rejoinds fredo 45, sur tes photos (passe sous dpp), et je rejoinds géo 18 à propos du 50.

Mouais et le mot Flash n'est pas un Gros mot ... Ca peut aussi aider bien utilisé ...

En fait si je comprends bien tout ce que vous me dites là, je vais effectivement gagner en ouverture mais perdre le stabilisateur, ce qui au niveau vitesse donnera quelque chose de semblable, sauf que je vais tout de même gagner en possibilités de PDC et éventuellement en piqué (suivant les ouvertures).

Donc ce que j'en tire comme conclusion c'est que je risque de ne pas gagner en vitesse, et donc d'être toujours face au même problème vis à vis du manque de lumière sur un sujet en mouvement. Par contre, l'idée de gagner en possibilités de PDC afin de pouvoir plus détacher mon sujet du fond et le gain de piqué sont des arguments qui me tentent tout de même grandement.

Je vais réfléchir à tout ça et étudier aussi la solution du flash à laquelle je n'avais pas du tout pensé.
Je ne suis pas sure d'avoir bien compris ce que tu viens d'ajouter Fredo_45 par contre ...

Merci à tous pour vos avis et merci à ceux qui se rajouteront peut-être.

Mes photos sont ne sont pas bien prises, ça je m'en doute ... partir de rien avec un reflex c'est déjà pas une bonne idée à la base, je le sais aussi ... Mais mon Cher et Tendre m'a fait là un superbe cadeau que je compte bien apprendre à maîtriser.

Citation:

---

Envoyé par Selenn

En fait si je comprends bien tout ce que vous me dites là, je vais effectivement gagner en ouverture mais perdre le stabilisateur, ce qui au niveau vitesse donnera quelque chose de semblable, sauf que je vais tout de même gagner en possibilités de PDC et éventuellement en piqué (suivant les ouvertures).

---

Alors effectivement tu ne gagne pas en vitesse, par exemple en ce moment chez moi à 2,8j'ai une vitesse de 1/13 à 100 iso c'est trop juste pour une focal de 50 (obliger de monter en isos), par contre avec le stab tu passe si le sujet reste immobile.
Pour la profondeur de champ ok, avec de grande ouverture tu détache le sujet du font, mais attention tu pert en piqué.
Ce n'est pas que tes chats soit mal pris, c'est qu'il faut les passer en post traitement, tu travail en raw ou en jpeg?

Des grandes ouvertures c'est sympa pour sortir le sujet de son contexte, et associé a un flash cobra en indirect ca donne des resultats sympa :)

Tu l'achètes neuf à 100 EUR et si cela ne te plaît pas tu le revends à 80 EUR, coût de l'essai 20 EUR... Et je te fiche mon billet que tu le garderas! :rolleyes:

Georges

Salut tout le monde.

J'ai fais justement il y a 15 jours une petite serie pour une amie qui élève des chats.
je vous invite sur ma galerie web dossier chat,il y a quelques photos
J'ai utilisé mon 17-70 sigma avec un flash 580 exII dirigé vers le plafond + un reflecteur fait maison positionné face à la fenêtre et à 45° du sujet.
Avant le shooting j'ai joué avec les chats et aprés on les a fait poser !!!

MAGIX | Ma Galerie Website

Citation:

---

Envoyé par Selenn

En fait si je comprends bien tout ce que vous me dites là, je vais effectivement gagner en ouverture mais perdre le stabilisateur, ce qui au niveau vitesse donnera quelque chose de semblable, sauf que je vais tout de même gagner en possibilités de PDC et éventuellement en piqué (suivant les ouvertures).[/I]

---

Non pas tout a fait, la stabilisation permet de prendre une photo a une vitesse plus faible, ça n'en fait absolument pas gagner, sur un sujet même avec un très léger mouvement, si ta vitesse est insuffisante ce sera flou, c'est pas la stab qui y changera quoi que ce soit.

Pour un portrait il est toujours préférable d'avoir une vitesse suffisante, a moins d'anesthésier son sujet :D, vas expliquer à ton chat qu'il ne faut pas bouger d'un poil au 1/10. Ton 17-85 est déjà à f5.6 à 50 mm, f1.8 c'est beaucoup plus grand, a mon avis bien plus que ce que la stabilisation peut compenser, ça devrais te permettre de shooter à f2.8, une ouverture ou le 50 mm pique déjà pas mal et ou la profondeur de champ reste intéressante.

Selem, je crois que nous nous comprenons mal, justement, je dis qu’il est bon, bien au dessus du 18-55.
Mnemmeth, oui le Tamron 28-75 est bon des la première ouverture, par contre il faut le tester car certains ont un front focus.
Un exemple de chat prise avec un 300D, non retouché grandeur nature mise au point sur le nez, resultat les yeux ne sont pas dans la profondeur de champ.

Voir/télécharger mon image

Citation:

---

Envoyé par giorgioeos

Tu l'achètes neuf à 100 EUR et si cela ne te plaît pas tu le revends à 80 EUR, coût de l'essai 20 EUR... Et je te fiche mon billet que tu le garderas! :rolleyes:

Georges

---

Justement, pour la différence, c’est plus intéressant de prendre du neuf, à 20€ près je ne prends pas le risque de l’occasion

Citation:

---

Envoyé par masterpsx

Pas personnellement, mais au vu des tests, des samples et des retours pas besoin de l'avoir pour savoir ce qu'il vaut, j'ai pas non plus le 18-55 II ce qui ne m'empêche pas de savoir qu'il est mauvais.

---

Tu parles du dernier 18-55 IS ? Canon-passion dans son test (et pas que lui) en dit beaucoup de bien niveau piqué. Alors évidemment, il a des défauts : une construction cheap, un AF non USM, une lentille qui tourne avec la MAP, une ouverture glissante, mais le piqué n'est certainement pas mauvais.

Concernant le 17-85, moi aussi, j'en ai lu des vertes et des pas mûres. Et j'en ai eu un en prêt, que j'ai donc trouvé tout à fait convenable. Pas l'objectif du siècle, mais pour celui qui ne fait que du 10x15 en tirage, c'est correct.

Citation:

---

Envoyé par bricecom

Tu parles du dernier 18-55 IS ? Canon-passion dans son test (et pas que lui) en dit beaucoup de bien niveau piqué. Alors évidemment, il a des défauts : une construction cheap, un AF non USM, une lentille qui tourne avec la MAP, une ouverture glissante, mais le piqué n'est certainement pas mauvais.

Concernant le 17-85, moi aussi, j'en ai lu des vertes et des pas mûres. Et j'en ai eu un en prêt, que j'ai donc trouvé tout à fait convenable. Pas l'objectif du siècle, mais pour celui qui ne fait que du 10x15 en tirage, c'est correct.

---

Non le 18-55 IS c'est celui que j'ai, il est très bien, bon piqué je trouve, si j'avais des reproches à lui faire ce serait la déformation du grand angle à 18 mm voir la tendance a avoir un peu d'AC mais en dehors de ça rien à dire pour le prix et ça se corrige facilement en plus. Maintenant à 55mm il est tout de même un peu moins bon, le 55-250 IS a cette focale est quand même meilleur tout comme le 50mm f1.8 ce qui est plutôt normal. Je l'utilise peu mais je trouve qu'a 35 mm il donne le meilleur de lui-même surtout si tu fermes un peu.

Le 18-55 II c'est celui qui était inclus avec les 400D je crois, peut être même le 350D, une réputation limite cul de bouteille même si c'est exagéré tout de même :)

Citation:

---

Envoyé par geo18

Selem, je crois que nous nous comprenons mal, justement, je dis qu’il est bon, bien au dessus du 18-55.
Mnemmeth, oui le Tamron 28-75 est bon des la première ouverture, par contre il faut le tester car certains ont un front focus.
Un exemple de chat prise avec un 300D, non retouché grandeur nature mise au point sur le nez, resultat les yeux ne sont pas dans la profondeur de champ.

Voir/télécharger mon image

---

Si tu fait le point sur le nez et que les yeux sont flous, il ne s'agit pas d'un pbm de front focus amha mais juste d'un pbm de profondeur de champs. En fermant plus (si la lumière le permet) tu aurais eu les yeux net aussi.
Par contre si tu as fait le point sur les yeux et que le nez est net oui la tu as un front focus.

Citation:

---

Envoyé par david

Ce n'est pas que tes chats soit mal pris, c'est qu'il faut les passer en post traitement, tu travail en raw ou en jpeg?

---

En raw, toujours en raw ... Parce qu'un de ces 4 faudra que je m'attelle à apprendre à gérer un peu de post traitement.

dans l'immédiat j'essaie d'apprendre à prendre les photos avant de les traiter derrière mais je travaille quand même en raw pour pouvoir y revenir par la suite.

Bon et bien je vous remercie pour tous pour vos commentaires.
Après réflexion, je pense qu'une focale fixe à 1.8 pourra m'être fortement bénéfique. Même si y'a pas de stabilisateur (le sujet étant 90% du temps en mouvement, ce que je cherche, c'est de la vitesse).
Après, au vu de mes premiers essais hier soir, la focale à 50 risque de ne pas être super adaptée pour moi qui ait l'habitude de travailler en 85 "naturellement". Donc je vais faire des essais en 50 pour voir si ça me convient ou pas.
Le gain de PDC est aussi un truc qui me tente.

Je vais peut-être m'orienter vers un 85mm ... Mais niveau budget, c'est pas du tout pareil. Faut que je vois ...

Citation:

---

Envoyé par ZippoPotamme

Si tu fait le point sur le nez et que les yeux sont flous, il ne s'agit pas d'un pbm de front focus amha mais juste d'un pbm de profondeur de champs. En fermant plus (si la lumière le permet) tu aurais eu les yeux net aussi.
Par contre si tu as fait le point sur les yeux et que le nez est net oui la tu as un front focus.

---

+1
J’ai dit que certains avaient un front focus, pas le mien.
Pour cette photo, j’ai eu peur d’avoir les yeux nets et pas le nez, résultat c’est l’inverse.
Pour la qualité des objectifs il serait intéressant de déposer des photos brutes taille normale faite avec toutes sortes d’objectifs de toutes gammes, je suis sur que cela tordrait le cou à beaucoup de préjugés.:)

Le 85mm est indéniablement un superbe objectif mais peut-être pourrais-tu également voir du côté du 60mm F2.8 macro. Certes il est moins lumineux mais il peut te permettre d'aborder de nouvelles prises de vue avec des plans très rapprochés (yeux, museau, pattes, etc...).
Neuf il est plus cher que le 85mm mais d'occasion j'ai eu le mien pour 280€ (en cherchant plus ou en négociant tu peux l'avoir pour 250€).

ça t'en rajoute un dans la liste mais il faut voir que ça t'ouvre la possibilité de te lancer dans la macro et pour le portrait il est également bien.

Séb

Une autre solution presque gratuite, le M42 plus bague :
2 pleins formats sans retouche
Voir/télécharger mon image
Voir/télécharger mon image