24-105 .. qui croire ?

Bonjour,

Il y a bien moultes discussions et review concernant le 24-105 Canon, d'un coté (ici) tout le monde le donne super excellent, formidable, d'un autre cote, je vois pas mal de critiques (Photozone)...

Qui croire ?
Est-ce un problème des 1ère séries ? ??


Mon contexte est qu'il me faut un objectif pour les ballades en ville, prêt à couvrir un peu toutes les occasions (y compris des détails architecture et portraits)... j'ai un 17-55 F2.8... je pense un peu court, je vais aussi m'acheter le 70-200 F4.0 IS, un peu long pas assez court.. d'ou la question sur un mid-range...

Please help me...

Merci d'avance

Hervé

Bonsoir,

J'ai le couple 40D et 24-105 et j'en suis vraiment content (utlisation dans Paris). J'ai choisi cet objectif en complément d'un 17-40, et par rapport à la focale que j'utilise fréquement.
Moi je pense revendre mon 70-200 car en ville, je n'en ai aucune utilité. Surtout à 105 avec un coef de 1,6, on se sort de pas mal de situation.
Effectivement il y a toujours quelques critiques sur cet objectif, surtout lorsqu'on le compare au 24-70 2.8.
Maintenant pour une utilisation architecturale, as_tu besoin d'une focale aussi étendue ?
Tu veux faire du portrait, tu as besoin d'une grande ouverture.
Avec ces éléments, je te conseillerai un 24-70 2.8.

Quant à répondre à la question : qui croire ? La question est bonne, mais je ne suis pas sûr qu'une réponse existe.

Moi je sais que ça fonctionne super bien.

Perso j'en suis pleinement satisfait en couple avec mon 450D.

Pour moi l'ouverture à 4 n'est pas un soucis car l'IS compense pas mal en plus avec votre 40D vous pourrez mieux monter dans iso que moi donc à mon avis que du bon :)

j ai cet objectif depuis mars 08 , je suis super satisfait, piqué exellent, af reactif, haute qualite de fabrication !! cest mon premier L, j avais un 24-105, j ai tout de suite vu la difference en terme de piqué, qualite .
une critique pour la forme ? bon pourquoi pas peut etre un peu plus leger...

Qui croire ?
Ceux qui l'utilisent au quotidien ou presque.
C'est mon objectif principale, et ses quelques défauts (ses défauts réels, pas ceux que voient les paranos ! ), je pense en particulier à la distorsion parfois un peu marquée, son très bien corrigés dans la dernière version de DPP.
La première série souffrait d'un pd de flare, mais le traitement a été corrigé très rapidement, plus de soucis.

Merci pour vos posts...

Franchement.. les portraits qui me plaisent se placent un peu au dela de la "norme" en termes de focale.. je suis plutot dans les 100-120 (équivalent FF) et pas ouverture énorme (F4 à F5.6)... trop de bokeh ne m'inspire pas vraiment... donc le 24-105 répond parfaitement pour ça.. surtout comme le dit Lbuisson monté sur un 40D qui permet de monter en ISO...
Pour le coté achitecture, 24 permet de prendre large (une cathédrale en perspective par exemple) et 105 permet (je pense) de prendre une gargouille en détails... donc +2 encore pour le 24-105...

Ma crainte porte essentiellement sur le coté "sharp" du 24-105, j'ai le sentiment qu'il ne l'est pas tout à fait, may be moins qu'un 50-150 Sigma ou un 28-75 Tamron... (l'IS et l'USM sont d'autres problèmes que je veux pas débattre dans ce post)...

En tout cas les photos que j'ai pu visionner sur le net ne permettent pas de contredire cette crainte... si vous en avez pour effacer ce doute... welcome

Qu'en pensez vous ?

Hervé

à 105, tu vois les détails d'une gargouille??? j'en doute, même avec le coef APS-C
et 24 est loin d'être un grand angle sur APS-C
je trouve que c'est une optique intermédiaire entre un GA et un petit télé qui ne permet de PDV vraiment GA ni de rapprocher suffisamment (pour gargouille par exemple)
enfin voilà, et je ne parle ici que du range...
je pense qu'il vaut mieux avoir deux objectifs plus spécifiques qu'un intermédiaire...

momotte

+1 avec Viktor. Il faut se faire sa propre idée en fonction de son usage. Excellente optique au demeurant. Par contre, regarde bien le range que tu utilises. Ton 17-55 est peut-être trop court mais la différence entre 17 et 24 avec un grossissement x1,6 n'est pas négligeable. C'est mon principal regrêt par rapport à mon 17-55 mais comme le 10-500 f1,2 n'existe pas... lol J'ai aussi beaucoup hésité avec le 24-70 et j'aurais peut-être dû essayer les deux :

Son point fort par rapport au 24-70 : aller à 105 (et peut-être l'IS aussi)
Son point faible par rapport au 24-70 : f4 malgré d'IS

Bonne réflexion.

les défauts du 24-105 sont très estompés en petit capteur, aucun soucis à avoir

Bonjour Hervé,

J'ai cet objectif depuis 3 mois en utilisation en ville et campagne + montagne et c'est que du bonheur ! quel piquet et avec un 40d en situation sombre je monte en ISO (800)

c'est vrai qu'il n'est pas UGA et même GA en APS-c , alors j'assemble 2 tofs ou retaille.... à la serpe !

Je pense que tu ne sera pas déçu !
a+
Claude

Salut Hervé !
J'ai également comme "objectif" d'acquérir ce fameux 24-105 !
J'ai également écumé les forums et ai eu l'occasion de l'essayer dernièrement !(merci Fanéos) !
Je n'en ai que des retours positifs et il va superbement compléter mon parc d'objo actuel !
Me reste plus qu'à décider ou l'acheter, soit chez le partenaire, soit chez DWW...

tout le même problème que moi, mon 17/50 est trop court, et mon 70/200 trop long.

voilà pq je souhaite acheter un 24-105.
le 24-70 est intéressant, mais perdre le GA pour gagner que 20mm, ça n'est pas assez pour moi.
beaucoup ne jure que par cet objo, mais il ne me convient pas.

le problème est que tu trouveras toujours quelqu'un pour être contre ton choix.

de ce que j'ai pu lire, il semble très bon, certes un ptit cran en dessous du 24-70, mais toujours dans les très bons.

s'il n'était pas si bon que cela, on en vendrait pas autant, et on ne l'aurait pas mis de base avec de 5d mkII.

quoi qu'il en soit, un flash est toujours à conseiller dans un sac complet.
il compensera très bien l'ouverture F4 en intérieur.
l'ouverture F4 ne me freine donc pas.

vu le peu de paysage que je fais, le gain de 50 à 105mm m'apportera beaucoup plus que la perte de 17 à 24mm

Bonjour Claude... (EL 519, c'est THT couleur si mes souvenirs sont bons)...
Bonjour à tous les autres aussi... bien sur..

Claude, je vois que tu as un kit (24-105 + 70-200 F4 IS).. en un mot exactement le complément kit pour lequel je reflechis... entre autre solution...

Mon Tamron 18-270 (plutôt celui de ma Femme qui ne veut pas avoir à changer d'objectif) est très bon, même assez impressionant... contrairement aux apparences... mais pas assez lumineux à mon goût puisque je n'aime pas le soleil... d'ou le 17-55 F2.8...

Ma question, version simplifié est : L'association d'un 40D (capacité à monter en ISO) et d'objectifs IS permet elle de dire qu'on gagne un diaphragme ? (en dehors des considérations de profondeur de champ bien sur).. Je me répète... je n'aime pas le soleil, ni le flash d'ailleurs...

Merci d'avance

Hervé

Sur le dernier numéro du Chasseur d’Image (N° 311 page 127) ils ne sont pas très tendre avec.:34:

Sur un sujet en mouvement, l'IS ne te sauvera pas. Sur un sujet fixe, tu gagnes facilement 2 stops et comme le 24 105 est déjà parfait à pleine ouverture...
Pour ma part, le 24 105 est ma meilleure optique, il enfonce le 50 1.8, le 50 2.5, le 34 2 et le 28 2.8 sans problème (sur le 5D, je ne l'ai pas encore essayé sur le 40D que je n'ai pas encore reçu mais qui peut le plus peut le APS-C, non ?).
Les tests des revues ne sont que des tests, une fois que tu regardes les photos, piqués, contraste, couleurs, c'est juste excellent ! CI demande aux zoom des performances que seules des séries pro en focale fixe peuvent donner, donc effectivement, ils n'y arrivent pas, quelle surprise :-) Mais si le seul problème est de faire de très bonnes photos, alors le 24 105 est à recommander...

Citation:

---

Envoyé par Ate

Sur le dernier numéro du Chasseur d’Image (N° 311 page 127) ils ne sont pas très tendre avec.:34:

---

C'est sur que peut être que pour des spécialistes ou pro de la photo il peut avoir des limites mais bon pour la grande majorité des "amateurs" photo il n'en reste pas moins un super objo de reportage et usage étendu.

Depuis que je l'ai je ne le dévisse que très rarement et pourtant je fais du sport intérieur, du portrait, paysage, bâtiments, église intérieure, ...

Citation:

---

Envoyé par Viktor

Qui croire ?
Ceux qui l'utilisent au quotidien ou presque.
C'est mon objectif principale, et ses quelques défauts (ses défauts réels, pas ceux que voient les paranos ! ), je pense en particulier à la distorsion parfois un peu marquée, son très bien corrigés dans la dernière version de DPP.
La première série souffrait d'un pd de flare, mais le traitement a été corrigé très rapidement, plus de soucis.

---

Bonjour,
Je suis entièrement d'accord avec ce que tu dis.
Pour avoir eu les deux au début de la sortie du 24/105 f4 (il y a 3 ans) après comparaison sur le terrain (utilisation sur un 5D) j'ai préféré garder le 24/70 f2.8 de bien meilleure qualité pour moi. Depuis sa refonte il a bien été amélioré.
Par contre je confirme que le 24/70 f2.8 lui aussi est sujet au flare (un peu moins si on l'utilise sans filtre UV).

Sur les base des shoot que j'ai avec la version béta du 5DMKII .. le 24-105 souffre en FF vraiment d'abérations chromatiques importantes sur l'extérieur de l'image et aux focales extrême et même en comparant ça au 50mm1.4 .. je n'achèrais en tout cas pas ce modèle pour un FF ...
maintenant sur un capteur plus petit ???

les mire de Canon Digital SLR Camera and Lens Reviews at The-Digital-Picture.com .... ont l'air de montrer que ce télé est beaucoup plus faible qu'un 24mm 2.8, 50mm1.4, 100mm 2.8 .... et quand en plus .. pour avoir analysé 10000 EXIf que j'ai pris avec le zoom d'un canon G7 (classé par grande catégorie)

http://i62.servimg.com/u/f62/11/02/25/43/focale11.jpg

c'est en gros toujours aux extrêmes là ou ce télé est très faible ...

C'est mon objectif principal, sur 30D puis sur 5D.
Je dirais que sur format APS, il n'y a pas grand chose d'autre à lui reprocher que sa specification (24mm*1.6 : plus grand angle, f/4 : courtes pdc limitées) si ce n'est un niveau un poil élevé d'abbérations chromatiques (corrigé en raw dans DPP) et une baisse relative de qualité à 105mm (24mm vraiment excellent).
Sur plein format (5D) on profite vraiment de sa spec (grand angle, pdc bien réduite) mais on voit bien les compromis de Canon : le vignettage apparait, les abbérations sont plus marquées (mais encore là en raw DPP corrige) par contre à 24 mm pleine ouverture, les angles chutent sensiblement : dans certains cas cela peut devenir réellement une contrainte !
Tout cela pour dire qu'il n'y a pas de miracle, mais pas non plus de vice caché : ce 24-105 IS est un outil taillé pour la polyvalence et il est excellent dans ce rôle.

Bonjour,
pour moi le range idéal était le 28-135, il existe, mais voilà, ouverture 3,5-5,6, qualité optique très moyenne et is dépassé... dommage, j'aimais le range... si Canon pouvait en refaire un en 2.8 constant, qualité optique du 17-55 et son is dernière génération....
mais fô pas rêver....

Citation:

---

Envoyé par Ate

Sur le dernier numéro du Chasseur d’Image (N° 311 page 127) ils ne sont pas très tendre avec.:34:

---

Là, je ne comprends pas: je cite la conclusion du dernier CI

"stabilisé, offrant une plage de focales importantes, délivrant des images très propres, homogènes et très détaillées, cet objectif pèche coté vignettage et distorsion, corrigeables par logiciel (DPP, DxO ...). Belle finition, mais coques plastique fragiles"
et aussi
"Canon possède une très intéressante gamme d'objectifs experts f/4 qui lui permet de proposer des objectifs de grandes qualité, plutot compacts et dotés de possibilités intéressantesà un tarif très compétitif ..."

Il doit y avoir plusieurs versions: le mien, c'est le grand. Peut_être ils disent autre chose dans le format tabloïd :(

Eric

Le 24-105 est un très bon objectif. Les problèmes rencontrés (vignetage et distorsion) n'existent qu'en FF, mais il n'y a rien de tout ça en APS-C. C'est lui que j'utilise pour 90% de mes photos. Il couvre malgré tout une large amplitude focale (équivalent 36-168mm). Il lui manque juste un peu de grand angle (en version APS-C), donc à compléter de toute façon avec un 17-40 ou un 10-22 (mon choix (équiv 16-35)), ce qui permet de faire face un très grand nombre de situations (hors télé).
Amicalement,
Chris07

Regardez ce qu'utilisent les "pro" en reportage à la télé.
On y voit beaucoup de 24/105 et de 28/300 A POMPE.
Et même la daube 100/400, c'est dire !
Rien que des objos innommables selon Saint Web........
Des vrais masos, les pros......

il n'y avait pas eu un problème sur une serie de 24-105 ?

Citation:

---

Envoyé par scott54

il n'y avait pas eu un problème sur une serie de 24-105 ?

---

Sur la toute première, à sa sortie il y a bien 4 ans , oui.
pb de flare du au traitement des lentilles.

Citation:

---

Envoyé par Hervé Beijing

Bonjour Claude... (EL 519, c'est THT couleur si mes souvenirs sont bons)...
Bonjour à tous les autres aussi... bien sur..

Claude, je vois que tu as un kit (24-105 + 70-200 F4 IS).. en un mot exactement le complément kit pour lequel je reflechis... entre autre solution...

Mon Tamron 18-270 (plutôt celui de ma Femme qui ne veut pas avoir à changer d'objectif) est très bon, même assez impressionant... contrairement aux apparences... mais pas assez lumineux à mon goût puisque je n'aime pas le soleil... d'ou le 17-55 F2.8...

Ma question, version simplifié est : L'association d'un 40D (capacité à monter en ISO) et d'objectifs IS permet elle de dire qu'on gagne un diaphragme ? (en dehors des considérations de profondeur de champ bien sur).. Je me répète... je n'aime pas le soleil, ni le flash d'ailleurs...

Merci d'avance

Hervé

---

Bonjour Hervé,
Excuse-me je n'avais pas vu ta question...
Pour le 70-200, je n'est pas la version IS ! j'ai préféré faire l'impasse pour un 300 IS...
par contre avec le 40D + 24-105 j'arrive a monter à 800 iso sans problème de bruit ! au-dessus (1600 iso) le bruit arrive dans les noirs mais suivant les cas cela vaut le coup.
pour le gain d'un diaphragme, honnêtement et dans mon cas... je ne m'en suis pas aperçu !

Claude

Citation:

---

Envoyé par Hervé Beijing

Bonjour Claude... (EL 519, c'est THT couleur si mes souvenirs sont bons)...

Hervé

---

Hervé, tout a fait....
Oups.... déformation professionnelle...
Sur CAB d8 thomson.... première TV que j'ai réparé... il y a 22 ans...

A l'époque c'était plus un chauffage qu'un téléviseur
Claude

Bonjour Claude,

En final, j'ai decide d'acheter le 50-150 Sigma F2.8... Ma deicision a ete surtout portee par le fait qu'a Pekin, si l'ojectif a un front focus, on peut aller immediatement au SAV avec le vendeur et faire calibrer l'objectif. Si le calibrage n'est pas satisfaisant, on peut le faire reprendre jusqu'a safisfaction...

Autre raison, le 50-150, sur un 40D est en fait un 80-240 (facteur 1.6).. pour le range au dela, le Tamron suffira bien.. au pire, je peux monter un extender X1.4 faire du Sigma un 128-384 F4... (equiv. FF)

Par ailleurs, je n'ai pas vraiment besoin de l'IS... Le sac sera aussi plus leger car avec le 24-105, j'aurais du completer avec un 4eme objectif... De plus, comme je suis assez soigneux, la qualite du L ne m'apporte pas autant...

Voila tout...

So sorry, je suis a New York pour 3 semaines, avec le laptop, donc qwerty sans les caracteres accentues (ou bien fastidieux)... donc 1000 excuses pour le manque d'accents.

Merci pour toutes les aides et conseils

Herve

Citation:

---

Envoyé par Alex

Bonjour,
pour moi le range idéal était le 28-135, il existe, mais voilà, ouverture 3,5-5,6, qualité optique très moyenne et is dépassé... dommage, j'aimais le range... si Canon pouvait en refaire un en 2.8 constant, qualité optique du 17-55 et son is dernière génération....
mais fô pas rêver....

---

re,
Je ne vais pas complètement dans ton sens, j'utilise le 28/135 avec mon 5D2,
et j'en suis très satisfait, piqué très satisfaisant, correction AC et Distorsion
avec DPP. J'ai eu en 2006 le 5D1 avec les 2 cailloux, 28/135 et 24/105,
piqué légèrement meilleur pour le second, mais une différence nullement
catastrophique! L'ouverture 5.6 est un peu génante,
mais un 28/135 2.8 pèserai une tonne!
J'ai le 50/1.8, très bon, je réfléchi pour un GA, fixe ou zoom!
D'ailleurs le test de CI du 28/105 donnait de bons résultats.
Gérald

avant le 14/02 j'aurai dit qu'avec le 5d il allait a merveille , un peu de vignetage a f4 mais qui disparait a partir de 7 .le pique super et il me convenait vraiment bien ,mais malgre le fait que ce soit canon et serie L .....il a pas aime le guatemala et a rendu l'ame au bout de trois jours .... oui humidite mais pas 90% quand meme (il n' a pas trois ans)surement pas de bol mais c'est rageant ,le 16/35 lui a fait un bon voyage....

Citation:

---

Envoyé par maraudeur

Là, je ne comprends pas: je cite la conclusion du dernier CI
"stabilisé, offrant une plage de focales importantes, délivrant des images très propres, homogènes et très détaillées, cet objectif pèche coté vignettage et distorsion, corrigeables par logiciel (DPP, DxO ...). Belle finition, mais coques plastique fragiles"
et aussi
"Canon possède une très intéressante gamme d'objectifs experts f/4 qui lui permet de proposer des objectifs de grandes qualité, plutot compacts et dotés de possibilités intéressantesà un tarif très compétitif ..."
Il doit y avoir plusieurs versions: le mien, c'est le grand. Peut_être ils disent autre chose dans le format tabloïd :(
Eric

---

C'est pourtant pas compliqué à comprendre :
d'après CI le 24-105 est bon mais il vignette et distord (ce qui est corrigeable par logiciel) et n'a pas la finition des meilleurs série L.
Nikon n'a pas de gamme à F4 constant comme Canon, ce qui est un avantage de Canon.

Où est le soucis ?
Faudrait ptet arrêter avec ce refus borné de la moindre critique, même légère et plutôt objective.
Ils ne disent pas qu'il est mauvais, loin de là, ils décrivent ses points forts et faibles selon eux c'est tout, histoire de pouvoir comparer.

Hello,

Le 24-105L est loin d'être mauvais, j'en possédait un pendant 2 ans. Super transtandard sur le 5D. La qualité et le piqué est au rendez-vous. L'IS fonctionne a merveille et pour du reportage c'est que du bonheur!

Pour une plage focale si importante c'est normal les défaults... Mais c'est loin d'être un mauvais objectif...

Et comme dit plus haut... Chez Nikon ou Sigma il a aucun concurrent.

Si il faut en avoir qu'1 c'est celui la! :D

Citation:

---

Envoyé par loorent

Hello,

Le 24-105L est loin d'être mauvais, j'en possédait un pendant 2 ans. Super transtandard sur le 5D. La qualité et le piqué est au rendez-vous. L'IS fonctionne a merveille et pour du reportage c'est que du bonheur!

Pour une plage focale si importante c'est normal les défaults... Mais c'est loin d'être un mauvais objectif...

Et comme dit plus haut... Chez Nikon ou Sigma il a aucun concurrent.

Si il faut en avoir qu'1 c'est celui la! :D

---

+1 tout est dit et bien dit :)
Si pas besoin de f/2.8 on ne fait pas mieux !

Moi je voulais l'acheter bientôt. Mais si c'est un super cailloux avec tous les boitiers CANON, il semble d'après plusieurs discussions sur les forums qu'il soit moins bon avec le 50D ... à cause du capteur 15M semble-t-il :confused:
D'ailleurs le 50D (que j'ai depuis quelques jours) semblent tirer vers le bas la qualité de tous les objectifs, surtout ceux d'entrée de game ou anciens.
Donc pour le moment j'attends avant d'investir.
Mais ce qui fout le plus les boules ou qui fait hésiter c'est que dans un CI il donne 5 étoiles au 28-105 (avec le 50D) à moins de 300€ et "seulement" 4 au 24-105 ... :34:

Tu l'a vu sur quelle CI, car j'en ai un il est noté 3 étoiles le numero 278

QUe vaut 'il pour faire de la photo en intérieur?

en sachant que j'ai un speedlite 4430EX

Merci

Bonsoir a tous
Kallavero j'ai le 50D et le 24/105 vissé en permanence dessus, et personnellement je n'ai noté absolument aucune différence entre le 24/70 et le 24/105 sur le 50D, les test de CI (où des autres) sont fait dans des labos sur des mires, et ne reflettent que rarement le comportement d'un cailloux sur le terrain, si tu veut vraiment savoir, essaye le sur ton 50D ne serait-ce qu'une heure ou deux, et ton opinion sera tout de suite faite.

Depuis peu avec 5D II que du bonheur. :thumbup:

Citation:

---

Envoyé par Momotte

à 105, tu vois les détails d'une gargouille??? j'en doute, même avec le coef APS-C
et 24 est loin d'être un grand angle sur APS-C
je trouve que c'est une optique intermédiaire entre un GA et un petit télé qui ne permet de PDV vraiment GA ni de rapprocher suffisamment (pour gargouille par exemple)
enfin voilà, et je ne parle ici que du range...
je pense qu'il vaut mieux avoir deux objectifs plus spécifiques qu'un intermédiaire...

momotte

---

Les focales intermédiaires ont l'inconvénient que tu viens de donner, mais il peut arriver pendant que toi, tu dois changer d'objectif, celui qui a cette focale intermédiaire n'aura pas besoin de le faire et lui aura la photo... :)

En permanence sur mon 5dII au point de ne plus emporter les autres; quand aux étoiles de ci je m'en fout je ne fais pas de photos de mires