L'objectif fait-il le style?

Ce n’est pas de la provocation ni du troll mais vraiment une question, à savoir si finalement ce n’est pas le matos qui fait le style ou du moins y contribue?

C’est un peu caricatural, je l’avoue puisqu’un style c’est aussi un regard, une composition dans l’image, un parti pris, etc… Mais malgré tout, il y a des objectifs qui donnent un rendu plus velouté, d’autres plus sec, etc…

De ce fait, cela influence quand même pas mal sur la qualité (artistiquement parlant) de l’image.

Il y a bien sûr le post traitement qui entre en jeu aussi, mais quelle est la part du post traitement et la part de l’objectif ?

Je ne suis pas sûr, qu’avec un 18-55 ouverture maxi à 5.6, même avec un bon post traitement, on obtienne une photo aussi lumineuse, velouté, etc… qu’avec un 6D et un 85mm 1.8 par exemple.

Certains objectifs donnent un rendu beaucoup plus « froid » car trop dans le détail, quand d’autres donnent un rendu beaucoup plus chaleureux avec un léger flou et des couleurs plus contrastées par exemples. Or, il me semble difficile même en post traitement d’obtenir des images similaires, en ayant des objectifs différents.

Si le post traitement faisait tout, dans ce cas là, on se conterait tous du matériel minimum sachant qu’on peut tout « transformer » ensuite en post traitement. Et ca ne me semble justement pas possible, et c’est bien pour ça qu’on choisit ses objectifs avec soin : pour le rendu (et aussi ses qualités optiques, cela va de soi)

Le post traitement ne fera que le mettre en valeur.

Donc si l’objectif ne fait pas le style à proprement parlé, il me semble qu’il y contribue grandement quand même, non ?

tiens le sujet du vendredi revient :D (desole mais ca y ressemble fortement malgres tes mises en garde
Oui les objo type ont une marque de fabrique comme le 135 a F2 ou les 50-85 1.2 ...
Mais tu sous estimes les qualites des bons retoucheurs. Certe une merde restera une merde (et encore avec les meilleurs ca n'est pas vrai...) mais ils sera capable de te ressortir l'ambiance que tu veux ....
On a au moins un eoscope d'un cliche d'un portrait d'une sud af qui semblait prise au 135mm et qui etait pris au 50 puis recadree. La qualite du traitement etat bluffant ...
Pour porter sur le matos est idiot car c'est neglger la qualite du photographe qui saurait bien mettre en valeur la scene, et celle du retoucheur qui permettrait de mettre la barre plus haut
Tout porter sur le retoucheur l'est tout autant...
Un bon cliche c'est un tout, l'utilisation des bons outils (photographiques et informatique) il n'y a pas de secrets

L'ete dernier on etait en haud e la tour eiffel avec madame (prise de vue archi/urbain). Moi avec le 5D3 et le 21mm Zeiss elle avec le 7D et le 17-50.
Niveau matos on pourrait penser que l'un bat l'autre. Sur les resultats finaux les differences n'etaient pas si flagrantes pour un oeil exterieur ...

Citation:

---

tiens le sujet du vendredi revient [IMG]file:///C:\Users\6615~1\AppData\Local\Temp\msohtml1\01\cli p_image001.gif[/IMG] (desole mais ca y ressemble fortement malgres tes mises en garde

---

C’est quoi le « sujet du vendredi » ?

Citation:

---

Oui les objo type ont une marque de fabrique comme le 135 a F2 ou les 50-85 1.2 ...
Mais tu sous estimes les qualites des bons retoucheurs.

---

Ouais mais attention, je me suis peut être mal exprimé. Je ne parle pas de faire une bonne retouche mais d’avoir un effet similaire quelque soit l’objectif et le boitier. C'est-à-dire qu’importe l’objo et le boitier, le retoucheur saura toujours traiter la photo pour qu’elle soit dans son style habituel.

Si je prends mon exemple, même si je suis loin d’être une référence, je n’ai pas le même rendu avec mon 70D qu’avec mes plus anciens appareils Canon. Pourtant l’objectif est le même. L’image du 70D est par exemple, par défaut, beaucoup plus neutre. De ce fait, peut-être « plus froide ». Alors c’est des piqué à mort tout ce qu’on veut mais à côté de ça, même en retouchant, beaucoup de mal à obtenir quelque chose de velouté et de « chaleureux ». Or certains objectifs, déjà par défaut donnent ce rendu. De ce fait, le post traitement semble plus aisé et ne fera qu’accentuer le rendu de l’objectif. (Du moins c’est ce que je crois)

Citation:

---

Certe une merde restera une merde (et encore avec les meilleurs ca n'est pas vrai...) mais ils sera capable de te ressortir l'ambiance que tu veux ....

---

Encore une fois, je ne parle pas de « sauver » une photo ou de lui donner une ambiance, etc… Je parle d’avoir le même style d’image quelque soit l’objo utilisé.

Citation:

---

Pour porter sur le matos est idiot car c'est neglger la qualite du photographe qui saurait bien mettre en valeur la scene, et celle du retoucheur qui permettrait de mettre la barre plus haut
Tout porter sur le retoucheur l'est tout autant...

---

On est bien d’accord sur ce point et je l’ai dit aussi en préambule pour éviter toute exagération dans ma question.

Citation:

---

Un bon cliche c'est un tout, l'utilisation des bons outils (photographiques et informatique) il n'y a pas de secrets

---

Je pense que je me suis mal exprimé puisque je ne parle pas d’obtenir une bonne photo via la retouche, mais un rendu similaire à chaque fois, et ce, quelque soit l’objectif. Ce qui n’est pas pareil.

Citation:

---

L'ete dernier on etait en haud e la tour eiffel avec madame (prise de vue archi/urbain). Moi avec le 5D3 et le 21mm Zeiss elle avec le 7D et le 17-50.
Niveau matos on pourrait penser que l'un bat l'autre. Sur les resultats finaux les differences n'etaient pas si flagrantes pour un oeil exterieur ...

---

Optiquement parlant. Mais au niveau du rendu de la photo ?

Il faudrait que je trouve des exemples sur le net pour bien que vous compreniez ma pensée. Mais en gros, prenons 3 photographes différents, avec chacun des objos différents mais de même focale. Ils photographient tous le même modèle dans les mêmes conditions. On risque d'avoir à l'arrivée, déjà des différences dans le rendu entre ces 3 photos.

C'est le premier point et pour dire que l'objo influence donc sur le rendu dès la prise de vue.

Imaginons que le photographe A, le plus pro, a un style bien particulier reconnaissable à tous les coups car il a un bon objo et qu'en plus c'est un bon retoucheur.

Arrivera t-il, en prenant les photos des photographes B et C dont le rendu par défaut est déjà différent du sien, à pondre une photo de la même qualité que les siennes?

C'est ça, en gros ma question et ma réponse et que j'en doute. Il pourra s'en rapprocher au maximum, mais je pense que le rendu par défaut des photos des photographes B et C peuvent l'empêcher de travailler au mieux comme il le fait habituellement car l'image de départ est déjà très différente de ce sur quoi il bosse habituellement.

Ou je me trompe?

Ca dépend de ce que tu appelles "qualité"

Qu'elles aient la même tronche en pas trop grand, oui.

Qu'elles aient le même piqué, le même niveau de détail au dessus du A5 (grand max), non.

Je parle bien sur à une ouverture similaire, et avec le même boitier, sans crop, sinon cela n'a pas de sens.

Je rejoins Mnemmeth : une photo c'est un tout. Les choix techniques à la prise de vue (choix du matos, des paramètres), choix artistique à la prise de vue (compo, MAP, PDC), les choix de développement du raw (si tu shootes en raw) et choix de PT.
Un style ne s'obtient pas que devant l'écran de l'ordinateur en appliquant des filtres ou preset. Un style c'est un ensemble. Ton photographe A pourra appliquer à la photo du photographe B son traitement habituel, tu retrouveras une partie du style, mais il y aura toujours une différence.
Il y a quelques années, j'ai fait une sortie avec un ami pro. Les conditions (vent, brouillard, neige...) n'étaient pas terribles. Il avait un 5DIII avec un 17-35 2.8, j'avais un 5D² et un 17-40 4.0. Il a chargé nos images sur son ordi et en a dépiotté une sur laquelle nous avions fait le même cadrage à quelques secondes d'intervalle (donc même lumière). Je shootais en raw, lui en jpg... Nos paramètres étaient légèrement différents, mais prévus pour du paysage (diaph fermé).... Depuis il est passé en RAW et a changé son 17-35 (qui pourtant n'était pas mauvais) ;)) Il a cependant et pour revenir à ta question pu obtenir sensiblement le même résultat avec nos 2 images (mais le raw lui a permis d'obtenir plus d'infos dans les zones sombres et dans les détails), tout en y appliquant sa recette.
Fabien

PS : sujet du vendredi car sujet à discussion, relancé très régulièrement sur le forum ;))

Citation:

---

Envoyé par Antoine2017

Il faudrait que je trouve des exemples sur le net pour bien que vous compreniez ma pensée. Mais en gros, prenons 3 photographes différents, avec chacun des objos différents mais de même focale. Ils photographient tous le même modèle dans les mêmes conditions. On risque d'avoir à l'arrivée, déjà des différences dans le rendu entre ces 3 photos.

C'est le premier point et pour dire que l'objo influence donc sur le rendu dès la prise de vue.

Imaginons que le photographe A, le plus pro, a un style bien particulier reconnaissable à tous les coups car il a un bon objo et qu'en plus c'est un bon retoucheur.

Arrivera t-il, en prenant les photos des photographes B et C dont le rendu par défaut est déjà différent du sien, à pondre une photo de la même qualité que les siennes?

C'est ça, en gros ma question et ma réponse et que j'en doute. Il pourra s'en rapprocher au maximum, mais je pense que le rendu par défaut des photos des photographes B et C peuvent l'empêcher de travailler au mieux comme il le fait habituellement car l'image de départ est déjà très différente de ce sur quoi il bosse habituellement.

Ou je me trompe?

---

a priori oui tu te trompe, il saura faire entrer au forceps les cliches dans son univers surtotu en bossant en raw. En jpg ca sera plus dur car il y a nettement de l'attitude a faire des modifs. Les rendus par defaut se corrigent facilement en raw.
Apres si forcement on compare un 500mm L canon a un 500mm catadiotrique ca va etre sport a faire pour convertir les donuts en un joli bokeh :D

Le sujet du vendredi est un sujet facilement trollesque, a porteur de debats a n'en plus finir, poster histoire de passer le temps avant de partir en week end ou de casser les pieds a tout le monde historie de pourrir le week end. Ca sort quasiment toujours le vendredi

Salut ;
LA question est : c'est quoi le style ????
Moi je pense dans l'autre sens : deux photographes différents avec le même matos feront deux photos différentes. Et putain heureusement, autrement on a plus qu'à vendre notre matos et acheter des cartes postales :clown::
Pour moi, non, l'objectif ne créé pas le style. Je vais de ce pas acheter les même objo que Salgado :clown::
Filou

Ps : vous avez le bonjour du troll !

Bonjour Antoine,

A ta question : L'objectif fait-il le style?
Je répondrai non. Le style est défini par le photographe au moyen de critères que tu énonces dans ton premier post.

L'objectif n'est qu'un outil dans la chaîne de production. Même si cet objectif a un rendu unique, ça n'est pas ça qui définira le style de la photo.

Merci pour vos réponses. Je crois que nous sommes tous d’accord, que le style c’est un ensemble d’éléments et pas seulement un objectif. Ma question c’était simplement de savoir à combien de % il y contribue en influencant sur la qualité de la photo (et pour répondre à Tidus, artistiquement parlant).

Citation:

---

a priori oui tu te trompe, il saura faire entrer au forceps les cliches dans son univers surtotu en bossant en raw.

---

Ok, mais alors (ce n’est pas pour jouer les chiants mais pour pousser la réflexion jusqu’au bout). Le photographe peut dans ce cas légitimement se dire qu’il est mieux de s’investir dans une formation de retouche photo qu’un nouveau boitier ou objectif par exemple ? Si on part du principe, que plus ou moins de n’importe quelle photo de base, grâce à la retouche, on en fait un truc sympa. Cela veut dire que la retouche est devenue presque plus importante que la photo en elle-même. Donc il serait à la limite préférable d’être un photographe moyen mais un excellent retoucheur qu’un photographe excellent et un retoucheur moyen?.

Ce qui m’amène d’ailleurs de ce fait à une autre question : peut on encore photographier la réalité t elle qu’elle est ? Parce qu’on est tellement habitué à des images parfaites que pour beaucoup, une photo non photoshopée n’est pas une bonne photo. (le vert de l'herbe pas assez vert, la peau du modèle pas assez "clean", le bleu du ciel pas assez bleu et j'en passe) Du simple fait qu’elle « tranchera » avec tout ce qu’on peut voir à foison sur le net. Or, et je suis d’accord avec vous, une bonne photo ne se limite pas qu’à ce qu’on a pu en faire avec la retouche. Un sujet original, bien cadré, une bonne lumière, la compo, etc… Peut faire une bonne photo mais j’ai l’impression que si elle est « dépouillée « de "photoshopage", les gens ne savent plus admirer et considérer une photo. Parce que, aussi belle soit la photo intrinsèquement, ca fait « vieillot » par rapport à « la norme » photoshopée des photos d’aujourd’hui. Les gens ne savent plus apprécier une photo pour ce qu’elle raconte, pour la qualité de sa compo, etc… à cause de cette surenchère de retouches sans fin qui en fait aujourd’hui la nouvelle « norme ».

Du coup, il y a par exemple des tas de photos qui étaient considérées comme de belles photos pros il y a 30 ans et, si on présenterait ces mêmes photos aujourd’hui, pour beaucoup de gens ca serait un gros « bof ». Je me souviens des photos portrait présentées dans les vitrines des photographes comme exemples quand j’étais enfant (je suppose que vous avez connu ça aussi). En soi ces photos étaient très belles alors qu’aujourd’hui ont les considérerait tout juste comme « passable ». C’est en ca que Photoshop me gêne parfois, car les gens ne savent plus apprécier une photo qu’à travers le prisme de la retouche.

De la même manière, j’ai encore eu droit cette semaine à une question totalement con d’un modèle qui voulait absolument savoir, avant de poser, quel était mon appareil. Comme si avoir un 5D III dans les mains, me fera faire de plus beaux portraits d’elle. Elle a pourtant vu mes travaux qui lui plaisait alors pourquoi se poser la question de savoir quel appareil j’utilise ? C’est vraiment con. On aime ou pas le résultat et c’est tout. Après comment c’est fait et avec quoi, on s’en tape. Quand je vais bouffer au restau je ne demande pas au chef sa recette et dans quoi il a fait cuire mon repas. Si c’est bon, je déguste et c’est tout. Mais s'arrêter au modèle de mon appareil photo pour décider ou non de poser, j'en revenais pas de ce que je considère comme être une connerie sans nom. Certes si j'avais un 5D III dans les mains, grâce à son potentiel, mes photos seraient peut être meilleures, mais je ne vais pas devenir un génie de la photo du jour au lendemain parce que je passe d'un 70D à 5D III. Mon niveau ne sera ni pire ni meilleur, ou du moins tant que je n'aurais pas su exploiter au mieux les capacités qu'offre un 5D III sur un 70D par exemple. A part ça...

Donc le problème, c’est que les critères de ce qui fait une belle photo ou éventuellement un bon photographe se sont déplacés sur des points qui me semblent accessoires. (donc partant de cette mentalité ambiante, une bonne photo doit absolument être photoshopée et un photographe doit avoir absolument un 5D III sinon c’est un rigolo). Perso, je trouve ca vraiment con comme style de raisonnement.

Citation:

---

Le sujet du vendredi est un sujet facilement trollesque, a porteur de debats a n'en plus finir, poster histoire de passer le temps avant de partir en week end ou de casser les pieds a tout le monde historie de pourrir le week end. Ca sort quasiment toujours le vendredi

---

Ah, ok. Merci. Je te rassure, ce n’est absolument pas mon intention. C’est au regard de ce que je peux voir et entendre autour de moi, que je me pose parfois ces questions que j’avais envie de vous faire partager. Simplement.

Citation:

---

Moi je pense dans l'autre sens : deux photographes différents avec le même matos feront deux photos différentes. Et putain heureusement, autrement on a plus qu'à vendre notre matos et acheter des cartes postales

---

Je pense que cette différence sera en effet visible, mais APRES post traitement. A sortie du boitier, je ne suis pas sûr. Donc, si tu as 2 photographes. L’un avec un 1100D et l’autre avec un 6D, les deux avec un 50mm 1.8 par exemple. Il est fort à parier que le rendu du 6D soit plus flatteur que celui du 1100D. De ce fait, sans même aucune intervention extérieure (donc pas de post traitement), la photo du 6D sera déjà plus belle (même si ca reste subjectif) que celle du 1100D. C’est pourquoi il me semble, qu’à défaut, le matos a quand même une certaine influence sur le rendu des photos et donc la dimension artistique que ca peut leur donner.

Citation:

---

L'objectif n'est qu'un outil dans la chaîne de production. Même si cet objectif a un rendu unique, ça n'est pas ça qui définira le style de la photo

---

On est d’accord. Simplement un bon objectif qui a par défaut un rendu différent de ceux de la masse, aidera quand même déjà plus à faire en sorte que ta photo se démarque de la dite masse justement. Et je pense que ce rendu peut influencer un peu ta manière de faire du post traitement derrière aussi. Et c’est justement cette manière qui fera ton style (pour 50% puisqu’on est tous d’accord que c’est aussi à la prise de vu, l’originalité de la photo, la compo, etc…)

Je dis ça, je ne sais pas pour vous, mais par exemple, "à cause" du rendu d'un appareil à un autre, même si je fais peu de post traitement, ca a quand même modifié un peu ma manière de faire mon traitement. Tout comme de passer d'un APS-C à un FF peut modifier les comportements de prise de vue puisque par exemple on obtient une profondeur de champs différente sur laquelle on peut jouer. Je pense que pour le post traitement c'est un peu la même chose. On part un peu dans ce qu'on obtient au début en l'améliorant.

Ou chez vous, ca n'a aucune influence?

Quand je parlais de même matos, c'était le même boîtier et objo. Tu parle d'objectif et dans ta réponse tu parle de la différence entre un 6D et un 1100D. Donc tu casse toi même ton raisonnement. Oui le boîtier joue dans la balance, sinon pourquoi on a pas tous un 'instamatic' ? Néanmoins je persiste, ne pas confondre le rendu propre à un boîtier et/ou un caillou avec le style du photographe. Enfin c'est mon avis, et je le partage :clown:: Si tu pense que changer d'objectif ou de boîtier change ta façon de prendre des photos, deux possibilités : tu rattache trop ta photo au matos (ce qui est tout à fait louable et compréhensif) ou tu manque un chouia de recul sur ton travail (et je dis ça en toute amitié, car moi aussi il m'arrive de tomber dans ce travers). Que celui qui n'a pas eu l'idée de se dire : oulah avec un 5DIII je ferais mieux qu'avec un 100D, me jette le premier boîtier ! Tu remarquera que les 'grands' pro ne parle que très rarement de leur matos, parcequ'en fait ils s'en foutent ! Et justement les photographes qui ont un 'style' le garde quel que soit le matos employé, ou en tout cas on reconnais leur patte directement !

Ca y est... j'ai mal à la tête

Bonjour

Canon 5D Mark III vs. SL1 Resolution and High ISO Comparison

Lens Sharpness

iPhone 5 Sample Images

Bonnes réflexions et bon week end

Citation:

---

Si tu pense que changer d'objectif ou de boîtier change ta façon de prendre des photos, deux possibilités : tu rattache trop ta photo au matos (ce qui est tout à fait louable et compréhensif) ou tu manque un chouia de recul sur ton travail

---

Ou même les deux en même temps, je n’ai pas peur de l’avouer. Simplement, j’ai beau faire ce que je veux, tester dans tous les sens, mes retouches reviennent toujours plus ou moins de la même façon. J’ai l’impression d’être prisonnier de l’image par défaut que me donne mon appareil (et son objectif bien sûr) et que je ne fais que l’améliorer mais sans vraiment lui apporter un petit « plus ». J’ai tout à fait conscience qu’il manque un truc à mes photos mais je ne sais pas comment l’obtenir. Je n’arrive pas à « sortir » de l’image pour la trifouiller au maximum pour obtenir un rendu très différent. J’ai simplement l’impression que c’est une amélioration de l’image mais telle qu’elle est. Y a pas de magie quoi… C’est juste une belle photo mais sans véritable charme.

Citation:

---

Et justement les photographes qui ont un 'style' le garde quel que soit le matos employé

---

C’est vrai mais le style est peut-être aussi tributaire du matos parfois. Je prends un exemple concret. Je bosse beaucoup en studio avec un APS-C. Du coup je manque énormément de recul car les studios ne sont pas super grands. J’ai donc tendance à faire des portraits rapprochés et quand je prends le corps, ca va rarement en dessous des genoux. Donc plus ou moins « plan américain ». Donc on pourrait croire que c’est « mon style » ou que je procède volontairement de cette façon, car c’est « ma vision » des choses, alors que tout bêtement, je manque de recul et si j’avais un FF, j’aurais plus de possibilités car des angles de vue plus variés car plus de recul. Ma manière de photographier et ce qui pourrait être interpréter comme mon style n’est en fait qu’une limitation à cause de mon matos.

Pas du tout d'accord avec tout ce qui a été dit.
Pour moi, mon 40 et mon 85 ont vraiment un truc.
Tellement que je vais tout revendre, boîtier, flash, filtre, sac, trépied, et garder juste 2 objectifs. Vous verrez si j'aurais pas un style incomparable ! :punk:

Combien de fois j'ai entendu cette connerie..."avec un matériel comme ça c'est normal que la photo soit réussie"

Bon alors voilà, j’ai trouvé quelques exemples sur internet

1/ pour que vous compreniez bien ce que je voulais expliquer

2/Parce que peut-être vous pourrez me conseiller pour obtenir le style d’image comme la numéro 7

Pour revenir au point 1, la photo 7 fait beaucoup plus artistique que la photo 1 par exemple. Alors bien sûr, il y a le traitement qui joue mais quand même, j’ai l’impression que certains objectifs ou boitiers donnent déjà un rendu plus proche de la photo 7 (même si elle a été contrasté à mort) que de la photo 1.

Par défaut, il me semble que la majorité des boitiers et objectifs, sortent grosso modo des images comme la 1, 2 et 3. C'est-à-dire que c’est beau, c’est propre mais c’est surtout très plat et ça manque terriblement de vie.

Là où cela devient intéressant c’est sur les photos 4, 5 et 6. Certes, il y a toujours la retouche, mais même avec la retouche, la photo possède « un grain » qui lui donne justement cet aspect doux. C’est cette différence qui m’intéresse. Dans les 3 premières photos le rendu est très lisse alors que dans les autres, il y a un léger grain qui rappelle l’argentique qui donne beaucoup plus de douceur à la photo.

La dernière photo, la photo est donc un mélange des photos 4, 5 et 6 poussé au maximum de ses capacités « artistiques ». C'est-à-dire que la saturation des couleurs avec le grain donne un côté très doux er artistique à la photo.

D’où ma question : pourquoi sur les photos 1 à 3 il n’y a pas de grain et sur les autres oui. Donc pourquoi d’un appareil à l’autre on retrouve ce grain ou non ? Et comment l’obtenir ? Est-ce du à l’objectif ? Au boitier ? Au deux ? A la retouche ?

Car j’ai des doutes que ce soit la retouche seule qui donne cet aspect aux photos. La retouche accentue le tout, mais il me semble que dès le départ, l’objectif ou le boitier, pond des photos avec un léger grain. Et quels sont les objectifs ou boitiers susceptibles de donner cet effet ?

Et quelle est à votre avis, la part de retouche dans l’obtention de cet aspect très argentique, avec ce petit grain visible, mais subtil. (donc très différent du bruit). Là, c’est clairement quelque chose qui apporte un plus à la photo.

Car pour résumer ma situation, mon appareil pond plutôt des images très lisses comme les photos 1 à 3 et j’aimerais arriver à un aspect comme la photo 7 (J'ai du réduire la taille de la page pour le forum, mais je pense que vous voyez assez et devinez le style de photos et leurs différences pour comprendre ma question)

Tout conseil est le bienvenu.

Ps: si les différences ne sont pas très visibles entre les photos, je peux en poster 2 ou 3 dans un format plus grand

http://img4.hostingpics.net/pics/965713Sanstitre1.jpg

http://img4.hostingpics.net/pics/726629ccc.jpg

quels objectifs ? quels boitiers ?
Tu fais une fixette sur le rendu boitier alors que je suis quasiment sur que c'est autre chose ....
Cote lisse / grain: apprendre a traiter et de regarder le traitement par separation de frequence (split frequency) qui evite le lissage des portraits et apporte ce grain de peau

Je t'aurais bien envoye sur les posts de michel_p mais il a fait effacer ses posts ... ou Olivier Chavignat

Je n'ai aucune idée des boitiers et des objectifs utilisés pour ces photos, c'est simplement des photos que j'ai trouvées sur internet et qui me semblaient assez probantes (pour la comparaison) pour vous expliquer ce que je cherche à obtenir.

Citation:

---

Tu fais une fixette sur le rendu boitier alors que je suis quasiment sur que c'est autre chose

---

Ben justement, c'est ce que je cherche à savoir, c'est quoi qui fait cette différence?

Citation:

---

Cote lisse / grain: apprendre a traiter et de regarder le traitement par separation de frequence (split frequency) qui evite le lissage des portraits et apporte ce grain de peau

---

Connais pas. Je vais aller voir ça. C'est déjà un début de piste. Merci

Citation:

---

Je t'aurais bien envoye sur les posts de michel_p mais il a fait effacer ses posts ... ou Olivier Chavignat

---

Je ne sais pas ce qui s'est passé entre vous mais c'est pas très fair play comme attitude.

Parce qu'en gros, j'ai remarqué qu'il y avait 3 styles de retouches (pour les portraits)

La méthode que j'estime la plus moche au possible, c'est quand le gars lisse tout à mort. Il n'y a plus aucun relief, c'est terriblement plat, la peau avec effet plastoc affreux et j'en passe.

La seconde consiste à ce que le visage soit lissé, mais bien lissé, de manière plus subtile. Donc même si on voit bien que ce n'est pas naturel, cela reste quand même visuellement agréable à l'oeil. (Un peu comme dans mes exemples 1, 2 et 3). C'est plus ou moins les résultats que j'ai avec mes photos au jour d'aujourd'hui.

La troisième, consiste à avoir du grain non seulement sur la peau mais aussi sur l'ensemble de la photo, souvent les couleurs sont un peu saturées et les tons plus chauds. Et "malgré" la retouche et un certain lissage la photo semble très naturelle, justement grâce à ce grain. C'est ce vers quoi je tends mais je n'ai aucune idée du comment y parvenir partant d'images déjà "plates" et "lisses" au départ que pond mon appareil photo par "défaut".

Citation:

---

Envoyé par Mnemmeth

ou Olivier Chavignat

---

Je viens d'aller voir ses photos. C'est beau, c'est propre, c'est "fashion" mais pas du tout mon truc. C'est déjà trop "propre" et lissé à mon goût.

Je vais essayer de trouver d'autres exemples du style de photos que j'aimerais obtenir

a ta description ca y ressemble fortement a ce type de traitement ... Mais de toute maniere les autres elements jouent aussi, et la distance au sujet et l'ouverture ...
Regarde chez Olivier (OlivierC) , il me semble qu'il a fait des posts la dessus. Pour michel: aucune idee

J'ai trouvé des exemples qui correspondent quasi à ce que je cherche. Certes, c'est un peu "exotique" et ils ont déjà une peu beaucoup plus texturée que la notre, mais ca permettra encore mieux de voir le côté "granuleux" que cherche. Un peu comme les photos des photo-reporters des années 80 ou du National Géographique.

Mais même sur une blondinette scandinave, ca aurait tout autant de charme.

Exemples:

http://img4.hostingpics.net/pics/777721lhKSZjKXQ5A.jpg

http://img4.hostingpics.net/pics/437642btzOzRfl9EQ.jpg

http://img4.hostingpics.net/pics/541820G3H5OZZ5pqQ.jpg

On est donc a des années lumières d'une photo comme celle-ci par exemple, hyper "propre", (trop) lissée, etc... A mon sens trop froide, sans expression, sans relief, etc... Or, il semblerait que tous nos boitiers ou objectifs, par défaut (si on fait abstraction de la retouche) nous sortent plus des images dans ce style que les 3 présentées plus haut.

http://img4.hostingpics.net/pics/689...4042xlarge.jpg

Bonjour

Mon précédent post était destiné à re-illustrer , ad nauseam, que le matériel est très secondaire quand il est correctement utilisé et en sachant ce que l'on veut faire.

Quand l'auteur de ce fil indique: "je bosse beaucoup en studio", je commence à être pris d'un doute sur la nature de ce fil, pour n'avoir visiblement aucune idée, entre autres, sur l'usage des déflecteurs translucides, argentés, dorés ou opaques, des différents setups de lumière possibles rien qu'avec une seule source de lumière, etc, etc. Sans parler de faible profondeur de champ de la photo 7 et un cadrage plus large que les autres, ce qui naturellement participe au "style" de la photo.

Essayer d'arriver à cela en post traitement n'a pas grand intérêt. Quant au grain, c'est un détail, soit en post traitement par un simple curseur dans LR, soit, bien plus intéressant, par le choix du papier sur lequel on tire ses photos.

Pour cette fameuse photo 7:

- choix de couleurs complémentaires, vert pour le fond, orange pour le premier plan (cf le célèbre "Hollywood look" à base de vert et d'orange)
- le choix du marron comme couleur proche (peau, orange, vert) pour le chemisier et la table
- une lumière à 15-16h, peut-être avec un déflecteur doré
- une lumière large et douce sur le fond
- une profondeur de champ faible (la main à gauche est hors zone de netteté)

Les yeux ne sont pas suffisamment nets à mon goût, cela provient peut-être de la faible définition. Sans avoir un tirage papier A4 au moins dans les mains, difficile de dire ce qui est une volonté du photographe de ce qui est potentiellement raté techniquement.

Pour un "style", c'est d'abord la lumière, la dureté des passages lumière/ombre, les zones dans l'ombre ou dans la lumière. En couleur, les associations et le choix des couleurs deviennent essentiels aussi.

Citation:

---

Mon précédent post était destiné à re-illustrer , ad nauseam, que le matériel est très secondaire quand il est correctement utilisé et en sachant ce que l'on veut faire.

---

Ok, mais ton matos te donne quand même un produit « brut » qu’il faut ensuite essayer de transformer.

Citation:

---

Quant au grain, c'est un détail, soit en post traitement par un simple curseur dans LR, soit, bien plus intéressant, par le choix du papier sur lequel on tire ses photos.

---

Oui mais tout le monde n’a pas LR (ce qui est mon cas) et déjà sur une image via l’écran, (mes exemples en sont la preuve) on peut « sentir » pour ne pas dire voir le grain et c’est ca qui m’intéresse avant même le tirage. Car on montre plus facilement ses photos via internet que sur papier.

Si tu sais une astuce mais sur Photoshop, je suis preneur. Merci

Je me permets de poster ici une de tes photos (en bas de ce message) qui symbolise bien justement le rendu que je souhaite obtenir.

C’est fait avec quel boitier et objectif stp ? La photo originale (sans traitement) et proche du rendu final, ou c’est ton traitement qui l’a donné ? Et si oui et si ce n’est pas un secret, comment as-tu procédé (grosso modo) ? Merci.

Ps : pour revenir à ta question du studio, je pense justement aller en Chine cet été et c’est pourquoi je voulais faire de beaux portraits (donc pas en studio mais dans la nature) comme j’ai présenté ici en exemples ou comme sur ta photo, avec ce rendu très particulier que j’aime bien et que je cherche.

Car je n’aime pas le rendu, certes très détaillé et propre des photos que donne l’appareil « par défaut », car je souhaiterais leur donner un peu plus de consistance, un aspect moins artificiel qui leur donnerait plus de vie.

http://img4.hostingpics.net/pics/325...77501PSTNK.jpg

Il s'agit d'une photo de rue à Mumbai, presque à l'arrache, dans laquelle, et surtout vu le sujet, je ne voulais pas indisposer (la maman était à côté, et elle m'avait donné son accord pour la photo).
La lumière et l'environnement étaient naturellement imposés.

Je ne shoote qu'en raw, et un "développeur" comme LR me semble tout à fait indispensable. Photoshop, c'est de l'artillerie (très) lourde, indispensable pour enlever des objets d'une photo ou en rajouter, ou pour faire du photo montage, ou pour certains filtres qui n'existent que pour Photoshop, mais pour du développement, Photoshop, ça ne le fait pas vraiment de mon point de vue.

Après avoir regardé les dernières photos que tu avais postées entre temps, elles ont une caractéristique commune: elles sont "monochromes" sauf le portrait des 2 enfants où il y a un peu de bleu. Effectivement, un "camaïeu" peut créer une "ambiance", un style, deux couleurs complémentaires aussi.

La photo que tu n'aimes pas (ce qui est ton droit absolu) me semble avoir un style en accord avec le sujet: une jeune file type 'poupée de porcelaine" (cf le type de maquillage, de coiffure et de posture).

Pour la photo de ce triste gamin en Inde, je ne souhaitais qu'une seule chose: faire passer la détresse de ce gamin uniquement par ses yeux et qui m'avait bouleversé sur place, et en contraste avec l'autre photo de gamins en Inde, cette fois heureux et pétillants comme des moineaux qui est aussi dans mon portfolio public (j'y mets peu de choses, because droit à limage sur Internet de mes clients)

Il n'y a aucun "secret" pour le post traitement de cette photo:

- redacrage pour faire disparaître le zizi du môme et éviter toute ambiguïté dans la photo, cela a supprimé aussi le doudou bleu du gamin.
- développement LR processus Adobe 2012 sans aucune correction
- un poil de renforcement de netteté
- une brosse de flou pour rendre moins présente la voiture à l'arrière

Cela é été pris en 2008, avec un 1D MIII, un 24/70 L/2.8, 62 mm, 1/125, f/3.5, Iso 200.

Si cela te "plait", c'est un coup de bol de l'environnement d'avoir qq chose de quasiment monochrome. Pour moi, cette photo n'a aucune valeur esthétique mais uniquement morale et humaniste.

J'insiste sur l'aspect "association de couleurs" (et ombres/lumières à la base pour le N&B); Si tu regardes ma première photo "New York night and rain" du camion d'ordures sous la pluie, le camion est vert, les lumières du magasin au second plan sont oranges. Et sur cette photo, j'ai effectivement renforcé cet aspect de couleurs complémentaires, en post-traitement, avec un filtre gradué vert qui teinte en vert la chaussée et un filtre gradué orange à partir des lumières en arrière plan et vers le haut. Cela prend 30 secondes quand la photo de départ s'y prête.

La seconde photo "New York night and rain" a aussi une lumière orangée au départ, renforcée par un filtre gradué.

Après, cela plait ou pas, c'est une autre question à laquelle chacun répond en toute liberté.

Je crois que ta question de "style" est plutôt une question "d'ambiance". Du quasi mono chrome, ou de l'association de couleurs complémentaires sont, pour moi, de bons points de départ.

Dans mon studio, en plus des traditionnels fonds blancs et noirs, j'ai fait peindre un mur en bleu pas trop soutenu pour y faire des photos couleur de "blondes" et/ou apte à s'associer avec des tenues en jean. J'ai fait peindre un autre mur en "sable", plus apte aux "brunes" et aux tenues plus "chics".


Pour terminer, je fais une énorme différence entre des photos de studio où l'on crée sa lumière et les photos hors studio où l'on a la lumière qu'on peut.

En studio, j'essaie de n'avoir quasiment aucun post traitement à faire (sauf défauts de peau par exemple), si ce n'est pas le cas, c'est que je me suis planté à la prise de vue.

En dehors du studio, là oui, les post traitements sont indispensables. Et aucun traitement "automatique" ne me convient.

Parce que l'oeil ne regarde pas comme une pellicule ou un capteur et qu'il s'adapte en permanence aux différentes zones de luminosité de ce qu'il regarde.

Là, j'utilise assez systématiquement des brosses d'exposition (en + et en -) pour essayer de se rapprocher de la façon dont l'oeil regarde et en ayant en mémoire que ce sont les zones les plus éclairées qui attirent d'abord le regard sur une photo.
Par exemple, la photo de nuit sur Broadway au milieu de voitures qui passent, a au moins une dizaine de brosses d'exposition en post-traitement. Parce que quand on est sur place, on voit "de la même manière" les phares de la voiture devant, le cycliste à gauche et le panneau Novotel au fond. Avec une exposition unique sur toute la photo, c'est une impression impossible à obtenir. Pour les vieux c de mon âge, on faisait déjà ça à l'agrandisseur en masquant des zones pour en surexposer d'autres.

En video, tout ceci est plus "partagé", les films d'horreur, policiers, de science fiction ou du quotidien ont tous leur "palette de couleurs et d'ambiance". Et les logiciels y sont démoniaques.

Par exemple l'ensemble des traitements faits pour une publicité:

http://www.dailymotion.com/video/x28...ier_shortfilms

Lien pour la regarder en plus grand: Étalonnage numérique d'une publicité L'Oréal Garnier - vidéo Dailymotion

Bon, j'ai été long, mais on est au coeur du métier, non?

Amitiés

Citation:

---

Il s'agit d'une photo de rue à Mumbai, presque à l'arrache

---

Pour une photo à l’arrache, elle est plutôt chouette

Citation:

---

Je ne shoote qu'en raw, et un "développeur" comme LR me semble tout à fait indispensable.

---

Va peut être falloir que je m’y mette alors. Je ne connais pas ce logiciel mais par exemple, je trouve que Photoshop est plus complet que DPP et ce que fait DPP, Photoshop peut le faire aussi, et souvent en mieux. Du coup, j’ai tendance à me passer des logiciels prévus exclusivement pour un usage photo et au développement Raw au profit de Photoshop que je connais bien. C’est peut-être une erreur, je ne sais pas, il faudrait que je teste LR un jour pour me faire une idée.

Citation:

---

Après avoir regardé les dernières photos que tu avais postées entre temps, elles ont une caractéristique commune: elles sont "monochromes" sauf le portrait des 2 enfants où il y a un peu de bleu. Effectivement, un "camaïeu" peut créer une "ambiance", un style, deux couleurs complémentaires aussi

---

En effet, c’est très bien vu. C’est rare les photographes qui comprennent l’utilité des couleurs complémentaires. C'est plutôt un truc de graphiste ou de publicitaire.

Citation:

---

La photo que tu n'aimes pas (ce qui est ton droit absolu) me semble avoir un style en accord avec le sujet: une jeune file type 'poupée de porcelaine" (cf le type de maquillage, de coiffure et de posture).

---

On peut le voir comme ça en effet, mais imagine la photo des deux gamins ( je pense du Népal) avec un traitement comme avec la fille, à mon avis ca serait moche et ca perdrait tout le charme du côté naturel photo/reportage de cette image.

Citation:

---

Si cela te "plait", c'est un coup de bol de l'environnement d'avoir qq chose de quasiment monochrome. Pour moi, cette photo n'a aucune valeur esthétique mais uniquement morale et humaniste.

---

C’est marrant, comme quoi il y autant de goûts et d’interprétations qu’il y a de personnes. Certes, elle est comme tu la décris, mais avant même « le message » que tu voulais faire passer dans ta photo, moi j’y ai vu d’abord une photo agréable visuellement, bien équilibrée à tous points de vue. J’ai donc vu le côté esthétique avant le côté « ce que raconte l’image ».

Et merci pour les explications techniques relatif à cette photo

Citation:

---

Je crois que ta question de "style" est plutôt une question "d'ambiance". Du quasi mono chrome, ou de l'association de couleurs complémentaires sont, pour moi, de bons points de départ.

---

Oui, je suis entièrement d’accord avec toi. On y pense pas assez souvent en effet alors que cela joue énormément sur l’ambiance.

Citation:

---

Dans mon studio, en plus des traditionnels fonds blancs et noirs, j'ai fait peindre un mur en bleu pas trop soutenu pour y faire des photos couleur de "blondes" et/ou apte à s'associer avec des tenues en jean. J'ai fait peindre un autre mur en "sable", plus apte aux "brunes" et aux tenues plus "chics".

---

Ca c’est une chouette idée. Malheureusement, je suis tributaire des studios que je trouve et ils ne sont pas toujours adaptés aux gens que je dois photographier. Il faut ruser mais parfois c’est pénible et perte de temps à installer des trucs pour "redécorer" le studio.

Citation:

---

Pour terminer, je fais une énorme différence entre des photos de studio où l'on crée sa lumière et les photos hors studio où l'on a la lumière qu'on peut.

---

C’est logique et je comprends bien mais dans mon cas, le studio c’est uniquement pour avoir un toit au dessus de la tête pour éviter la pluie, et des murs pour se protéger du froid et du vent. En gros, hormis un éventuel décor, le studio ne me sert pas à grand-chose, puisque je ne profite pas de ses atouts car je n’aime ni photographier au flash, ni avec les projecteurs, etc.... Donc il me faut juste une salle avec une grande fenêtre. C’est juste pour dire d’être dans un espace chaud et tranquille. Sans quoi, je m’en passerai volontiers, je préfère, et de loin, photographier en extérieur.

Merci pour les explications techniques et artistiques. Par contre malheureusement, je ne peux pas regarder la vidéo, je ne sais pas pourquoi, ca ne marche pas sur mon ordi (un peu trop vieillot certainement). J’essayerai de regarder d’un autre ordinateur

Citation:

---

Bon, j'ai été long, mais on est au coeur du métier, non?

---

Je te remercie d’avoir pris le temps de me répondre

Citation:

---

Envoyé par Phi19

Combien de fois j'ai entendu cette connerie..."avec un matériel comme ça c'est normal que la photo soit réussie"

---

Mince alors ... ca ne sert a rien d'avoir acheté du "gros" matos :clown:::clown:::clown::
je rigole ....

mais on l'entend souvent.
dans une photo, il y a 3 facteurs qui vont influer sur la reussite de la photo...
1_ Le boitier
2_ L objectif
3_ Le mec derriere le boitier !...

Et le PLUS IMPORTANT est ............................... le mec derriere le boitier
meme si du bon matos, ca aide bien... et ce n'est pas moi qui va dire le contraire

Citation:

---

Envoyé par francoistn

dans une photo, il y a 3 facteurs qui vont influer sur la reussite de la photo...
1_ Le boitier
2_ L objectif
3_ Le mec derriere le boitier !...

---

2 point sur 3 sont quand même liés au matos. Donc il n'est pas si négligeable que cela.

Alors oui, un branque avec le meilleur matos du monde n'en tirera rien, mais un bon photographe avec un matériel de merde, limitera les dégâts, mais sera bien limité aussi à cause de son matos. Donc le matos et le photographe ne font pas tout à eux seuls, c'est une osmose.

Le tout étant de trouver, pour chaque personne, selon ses capacités et son budget le bon compromis entre matos et savoir faire.

Citation:

---

Envoyé par Antoine2017

Le tout étant de trouver, pour chaque personne, selon ses capacités et son budget le bon compromis entre matos et savoir faire.

---

et plaisir ... je fais partie des personnes qui sont plus motivé a faire des photos avec un bon matos, que galérer avec un matos pas terrible. C'est pourquoi je n'utilise quasiment jamais mon portable pour faire des photos ... sauf cas vraiment exceptionnel.

Citation:

---

et plaisir ...

---

Le plaisir est primordial, c'est bien vrai. Malheureusement la photo est un plaisir qui coûte cher et peu de gens s'en rendent compte (je parle des gens qui réclament des séances photos mais ne veulent jamais participer à rien).

Citation:

---

je fais partie des personnes qui sont plus motivé a faire des photos avec un bon matos, que galérer avec un matos pas terrible

---

Oh, que je te comprends, c'est pourquoi j'hésite à casser ma tirelire est m'équiper une bonne fois pour toute avec un meilleur matos, car là je commence vraiment à plafonner et je sens que j'ai besoin de passer à autre chose. En même temps, vu le budget et le contexte actuel, je me demande si c'est raisonnable. Parce que ca ne reste "que" du loisirs aussi. Le pro lui amorti (en théorie) ce qu'il dépense. Dans le cas d'amateurs, ce n'est qu'une perte d'argent sèche.

Je suis donc partagé entre passion et pragmatisme.

Citation:

---

C'est pourquoi je n'utilise quasiment jamais mon portable pour faire des photos

---

Moi non plus et cela ne me viendrai même pas à l'idée! Toujours effaré aussi de voir le nombre de gens se prendre en photo en plein soleil, avec une lumière qui écrase le visage, eux qui plissent les yeux, des ombres dures, etc... Bref, une photo de merde par excellence et qui n'ont aucune honte à balancer ça sur leur Facebook et consort. Parfois c'est démotivant aussi. On se dit que les gens préfèrent une photo avec leur téléphone qu'une belle photo dans les règles de l'art. Du coup on se demande pourquoi on se fait chier à essayer de pondre le meilleur portrait possible si au final, ils préfèrent publier un selfie... Mais c'est un autre sujet.

On est déjà vendredi ?
A non, c'est un nouveau jour .. le jeudredi lol

Juste comme ça, sur le premier pack de photo que tu as posté ...
On ne peux pas comparer les photos entre elle, étant donné que le style de départ est très différent. Sujet, lumière, mise en scène ...
Et la même personne avec exactement le même matériel peux faire les 7 photos.

Citation:

---

Envoyé par Hep

Et la même personne avec exactement le même matériel peux faire les 7 photos.

---

Je ne parlais pas du style de photo, mais du rendu. Je ne suis pas convaincu qu'avec le même matos, on puisse avoir le rendu qui est différent sur toutes ces photos.

Citation:

---

Envoyé par Antoine2017

j'hésite à casser ma tirelire est m'équiper une bonne fois pour toute avec un meilleur matos, car là je commence vraiment à plafonner et je sens que j'ai besoin de passer à autre chose. En même temps, vu le budget et le contexte actuel, je me demande si c'est raisonnable. Parce que ca ne reste "que" du loisirs aussi. Le pro lui amorti (en théorie) ce qu'il dépense. Dans le cas d'amateurs, ce n'est qu'une perte d'argent sèche.

---

On n'a qu'une vie et j'ai mis certaines priorités devant d'autres ... et quand je vois le prix des cigarettes par exemple ... je suis content de ne pas fumer, alors je me fais plaisir et un petit coup de folie il y a un an , que je ne regrette pas ( l'achat de mon boitier ..)

Je ne bois pas, je ne fume pas non plus. Donc c'est vrai que c'est des économies, mais comme je n'ai jamais bu ni fumé, je ne me rends pas compte que j'en fais justement))

Je comprends qu'il faille se faire plaisir de temps en temps aussi, mais bon, quand tu es smicard l'achat de matos photo reste quand même quelque chose de conséquent dans le budget.

Si tu penses que tes photos seront meilleures avec un 1DX MII et un 85 1,2 qu'avec ton 70D et 50, et que ce matériel va t'aider à régler "un style" tu te fourres le doigt dans l'oeil. Mais ça fera marcher le commerce.

Citation:

---

Envoyé par TNK

Si tu penses que tes photos seront meilleures avec un 1DX MII et un 85 1,2 qu'avec ton 70D et 50, et que ce matériel va t'aider à régler "un style" tu te fourres le doigt dans l'oeil. Mais ça fera marcher le commerce.

---

+1 je m'amuse bien depuis 12ans avec mon 350D. J'aimerais bien passer au 70D/80D dans le future, mais bon c'est pas le moment! J'ai dépensé cette somme il n'y a pas longtemps dans un autre loisir que je pratique :innocent::

Citation:

---

Si tu penses que tes photos seront meilleures avec un 1DX MII et un 85 1,2 qu'avec ton 70D et 50, et que ce matériel va t'aider à régler "un style" tu te fourres le doigt dans l'oeil. Mais ça fera marcher le commerce.

---

Je n’ai pas dit cela. Tu exagères un peu ma pensée quand même))

Simplement, il est évident qu’un meilleur matos te facilite la vie. Là où tu auras un plus beau bokeh avec un bon objectif et un plein format, une montée en ISO qui peut te permettre de photographier dans des conditions difficiles, là où un 70D va vite montrer ses limites, etc…

C’est sur des petits détails, mais qui malgré tout peuvent aider techniquement parlant et éventuellement artistiquement aussi sur certains points.

Après on est bien d’accord que le style c’est absolument autre chose et n’a rien à voir avec le matos.

Citation:

---

Envoyé par Antoine2017

Je ne parlais pas du style de photo, mais du rendu. Je ne suis pas convaincu qu'avec le même matos, on puisse avoir le rendu qui est différent sur toutes ces photos.

---

Moi oui.
Le boitier / objectif n'est qu'une partie du rendu.
Le principal facteur reste quand même la mise en scène, mise en lumière.
Puis viens le traitement qui apportera la touche finale.