la belle journé en HDR

je post cette photo en HDR pour vos avis


http://farm4.static.flickr.com/3063/...25b7bdd178.jpg


EXIF: Canon ( EOS 450D) | 50mm | 1/80s | f/8 | ISO 100

le lien vers une version plus grande

http://farm4.static.flickr.com/3063/...b7bdd178_b.jpg

hdr très très très discret ;(
Deplus, le cadrage me gène beaucoup.
je n'accroche pas, sorry

hdr pas assez prononcé, ( si le but etait le hdr )
j ai l impression qu elle est flou sur les arbres non ?
le ciel turquoise, dommage.

merci pour vos avis

Désolé mais je ne vois l'intérêt du HDR dans de telles conditions. Tu aurais sans doute obtenu la même chose sans HDR avec un post traitement.

oui mais s'il voulait faire comme ça
c'est son droit quand même !!!

C'est son droit, mais si c'est une bétise, vaut mieux lui dire, non ?

Comme les autres, je ne vois pas pourquoi tu t'es embeté à faire du HDR dans ce cas. L'amplitude des contrastes dans ta photo n'est pas suffisament grande pour ne pas être capturer par la dynamique du capteur en un seul cliché. Dommage aussi pour le ciel turquoise.

merci des avis c est vrai que j ai zapé pour le ciel :beta: que je suis

Je m'excuse mais ce n'est pas seulement le ciel , mais même le reste de l'image , aurait pu être traitée différemment
Jmo

tu peut approfondir Jmo et me dire ce qui ne va pas
ca m aiderai

Tu pourrais recadrer afin de supprimer le ciel, il n'apporte rien et en plus il y a des pylones.
Mais bien entendu, au final, c'est a toi de décider :)

Jean

En fait cette photo n'est pas vraiment du HDR...
L'HDR, c'est fait pour réunir sur une même image des zones de contraste si différentes qu'elles n'auraient pas pu être enregistrées en une fois sur un seul fichier...
Ici non seulement cela me semble inutile, mais en plus la technique manque de maitrise.

Là la technique utilisée pour ce traitement (que tu pourrais nous détailler )est peut etre celle utilisée dans le cas de photos nécéssitant de l'HDR, mais on n'a ni le beurre ni l'argent du beurre : les inconvénients habituels du traitement HDR sont visibles mais pas les avantages en termes de détails dans les zones contrastées.

Non seulement l'HDR ne se voit pas (à part le ciel et encore, je ne vois pas trop ce qu'un capteur de reflex n'aurait pas pu enregistrer dans cette scène sans HDR) mais en plus ce traitement n'apporte à mon sens rien à la photo au contraire.

On aurait pu avoir quelque chose de semblable ou de plus propre en bidouillant les courbes.

La netteté est un peu faible (sans doute à cause du post-traitement), la colorimétrie a un rendu très étrange - classique en HDR (c'est peut etre ce que tu as recherché, perso j'accroche pas) avec un ciel postérisé à tendance verdatre, le rendu des feuilles est précisément ce que je n'aime pas en HDR, c'est à dire quelquechose de pas trop naturel, au rendu moutonneux et fouillis.

Au niveau prise de vue, le point positif c'est la ligne de barbelés qui marque une fuyante pas désagréable, une sorte de ligne directive.
Mais il n'y a que ca, en suivant cette ligne l'oeil butte contre un tas de feuilles, qui bouche l'image, la photo manque de structuration (l'introduction d'un vrai premier plan et d'une ouverture vers quelquechose de plus aéré aurait pu etre sympa), de plus la lumière est très plate.
Bref la tentative d'HDR, même si elle avait été réussie, n'aurait pas sauvé ta photo.

La place que tu donnes au ciel est a réfléchir également, soit tu l'élimines, soit tu lui donnes une vraie place c'est à dire par exemple 1/3 de la photo. Là on le voit plus comme un élément parasite surtout vu la couleur. Sans oublier les pylones electriques plantés dans la coline surtout celui qui est en haut à droite,

merci winston pour t on avi