Version imprimable
bonjour a tous.
Voila me promenant dans divers forum sur la photo, je me suis aperçu que pour certaine personne une bonne photo en jpeg n'est pas une bonne photo (malgré un bon sujet , cadre ....) alors qu'une mauvaise photo en raw finiras pas etre bonne.
J'aimerais avoir votre avis sur le fait que suivant le format d'une photo cela determine la qualité de celle-ci.
Bonsoir,
Alors une mauvaise photo qu'elle soit en raw ou jpeg restera une mauvaise photo.
Par contre le raw permet de retoucher rapidement certains défauts d'une photos et sans perte majeure de qualité alors qu'avec le jpeg et sons traitement déjà affecté c'est bien souvent moins le cas.
Maintenant une bonne photo reste une bonne photo quelque soit son format ;)
c'est ce que je pense aussi, mais a voir les reactions a la limite de la dictature de personne qui ne jure que par le raw , cela fait peur.
je vais être franc je ne prends plus qu'en raw
car je suis loin d'être très bon en photo numérique et donc le raw me permet quelques écarts
et bon sur le 450d je suis assez déçu du traitement des jpeg :(
sur un 50d c'est surement meilleur ;)
Bonsoir,
tout dépend de ce que l'on appelle une "mauvaise" photo.
Si elles est mauvaise par la compo ou tout simplement par le fait qu'elle est sans intérêt, le JPG ou RAW n'y fera rien de plus.
Par contre si elle est mauvaise en luminosité ou contraste ou tout ce qui peut être retouché niveau réglages, alors là shooter en RAW est un condition principale à un résultat optimal.
De plus l'avantage du RAW c'est que tu retouches la photo sans modifier le fichier de départ, donc tu pourras toujours revenir en arrière.
++
c'est clair que le jpeg est vraiment bon, mais meme sur mon 400d fesait en sorte que le jpeg soit exploitable.
Malgré que je me force a faire des session raw pour vraiment apprendre le post traitement
Mekilekon
je suis d'accord avec toi. j'ai lu des gens sur le forum CI insulter un type parce qu'il avait osez poster une photo jpeg produite avec son 5d mII
Pourtant, mal exposer est pratique courante en RAW: exposer à droite. Il vaut mieux un peu surexposer et baisser ensuite, que de sous-exposer et pousser un peu ensuite, car le bruit généré est beaucoup plus faible.Citation:
Envoyé par lbuisson
C'est NUL....
Je double pratiquement toutes mes vues RAW/JPG.
En général, j'utilise le RAW pour faire des corrections fines, expo, BDB, et pour réduire si nécessaire le bruit et autres modifs, saturation, contraste etc.
Puis pour les tirages, je converti en JPG.
Mais si le JPG d'origine est plus que correct, pourquoi se compliquer la vie ?
(quoique sous DPP, traiter un RAW est vachement facile)
Faut dire que sur "certain" forum, il y a des gens qui aiment bien se faire mal.....
Tout dépend de votre boitier.
Moi sur le 450D le jpeg est bon en comparaison à un compact de qualité mais pas autant que je le souhaite pour un reflex numérique c'est pour cela que je ne fais que raw
maintenant pour de la photo de soirée and co c'est bien suffisant ;)
perso je ne shoot qu'en raw ! quand je rentre, je lance un traitement direct sous dpp ensuite je regarde et selectionne les photos necessitant des reglages ! en general juste la BDB et parfois l'expo ! traiter un raw sous dpp c'est tres simple et rapide et je trouve que ça peu reelement recuperer des photos gacher par une mauvaise BDB. et surtout ça permet de passer de la couleur au NB ou sepia sans degradation !
ce n'est que mon avis !
Idem, je shoote en raw 100% (depuis que j'en ai compris les avantages -déjà cités- dans ce forum)
Les JPEG que delivrent mon 400D sont très bons, mais il est alors necessaires de gérer bien plus de paramètres dès la PDV. Le RAW permet de ne se focaliser sur l'essentiel (cadrage / map / expo -un peu à droite-), ce qui est déjà beaucoup pour moi :34:
Le reste se fait ensuite (Bdb / expo / contraste / netté / gestion bruit / virage N&B)
Je suis passé par une phase RAW + JPEG pour un prévisionnage rapide, mais j'ai abandonné cette solution car je l'ai trouvé trop gourmande en terme de carte memoire.
J'utilise par contre des fois VSO qui extrait les JPEG à la vitesse de 1 i / sec pour faire du tri.
Kouby
Une photo peut très bien être très belle et réussie en JPEG bien sûr, le RAW peut par contre te permettre de rattraper beaucoup d'erreurs de réglages à la prise de vue. Sur le 1D, j'enregistre aux deux formats sur deux cartes différentes. Si c'est de la photo assez facile je sort les JPEG en sachant que si j'ai certaines corrections à apporter je le fais sur les RAW. Par contre, hier j'ai couvert un mariage et là heureusement qu'il y a les RAW pour rattraper certaines erreurs car tout s'enchaine très vite pour un mariage et on a vite fait d'oublier par exemple la BDB et dans certains cas on ne sait pas trop comment la régler. Par exemple, à la sortie de l'église, il faisait nuit et il pleuvait et les amis ont allumé des feux de détresse à main avec une lumière rouge. Dans ce cas tu ne peux pas faire une BDB manuelle et dire allez les gars on recommence, donc la je dit vive le raw.
En basse lumière, je shoote en jpeg. Avec iso 1600 ou 800, le raw ne me donne ps beaucoup d'avantages, si tu rates l'expos c'est raté de toute manière (trop de bruit). Et de toute manière on ne peut pas utiliser ce genre de photo en agrandissement 100%.
Par conttre, pour les photos ou je veux le max de qualité technique et je peux être à 100 ISO, l'accentuation et la saturation faite par DPP est bien meilleure que ce que fait le boitier, et on peut choisir ce qu'on veut. En plus DPP permet de traiter les photos par batch, donc je n'ai qu'à mettre l'accentiuation à 7 et la saturation à +2 (pour les paysages) et puis en 5 min il le fait tout seul.
de toute façon raw c'est war ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
humour bien sur !
On aimerait voir (pour rigoler) les déclarations dictatoriales de ces extrémistes fachos ! Mais si conseiller d'utiliser le mode Raw est dictatorial, alors je fais partie de la clique des despotes de la photo ! :DCitation:
Envoyé par low
Salut !
Moi aussi je me suis converti au RAW et le post traitement est facile avec les dernières versions de DPP (3.5).
Le seul vrai problème est la taille des fichiers :surprise:
Cordialement
il ne faut pas aller trés loin, juste sur le forum de chasseur d'image.
Je vous assure qu'il y'a vraiment matiere a rigoler:surprise:
mais c 'est vraiment bien d'avoir les points de vue de chacun.
Et le tous dans le respect?c'est coollllll.
Je shoote en Raw+jpeg, et bien souvent, qd l'expo et la BdB sont correctes, je garde le jpeg parce que les couleurs (balance, saturation..) me plaisent plus que ce que j'arrive à sortir du RAW. :(
Mais je persévère :)
OUi, ça vient aussi du logiciel peut être avec lequel tu les visionnes.
je m'explique : quand je regarde mes RAW avec ACDSEE, je les trouve toujours bof. Visiblement, le programme n'optimise pas ce type de format. :blink:
Donc, je les regarde avec DPP, puis je les retouche et zou, DPP me les converti en jpeg quand j'ai terminé.
Pour moi, le RAW c'est la liberté. Pas besoin de se prendre la tête avec la balance des blancs, je met en auto et en RAW et je choisi + tard devant mon pc :Lighten: