est-ce que je pouvais la poster ...ou poubelle ?
- EXIF: Canon ( EOS 40D) | 97mm | 1/125s | f/6.3 | ISO 400
Version imprimable
est-ce que je pouvais la poster ...ou poubelle ?
- EXIF: Canon ( EOS 40D) | 97mm | 1/125s | f/6.3 | ISO 400
Sans intéret : on ne vois pas le visage du sujet, alors, a quoi bon?
Jean
Salut
je vois au moins un avantage : pas besoin de demander l'avis de la personne pour etre publie :) (ca a ete pris lors de la sortie a Namur non?)
Le fond est bien flou, mais sur l'image en elle meme j'ai du mal a accrocher, manque d'aeration sur la gauche je trouve
idem !!
cadrage aléatoire cependant
perso j'accroche pas aussi
Tonino
Ces mains gantées qui protègent du froid un "Canon" ..... et ce petit bout de nez qui dépasse , toute une histoire et que pense cette femme .... merci Michel pour cette prise de vue .....
je me sens vraiment devenu ringard andré :( bonne soirée
Et bien moi j'adore !! On voit au moins deux parties du visage : le nez et l'oeil (protégé par des mains gantées) ce qui est amplement suffisant :)
Et si l'oeil est un peu détaché du reste du corps ce n'est pas un problème non plus, on dirait du Picasso !!!
Tu le vois ou, l'oeil????Citation:
Envoyé par artis31
Comme quoi, d'une tof ratée, on peut faire un chef-d'oeuvre, au moins pour certains.......
Jean
L'oeil du Canon!Citation:
Envoyé par CELTICJRB
Georges
Lol....si c'est pour ça, cela reste une tof ratée, il faut dire les choses comme elles sont.Citation:
Envoyé par giorgioeos
Jean
^^ cette discutions est géniale !.... pour moi le fait de se poser la question de savoir si elle digne d'un post sur internet est une réponse en soit.
Perso je ne voi rien de pertinent dans ce cliché.
Erwann
Je pense que tu as été troublé !!!!!!!
Tu ne la jouerais pas un petit peu "provoc" avec cette photo? :rolleyes:
AVERTISSEMENT : Attention aussi à ne pas tomber dans les extrêmes!!! Le post de Baylyns est une chose, ce qu'il y dit est exact. Maintenant merci de ne pas tomber dans le manque total de diplomatie envers les posteurs.
Citation:
Envoyé par Carla-Luna
:clap_1: :clap_1:
Bonsoir Celticjrb,Citation:
Envoyé par CELTICJRB
Premièrement je ne suis pas fan des sous-entendus dans ce genre.
Deuxièmement je n'ai pas parlé de chef d'oeuvre sinon cette photo aurait certainement fait l'unanimité.Citation:
Envoyé par CELTICJRB
Troisièmement, ce n'est pas parce que pour toi une photo est ratée qu'elle l'est pour tout le monde. Apparemment au moins trois personnes (dont Papily44@h) apprécient ce cliché. Merci de respecter les choix et les goûts des autres. Et puis peut-être y voyons nous quelque chose qui t'échappe ? ;)
Pour moi, l'objectif de l'appareil remplace l'oeil manquant et je trouve cette photo digne d'être conservée.
Ce n'est pas parce que le motif est une représentation humaine que ce doit être systématiquement un portrait.
Pour moi il faut concevoir cette image sous un tout autre angle, par une approche plus plastique jouant du "montré-caché", d'une harmonie de tons très fine, d'une compo dans laquelle l'arrière plan reforme un rectangle dans le rectangle, etc...
Si "portrait " il y a tout de même, s'ajouter alors une charge psychologique dans le rapport du gant laisant entrevoir la peau, une expression de la féminité dans la chevelure, de la pudeur...
Je suis peut-être sous l'influence d'une certaine photographie dite contemporaine ou autre mais ta façon de faire n'est pas si atypique que cela ;)
Non Michel, tu n'es pas ringuard !!! Ma lecture fait qu'au contraire tu es un créatif :clap:
En toute sincérité,
Loïc
Il ne s'agit pas d'un sous-entendu, mais d'une affirmation : cette photo est sensée être un portrait, mais ne voir que le nez de la dame n'apporte rien d'intéressant.Citation:
Envoyé par artis31
Si papily a posté cette tof, c'est pour avoir un avis : poubelle ou pas? Lorsque l'on se pose cette question, il ne faut pas non plus s'attendre a des applaudissements nourris.
Dernière chose : on ne vois pas les yeux de la dame, donc il y a deux yeux manquants ; ça fait beaucoup, a mon sens.
Donc, pour moi, poubelle, et sans regret.
Jean
Pas fan Michel sur ce coup. Je ne trouve pas d'accroche particulière.
Ou peut-être est-ce un cours de photo du XXIème siècle : Droit à l'image = ne pas voir le visage + interdiction de publicité directe : ne pas voir les marques ni de l'appareil photo ni des vêtements... même la marque du sac n'est pas lisible !!! dans ce cas-là, bravo, tu viens d'inventer ce que devrait être la photo de rue d'aujourd'hui :beta:
Je me demande quand même si sur ce coup tu aurais pas tenté la polémique ? :rolleyes:
Je suis avec beaucoup d'intérêt tes photos depuis plusieurs mois et ta façon de de photographier est des plus agréables et il est rare que je rate un de tes clichés.
Tu as ton style, qui peut peut-être ne pas plaire aux shooteurs d'oiseaux biens nets (entre autres) mais quand on met tes clichés les uns au bout des autres, ils sont forts et nous racontent des histoires, ce qui m'importe beaucoup dans la photo.
Ludo
Malheureusement je ne suis pas fan de celle-ci, Michel :(
Désolé.
Autant du point de vue technique, rien à redire,
autant niveau compo, le fait de ne voir quasiment
rien du visage de la demoiselle/dame me dérange
quelque peu.
Peut-être que quelques pas à gauche aurait pu
être suffisant: dévoiler "vaguement" son visage ?
Sinon, la lecture de Loïc me semble intéressante
également (et ressemble à notre démarche mutuelle
d'autoportrait par les symboles :rolleyes:).
D'ailleurs, je trouve que ça rejoint un peu mon idée
de "dévoiler vaguement" le visage de la demoiselle/dame.
Et je suis d'accord avec Ludo: ta "photographie" (j'entends
par là ton style photographique) raconte une histoire,
implique quasiment toujours une émotion ou un sentiment
(je dis presque car il est assez difficile d'induire une émotion
dans une photo de graphisme [encore que... Certaines
donnent un sentiment de calme ou au contraire une force]).
Et bien sûr que non, tu n'es pas ringard !!!
Sinon, je veux devenir ringard comme toi !!!
Encore merci pour toutes tes photos, Michel !!!
Et continue de nous émerveiller !!!
Très amicalement et sincèrement,
Morgan
merci a tous , et en particulier a loïc , ludo et morgan.......et je ne demandais pas des éloges:)......bonne soirée
Salut mon bon Papy,
Ta photo m'inspire quelque chose ...
En fait, je verrai presque un recadrage sur ses mains gantée protégeant son monocle artificiel (l'APN donc).
La douceur féminine ... la main protectrice ...
Mais pour un portrait, pas trop convaincu du choix.
Ce n'est pas parce que pour une fois ta photo n'est pas très réussie ou du moins ne plaît pas trop (comme d'autres, je n'accroche pas, désolé) que tu es devenu ringard. Vivement le prochain (vrai) portrait !Citation:
Envoyé par papily44@h
Je n'accroche pas tout simplement car je ne capte pas l'intérêt de la scène.
Le centre d'intérêt est l'appareil photo tenu par une main gantée, il n'y a rien de raté dans cette photo, moi j'imagine qu'au moment de la prise de vue, on voyait bien un côté du visage, et clic...les cheveux tombent et on ne voit plus le visage...
Il était pour moi bon de nous la montrer ne serait-ce que pour voir les réactions provoquées...
Le problème, c'est que Papily ne nous a jamais dit ce qu'il a voulu montrer avec cette photo. On se perd en conjecture, mais...
Alors Michel, c'est quoi les circonstances et l'histoire de cette photo ?
