petit débat photographique...

Je suis un nouveau membre de ce forum, mais je n'ai pas (encore) de boitier numérique, je possède le très bon eos 3 et un très pratique eos RT
J'ai en projet d'investir dans un eos numérique (20D?).
Mais je me demande de plus en plus si les personnes qui utilisent des boitiers numériques sont des photographes ou des informaticiens?
Je veux dire par là que l'on ne voit pas beaucoup d'image "brute", mais des images retouchées, retravaillées, recadrées, recolorisées, débruitées, re re re re...
Quelques fois les résultats après traitement sont VRAIMENT différents des images brutes.

Avec l'argentique, tous les paramètres doivent être pris en compte lors de la prise de vue, alors qu'avec le numérique (ou l'argentique scanné d'ailleurs) le photographe peux se dire "j'ai pas pris une photo extra mais elle le deviendra après 3 heures de photoshop!"



Je suis volontairement provocateur :zoo_taz: mais c'est quelque chose qui m'inquiète un petit peu dans le passage au numérique.

J'attend vos avis



PS: il est d'ailleurs dommage que les possesseur d'eos argentique ne puisse pas poster de photos, OUI je sais le site s'appelle eos numerique!!! :)

La majorité d'entre nous est passée par l'argentique pour "apprendre à faire des photos." A mon avis moins il y a de Photoshop derrière meilleure est la photo au départ, donc un bon photographe a toutes ses chances en numérique aussi. Le principe reste le même .
Les heures passées à post traiter permettent à ceux qui peuvent de varier à l'infini leur créativité, mais ça n'est plus seulement "faire de belles photos".

OMG quel joli nid à troll tu installes là SOQUETTEUX... :rolleyes:

Le sujet a déjà dû être traité cela dit.

En exagérant, si un compact numérique fournit des tofs éclatantes, un reflex numérique sort des tofs plates ; il convient donc de retoucher ça à l'ordinateur.

Mais il est bien évident qu'une prise de vue merdique ne pourrait pas (forcément) permettre d'obtenir une tof présentable, raison pour laquelle l'oeuil du photographe intervient dès le déclenchement.

Ensuite, tout est affaire d'opinion personnelle, mais pour ma part, je passe systématiquement au post-traitement.


Jean

Soquetteux, peut-être que tes photos à toi en argentique étaient brutes de brutes...mais pas celles des grands photographes, les clichés étaient retravaillés au dévelloppement ;). L' amélioration de l'exposition, le recadrage etc...ne datent pas d'aujourd'hui :) J'ajoute qu'en numérique, même en post traitant beaucoup, si tu pars d'une image de merde, tu n'auras que des résultats de merde. Alors pourquoi cette idée qu'en numérique on n'est pas obligé de faire gaffe dès la prise de vue ? Le but c'est de faire une belle image...donc vive photoshop et les autres ;)

En fait je pense que comme beaucoup (moi le 1er au début) soquetteux a la crainte que l'Art photographique disparaisse un jour, que les photos non post traitée outrageusement n'aient aucune chance de rivaliser avec celles sur lesquelles on aura passé 5h après la prise de vue.

En fait je pense que tout est histoire de nuance dans cette histoire.
Nuance entre simple otpimisation de l'image (ce qui reste pour moi de la photographie, comme je le faisais en labo N&B en developpant mes films à telle ou telle temperature, en faisant monter telle ou telle partie de l'image au tirage, en choisissant tel ou tel film, chimie,en augmentant le contraste ou l'inverse par le biais de filtre sur l'agrandisseur, en choisissant tel ou tel type de papier etc etc), c'est à dire que l'on retrouve bien l'image de départ, mais ameliorée, optimisée, on essaie en fait d'en tirer la quintessence.

Par contre effectivement dans le cas de retouches énormes qui transforme totalement l'image de départ à telle point qu'on ne la reconnaisse pas, là le débat est ouvert, est-ce encore de l'art photographique ou de l'art infographique ? Ou un mélange des deux ?

Donc je pense que cette nuance est importante et à prendre en compte pour aborder la photo numérique, et qu'en tous les cas la simple optimisation s'est effectivement faite de tout temps, la seule chose c'est qu'aujourd'hui le numérique facilite l'accès cette étape du travail auparavant réservée à un infime partie de photographes.

Bonjour,

Pour ma part, je fais un peu d'informatique (boulot) et un peu aussi pour la maison.
Quand je prends une photo en numérique, j'essaie de faire comme avant en argentique.
J'ai pris depuis que j'ai acheté mon EOS350D environ 2500 photos. Peu ont été retouchées ( ça veut pas dire qu'elles sont toutes au top).

En gros j'ai enlevé quelques yeux rouges et corrigé quelques problèmes d'exposition.

Je n' ai pas encore passé de longues heures à retoucher.

L'avantage avec le numérique c'est que tu peux pour une photo que tu prennais en argentique en prendre 10 en numérique en modifiant quelques parametres. Tu gardes ensuite celles que tu préfères.

2500 *3 heures = 7500 heures devant un écran , bof !
Vaut mieux aller se promener ( avec l'appareil dans le sac bien sûr !).

Bien sûr tu vas passer un peu de temps devant ton écran pour faire les auvegardes ( nécéssaires ), retoucher les quelques photos qui valent le coup et aussi les regarder.

Si tu peux t'offrir un reflex numérique n'hésites pas et fais comme avant pour prendre tes photos.

De toutes façons tu ne pourra pas tout corriger avec l'informatique. La semaine dernière j étais à la neige , le soir je fais quelques photos d'intérieur au flash ( manuel, 1/60 5.6).
Le lendemain à l'extérieur plein soleil sur la neige j'étais resté en manuel : tout cramé et irratrapable avec de l'informatique.

Voila, ce n'est que mon avis ( que je partage!)

effectivement, comme celà a déjà été dis, la retouche ne date pas d'hier...

Personnellement, je ne recadre jamais mes photos, et je les retouche le moin possible, que se soit en numérique ou en argentique... j'essaie de faire le maximum à la prise de vue. Mais je ne critiquerais jamais quelqu'un qui travail comme ça... c'est le résulta qui compte pas le procedé...

Et je suis absolument d'accord avec CELTICJRB, on obtiendra jamais une photo exceptionnelle à partir d'une mauvaise photo... il faut quand même quelques notions à la prise de vue...

:thumbup: Passe au numérique sans angoisse, car si tu est quelqu'un qui aime le labo tu retrouvera tes marques avec photoshop.
Par exemple, qui n'a pas utilisé en argentique, un jour, le fericyanure de potassium.
et bien avec l'outil densité - de photoshop tu retrouve les joie du féri.
L'autre exemple et c'est la base de la retouche sous toshop, c'est les outils de selections qui emulent le masquage d'une partie de l'image comme en argentique sous l'agrandisseur avec les mains ou des badines. J'ai retrouvé le labo en mieux avec photoshop et avec plus de possibilités encore.
Ceci pour dire que je suis passé au numérique sans perdre mes marques par rapport à l'argentique depuis 1995 et sans aucuns regrets, sauf nostalgie parfois :)

Citation:

---

Envoyé par SOQUETTEUX

il est d'ailleurs dommage que les possesseur d'eos argentique ne puisse pas poster de photos, OUI je sais le site s'appelle eos numerique!!! :)

---

Le but est de fédérer une communauté d'utilisateurs (ou potentiels) d'EOS numériques : utiliser un numérique n'implique pas de faire des retouches systématiques. L'informatique apporte un plus indéniable et c'est ce que nous paratgeons ici : techniques de prise de vue et outils/techniques de retouche.

Le but du forum est aussi de démystifier ce monde nouveau pour bcp, car comme tu le dis un photographe n'est pas (forcément) informaticien et vice-versa. En revanche la convergence de l'un vers l'autre donne son sens à "EOS-numérique".

Comme tout le monde a dit, la retouche n'est pas obligée, c'est juste un post-traitement accessible à un plus gd nbe : j'ai rêvé d'avoir une chbe noire, la logistique domestique a décidé : pas de chbe noire. Avec l'ordinateur, pas de chbe noire, mais possibilité de retoucher facilement : nbx outils, tutos, etc.

Perso, qd je prends une photo, je n'ai pas envie de passer seulement 5min à retoucher : l'ordinateur fonctionne deja 13h/j, alors si en plus, je retouche ... Ceci dit, je sais qu'il est possible de le faire pour rectifier une bricole, et c'est un confort supplémentaire.

Sois tranquille, la proportion de photographes (ts nivx) ici est plus forte que la celle d'informatciiens :)

Citation:

---

Envoyé par SOQUETTEUX

Quelques fois les résultats après traitement sont VRAIMENT différents des images brutes.

"j'ai pas pris une photo extra mais elle le deviendra après 3 heures de photoshop!"



Je suis volontairement provocateur

---

desole de te couper !

bien joue qd meme "provocateur" .

Passer 3 h sur une mauvaise photo ?

Non !

1/4 h sur une bonne
peut etre.

ensuite on continue en se laissant aller pour voir !

= curiosite.

sans cela la flemme gouverne pour obtenir du brut au mieux !

TOUTES les photos argentiques sont post traitées. Rien que par le simple choix du grade ou filtrage, et en amont par le développement du film pour tel gamma.
TOUTES les photos argentiques couleur le sont aussi, filtrage, etc...
Les diapos aussi, exposition pour les hautes ou basses lumières...
J'ai rangé mon labo revendu les cuves thermostatées pour la couleur.
Et maintenant, je pré traite en choisissant les parametres sur le boitier, et post traite devant l'écran.
Dans la démarche, je ne vois pas trop la différence.
Sauf que c'est plus rapide et moins cher....

Citation:

---

Envoyé par SOQUETTEUX

Je suis un nouveau membre de ce forum, mais je n'ai pas (encore) de boitier numérique, je possède le très bon eos 3 et un très pratique eos RT
J'ai en projet d'investir dans un eos numérique (20D?).
Mais je me demande de plus en plus si les personnes qui utilisent des boitiers numériques sont des photographes ou des informaticiens?
Je veux dire par là que l'on ne voit pas beaucoup d'image "brute", mais des images retouchées, retravaillées, recadrées, recolorisées, débruitées, re re re re...
Quelques fois les résultats après traitement sont VRAIMENT différents des images brutes.

Avec l'argentique, tous les paramètres doivent être pris en compte lors de la prise de vue, alors qu'avec le numérique (ou l'argentique scanné d'ailleurs) le photographe peux se dire "j'ai pas pris une photo extra mais elle le deviendra après 3 heures de photoshop!"



Je suis volontairement provocateur :zoo_taz: mais c'est quelque chose qui m'inquiète un petit peu dans le passage au numérique.

J'attend vos avis



PS: il est d'ailleurs dommage que les possesseur d'eos argentique ne puisse pas poster de photos, OUI je sais le site s'appelle eos numerique!!! :)

---

Peu importe le support, pourvu qu'on ait l'ivresse !

art numerique/art photographique...
l'émotion qui se dégage, tout ça.
bien souvent, nous confondons Artisants et Artistes...
pour ma part, il n'y a que le résultat qui compte.

Je suis d'accord avec vous tous quand vous me dites que seul le resultat compte.
Moi même lorsque je passerai au numérique je ferais quelques ajustements en post traitement de l'image.

Mais je n'ai tout simplement pas envie de me dire qu'en 2025 avec le nouvel eos 1Dsmark30 à 250Mpixels on puisse prendre en photo un héron cendré à 500 mètres avec un grand angle, et en suite sur son ordi grossir 2500 fois pour obtenir un gros plan.

mais vous m'avez rassuré je vais donc passer au numérique sereinement :angel_not

je parle plus particulièrement de photo de nature, c'est à chacun de faire son image certains en misant plus sur l'observation l'affut l'approche ou certains en misant plus sur la technologie (et certains en misant sur le 2 :) ). Je respecte biensur toutes ces pratiques.

Euh... Les dessinateurs de BDs sont maintenant pratiquement tous sous photoshop (avec scanner et tout et tout), mais pourtant, est-ce que c'est des informaticiens ou des dessinateurs ?

La photographie, c'est prendre une photo et la reveler. Et pour la reveler, avant on avait l'agrandisseurs, maintenant, on a les ordinateurs. Je ne vois pas la différence. Je me revendique artisans plus qu'artiste, je fais des images a partir de ce qui existe déjà, je ne crée rien, je ne fais qu'interpreter ce que mes yeux voient. Je fais des jolies photos comme un ebeniste crée des jolies comodes. Lui utilise maintenant les machines numériques, moi, j'ai photoshop... Chacun son truc (et puis, vous avez déjà essayé de faire une photo avec un tour numérique vous ? Bha c'est super dur...)

Cette discussion en rejoint une autre intitulée "J'ai gardé mon 24-105 IS L une journée...." que vous pouvez trouver ICI . Je crois, que d'une certaine manière, on peut s'inquiéter des possibilités logicielles grandissantes qui sont offertes. Il semblerai que le développement de logiciels soit moins onéreux que la mise au point d'optiques de qualité et que la tendance actuelle des fabriquants soit de sortir des optiques "médiocres" en misant sur le post-traitement. Vu le prix des joujous ça fait réfléchir ... En gros, si on regarde bien, au niveau optique (sans parler de l'autofocus ou de la stabilisation d'image) on a peu progressé en une 40aine d'années. Quand je vois les résultats du 135 2.8 de jim56 ou des flektogon de canon passion ou de magic flight je trouve que les prix des fabriquants actuels sont un peu gonflés.
Oui à la technologie si elle apporte un plus mais attention à ce qu'elle ne se substitue pas à l'existant : pourquoi payer un objo plus de 1000 € si en plus il faut acheter le logiciel pour corriger ses défauts et passer du temps à post traiter les images ?? :zoo_taz:

Bha je trouve pas que les optiques ai pas progressé. Il faut comparer ce qui est comparable et pas regarder une focale fixe par rapport à un zoom et il ne faut pas non plus appliquer les prix d'il y a vingt ans directement sans correction. De même le post traitement ne fait pas que corriger les abberations des objectifs ce que je ne fais d'ailleurs pratiquement jamais. Les post traitement vont plutot modifier les rendus, faire du masquages, corrigé des couleurs, etc...

Citation:

---

Envoyé par SOQUETTEUX

Mais je me demande de plus en plus si les personnes qui utilisent des boitiers numériques sont des photographes ou des informaticiens?
Je veux dire par là que l'on ne voit pas beaucoup d'image "brute", mais des images retouchées, retravaillées, recadrées, recolorisées, débruitées, re re re re...
Quelques fois les résultats après traitement sont VRAIMENT différents des images brutes.

---

Avec le numérique ce qui change c'est le Labo, Avant il fallait être "chimiste", maintenant il faut être "informaticien", le chemin est différent pour un résultat quasi-équivalent et bien plus accessible !

Et le mythe de la photo brute parfaite en argentique... à part avec un Polaroïd instantané, je ne vois pas...

:)

:thumbup: Larakin annonce 5000 membres sur la shout box! Whaou!! :thumbup:

On est un peu comme les 4400 mais en plus! LoL
Moi, je suis revenus de l'argentique avec le pouvoir de photoshop et de mon 20D. :p

En tous cas on est pas mal sur ce board à aimer la photographie numérique au delà de la photographie argentique.
Cette derniere est pour moi plutôt liée à la nostalgie. J'y reviens de temps à autre mais le numérique a fait de moi un photographe nouveau.

5000 donc sur ce forum a avoir passé le cap ( déliiiire!!)
Tous ne sont jamais présents mais plus on est de fous, plus on partage notre folie numérique. :rudolph:

Citation:

---

Envoyé par SOQUETTEUX

Mais je me demande de plus en plus si les personnes qui utilisent des boitiers numériques sont des photographes ou des informaticiens?

---

La question n'est pas là ! La question n'est pas de savoir s'il on est informaticien ou aficionado de laboratoire de développement, puisque ces deux choses sont en fait des techniques de POST traitement.

Il faut dans tous les cas avoir l'oeil photographique.

L'informatique de traitement n'est qu'un moyen, parmi d'autres, pour obtenir une image, pas une fin en soit.

Pourquoi être inquiet lorsque les MOYENS d'obtenir une image changent ou évoluent ?
Pourquoi être inquiet lorsque nous disposons d'outils informatiques pour corriger les défauts des optiques ?

Ce qui m'inquiète, c'est une certaine forme d'intégrisme qui consiste à croire (ou faire croire) que l'obtention d'une image doit nécessairement passer par un chemin et un seul, que les autres voies d'obtention frisent l'hérétisme. D'ailleurs, certains pensent que ce chemin doit être long et difficile. Sinon, le résultat perd de sa valeur.

Ce qui m'inquiète c'est que ce (faux) débat ressurgit trop souvent.

Ce qui m'inquiète c'est qu'on se pose sans arrêt la question de savoir comment CORRIGER une photo, mais jamais la question de savoir comment faire, dès le départ, une BONNE IMAGE.

Il ne faut pas perdre de vue que, que ce soit en argentique ou numérique, c'est le sens photographique du photographe qui fait 90% de la photo. Le reste est certe important, mais n'est pas fondamental.

C'est pourtant sur ces 10% restants que porte ce (faux) débat. Parce que ces 10% sont porteurs d'opposition et donc de polémique.

Jamais, ou trop peu souvent, sur les 90% (faire une bonne image) qui pourtant est indépendante de la technique utilisée, mais essentiellement dépendante de l'individu qui photographie. Dommage...

TransFXB

Faut pas exagérer quad même: je ne savais pas que pour retoucher des photos et gérer des fichiers numériques, il fallait être informaticien... Dans ce cas, même les secrétaires sont informaticiens...

C'est vrai qu'il faut être familiarisé avec les outils informatiques mais ça s'arrête là.

à+

Citation:

---

Envoyé par TransFXB

Ce qui m'inquiète c'est qu'on se pose sans arrêt la question de savoir comment CORRIGER une photo, mais jamais la question de savoir comment faire, dès le départ, une BONNE IMAGE.
TransFXB

---

C'est bien ça le problème ! Comment les générations futures vont elles apprendre la photographie si elles ont toujours la confortable sécurité du post traitement ?

Citation:

---

Envoyé par stanp

C'est bien ça le problème ! Comment les générations futures vont elles apprendre la photographie si elles ont toujours la confortable sécurité du post traitement ?

---

C'est mettre la charrue avant les boeufs !
Il faut s'ôter de l'esprit que le post- traitement a la capacité de rendre systématiquement belle une photo qui est moche au départ.


Il ne faut pas confondre l'art et la technique. De la technique sans art ne fera jamais de l'art.

Encore une fois, ce (faux) débat porte sur l'aspect technique, mais pas sur l'aspect artistique.

Est-ce que Van Gogh aurait fait de moins beaux tableaux s'il avait eut à sa disposition des pinceaux et des couleurs synthétiques au lieu de pinceaux en poil de martre et des couleurs à pigments ? Non, bien sûr, car c'est sa vision qui est primordiale, pas (peu) la technique pour la retranscrire.

Pour la photo, c'est pareil : s'il n'y a pas de vision au départ, pas de sens artistique, on aura beau utiliser les meilleurs post-traitements du monde, le résultat n'en sera pas plus artistique.

Les générations futures qui voudront faire de belles photos devront donc toujours apprendre la photographie. Le post-traitement seul ne peut pas faire de belles photos.

Je voudrais oser une petite comparaison, juste pour le fun :
Une messe dite en latin (argentique) exprime-t-elle mieux sa foi qu'une messe dite en français (numérique) ?

TransFXB

Citation:

---

Envoyé par albatar1976

Faut pas exagérer quad même: je ne savais pas que pour retoucher des photos et gérer des fichiers numériques, il fallait être informaticien... Dans ce cas, même les secrétaires sont informaticiens...

C'est vrai qu'il faut être familiarisé avec les outils informatiques mais ça s'arrête là.

à+

---

D'abord je tiens à dire que je suis d'accord avec vous pour éviter toute polémique (cf mon post au début du fil de discussion) mais là d'après moi tes propos demandent qq nuances tout de même.
Juste faire une optimisation de base, on est d'accord avec un peu de jugeote et quelques lectures on y arrive.
Maintenant, maitriser des suites logiciels telles que celles d'Adobe là ce n'est pas donné à tout le monde, il y a des formations poussées qui existe, sur plusieurs années parfois, c'est un métier. Mais cela dit ça ce n'est pas être informaticien, mais plutôt infographiste.
Par contre ces outils, ces logiciels ont un réel coût il ne faut pas se leurrer je pense, une fois l'effort financier fait pour passer au reflex numérique, très peu ont les moyens de mettre par exemple plus de 1000 euros dans photoshop, et tout le monde n'a pas non plus un réseau de connaissance capable de lui procurer...

De plus je comprends tout à fait les personnes venuent sur le tard au PC, et qui ne l'ont pris que pour l'Internet, le courrier électronique, être un peu déçu de voir, que pour passer du reflex argentique ou reflex numerique vont devoir rajouter ce boulot, même très léger de post traitement. Soit parce qu'ils n'en ont pas l'envie (et dans ce cas on apprend pas, ou mal) soit parce que cela bouscule leur habitude de la photo vieille de plusieurs dizaines d'années. Je comprends donc que la photo numérique (au reflex pas au compact bien sur) rebute ces gens là...

OK, je vois deux aspects dans ce (faux) débat :
1 le facteur humain était, est, sera toujours le facteur déterminant dans la production de belles images. Pour arriver à de belles images, on ne peut faire l'économie de l'apprentissage de la technique photographique. J'en suis conscient mais je crains que ce ne soit pas aussi clair dans tous les esprits, en particulier chez le débutant. On rejoint ici le (faux) débat sur la nécessité de possèder le dernier 1N mark II avec la gamme complète des optiques L pour pouvoir faire de belles photos. "Il ne faut pas mettre la charrue avant les boeufs" ce n'est pas le matériel qui fait la photo, il se borne à obéïr à l'être pensant qui lui indique la méthode à employer pour capturer les photons.
2 faut il comparer argentique et numérique ? Y-a t'il les "vrais" photographes fidèles à l'argentique et les "tricheurs" convertis au numérique ? Attention à l'intégrisme !! L'important c'est le tirage 20x30 accroché dans le salon, et l'émotion qu'il peut dégager ; peu importe qu'il ai été fait au sténopé ou avec le mark XII 350 mega pixel.
A qualité égale chacun choisi son outil.

Citation:

---

Envoyé par stanp

...ce n'est pas le matériel qui fait la photo, ....

---

tout à fait d'accord. D'ailleurs qui n'a pas eu un jour entre les mains une belle photo faite avec un simple compact, par un ami absolument pas photographe, mais qui était là au bon endroit, au bon moment, avec la belle lumière... et (par hasard) la bonne composition.
Je pense que la plupart d'entre nous essayent simplement de provoquer cette situation en laissant peu de place au hasard grace à des connaissances techniques, le numérique permettant de faire un plus grand nombre de poses et d'avoir un aperçu immédiat.

Citation:

---

Envoyé par manip

tout à fait d'accord. D'ailleurs qui n'a pas eu un jour entre les mains une belle photo faite avec un simple compact, par un ami absolument pas photographe, mais qui était là au bon endroit, au bon moment, avec la belle lumière... et (par hasard) la bonne composition.

---

attention à ne pas cantonner les gens capables de bien cadrer, de bien composer seulement dans la catégorie des possesseurs de reflex tout de même ;)

Par contre, c'est vrai qu'avec un compact, c'est vachement plus dur de cadre. J'ai vachement de mal avec l'écran et sur mon petit APN (un Canon A410) je galère grave (c'est tout léger ce machin...). Ceci dit pour revenir à la conversation qui nous interresse là...

Je crois qu'on a une très mauvaise vision de la pratique photographique sur les forums. Ici, il n'y a que des gens régulièrement sur internet, des gens qui s'interresse pas mal à la photo. L'échantillons que nous sommes n'est, à mon avis, absolument pas representatif. Pour ce qui est d'apprendre la composition, c'est pas non plus sur EOS-Numérique qu'on en parle (en tout cas, j'en parle pas beaucoup ici). Tu vas trouver ce genre d'aide plutot sur des sites comme Sans Prétention et/ou dans les clubs photos et/ou dans les cours, etc...

Changement de sujet, je pense que le post-traitement est important en numérique autant que le laboratoire l'est pour l'argentique. Les meilleurs photographes se sont toujours allié avec des gens expert sous l'agrandisseurs (vous savez, ceux qui font du masquage nickel chrome avec leurs doigts. ;) ). Voilà, l'informatique n'est qu'un outils au service de l'image. Après qu'on le maitrise ou pas, c'est pas un problème, c'est comme tout outils, du moment qu'on a ceux qu'on sait utiliser et qui nous permette d'arriver au bon résultat, c'est gagné non ?

(faire d'une mauvaise photo, une bonne image, c'est toujours possible, mais faut être sacrément créatif. Et dans ce cas, est-ce que c'est pas une aussi une forme de création.... Einh einh einh ? Dites moi ?)

Citation:

---

Envoyé par Helios

D'abord je tiens à dire que je suis d'accord avec vous pour éviter toute polémique (cf mon post au début du fil de discussion) mais là d'après moi tes propos demandent qq nuances tout de même.
Juste faire une optimisation de base, on est d'accord avec un peu de jugeote et quelques lectures on y arrive.
Maintenant, maitriser des suites logiciels telles que celles d'Adobe là ce n'est pas donné à tout le monde, il y a des formations poussées qui existe, sur plusieurs années parfois, c'est un métier. Mais cela dit ça ce n'est pas être informaticien, mais plutôt infographiste.
Par contre ces outils, ces logiciels ont un réel coût il ne faut pas se leurrer je pense, une fois l'effort financier fait pour passer au reflex numérique, très peu ont les moyens de mettre par exemple plus de 1000 euros dans photoshop, et tout le monde n'a pas non plus un réseau de connaissance capable de lui procurer...

De plus je comprends tout à fait les personnes venuent sur le tard au PC, et qui ne l'ont pris que pour l'Internet, le courrier électronique, être un peu déçu de voir, que pour passer du reflex argentique ou reflex numerique vont devoir rajouter ce boulot, même très léger de post traitement. Soit parce qu'ils n'en ont pas l'envie (et dans ce cas on apprend pas, ou mal) soit parce que cela bouscule leur habitude de la photo vieille de plusieurs dizaines d'années. Je comprends donc que la photo numérique (au reflex pas au compact bien sur) rebute ces gens là...

---

Avant tu portais peut-être tes peloche chez le photographe du coin et là pas de soucis.
Si tu voulais le faire toi même, c'est pareil qu'aujourd'hui en numérique, il faut mettre la main à la pate. Donc apprentissage d'une technique pour reussir ce que fait un professionnel. C'est toujours pareil!
:D

Citation:

---

Envoyé par ryoeos

Avant tu portais peut-être tes peloche chez le photographe du coin et là pas de soucis.
Si tu voulais le faire toi même, c'est pareil qu'aujourd'hui en numérique, il faut mettre la main à la pate. Donc apprentissage d'une technique pour reussir ce que fait un professionnel. C'est toujours pareil!
:D

---

Ben justement non c'est là que je trouve la différence ;)
Comme tu dis avant pour ceux qui ne voulaient pas s'ennuyer, on portait les pelloches et qq un faisait pour les gens.
Là en numérique, si les gens n'optimisent eux même, soit parce qu'ils ne connaissent, soit parce qu'ils n'ont pas les outils, personne ne le fera à leur place.

Mais cela dit, effectivement la grande majorité des gens qui utilisent le reflex numérique sont en général des gens aguérits à l'utilisation du PC et des outils multimédia.

Citation:

---

Envoyé par Helios

Ben justement non c'est là que je trouve la différence ;)
Comme tu dis avant pour ceux qui ne voulaient pas s'ennuyer, on portait les pelloches et qq un faisait pour les gens.
Là en numérique, si les gens n'optimisent eux même, soit parce qu'ils ne connaissent, soit parce qu'ils n'ont pas les outils, personne ne le fera à leur place.

Mais cela dit, effectivement la grande majorité des gens qui utilisent le reflex numérique sont en général des gens aguérits à l'utilisation du PC et des outils multimédia.

---

Les labos qui traitent le numérique existent "photoways" par exemple et puis si c'est juste pour optimiser, il y a adobe element livré gratos avec une imprimante ou autre et pi c'est pas dur de l'apprendre.
Sinon pour envoyer du courrier par internet il faut aussi apprendre outlook, pour faire tourner correctement sa becane il faut savoir se débrouiller avec windows et faire de la maintenance pour pas avoir des disques qui ralentissent ou saturent etc, etc..
En fait, il faut vivre avec son temps et pas rechigner à apprendre comme ca on meurt moins bête. ;)
C'est un faux débat que celui-ci juste pour polémiquer des plombes.
D'ailleur je viens d'en rajouter une couche aussi :blink:
Pitain si les 5000 se mettent à poster sur ce sujet ca va faire peter la baraque LOLOL!!!

Citation:

---

Envoyé par ryoeos

C'est un faux débat que celui-ci juste pour polémiquer des plombes.
D'ailleur je viens d'en rajouter une couche aussi :blink:
Pitain si les 5000 se mettent à poster sur ce sujet ca va faire peter la baraque LOLOL!!!

---

MDRR :)

Les premiers essais réalisés peu après l'achat de mon EOS 300D m'ont clairement déçu... N'ayant jamais manipulé que des compact numériques, et des reflex argentiques.

C'est la que je me suis rendu compte que si une image paraissait déja exploitable avec un compact, il était essentiel de la sublimer avec un reflex.

Au final, le reflex permet une grande souplesse de traitement, qui, pour moi, remplace bien avantageusement la chambre noire.

Il a fallu le temps de comprendre ça... mais je ne suis pas près à revenir en arrière, même si j'aime toujours manipuler des vieux objets.

Ca permet de mixer les technologies. :)

D'autre part... Je considère le recadrage comme une utilisation complémentaire de la résolution de mon appareil... Je n'ai pas besoin de tirer des posters, mais une allonge serait la bienvenue à mon 300mm? Ben je recadre... :) (surtout utilisé avec ma nouvelle marotte, à savoir la photo d'oiseaux...)

Ceci dit, j'essaye que mon cadrage soit déja "pensé" à la prise de vue, et je m'arrange pour garder de la matière ou il est nécessaire d'en avoir.

Mais je n'ai pas honte de le dire... Le recadrage est bien utile, que ça soit à l'agrandisseur ou sous Photoshop. :) :)

Citation:

---

Envoyé par Helios

Par contre ces outils, ces logiciels ont un réel coût il ne faut pas se leurrer je pense, une fois l'effort financier fait pour passer au reflex numérique, très peu ont les moyens de mettre par exemple plus de 1000 euros dans photoshop, et tout le monde n'a pas non plus un réseau de connaissance capable de lui procurer...

---

Pourquoi acheter photoshop ?
Au début les logiciels de retouches livrés avec les APN sont déja plus que suffisant pour de la retouche et nul besoin d'être un pro de windaube pour faire l'essentiel ! :)

Citation:

---

Envoyé par Amnesiac

Pourquoi acheter photoshop ?
Au début les logiciels de retouches livrés avec les APN sont déja plus que suffisant pour de la retouche et nul besoin d'être un pro de windaube pour faire l'essentiel ! :)

---

Je suis bien d'accord mais à lire les posts du forum la plupart d'entre nous utilisent (ou essaie dans mon cas lol) photoshop ;)

Comme le frigidaire (qui est une marque de réfrigérateur), Le "coup de toshop" est entré dans le vocabulaire, donc je toshop avec photostudio ! :)