Bonsoir,
Tout est dans le titre, vaut-il mieux choisir 8 bits ou 16 bits pour ses photos ?
Merci.
Version imprimable
Bonsoir,
Tout est dans le titre, vaut-il mieux choisir 8 bits ou 16 bits pour ses photos ?
Merci.
Salut
Ben avec 8 bits (1 octet) tu peux coder 256 états, avec 16 bits (2 octets), tu peux en coder 65536...
Tu peux donc coder 256 fois plus d'états avec 16 bits qu'avec 8 donc 256 fois plus d'informations, mais ça te prendra 2 fois plus d'espace.
16 bits est donc préférable a priori...
Mais à postériori, ... L'affichage sur écran et le jpeg pour le tirage seront toujours en 8 bits, et à la source, l'appareil ne donne de toute façon pas plus que 12 ou 14. Le 16 bit est surtout intéressant quand on a l'intension de faire des gros post-traitements de qualité, on risque moins de voir apparaître des postérisations et des distorsion de couleurs dans les faibles lumières. Si la photo est bien exposée, le post-traitement en TIFF8 suffit dans la plupart des cas, mais le 16 bits ne peut pas nuire, bien sûr.Citation:
Envoyé par Fabzphoto
Merci pour cette précision.
Je trouve tout cela un peu flou si vous me passez l'expression :)
8bits/16bits c'est par photo site du capteur? Et comme il y a 4 photo sites pour réaliser un point d'images RVB on a une profondeur de couleurs de 32 bits? C'est bien ça?
Cordialement,
Fab
Quand on parle de 8 ou 16 bits (ou 12 ou 14, ...) c'est, sous entendu, par canal. Pour un TIF il y a trois canaux donc 3x8 bits par pixel ; Pour un Raw c'est 12 ou 14 bits par photosite (il y a autant de photosites que de pixels de l'image finale) mais là c'est plus compliqué car avec 4 photosites (un groupe RVBV) le dérawtiseur calcule la valeur de 4 pixels ayant chacun 3x8 ou 3x16 bits, il y a donc moins de bits dans le Raw (12 ou 14 bits/pixel) que dans le TIF8 final (3x8 bits/pixel). C'est là qu'on voit que le nombre d'informations réel ne dépend pas toujours du nombre de bits car le Raw (12 ou 14 bits/photosite) contient bien davantage d'info qu'un TIF8 (24 bits/pixel), et même qu'un TIF16 (48 bits/pixel) ! :blink: Ca vient du fait que dans le TIF, chaque pixel à sa propre valeur et son information est toute contenue dans ce pixel, alors que dans le Raw, l'information est étendue sur plusieurs photosites et le dérawtiseur, par un travail ittératif sur les photosites voisins, redonne à chaque pixel l'information qui lui est propre, mais avec un peu de perte d'information malgré l'augmentation du nombre de bits.
Ok merci pour tous ces détails !! J'étais pas trop a coté de la plaque ça va :)
une qui marche bien ça me suffit:rudolph:Citation:
Envoyé par Fabzphoto
je sais, je suis déjà dehors
Je crois que je vais m'abonner à tes commentaires ! A chaque fois je suis mort de rire :clap:Citation:
Envoyé par ayato
LOL ça aurait été plus drôle si je m'étais planté dans l'aurtaugraffes :)
:beta:
:clap:
C'est vous qui êtes une grosse bit avec vos blagues niveau CM1. On est dans un forum technique sérieux ici ! :rudolph:
montre voir qu'on mesure!
il en vaut mieux 8 travailleuses que 16 fainéantes :rolleyes:
non sérieusement je me demande si ce traitement à 16 bits est vraiment
important pour des amatrices comme moi...
Y a des chances que tu ne puisses pas voir la moindre différence dans la plupart des cas, mais si des logiciels aussi sérieux que photoshop ont faits de gros efforts pour que presque toutes leurs fonctionalités existent en 2 octets (:rudolph:) c'est qu'il y a quelques bonnes raisons.Citation:
Envoyé par soniadigital