17.40 et 16.35 quelle grande différence ?

Salut tout le monde
je me pause cette question depuis un bon moment.
Mon penchant pour la photo de paysage m'a ammené à l'achat
du 17. 40, très bonne qualité, super grand angle sur mon petit 400d...

en regardant sur divers site internet les fiches matos de certains pro spécialisé en paysage , je constate que pas mal utilise ce dernier.

Hors quelle est la grosse différence avec le 16.35 première version deux fois plus chère ?
meilleure luminosité ( 2,8 constante ) meilleure qualité ??

j'attends vos réponses :rolleyes: merci

c'est ça,l'ouverture constante à f2,8

Les 17/40 et 16/35 sur des UGA uniquement sur les capteurs 24X36. Sur un 400D, ils se comportent comme des 27/64 et 25/56, plutôt Grand angle qu'UGA.

Si c'est pour faire du paysage ou par définition tu es plus entre f/5,6 et f/11, le 17/40 sera excellent. le 16/35 se justifie pour du reportage en basse luminosité ou le f/2.8 fait alors merveille.

P.S j'avais pas vu ta localisation, nous sommes voisins, tu verras il y a pas mal de Chambériens et Savoyards sur le forum! ;)

merci voisin pour ces infos :)

Salut regarde ici , Ecrins de Lumière - Photographies de Xavier Jamonet ,les fabuleux payasages fait au 17-40mm...

L'auteur est un menbre du site.....

je pense que le 17-40 s'en sort tres tres bien :rolleyes: (sans parler du photographe:) ).


A quand une sortie eos en savoie :rudolph: .

Richard

J'ai le 16-35 II et je l'adore!
Il est devenu mon objectif de base... Maintenant, je l'ai acheté pcq j'en avais les moyens à ce moment-là...

Mais si tu as le 17-40... Difficile sans doute de justifier un tel écart!
Cependant, l'ouverture à 2.8 m'a parfois sasuvé dans certaines situations intérieures!!

Toma

C'est uniquement le 2.8. Pour le concert c'est primordiale ou pour avoir un beau flou en portrait.

Moi aussi j'avais le 17-40L je l'ai changé car dans certaines salles à F/4 c'est vraiment trop sombre...

Aussi si tu changes sur du 24x36, le 17-40L est nettement moins bon sur les bords...

Je trouve que l'écart de prix est totalement justifié :D

Bonjour,

Il existe deux versions du 16-35. La première souffrait d'une non uniformité du piqué à grande ouverture et sur capteur 24x36. Par ailleurs, la gestion du flare etait assez désastreuse, excluant toute photo avec le soleil dans le champ de l'image.
La seconde version a vu l'ensemble de ces désagréments corrigés (j'ai tout de même un doute sur le flare). Le piqué est excellent jusque dans les coins et supérieur à celui du 17-40 (le 17-40 était un tantinet meilleur que le 16-35 premier du nom sur ce point)... Mais il reste très onéreux et trouve son utilité lorsque l'ouverture de 2.8 est indispensable.

Le 17-40 reste très bon, même sur un boitier 24x36 pour peu que l'on prenne soin de fermer suffisamment le diaph. A partir de f8, le piqué devient bon jusque dans les coins... Il est optimal entre f13 et f16. Pour une ouverture plus importante que f8, effectivement, les coins deviennent mous sur un 24x36 (moins perceptible sur un APS).

En ce qui concerne la construction, les deux objectifs sont tout à fait comparable, c'est du sérieux et du solide.

Enfin, reste le poids, à l'avantage du 17-40... ce qui n'est pas négligeable lorsqu'il faut trainer son matériel pour de longues heures de marche.

Au final, le 16-35 trouve un intérêt lorsque la luminosité manque et que le trépied n'est pas utilisable, ou lorsque l'ouverture de 2.8 est indispensable. Il apporte en plus un petit gain de piqué face à son petit frère le 17-40. Il offre également un degré d'angle de champ de plus, ce qui n'est pas négligeable en ultra grand angle. En contrepartie de ces avantages, son prix est beaucoup plus élevé...
Bref, pour du paysage uniquement, le 17-40 associé à un trépied si besoin, reste idéal sans se ruiner, et ce, même sur un 24x36 (a voir avec les 24x36 à 20millions de pixel, les limites de l'objectif seront atteinte).

Richard, je suis flatté par le commentaire que tu as fait sur mes images. Merci beaucoup! :)

Xavier

superbe la galerie,pas tout vu,mais merci de l'avoir citée.....

Xavier, je me suis permis de presenter ton site (je ne sais pas si ça se fait)

mais ton travail est superbe et c'est un plaisir d'y aller (j'y vais réguliérement) jeter un coup d'oeil.
merci à toi:) .

Richard

Salut,

Xavier, tes photos sont superbes et bien mises en valeur sur ton site … :)
De plus, il est vrai que si l'on n'a pas besoin du 2.8; le 17-40 F4.0 L est une superbe optique … ;)

@+

félicitation pour ton site xavier, magnifique !

Un personne de Chambéry de plus ! :D

Le 17-40 est vraiment bon sur capteur APS-C. Je l'ai sur un 30D et j'adore les couleurs qu'il rend aux photos. Si tu n'as pas besoin de l'ouverture à 2.8 (si la lumière manque en interieur), je ne pense pas que ça vaille le coup d'investir autant. Je me suis posé longtemps la question et j'ai tranché pour le 17-40
En ce qui concerne la qualité de fabrication, c'est du L, je n'ai jamais eu les 2 dans les mains, mais je pense qu'ils sont très proche.

Merci pour toutes ces réponses..
Je connaissais le site de xavier, très sympa !
En effet il y a pas mal de savoyards sur ce forum :)

Je me posais aussi des questions sur ces 2 cailloux.
Merci à XavierJ qui y a repondu à toutes et enlevé mes doutes sur la qualité du 17-40mm F/4L sur FF.
Donc je ne me ruinerais pas et je prendrais le 17-40mm F/4L vue que je ne m'en servirai que pour faire du paysage (donc utilisation à F/8 ou encore plus fermé). :)