Conseil d'achat pour un zoom

Version imprimable

29/11/2008, 10h29
ALP_74

Conseil d'achat pour un zoom

Bonjour,
Voilà en gros un an que j'ai un EOS 400D. J'ai, comme objectif, un SIGMA 17-70 qui me donne entière satisfaction, vu mes compétences actuelles, mais je cherche néanmoins un zoom un poil (voire 2) plus puissant.
J'aime beaucoup le côté pratique du "tout-en-un" car cela m'évite de transporter et de changer d'objectif selon la situation. Pour être plus précis et je pense que vous l'aurez deviné, je débute. Je n'irais pas jusqu'à dire que c'est devenu une passion mais je trouve dommage d'avoir un appareil "reflex" et de ne pas exploiter ses performances. Donc, j'apprends, je me documente et surtout cherche à comprendre, via des livres les techniques et autres astuces pour faire et réussir de jolies photos.
Peut-être me suis-je trompé lors de l'achat de cet objectif mais je répète, je suis débutant et ce choix me paraissait judicieux à l'époque pour commencer. Et puis, il y avait aussi une question de prix et de budget...
Bon maintenant, je cherche un objectif qui me permette de photographier des sujets éloignés, genre oiseaux sur les branches, avions dans le ciel (meeting aérien), etc... tout en gardant la fonctionnalité du grand angle si possible. Pour le budget, dites quel objectif vous me conseillez, je verrais ensuite si ça passe...
Merci par avance pour vos conseils.
29/11/2008, 10h30
ALP_74

Heu, autant pour moi, c'est un 17-85.... (j'ai honte)
29/11/2008, 10h34
Point2vues

y'a le 24-105L, le 24-70L le 16-35L le 17-40L
tout est possible, en terme de bugdet, a toi de voir ce qu'est possible
29/11/2008, 10h51
ALP_74

Après des heures de recherches, c'est bien un 17-70...Ayez pitié, svp !!!
29/11/2008, 12h22
winston

Citation:

Envoyé par Point2vues

y'a le 24-105L, le 24-70L le 16-35L le 17-40L

Ben non justement, le monsieur cherche un objectif "plus puissant" en terme de range en gardant le grand angle... aucun de ces objectifs en correspondent à sa demande de conseils mis à part qu'ils explosent les prix... donc restons concrets.

Tu as différentes alternatives. Tu devrais nous indiquer un budget aussi.
Pour répondre vraiment à ta demande il y a Tamron et Sigma qui proposent des "mégazooms" au prix "abordable" :

Tamron :
AF 18-200/3,5-6,3 XR DI II faut compter environ 220 euros
AF 18-250/3,5-6,3 DI II +- 440 euros
AF 18-270/3,5-6,3 Di II VC (Stabilisé) +- 595 euros

Chez Sigma il y a un
18-125 3,5-5,6 OS HSM stabilisé et map silencieuse USM) à 360 euros
AF 18-200/3,5-6,3 DC 259 euros
AF 18-200/3,5-6,3 DC OS stabilisé à 400 euros

Chez Canon récemment il est sorti le EF-S 18-200/3,5-5,6 IS à 600 euros, bien cher par rapport à la concurrence, dont on attend de voir ce qu'il vaut.

Pour les différencier je ne peux pas t'aider n'étant pas adepte de ces ultrazooms, qui généralement ne sont pas d'une qualité superlative et dont la luminosité (f/5.6 voire... 6.3 en télé ce qui est très insuffisant notamment cela risque d'empecher l'AF de fonctionner correctement) les rend utilisable qu'en bonnes conditions de lumière.
Il y a des tests qui trainent sur le net notamment certains de ces objos sont testés sur photozone.de en anglais. Mais ils ne rivaliseront pas avec un objectif même moins cher qui couvrera une plage de focale plus modeste, encore moins avec une focale fixe d'entrée de gamme comme un 50mm ou un 85mm (même si bien sur l'utilisation d'une foacale fixe est très différente de ces zooms).

Ce ne sont que des exemples car sauf rere exception je décommande ces objectifs, et je ne dois pas etre le seul, d'autant que tu as déjà un très bon 17/70, de chez sigma (c'est normal qu'il te satisfasse, il est juste tout a fait honorable, et pour beaucoup plus cher tu n'aurais pas beaucoup mieux).

Donc tout dépend de ce que tu veux faire : remplacer ton 17/70 par un super zoom qui ferait tout mais mal, et qui serait peu lumineux, ce que je te décommande, ou le compléter par un autre zoom qui serait lui aussi assez polyvalent, comme ton 17/70 mais qui le prolonge pour pouvoir faire face à d'autres situations en n'ayant à changer l'objo qu'une fois si besoin (le seul avantage du megazoom c'est que tu ne changeras jamais de zoom, ce qui fait de ton reflex un superbe bridge d'un kilo à 1000 euros). Si comme tu le dis tu "trouve dommage d'avoir un appareil "reflex" et de ne pas exploiter ses performances" il te faut au grand minimum deux objectifs pour couvrir des ranges aussi différents que le grand angle pour la photo de tous les jours et la longue focale pour des meetings aériens.

Pour tout cela, comme tu as déjà un 50mm fixe et un zoom trans-standard de qualité et à peu près lumineux je te conseille un bon 70-200 ou un 70-300 pour les photos d'avions. Là il y a tous les prix, toutes les qualités, toutes les options aussi (USM, Stabilisation, luminosité, mise au point rapprochée...), suffit de nous indiquer ton budget.
30/11/2008, 07h59
ALP_74

Un grand merci à Winston, tu as parfaitement répondu à mon attente. En effet, le propos était de savoir si je me lançais dans l'achat d'un "ultrazoom" (dont le Tamron 18-270 qui vient de sortir par exemple) ou plutôt, un objectif complémentaire 70-200 ou 70-300 de meilleur qualité. Je pense d'ailleurs, qu'unanimement, les photographes avertis me conseilleront d'investir dans ce type d'objectifs, les ultrazooms étant effectivement "passe partout" mais limités en terme de performances. Et puis, on dit bien qu'à choisir, il est préférable d'investir dans des objectifs de qualité...
Bon, j'ai pris bonne note, je vais commencer à étudier la question ! Pour l'instant, je n'ai pas une grande idée de mon budget, quoiqu'au delà de 700 €, ce sera pour moi un peu cher. Mais bon, si le jeu en vaut la chandelle, je casserais ma tirelire....
Ah, pendant que j'y suis, je suis à la recherche de livres sur la photo, concernant la technique, les bases, comment cadrer une photo, etc...J'ai déjà acheté "Maîtriser le Canon EOS 400D" ainsi que l'excellent livre de Tom Ang "Le manuel de la photographie numérique". Si vous en connaissez un bon, voire très bon, je suis preneur.
Encore un grand merci !
30/11/2008, 10h29
winston

Comment cadrer etc ???
Ben c'est simple, prends tes deux bouquins techniques et tu vas au chapitre "comment régler la vitesse et le diaphragme". Ensuite chapitre "comment régler la vitesse iso". C'est bon, tu peux revendre les livres sur Ebay.
Ensuite tu vas chez ton libraire et touts les sous que tu auras économisé en achetant une bonne focale fixe ou un zoom correct moins cher qu'un ultrazoom pourri, tu les mets dans des bouquins de photo (pas ceux avec des mires et du matos en photo, non des vraies photos).
Je sais pas moi tape dans le Harry Gruyaert, le Bruno Barbey, Martin Parr, Jean Loup Sieff etc. Achete les puis regarde-les encore et encore.
Et là tu ne sauras pas comment cadrer mais comment tu as envie de cadrer...

Bonnes photos
30/11/2008, 10h50
silver_dot

Citation:

Envoyé par ALP_74

Bon, j'ai pris bonne note, je vais commencer à étudier la question ! Pour l'instant, je n'ai pas une grande idée de mon budget, quoiqu'au delà de 700 €, ce sera pour moi un peu cher. Mais bon, si le jeu en vaut la chandelle, je casserais ma tirelire....

Je te proposerais une valeur sûre, un excellent objectif, qui par ailleurs pourra se monter sur d'autres boîtiers de la marque si tu comptes faire évoluer ton matériel, qui entre dans ton budget, et qui ne saurait te décevoir l'EF70-200mm L 4...

avec ça, tu auras déjà de quoi faire en complément de ton caillou actuel, et c'est le seul zoom L à un prix abordable
30/11/2008, 11h34
imalipusram

Citation:

Envoyé par ALP_74

mais je trouve dommage d'avoir un appareil "reflex" et de ne pas exploiter ses performances.

Si c'est pour visser dessus un 'ultra-trans-strandard' façon 18-200 ... autant acheter un très bon bridge.

AHMA, compléter ton 17-70 par u 70-200 ou un 70-300 serait plus judicieux d'un point de vus qualité d'image au final...
30/11/2008, 17h54
ALP_74

Ben, je sais pas vous mais pour moi, la photo c'est pas inné. Jusqu'à présent, j'utilisais un canon powershot et je ne me souciais pas trop de comment ça fonctionnait. On appuie et hop, c'est dans la boite. Avec un reflex, aussi modeste soit-il, il faut quand même apprendre 2 ou 3 trucs dès lors que l'on sort des modes pré-programmés du tout automatique. Donc, quand on parle de PDC, longueur de focale, ouverture de diaphragme, de vitesse, etc. j'avoue que sans bouquins qui m'expliquent les bases (je sais, il y aussi internet), j'étais un peu perdu au départ. Quant au cadrage, personne ne m'avait expliqué la règle des 2 tiers, de faire la mise au point sur l'oeil pour un portrait, qu'une photo chez nous se lit de gauche à droite, etc, etc, etc.
Sorry si ça choque, mais j'eusse aimé me réveiller un matin avec le savoir et le talent d'un Cartier-Bresson ou autre, sauf que voilà pas de bol ! ça marche pas comme ça...
Alors petit à petit, je me documente, j'apprends à mes heures perdues ( et elles sont rares !) cet art qu'est la photo, je corrige mes erreurs, bref, j'essaye de faire des photos "qui veulent dire qqchose" et/ou qui "ressemblent à qqchose". Et tous les bons conseils sont les bienvenus.
So, cet après-midi, j'ai pas mal mitraillé avec un pote qui a un 70-200, mais je pense que je vais plutôt m'orienter si possible vers un 70-300 ou qqchose dans ce goût là.
Merci pour vos posts !
30/11/2008, 19h13
winston

Citation:

Envoyé par ALP_74

Ben, je sais pas vous mais pour moi, la photo c'est pas inné. Jusqu'à présent, j'utilisais un canon powershot et je ne me souciais pas trop de comment ça fonctionnait. On appuie et hop, c'est dans la boite. Avec un reflex, aussi modeste soit-il, il faut quand même apprendre 2 ou 3 trucs dès lors que l'on sort des modes pré-programmés du tout automatique. Donc, quand on parle de PDC, longueur de focale, ouverture de diaphragme, de vitesse, etc. j'avoue que sans bouquins qui m'expliquent les bases (je sais, il y aussi internet), j'étais un peu perdu au départ. Quant au cadrage, personne ne m'avait expliqué la règle des 2 tiers, de faire la mise au point sur l'oeil pour un portrait, qu'une photo chez nous se lit de gauche à droite, etc, etc, etc.
Sorry si ça choque, mais j'eusse aimé me réveiller un matin avec le savoir et le talent d'un Cartier-Bresson ou autre, sauf que voilà pas de bol ! ça marche pas comme ça...
Alors petit à petit, je me documente, j'apprends à mes heures perdues ( et elles sont rares !) cet art qu'est la photo, je corrige mes erreurs, bref, j'essaye de faire des photos "qui veulent dire qqchose" et/ou qui "ressemblent à qqchose". Et tous les bons conseils sont les bienvenus.
So, cet après-midi, j'ai pas mal mitraillé avec un pote qui a un 70-200, mais je pense que je vais plutôt m'orienter si possible vers un 70-300 ou qqchose dans ce goût là.
Merci pour vos posts !

Ben oui, mais cela dit à part les quelques regles de base que tu as citées (et qui sont certainement déjà largement abordées dans les ouvrages que tu as déjà) ben pour le reste.... mis à part conditions de prise de vue spécifiques (studio, utilisation de plusieurs flash, astro...) avec impératif de résultat il n'y a plus grand chose de plus à savoir. Donc après la maitrise du couple vitesse diaph dont le principe se comprend en deux minutes, quelques tests pour voir comment évolue la pdc en fonction du diaph, la regle des tiers et bien faire la map après le reste c'est plus de l'artistique, donc comme tu dis "faire une photo qui veuille dire quelquechose" ca va dépendre de ta sensibilité, dont je te conseille de la développer au contact de livres d'auteurs de la photo plutot qu'avec des manuels techniques. Tous sur jean loup sieff...