Quel objectif pour le 5DmkII (2.8 ou 4 IS) ?

Bonjour
Complètement traumatisé par les poussières sur le capteur de mon "vieux" 20D, je vais choisir 2 optiques et ne plus les enlever :
- une pour mon 50D
- une pour le 5DmkII que j'achèterai dès qu'il sera disponible.

Le 50D est polyvalent (avec un x1.6) et je vais lui offrir un 70-200 2.8 IS tout neuf pour noël.

Ma question : que choisir entre un 24-70 2.8 et un 24-105 4 IS pour le 5DmkII ?
J'ai lu des centaines de posts et le choix est très difficile. J'aimerais l'avis de personnes qui ont utilisé et comparé les deux, merci...

En particulier, est-ce que l'IS peut compenser le passage de 2.8 à 4 ???



(A noter, si les affaires vont bien, j'envisage l'achat d'un second 5DmkII avec un 85 1.2 courant 2009 - Mes utilisations sont le reportage en entreprise (portraits d'intervenants, installations industrielles), la prise de vue studio d'objets (produits de beauté) et des événements de type mariage pour rentabiliser le matériel)

Question souvent posée, de 4 à 2.8, il y a deux fois plus de lumière qui rentre, donc multiplication par deux de la vitesse possible. L'IS ne compensera que pour les sujets fixes, sur un sujet en mouvement, l'ouverture permet plus de choses.

Le 24-70 est dit tout de même légèrement meilleur, et il ouvre à 2.8. Mais il est plus lourd. Mais il y a énormément d'heureux avec le 24-105, sa stabilisation et sa focale plus grande. Moi j'aime bien mon 24-70.

Citation:

---

Envoyé par jag

Ma question : que choisir entre un 24-70 2.8 et un 24-105 4 IS pour le 5DmkII ?
J'ai lu des centaines de posts et le choix est très difficile. J'aimerais l'avis de personnes qui ont utilisé et comparé les deux, merci...

En particulier, est-ce que l'IS peut compenser le passage de 2.8 à 4 ???

---

Personnellement je choisirais le 24-70/2.8 un peu plus lourd que le 24-105, mais qui a l'avantage de la grande ouverture. L'IS n'est absolument pas indispensable dans ce range.

Citation:

---

Envoyé par Kinggarden

Personnellement je choisirais le 24-70/2.8 un peu plus lourd que le 24-105, mais qui a l'avantage de la grande ouverture. L'IS n'est absolument pas indispensable dans ce range.

---

je suis d'accord kinggarden, en plus il est meilleur à 24mm
(bon c'est sur qu'à 105 il est plus mauvais:rudolph: )

Pour ma part, j'ai testé et comparé les deux objectifs pour tenter d'en avoir le coeur net, (seulement sur les petits capteurs que je possède), je suis maintenant convaincu et je persiste ici, qu'aucun des deux ne surclasse l'autre en photo réelle, il n'y a pas un qui soit meilleur en tout et partout, en dépit de quelques menues variantes selon les distances, les focales et les diaphragmes employés. Par contre au ban d'essais, les différentes analyses chiffrées qui sont publiées (en X1.6 ou en FF) sont très légèrement favorables au moins cher et au plus polyvalent des deux.
Pour votre 70-200, la version 2.8 était sensiblement moins pratique à cause de l'encombrement et du poids, et sa supériorité qualitative théorique n'était pas non plus indiscutable, avec en plus une différence de prix notable que pouvait s'épargner raisonnablement celui qui n'est pas féru de photos sportives en salle.
Pour le 24-70 , il ne présente que deux avantanges, un rigoureusement objectif, celui de luminosité en toutes circonstances (tant pour la prise de vue elle-même que pour réussir les sujets en movement en faible luminosité, à main levée, ou obtenir des flou et modelé très légèrement améliorés pour des portraits rapprochés...) et un subjectif : le plaisir (solidité et qualité perçues dues au poids, à la très bonne facture, et à un certain chic de l'objet).
Par contre il perd la stabilisation, (pas indispensable en l'espèce, c'est tout à fait vrai, mais souvent utile, voire souhaîtable), le chevauchement 70-105 (pratique si on ne résoud à ne prendre qu'un seul de ses deux appareils, et qui évite aussi d'avoir à solliciter ses zooms à leurs extrémités) et enfin la discrétion (ce n'est plus la grosse artillerie, qui attire inutilement l'attention et qui est difficile à transporter et à ranger).
Ses avantages, à mon avis, ne compenseront pas les inconvénients, surtout en voyage...

Merci GdPrévôt, merci tout le monde.
Le choix n'est pas facile, 70 c'est un peu court et 105 pas si long :-)

Je vais choisir la luminosité...

En voyage c'est surtout G9 (+ 580EX pas très loin + micro trépied)

j'ai eu alternativement un 28/70 f2.8, puis un 24/105, un 24/70 f2.8, un 24/105 de nouveau et j'ai enfin décidé de reprendre et surtout de garder le 24/70! Comme quoi c'est pas facile de choisir!

le rêve, un 24/105 f2.8 IS!

je crois également que vouloir les différencier et orienter son choix en fonction de la qualité optique n'est pas la bonne façon de procéder en ce qui concerne ces deux objectifs.

Soit on a besoin d'une ouverture à f/2.8 soit pas... Si pas besoin le range du 24-105 est vraiment agréable, et l'IS peut rendre de grands services même sur ce range contrairement à ce qui est dit (il n'y a qu'à voir ceux qui réclament un 24-70 f/2.8 IS ;)), j'ai pu m'en rendre compte dernièrement en faisant les photos d'une expo sur le "grande guerre", documents, objets en vitrine ou pas etc..., en faible lumière et en ne voulant pas utiliser le flash ni trop monter en ISO, ben l'IS de mon 24-105 m'a permis des photos que je n'aurais pas pu faire sans (je précise que je n'avais pas de trépied bien sur)