Un meilleur transtandard ca existe ?

Bonjour,
je possede un sigma 17 70 F2.8-4 qui donne de bons résultats comparé a mon ancien objectif canon 18-55.

Aujourd'hui mon niveau d'exigence ayant augmenté ( je viens de completer mon sac par un 70-200 F4IS) je souhaiterai savoir s'il existe des transtandart qui soient meilleurs en terme de piqué et de fidélité des couleurs, sachant que la distorsion et l'abération chromatique peuvent se corriger par logiciel.

Ayant parcouru de long en large les test de Fred Miranda, SlrGear, Photozone, Photography-on-the-net et ce forum, j'a retenu plusieur candidats possibles :
- Canon EF 17/40 (640€)
- Canon EF 24/70 (1049€)
- Canon EF 24/105 (950€)

Je me pose la question a savoir si le changement en vaut la chandelle en terme de gain par rapport a mon Sigma compte tenu du cout de ces zooms ou si seuls des objectifs fixes me permettront de voir une réelle difference, et dans ce cas je pense a :
- Canon 35 F2 (650€)
- Canon 24 F1.8 (430€)
- Canon 15 F2.8 (240€)
- Canon 50 1.4 ( déja dans mon sac)


Voila, en résumé je suis pret a dépenser pôur m'offrir un qualité supérieure a celle de mon Sigma mais je ne sais pas dire si les solutions exposées zooms ou fixe m'apporteront une amélioration flagrante.

Vos avis et expériences m'interessent.

Cordialement
Maxip

Cruel dilemne en effet.

J'ai trop peu d'expérience dans les focales fixes pour donner mon avis. Des 3 zooms, je me suis orienté vers le 24-70 car il fait figure de référence et à cause de son ouverture à 2.8.

Par contre, sur un APS-C il demande plus de recul que le 17...

Raison pourquoi dès que j'aurai remis des sous de côté, je miserai sur le 16-35, mais ce n'est pas mon premier choix. Je passerai au FF d'abord pour profiter du 24-70.

Tu oublies le EF-S 17-55mm?

Georges

Euh tes prix d'objo fixes me paraissent un peu fantaisistes... D'occas un 35f2 c'est un peu moins de 200€ et un Canon 24f2.8 (y a pas de 24f1.8 ou alors tu confonds avec le 28 1.8USM) environ 250€.. consulte si besoin la côte Eos numérique dispo sur le forum.

Sinon d'après mon expérience je ne peux que te conseiller le 35f2...

Titi

Citation:

---

Envoyé par giorgioeos

Tu oublies le EF-S 17-55mm?

Georges

---

+1
Je pense que c'est la référence sur APS-C.

Aztof,
dans ma quete a la qualité, j'ai placé les objectifs en premier ... le changement de boitier viendra aprés et ce sera probablement un FF.
A mon stade d'équipement un FF sans les objectifs serait un non sens !
Mon experience sur les differents boitiers que j'ai possédé m'a appris que l'objectif était le maillon faible (aprés le photographe bien évidement).

Giorgioeos,
oui je l'ai oublié (EFS 17-55) parceque comme indiqué a Aztof, ma prochaine réflexion portera probablement sur le FF dont je me cantonne aux objectifs EF. Mais ca c'est une autre histoire ...

Cdlt
Maxip

Titi_67207,


Correction :
EF Canon 28/1.8 USM (424€)
EF Canon 35/2 (239€)
EF CANON 15/2 (640€)

Le tarif du 15/2 et du 35/2 sont inversés pour le reste se sont les prix du neuf chez Audiophil.

Cdlt

Question essentielle : quel sont tes sujets photographiés ? Une ouverture de 2.8 est-elle indispensable ou pas ? Quel est ton minima de focale pour le grand angle en APS ?

Titi

Toutes mes excuses, je parlais de mon prochain choix, qui est un FF avant le 16-35. Ce n'est pas un conseil que je donnais.

Je serai mal placé puisque je viens de faire une démarche identique à la tienne, c'est à dire acquerir des L pour profiter de leur qualité optique.

Désolé pour ce malentedu...

Titi_67207,
dans la gamme de focale de 17 a 70 mes stats indiquent deux pics ( 17 et 35 ) soit a peu pres un équivalent 24x36 a 28mm et 56mm.

Pour le style d'image je fais du paysage, avec du montage panoramique, de la photo de famille en intérieur (le 50 1.4 est juste en recul), de la photo d'architecture.


Donc oui 2.8 c'est bien en interieur sachant que faudra probablement fermer a 3.5 pour obtenir un piqué correct. Ce qui est le cas sur mon 50 1.4 qui pique a partir de 2 a 2.8.
Maxip

Aztof,
tu avais quoi comme objectif avant ? As tu vu un bénéfice dans ton changement ?
Le 24-70 offre la meme qualité que le 70 200 ?

Maxip

Citation:

---

Envoyé par maxip

Titi_67207,
dans la gamme de focale de 17 a 70 mes stats indiquent deux pics ( 17 et 35 ) soit a peu pres un équivalent 24x36 a 28mm et 56mm.

---

Je ne me permettrais pas de donner un conseil sur ce que je ne connais pas, mais en lisant ce fil, je me fais la réflexion suivante : tu constates un pic à 17mm, mais tu envisages d'acheter un 24mm (-70 ou 105). Quand penses-tu passer au FF ? Penses-tu garder ton 17-70 en parallèle ou penses-tu t'en séparer rapidement ?

Si tu ne penses pas passer au FF dans l'immédiat, pourquoi ne pas attendre. Si tu penses y passer bientôt, alors oublie ce message qui sera alors inutile.

Citation:

---

Envoyé par titi_67207

Euh tes prix d'objo fixes me paraissent un peu fantaisistes... D'occas un ...

---

Je ne crois pas qu'il envisage l'occas ...

Georges

Cedric68,

oui effectivement si je ne suis pas certain d'obtenir un plus en terme de qualité d'image par le changement de mon objectif je garderai mon argent pour m'acheter un FF, qui lui sera plus souple sur le choix d'un grand angle par la suite. Mais aujourd'ui je suis pas persuadé de tirer le maximum du 40D.

En ce qui concerne la course au boitier, j'y ai participé moi aussi, mais quand je vois certaines la qualités des photos qui sont prises avec des boitiers antérieurs (20D, 30 et meme 300D) mais avec des objectifs peut être différents du miens je me pose des questions. Je parle pas que des competences du photographe, je viens d'acheter un 50 f1.4 et j'ai essayé un 100 f2, j'ai vu la difference sur les couleurs, le piqué, le bouquet !

Je pensais pouvoir préparer le terrain en commencant par m'equiper de focales EF sur mon APC-C. Lors du passage en FF, le 40D avec le Sigma 17 70 trouvera j'en suis sur un apprenti photographe dans ma famille.

Maxip

Citation:

---

Envoyé par maxip

Aztof,
tu avais quoi comme objectif avant ? As tu vu un bénéfice dans ton changement ?
Le 24-70 offre la meme qualité que le 70 200 ?

Maxip

---

J'ai acheté un kit 40D / 17-85 pour un prix très correct à noël dernier, et j'ai utilisé ce dernier et non "vieux" 75-300 de 1994. Et bien, je préférai déjà les images avec le 75-300.

Le 17-85 est très sombre et pour faire des photos d'intérieur correctes j'ai acheté un flash.

Si je n'avais acheté que le boitier seul, j'aurai également pris un sigma 17-70.

Mes tentatives de photo de mariage en septembre m'ont fait enrager et j'ai acheté un 24-70 d'occasion, puis le 70-200 la semaine dernière.

Les differences sont flagrantes, j'ai fait des tests à focale et ouverture égale et le 17-85 est loin derrière.

Quant au 70-200, je n'ai pas encore assez de recul. Je vais faire les tests jeudi.

Citation:

---

Envoyé par maxip

Cedric68,

Lors du passage en FF, le 40D avec le Sigma 17 70 trouvera j'en suis sur un apprenti photographe dans ma famille.

Maxip

---

Mon choix est fait là aussi. C'est lourd, mais le 24-70 ira sur le FF et le 70-200 sur le 40d, ça économise un extender, des pertes de temps et de la poussière dans les boitiers.

Aztof,

j'ai egalement fait des tests avec certains de mes objectifs qui équipaient mes argentiques, j'ai été décu. Pour le 17-85 je l'ai eu avec 300D, je pense, lors de l'achat du 40D j'avais retenu la lecon je l'ai pris nu.

Ce qui serait interessant c'est de connaitre la qualité d'image du 24-70 face au 70 200.
Pour ce dernier je pose pas de question c'est clair et net C'est un peu ma réference actuelle (70 200 F4IS a F4 avec mon 50 1.4 a F2)

Cdlt

Citation:

---

Envoyé par maxip

Aztof,

j'ai egalement fait des tests avec certains de mes objectifs qui équipaient mes argentiques, j'ai été décu. Pour le 17-85 je l'ai eu avec 300D, je pense, lors de l'achat du 40D j'avais retenu la lecon je l'ai pris nu.

Ce qui serait interessant c'est de connaitre la qualité d'image du 24-70 face au 70 200.
Pour ce dernier je pose pas de question c'est clair et net C'est un peu ma réference actuelle (70 200 F4IS a F4 avec mon 50 1.4 a F2)

Cdlt

---

Je vais faire quelques images à 70 pour les 2 et je te les posterai, mais pas avant jeudi après-midi, car là je n'ai pas le temps.

Pour le peu que j'en ai fait, le 24-70 est loin, mais alors, très loin devant tout ce que j'avais eu dans les mains.

Aztov,

bon c'est plutot rassurant ce que tu dis sur le 24 70, j'attend tes photos et ton avis sur la comparaison avec le 70 200.
cdlt
Maxip

Citation:

---

Envoyé par maxip

bon c'est plutot rassurant ce que tu dis sur le 24 70

---

Tu vis sur quelle planète? :rolleyes:

Georges

P.S. https://www.eos-numerique.com/index....y_view&iden=64

Citation:

---

Envoyé par giorgioeos

Tu vis sur quelle planète? :rolleyes:

Georges

P.S. https://www.eos-numerique.com/index....y_view&iden=64

---

Ce forum est excellent et nous le savons tous :clap_1: , mais le plaisir de la conversation reste essentiel à mes yeux.:rudolph:

Je vis donc sur la planête communication.

D'ailleurs, je préfère les discussions en vis à vis ou au pire au téléphone...

Giorgioeos,
je vis sur la planete ou l'image de Canon et le prix des élévé des objectifs ne sont pas suffisant pour acheter les yeux fermés !.

Il existe aussi des photographes un peu decu par certaines optiques, ou par le cout en rapport de la qualité obtenue sur certains couples boitier objectifs !

Vu l'investissement dans des optiques série L et l'offre de constructeur tels que Sigma, Tokina voir Nikon, ca vaut le coup de poser la question a ceux qui ont peut être effectué cette démarche plutot que de ceder a un coup de tête aprés avoir lu le dernier magazine !


Cdlt
Maxip

Sur près d'un million de messages de ce forum, il n'y a pas 2 qui aient cité un défaut au Canon EF 24-70 F2,8 comme zoom trans-standard (mis à part le poids et le prix). A propos peux-tu me dire si un moteur de Rolls Royce est souple et agréable. ;)

Georges

P.S. malgré cela j'ai choisi le EF 24-105mm pour son rapport qualité/poids et son range

Y'a t-il un forum pour les utilisateurs de Rolls-Royce ?

Blague à part, je m'excuse d'être incisif, mais c'est ma nature. Ayant fait des études de marketing dans des temps préhistoriques, j'arrive à me souvenir qu'avant tout achat, l'acheteur potentiel cherche l'avis de ses pairs.

Et, parfois, il aime bien l'avoir en direct même s'il connait l'information.

Si jamais personne n'avait donné son avis où seraient ces milliers de post qui ne trouvent pas de défaut au 24-70?

Et il en a un ENORME : il n'est pas à la portée de tous. Quant à son poids, vu le miens, je n'ai rien à ajouter, ce serait malhonnête.

Out.:censored:

Giorgioeos,
si je m'adresse aux utilisateurs pour un conseil c'est que le choix n'est pas aussi évident. Comme je l'ai dit plus haut, avant de poser ma question, j'ai lu les avis sur Fred Miranda, Slrgear, Photography-on-the-net, et autres sites, j'ai le regret de te dire qu'il existe aussi des avis négatifs (piqué, front focus) avec des utilisateurs qui se plaigent d'avoir essuyé plusieurs "mauvais exemplaires" a un niveau de prix voisin de 1000 € ...neuf bien entendu.

Qund je lis ca je me pose des questions :
MTF (resolution)
Well, I guess everybody has a nemesis and mine is the Canon EF 24-70mm f/2.8 USM L. It took me 4 (f-o-u-r) samples of the lens to get a good one - please note: "good", not a "great" sample. The first three variants showed rather hefty centering defects which spoiled the results quite a bit....(extrait Photozone)

Donc oui je suis interessé par les avis négatifs également lorqu'ils sont motivés par des faits ça me permet de me faire un point de vue réaliste et peut être éviter la déception ou renoncer a l'achat.


Cordialement

Tiens, tu posts sur tous les forums ?

Un meilleur transtandard pour mon 40D ca existe ?

Oui j'utilise les forums (toujours avec le meme identifiant) , je pose des questions et donne des réponses lorsque je peux aider (également sur forum UK et USA) , je vois que toi même tu les consulte