Version imprimable
Bonjour,
Nouvelle sur ce forum, j'ai quelques questions qui ont peut-être été déjà traitées. Il faut que je me familiarise avec le site. En attendant voilà mes questions : J'ai un Canon 40 D et hésite sur différents objectifs en souhaitant couvrir de la focale 17 à 400. Je n'ai pas forcément le budget pour tout acheter en Canon et on me propose Sigma et Tamron : Tamron 17-50 à 2,8 - Sigma 50-150 à 2,8 et Sigma 120-400 à 2,8.
Qu'en pensez-vous ?
Merci pour vos conseils.
LaKarinette
Avant de te conseiller, il faudrait savoir, ton budget et le type de photo que tu veux faire.
Pour info le 120 400 n'est pas 2.8 constant mais 4.5 - 5.6 mais il est stabilisé et c'est important pour ces focales.
Le Tamron 17-50 a bonne presse
N'oublie pas de passer par la case présentation
Bonsoir,
je vends mon sigma 120 400 si cela t'intéresse, contacte moi par MP
JoebarT
Bonsoir,
Je faisais il y a quelques années (quand j'étais jeune) de la dia avec un EOS 500N, je suis restée de trop longues années sans retoucher un appareil pour diverses raisons. Et là, je suis décidée à reprendre et à me faire plaisir. J'ai donc acheté un 40 D, dans un premier temps équipé de mes anciens objectifs. Et maintenant je m'équipe en objectifs. Je vais prendre le Tamron 17-50/2,8. Après j'hésite entre le Sigma 50-150/2,8 et le Tamron 70-200/2,8. Et aussi entre le Sigma 120-400/4,5-5,6 et le Sigma 150-500/3,5/6,6.
Je fais surtout des paysages et je vais faire un voyage qui va me permettre de faire de la photo animalière.
Merci pour vos réponses.
le 150-500 est à mon avis un choix très moyen!
6.6 à 500mm c'est pas lumineux du tout!
j'ai cru aussi comprendre qu'au delà de 5.6, l'af a beaucoup plus de mal.
donc vaut mieux s'arrêter à du 400mm 5.6 et croper.
le 17/50 très bon choix! je l'ai depuis 2 mois, je n'en suis pas du tout déçu.
contrairement à ce que certains disent, mon tamron n'a aucun soucis de front ou back focus.
il est grand angle(moyen), et pour le portrait, il ouvre à 2.8. donc sympa tout ça.
le 70/200 F4 de canon est une très bonne alternative. c'est un "L" donc très bonne finition, et aussi fait pour le 24*36. de plus, il est au prix du 2.8 tamron!
à voir si t'as besoin nécessairement d'un 2.8.
si non, plus cher mais au top, c'est le 24/105 L F4.
dès que j'ai des sous, je revends mon 17/50 2.8 tamron pour celui là.
donc range de focale est bien plus intéressant pour moi. surtout que le grand angle est minoritaire dans mes photos.
je le revendrai vers fin d'année, début d'année prochaine(il est de septembre 2008)
Petite question, quel est le but de vouloir tout couvrir de 17 à 400mm
Pourquoi pas plutôt rélflechir à des zoom de meilleurs qualité allié a une focale fixe.
Par exemple 17-xx, 70-200 et un 400mm fixe ou 300mm + multi 1.4
Au final tu ne couvre pas absolument tout, mais la qualité sera elle nettement meilleure.
à déjà avoir un 70-300, peut-être que le remplacer par la version IS serait une bonne opération.
Le 70-300 IS est réputé comme étant quasi équivalent à un L, et se trouve à de sprix corrects.
Pour avoir testé le 17-50 d'un pote, il est effectivement très bien comme petit transtandard.
Entre les deux, bah besoin de grand chose, peut-être un petit télé 'macro' (90 tamron, 100canon, 105 sigma) et voilà une plage focale bien remplie.
++
je rejoins les avis pour le 17-50
je l ai depuis juin et il est vraiment bien
bonne prospection
Je couplerai aussi un 17 ou 18-XX (le tamron ou même le 18-55 IS de canon pour les petits budgets) avec une optique canon 70-200 f4 qui est vraiment très bonne pour un prix mesuré (ça reste cher pour certains, mais la qualité est vraiment là). Tu peux même lui rajouter un x1.4 ce qui t'amène à 280.
Pour de l'animalier, c'est vrai que ce sera quand même limite si tu n'est pas très proche.
Merci pour tous vos conseils et remarques, cela m'aide beaucoup, moi qui suis une débutante. Je suis donc sûre du Tamron 17-50/2,8. Pour les autres, je vais continuer à réféchir et me renseigner. Pourquoi pas un fixe de meilleur qualité effectivement. A voir...
A bientôt.
C'est l'analyse que j'ai également faite et mon choix s'est porté sur le 70-200 et le 300 tous les 2 en version f4 L IS USM .Citation:
Envoyé par photo-surf
Il me reste à remplacer mon 18-55 de base par le 17-55 f2.8 IS USM (voire le Tamron 17-50) et acquérir le multi 1,4x.
Mes usages : paysages, intérieur, portrait, sports mécaniques et nautiques, chasse/animalier
2 topics pour t'aider (je les avais lancé pour m'aider à y voir plus clair !) :
Quels zooms pour une sacoche idéale ?
Zooms transstandards, le choix ?
Bonsoir à toutes et tous,
Finalement, j'ai pris un Tamron 17-50/2,8 un Tamron 70-200/2,8 et un Canon 100-400/4,5-5,6. C'est Noël avant l'heure. J'ai hâte de tester tout ça.
A bientôt.
A mon avis, ton 70-200 va faire double emploi avec le 100-400.
Perso, j'aurais pris une focale fixe lumineuse à la place du 70-200: genre 80mm f/1.8 , voire 135mm f/2
Bonjour,
Lakarinette, 15 mois après, quel est le résultat des courses ?
Des regrets ou des satisfactions ?
Sans vouloir répondre pour elle, elle a quand même choisi des valeurs sures, avec un beau parc d'objectifs, je la vois mal avoir des regrets. Enfin, les AF des tamron sont plutot lents, donc, ça se passe très bien sauf sur des sujets mobiles ou la map en continu peut etre délicate. Le 100-400, ben faut avoir l'utilisation de la plage 200-400 quoi, surtout vers les 300-400, car ça pèse lourd, c'est encombrant, mais c'est une très belle optique.
Je suis d'accord mais faire un voyage avec tous ces objectifs, il faut un Sherpa
quand je regarde son parc d'objo, c'est tout bon!
je voyage avec tout moi.
sauf que je n'avais pas le 70-200 2.8 mais f4.
la majorité du temps je peux me passer du 70-200
en balade, soit j'ai besoin d'un GA soit d'une longue focale.
le 70-200 reste plus spécifique.
c'est à dire que si je n'ai pas besoin d'un GA et d'une longue focale, je monte le 70-200 pour sa qualité d'image.
encore que, il faudrait comparer le 100-400 jusque 200mm max avec le 70-200.
dans mon cas, l'encombrement est en faveur du 70-200.
pas toujours facile de savoir de quoi on a besoin