Conversion RAW --> JPEG

Version imprimable

13/02/2006, 12h52
Helios

Conversion RAW --> JPEG

Bonjour tout le monde,

Je viens de tester quelques prises de vue en RAW.
Pour ces quelques test j'avais utilisé le mode RAW + JPEG de mon boitier.
Donc une fois mes RAW traités sous DDP j'ai rengistré l'image en JPEG, en qualité maximale (10)
Cette image pèse alors en JPEG dans les 6 Mo, alors que celle prise par l'appareil en JPEG pèse environ 3 Mo.

Mes questions : pourquoi une telle différence de poids entre ces deux JPEG ? (pour info sous DDP je n'ai joué que sur la balance des blancs)
Quand vous sauvegardez vos RAW au format JPEG depuis DDP quelle qualité de JPEG utilisez-vous ?
Y a t-il un risque de perdre réellement de la qualité d'image en sauvegardant dans un JPEG de moindre qualité ?
Quel est le meilleurs compromis pour se retrouver avec une image de meilleurs qualité que le JPEG fin du boitiers tout en restant en dessous des 5Mo par image ?
Car le soucis c'est que la plupart des labos en ligne n'autorisent pas les fichiers de plus de 5 Mo...

D'avance merci aux experts du RAW ;)
13/02/2006, 13h19
tup

Pourquoi une telle différence ? Bah c'est relativement simple, tu le dis toi-même d'ailleurs, la qualité du jpeg est différente, 'stou :)

Citation:

Envoyé par Helios

Y a t-il un risque de perdre réellement de la qualité d'image en sauvegardant dans un JPEG de moindre qualité ?

Elle est très bonne celle-là :)
Êvidement qu'à résolution égale tu perds réellement en qualité. Après reste à voir dans quelle mesure et comment ça se traduit devant ton oeil (je me doute bien que c'est ça qui t'intéresse, je joue sur le mots ;) ).

Je pense que le mieux est encore de faire des essais par toi même pour trouver le compromis qui te convient, en fonction de ce que tu fais de l'image aussi.
Pour info, les jpeg que je sors à partir des raw font en moyenne 4~5 Mo.

Pour faire mettre sur papier, tu peux aussi baisser la qualité des clichés que tu veux faire développer après coup. Et mieux, tu peux diminuer la résolution en gardant même la qualité, encore après coup, juste sur ceux que tu veux envoyer.
13/02/2006, 13h39
Helios

Citation:

Envoyé par tup

Pourquoi une telle différence ? Bah c'est relativement simple, tu le dis toi-même d'ailleurs, la qualité du jpeg est différente, 'stou :)

Elle est très bonne celle-là :)
Êvidement qu'à résolution égale tu perds réellement en qualité. Après reste à voir dans quelle mesure et comment ça se traduit devant ton oeil (je me doute bien que c'est ça qui t'intéresse, je joue sur le mots ;) ).

Oui je me suis peut-être mal exprimé.

En fait je me posais ces questions car partout j'ai pu lire que le RAW avait pour avantage de pouvoir optimiser ses clichés dans les meilleurs conditions, de ne pas être altéré par une compression (entre autre), mais jamais qu'il avait pour avantage de générer du JPEG de meilleurs qualité que celui issu directement du boitier.
Est-ce à dire donc qu'on devrait utiliser le Mode RAW, même sans vouloir faire du gros post traitement, mais juste pour obtenir un meilleur JPEG, et que donc le JPEG issue du boitier lui même (même dans sa meilleur qualité) ne vaut finalement pas grand chose ?
13/02/2006, 13h46
Cedric1973

Citation:

Envoyé par Helios

Oui je me suis peut-être mal exprimé.

En fait je me posais ces questions car partout j'ai pu lire que le RAW avait pour avantage de pouvoir optimiser ses clichés dans les meilleurs conditions, de ne pas être altéré par une compression (entre autre), mais jamais qu'il avait pour avantage de générer du JPEG de meilleurs qualité que celui issu directement du boitier.
Est-ce à dire donc qu'on devrait utiliser le Mode RAW, même sans vouloir faire du gros post traitement, mais juste pour obtenir un meilleur JPEG, et que donc le JPEG issue du boitier lui même (même dans sa meilleur qualité) ne vaut finalement pas grand chose ?

Si le "jpeg fin" du boitier est aussi très bon. 3 Mo, tu te rends compte, c'est énorme. Il y en a des infos là dedans !

A mon avis, tu ne vois pas la différence entre un jpeg de 3 Mo et un de 5 Mo. Par contre si tu le compresses en dessous de 1 Mo, ça va commencer à être bien dégradé.
13/02/2006, 13h50
Helios

Citation:

Envoyé par Cedric1973

Si le "jpeg fin" du boitier est aussi très bon. 3 Mo, tu te rends compte, c'est énorme. Il y en a des infos là dedans !

A mon avis, tu ne vois pas la différence entre un jpeg de 3 Mo et un de 5 Mo. Par contre si tu le compresses en dessous de 1 Mo, ça va commencer à être bien dégradé.

Oui je suis bien d'accord avec toi, mais cela doit tout de même avoir son importance pour des tirages papier grand format ?
13/02/2006, 14h15
fma38

Le mieux est de faire des tests. Tu fais des crops que tu imprimes en 15x22 ou 20x30 à une résolution équivalente d'un tirage complet en plus grand format, et tu compares différents taux de compression.

Certaines photos supportent un taux plus fort que d'autres. Il n'y a pas de réponse générique.
13/02/2006, 14h22
Helios

Merci pour ces débuts de réponse :)

Une autre question plus simple, en général vous utilisez quelle compression lorsque vous passez vos RAW en JPEG ? Avec quel poids moyen au final ?

Et lorsque vous voulez optimiser une image, par exemple sous photoshop, vous travaillez sur une image en quel format avant de compresser en JPEG ? Tiff ? PSD ? autre ?
13/02/2006, 14h46
bracket

Citation:

Envoyé par Helios

Une autre question plus simple, en général vous utilisez quelle compression lorsque vous passez vos RAW en JPEG ? Avec quel poids moyen au final ?

La réponse est simple : compression minimum , qualité maximum. Pour des images destinées à des grands formats raw--> Tiff 8 ou 16 bits non compressé
24Mo en 8 bits 48 Mo en 16bits c'est gros mais là il y a vraiment de l'information.
ensuite à partir de ces fichiers maitres on peaufine l'image et en final sortie d'un fichier jpg compression mini taille de 3 à 4Mo.

Généralment les sites de développement acceptent jusqu'à 4Mo minimum, certains acceptent plus et meme des fichiers tiff mais évidemment le temps de téléchargement devient prohibitif saus pour des photos à l'unité.

Citation:

Envoyé par Helios

Et lorsque vous voulez optimiser une image, par exemple sous photoshop, vous travaillez sur une image en quel format avant de compresser en JPEG ? Tiff ? PSD ? autre ?

Il me semble que sous photoshop ou autre logiciel, on n'est pas dans un format ou un autre. Qu'on charge un fichier jmp ou tiff ou... ensuite dans le logiciel le fichier n'est plus qu'une sucession de pixels indépendant du format d'où ça vient ! Il n'y a que le mode qui peut varier : cmjn ou RVB ou LAB ou gris...
Le mode il va dépendre parfois de ce que l'on veut faire. On est généralement en RVB mais le mode lab est intéressant pour la couche L qui permet certaines opérations (accentuation) de meilleure qualité.
13/02/2006, 15h04
Helios

Merci de ton avis.

Citation:

Envoyé par bracket

La réponse est simple : en final sortie d'un fichier jpg compression mini taille de 3 à 4Mo.

.

Par contre là je suis sceptique, en compression mini il me semble difficile d'otbenir un JPEG de 3 à 4 Mo. Sous DDP je passe à des jpeg de plus de 6 mega déjà et sans réel travail de l'image...
13/02/2006, 15h15
22vlalesflics

Les logiciels embarqués sur l'apn et le convertisseur raw peuvent avoir des algorythmes de conversion et de compression très différents.
(comme l'Olympus E1 qui compresse très peu en jpeg, par exemple).

Pour moi la logique la meilleure, c'est:

Raw
Conversion TIFF 16 bits (sous raw shooter essential, plus puissant que DPP, à mon avis).
Travail en 16 bits sur photoshop.
Et finalement conversion jpeg fin, juste pour tirage ou envoi sur internet (en vue tirage).
Là, je me retrouve avec des fichiers de 3 à 5,5 Mo (en fonction de la "richesse des détails")

Si tu fais des raws, le mieux est de les sortir en tiff, et en 16 bits, les tons seront beaucoup plus riches et les différentes opération plus fines.
13/02/2006, 15h32
Helios

Citation:

Envoyé par 22vlalesflics

Les logiciels embarqués sur l'apn et le convertisseur raw peuvent avoir des algorythmes de conversion et de compression très différents.
(comme l'Olympus E1 qui compresse très peu en jpeg, par exemple).

Pour moi la logique la meilleure, c'est:

Raw
Conversion TIFF 16 bits (sous raw shooter essential, plus puissant que DPP, à mon avis).
Travail en 16 bits sur photoshop.
Et finalement conversion jpeg fin, juste pour tirage ou envoi sur internet (en vue tirage).
Là, je me retrouve avec des fichiers de 3 à 5,5 Mo (en fonction de la "richesse des détails")

Si tu fais des raws, le mieux est de les sortir en tiff, et en 16 bits, les tons seront beaucoup plus riches et les différentes opération plus fines.

Merci de ces infos.
Raw Shooter Essential est gratuit à ce que j'ai pu lire, mais existe t il en version française ?
13/02/2006, 15h44
22vlalesflics

Non.
Anglais seulement. peut etre un patch de traduction qui est apparu depuis...
Mais il est assez intuitif, et, surtout, tu vois sur l'histogramme les actions que tu fais, alors tu comprends vite les choses!
19/02/2006, 10h13
Auvergnat

Bonjour j'ai une question sur le trio "RAW-TIFF-Jpeg".

Sous PDP version 1.6.1.0 quand je traite un fichier Raw et que je clique sur "Convertir et enregistrer..." j'ai le choix en Jpeg et Tiff 8 ou 16 bits. Juste que là tout va bien.

Ensuite sous photo-elements 4.0 ou photoshop si j'ouvre le fichier Tiff 16 bits, je peux faire toutes les modifications souhaitées mais dans la famille "toshop" quand je fais « Enregistrer sous… » je n’ai accès qu’au format PSD, Tiff et Raw (PNG et Jpeg2000 sous photo-elements en plus). Mais pas de Jpeg, c’est quoi cette diablerie… ? J’ai du zapper un truc gros comme une maison mais lequel ?

Yves
19/02/2006, 10h27
algophoto

A quoi ça sert que Fred08 se décarcasse !

Sur forum logiciels fred08 donné l'adresse du tutos RSE en français
http://photvac.free.fr/
19/02/2006, 10h31
algophoto

Citation:

Envoyé par Auvergnat

Bonjour j'ai une question sur le trio "RAW-TIFF-Jpeg".

Sous PDP version 1.6.1.0 quand je traite un fichier Raw et que je clique sur "Convertir et enregistrer..." j'ai le choix en Jpeg et Tiff 8 ou 16 bits. Juste que là tout va bien.

Ensuite sous photo-elements 4.0 ou photoshop si j'ouvre le fichier Tiff 16 bits, je peux faire toutes les modifications souhaitées mais dans la famille "toshop" quand je fais « Enregistrer sous… » je n’ai accès qu’au format PSD, Tiff et Raw (PNG et Jpeg2000 sous photo-elements en plus). Mais pas de Jpeg, c’est quoi cette diablerie… ? J’ai du zapper un truc gros comme une maison mais lequel ?

Yves

Effectivement avant d'enregistrer en JPEG tu dois repasser ta photo en 8bits JPEG ne connait pas le 16bits

Donc tu gardes ton fichier RAWplus le JPEG 8 bits
Un truc sous RSE il y a le fichier RSEnumphoto.txt qui contient toutes les transfos faites sur le RAW sauvegarde les deux fichiers ensemble pour retrouver exactement tes modifs ultérieurement et ressortir exactement le même fichier TIFF 16bites puis JPEG 8 bits
19/02/2006, 21h47
cyronimo

:34: EH bah ca tourne en rond tous ca !!!!!

avant tous fais de belle photos .....
lol :clap:
20/02/2006, 08h49
greg2000

si vous utilisez du tiff, vous pouvez faire du tiff compressé, c'est une compression non destructrice, contrairement au jpeg...

il n'y a aucune perte de qualité. :)
20/02/2006, 13h11
danielhphoto

Citation:

Envoyé par greg2000

si vous utilisez du tiff, vous pouvez faire du tiff compressé, c'est une compression non destructrice, contrairement au jpeg...

il n'y a aucune perte de qualité. :)

Est-ce que la compression est importante? Le programme de compression est basé sur quel genre d'algorithme pour réussir à compresser sans détruire? J'avoue être légèrement septique.
20/02/2006, 20h08
PhB

Citation:

Envoyé par danielhphoto

Est-ce que la compression est importante? Le programme de compression est basé sur quel genre d'algorithme pour réussir à compresser sans détruire? J'avoue être légèrement septique.

L'idée générale de la compression des points d'une image JPG est que le fichier stocke le nbe d'occurrences continues d'une même teinte au lieu stocker chaque point avec sa couleur codée sur 3 octets (images 24bits). Ex. "x points bleu de teinte aabbcc" au lieu de "point aabbcc, point aabbcc, point aabbcc, etc."

À la relecture, le logiciel recrée à l'affichage la 'carte des points' ...

C'est pour cette raison qu'une photo avec un grand ciel bleu sera moins grosse en Ko qu'une photo de foule bigarrée ...

Pour les détails, je laisse la parole aux spécialistes :)
21/02/2006, 00h55
danielhphoto

Citation:

Envoyé par PhB

L'idée générale de la compression des points d'une image JPG est que le fichier stocke le nbe d'occurrences continues d'une même teinte au lieu stocker chaque point avec sa couleur codée sur 3 octets (images 24bits). Ex. "x points bleu de teinte aabbcc" au lieu de "point aabbcc, point aabbcc, point aabbcc, etc."

À la relecture, le logiciel recrée à l'affichage la 'carte des points' ...

C'est pour cette raison qu'une photo avec un grand ciel bleu sera moins grosse en Ko qu'une photo de foule bigarrée ...

Pour les détails, je laisse la parole aux spécialistes :)

Merci pour ta réponse. C'est clair et facile à comprendre, mais la méthode de compression Jpeg, je la connaissais. Ma question était à propos du Tiff compressé qui est non-destructif. Comment fait-il pour compressé sans détruire et est-ce que la compression est forte ou faible?