Version imprimable
Voici deux photos prises le premier jour du salon.
Prises en raw,
Recadrage et désaturation.
- EXIF: Canon ( EOS 400D DIGITAL) | EF 24-105mm f/4L IS USM | 40mm | 1/400s | f/4 | ISO 100
- EXIF: Canon ( EOS 400D DIGITAL) | EF 24-105mm f/4L IS USM | 58mm | 1/400s | f/4 | ISO 100
Proverbe de photographe breton : photo pas nette, reste à la buvette.
Là, je crois que je vais rester à la buvette :beer:
La 1 est flou et bord cadre.
La 2 est lou.
Belles photos surtout prises au salon, car il faut pouvoir s'approcher. Peut-etre aussi que je ne suis pas assez "gonflé".
Cependant le cadrage de la premiere me gene un peu, je trouve le visage trop pres du bord droit et pour la seconde les yeux sont dans l'ombre:)
Roro93
Ok pour la deux,
Par contre la une, je ne la trouve pas floue. On peut voir que la demoiselle a du poil aux bras :rudolph: . Après j'ai peut-être des problèmes de vue dont je ne suis pas au courant.
Voici la photo avec le cadrage initial, la télé à droite me gène un peu...
- EXIF: Canon ( EOS 400D DIGITAL) | 40mm | 1/400s | f/4 | ISO 100
@roro: On pouvait voir les mannequins en passant sur la gauche du stand. Etant donné que j'était beaucoup plus grand que les autres gens je n'ai pas eu à m'avancer trop.
Quelle télé ?Citation:
Envoyé par julien.c
Entre le visage et la poitrine, avec un texte bleu.
Citation:
Envoyé par julien.c
Malheureusement si elle est bien floue... La netteté est sur les bouleaux à gauche...
En fait il suffisait de s'inscrire sur leur site le jour du stand pour pouvoir faire des photos de plus près et essayer les boitiers (on pouvait ensuite récupérer les photos prises)... Aux prix pratiqués sur les boitiers, je me suis pas inscrit donc pas pu faire de photos :(( je ne voulais pas être tenté plus tard:rudolph:
Je ne vois rien…:confused:Citation:
Envoyé par julien.c
écran mal calibré ;)Citation:
Envoyé par guerom00
j'aime bien la première. elle mérite qu'on passe un peu de temps avec des masques flous et du local :)
http://belnea.free.fr/eos_forum/photo01.jpg
C'est presque invisible (notre cher Sebrr600 semble êtreCitation:
Envoyé par guerom00
tatillon à l'extrême :D).
j'ai saturé cet écran ici pour le rendre plus visible.
Par contre, je suis d'accord avec mes collègues:
les deux photos sont assez floues (nettement moins
prononcé sur la première mais il est cependant présent).
Mais ce sont néanmoins de bonnes photos assez sympathiques
(même si je ne trouve pas les modèles vraiment beaux
[mais là, c'est très très subjectif: j'ai toujours préféré
les "beautés naturelles" :)).
Très amicalement,
Morgan
Je vois les flous maintenant (la fatigue a du m'emporter).
Comment ça??? Les filles que l'on voit dans les magazines ne sont pas naturelles??? :)
Mani Tutanka, c'est quoi (ou c'est qui) pour toi une "beauté naturelle" ?
Ces deux filles sont trop "sophistiquées ou artificielles" pour toi ?
Il ne me semble pas.
Mais nous ne devons pas avoir les mêmes références.
A part ça, Belnea, laisse tomber les bidouillages, ça lui fait des yeux affreux !
je sais. c'est le problème de n'avoir qu'au départ, une basse def d'affichage :(
En fait, pour moi une "beauté naturelle", c'est une personne (femmeCitation:
Envoyé par basse6
comme homme ;) ) qui, sans maquillage ni de vêtements tape-à-l'œil,
m'attire l'œil, justement.
(donc définition très subjective)
Par contre, je dois m'excuser: je me suis mal exprimé en fait,
je voulais juste dire que je ne raffole pas de l'aspect "sophistiqué"
des mannequins photo qui sont souvent, même sans maquillage,
beaux (parlant des mannequins en général ;) ) mais pas toujours
plus beaux que des personnes que l'on peut croiser dans la rue.
(d'ailleurs, le deuxième modèle ressemble à une fille qui était dans
ma promo il y a quelques années :D ).
Mais comme je l'ai dit dans mon précédent post,
c'est très très subjectif car chacun a ses propres goûts.
Encore désolé du mini-débat...
Très amicalement,
Morgan (qui est parti rejoindre Crook à la buvette :D)
