Version imprimable
Bonsoir
Peut-être déjà posé ou je suis complètement loin...
Mais, par exemple prenons le 70-200 f/2.8 et un 70-200 f/4.
A la même focale F4, est-ce que le 70mm f2.8 ne permettrait pas une vitesse plus haute que le 70-200 f/4 ?
Autrement dit, la différence de prix ne justifie-t-elle que l'option d'ouvrir jusqu'à 2.8 et d'avoir une vitesse plus haute en concert ou milieu sombre ?
Merci !
Ben... oui !
Tu as tout juste:clap_1:
A 2.8 la vitesse d'obturation est divisé par deux par rapport a son homologue f/4 sur une scène illuminé de manière identique.
Une ouverture plus large permet également de descendre d'un cran en ISO pour diminuer d'un chouillat le bruit du capteur de l'APN et de diminuer la profondeur de champ (donc d'isoler encore plus facilement un sujet). Bref, oui le prix me parait tout a fait justifié (sans aller dans le cas extrême d'un 200 f/2 par rapport au 2.8 qui fait flamber le prix de manière astronomique :D).
Citation:
Envoyé par chrispixe
je pense que tu voulais dire a la même ouverture f4
ben normalement tu auras la même vitesse avec les 2.
oui ouverture ou ... aperture.
je reçois bientôt mon 50mm 1.4 et je comparerai avec l'1.8.
Citation:
Envoyé par chrispixe
un 70/200 f/2.8 à l'ouverture de f/4 aura exactement la même vitesse qu'un 70/200 f/4 à l'ouverture de f/4!
Les avantages d'un f/2.8 par rapport au f/4, c'est que le piqué sera meilleur plutôt et que l'AF sera favorisé grâce au surcroit de lumière (2X plus)
et j'ajouterais que bien des APN offrent à 2.8 l'ensemble des collimateurs en croix alors qu'à F4 seul le central reste en croix, cela permet donc en plus d'avoir une meilleur précision d'AF
Donc oui un 2.8 permet de repousser les limites. Pour te donner un exemple spécifique :
- tu vas à Bercy pour l'athlétisme en salle, tu prend un apn que tu monte à ISO maxi de 1600ISO, avec un 2.8 tu est 1/250 voir 1/320 max, alors qu'avec un F4 tu te retrouve avec un 1/125 1/150 max, inutile de dire que c'est déjà limite de shooter des actions rapides avec le 2.8 alors imagine avec le F4
Car certes lorsqu'on peut augmenter les ISO on peut dire que la vitesse serait compensé par le doublage d'ISO, le pb se pose réellement lorsqu'on arrive en buté d'ISO, car là plus de solution, le F4 se trouve à des vitesses moitié moins rapide.
Bien sûr le 2.8 va permettre d'isoler mieux le sujet mais attention quand même car sur map courtes = pdc très courte, donc attention de ne pas louper la map au bon endroit.
Les désavantages du 2.8 sont le prix, le poid, et l'erreur humaine, car le faite d'avoir un range plus large d'ouverture peut aussi faire louper des photos par excès, et pas mal de personnes vont louper un animal à cause d'une ouverture trop importante et une pdc pas assez étendu. Personne ne loupe une netteté sur un 400 F5.6, avec un 400 F2.8 mal utilisé on peut vite avoir des photos partiellement nettes pour cause de petite pdc
Qui peut plus peut le moins donc un 2.8 offre une plus grande étendu de possibilités.
Pour ce qui est du 50mm 1.4 ou F1.8 c'est pas l'ouverture qui justifie l'achat du premier car pas très grande différence entre les 2, il n'y a pas 1 diaph de différence comparé au rapport de F2.8 à F4.
Les raisons du 1.4 :
- meilleur construction
- retouche de map en continue (sans passer en MF)
- meilleur AF (USM plus rapide et silencieux que sur le 1.8)
Les moins :
- plus chère de 4x pour pas beaucoup de plus
- fragilité des USM, pas mal de personnes ont eu le moteur qui claque et la réparation coûte chère (trop chère)
- pas toujours précis avec certains apn (à l'époque de mon 30D il m'avait déçu, alors qu'avec le 1D Mark II N je le trouvais plus précis)
++
Je m'incruste juste pour vous remercier de ces explications.
Merci
Que veux-tu dire par là ?Citation:
Envoyé par canon-passion
Parce que le piqué du f/4 est meilleur que celui du f/2.8 (je parle des versions IS entre-elles)...
Je parle en général, pas sur une optique particulière; un f/2.8 sera meilleur à f/4 qu'un f/4 à f/4, exactement comme un f2 sera meilleur à f/2.8 qu'un f/2.8 à pleine ouverture.Citation:
Envoyé par Greg007
L'exemple le plus flagrant c'est les 50 mm. le 50 f/1.2 est meilleur à f/1.4 que le f/1.4 qui lui même est meilleur à f/1.8 que le 50 f/1.8!
Tout à fait d'accord !Citation:
Envoyé par canon-passion
Le meilleur piqué est rarement (jamais ?) obtenu à pleine ouverture...
Je viens de faire le chemin f2,8 vers f4 sur quelques optiques, et ce SANS regret
1 - Je trouve le 17/40L aussi bon que le 16/35L II (vendu)
2 - Le 70/200L f4 is est superlatif comparé au 70/200L f2,8 is que j'avais
Ce qui compte c'est SON usage et pas son ENVIE. J'aimerai bien savoir quand on a besoin de f2,8 en GA... mais vraiment besoin. Cela m'est arrivé UNE fois, en concert 1600 isos à f2,8 au 1/30è
Pour ce qui est "meilleur piqué" un objo f2,8 à f4, meilleur qu'un objo f4 à f4, sans doute vrai mais il ne faut pas généraliser pour tout (cas du 70/200L) et tout dépend des verres, ....
Voilà c'est mon avis tiré de mon expérience
SC
qui ne photographie pas des mires ;)
je partage tout à fait ton point de vue sur l'usage. Pour moi qui fait pas mal de défilés, le f/2.8 sur un GA m'est indispensable, impossible de tenir une vitesse suffisante (au moins le 1/125 ème avec des mannequins à 1600 ISO avec un F/4. idem en concert ou en sport indoor (mais là on est plus en GA je te l'accorde)Citation:
Envoyé par scaz
j'ai fait la démarche inverse de la tienne, en basculant petit à petit du f/4 au f/2.8... En ouverture supérieure, il ne me reste plus que le 400 f/5.6, mais là pas possible de passer à f/2.8, du moins économiquement! ;)
Et rassure toi, je ne photographie pas que des mires! :)