EF 70-200 f/2.8L IS USM ou EF 70-200 f/4L IS USM

Hello,

Bon ben voila, tout est dans le titre. Je voudrais changer mon Sigma 70-300 contre quelque chose de plus haut de gamme : le Canon EF 70-200 f/2.8L IS USM ou le Canon EF 70-200 f/4L IS USM. Les plages de focale ne sont pas les mêmes que sur le Sigma, mais rares étaient les photos que je faisais au-delà des 200mm.

Je suis allé au salon de la photo le w-e dernier où j'ai pu essayer les deux, mais les conditions n'étaient pas optimales. Bien entendu, le démonstrateur Canon m'a conseillé le 2.8 : piqué exceptionnel et bien évidemment la qualité justifie les 700 euros de différence.

Pourriez-vous me faire part de vos propres expériences ? Merci de vos éclaircissements.
:)

Olivier

Citation:

---

Envoyé par Cyberboy

Hello,

Bon ben voila, tout est dans le titre. Je voudrais changer mon Sigma 70-300 contre quelque chose de plus haut de gamme : le Canon EF 70-200 f/2.8L IS USM ou le Canon EF 70-200 f/4L IS USM. Les plages de focale ne sont pas les mêmes que sur le Sigma, mais rares étaient les photos que je faisais au-delà des 200mm.

Je suis allé au salon de la photo le w-e dernier où j'ai pu essayer les deux, mais les conditions n'étaient pas optimales. Bien entendu, le démonstrateur Canon m'a conseillé le 2.8 : piqué exceptionnel et bien évidemment la qualité justifie les 700 euros de différence.

Pourriez-vous me faire part de vos propres expériences ? Merci de vos éclaircissements.
:)

Olivier

---

Incontestablement le 70-200 f/2.8 (mais bien sûr, je prêche pour ma paroisse). Trêve de plaisanterie, le piqué du 2.8 est phénoménal. Je ne connais pas celui du f/4 donc je ne peux pas le comparer.
Par contre, ce qui est sûr, c'est que tu auras de très beaux flous d'arrière-plan avec le f/2.8. Mais cela dépend de ton style de photos (animalières,... ?)

Voilà mon avis d'usagère d'un 70-200 f/2.8 en animalier

Je n'ai pas de point de comparaison non plus, mais à chaque fois que je regarde les nouveaux clichés que mon 70-200L f2.8 IS sort, heureusement que je suis assis parce que c'est fantastique... Ca fait vraiment plaisir d'utiliser un matériel comme cela, c'est jouissif.

Alors si certains disent que le f4 a un piqué supérieur, c'est peut-être vrai, je n'en sais rien. Mais franchement, je le trouve extraordinaire.

Et en ce qui me concerne, pour mes photos de concerts, l'ouverture à f2.8 est simplement nécessaire et l'IS est un luxe fort appréciable, vraiment. Bref, dans ce range, c'est l'objectif parfait pour moi, je n'ai rien à lui reprocher et je ne peux pas imaginer mieux...

Citation:

---

Envoyé par Cyberboy

Hello,

Bon ben voila, tout est dans le titre. Je voudrais changer mon Sigma 70-300 contre quelque chose de plus haut de gamme : le Canon EF 70-200 f/2.8L IS USM ou le Canon EF 70-200 f/4L IS USM. Les plages de focale ne sont pas les mêmes que sur le Sigma, mais rares étaient les photos que je faisais au-delà des 200mm.

Je suis allé au salon de la photo le w-e dernier où j'ai pu essayer les deux, mais les conditions n'étaient pas optimales. Bien entendu, le démonstrateur Canon m'a conseillé le 2.8 : piqué exceptionnel et bien évidemment la qualité justifie les 700 euros de différence.

Pourriez-vous me faire part de vos propres expériences ? Merci de vos éclaircissements.
:)

Olivier

---

Bonsoir, j'ai eu le 70-300 apo macro à sa sortie (sur boitier Sigma; rapidement replace par EOS 50 et 70-210 USM (bon jusqu'a 160mm), puis EOS 33 et pour l'instant ,depuis 4 ans, EOS 20 D pour lequel j'ai change ce zoom qui rentrait trop de poussieres sans doute par son effet pompe.
j'ai un 70-200L-f4 sans IS qui me convient toua fait pour oiseaux ,avec telecommande, pour spectacles jusqu' a 1/30sec avec appui, et encore la ce sont les acteurs qui sont bougés et pas le mobilier ! pour la macro avec bague de 12,5mm etc.

Il est leger, avec excellent pique de 5,6 a 16 et tres bon au dela avec des flous parfaits; Les IS ne sont pas une panacee dans mon cas; mieux vaut, pour moi, mettre les sous dans polarisateur, extendeur 1,4x II.

C'est vous qui voyez ....et qui portez @+ BITOUNELLE_ a voir sur Ciao.fr

Bonjour,

Un petit tour sur le site Welcome to Photozone! .
Le piqué serait meilleur sur le 70 - 200 4L....
A+

Fais une petite recherche sur le forum, c'est un sujet qui a été de nombreuses fois abordé car il revient très souvent.

Si tu as besoin de luminosité, le 2.8; dans le cas contraire, le 4 fera largement l'affaire pour un poids 2 fois moindre, sans compter sur la diffèrence qui te permettra d'investir dans d'autres choses.

700€ de différence, et plus de 700g :)

Moi j'ai fait le choix du f/4, n'ayant qu'une utilisation principalement extérieure. Le piqué et le rendu des couleurs sont à pleurer, c'est vraiment un rapport qualité/poids/prix très bon.

J'ai même réussi à m'en sortir à 1250 ISO pour une pièce de théâtre, donc il faut se dire que ce n'est pas non plus impossible en intérieur (surtout avec un petit 5D Mark II :D)

La différence principale, c'est 700 € (moins en occasion en passant :))

Ce que t'apporte le 2.8, c'est :

- Plus de lumière, donc à lumière équivalente, tu devras descendre deux fois moins en vitesse ou monter deux fois moins en ISO. On parle toujours de l'IS mais l'IS ne fige pas les sujets, donc pouvoir prendre une photo au 1/60ème au lieu du 1/30ème peut faire une grosse différence sur le résultat.

- Une possibilité supplémentaire dans la gestion de ta profondeur de champs. Même avec plein de lumière, pouvoir choisir une pdc tres courte à 2.8 peut-être plus interessant qu'à 4.

- Une construction tout temps réputée avec en contrepartie un poids plus élevé du aussi à l'ouverture plus grande.

- Avec un extendeur 1.4 ou 2, tu as toujours l'AF (avec un extendeur 2x sur le F/4 tu passes à F/8 et tu le perds)

Pour ceux qui viennent comparer le piqué des deux, franchement peut etre avec un microscope et encore on verrait une différence entre le 2/8 et le 4.

En conclusion pour ton choix, est ce que tu as les moyens financiers pour acquérir le 2.8 IS ou pas. Il donne plus de possibilités mais coute plus cher. Tout est toujours histoire de compromis ;)

C'est tout de même très négligeable la différence de profondeur de champ.

Suffit de voir sur Online Depth of Field Calculator

Avec un 5D, distance nette derrière un point se trouvant à 1m50:
- 70mm f/2.8: 3.81cm
- 70mm f/4: 5.4cm
- 200mm f/2.8: 0.41cm
- 200mm f/4: 0.59cm

Ce n'est pas très probant... Pour moi, ce n'est pas un argument valable :)

On pourrait tres probablement ajouter comme avantage au 2.8 un meilleur AF grace a la plus grande ouverture, donc peut-etre un avantage en photos d'actions (suppositon theorique, ne l'ayant pas moi-meme verifie).

PS. desole pour les accents... clavier qwerty.

Citation:

---

Envoyé par huetal

C'est tout de même très négligeable la différence de profondeur de champ.

Suffit de voir sur Online Depth of Field Calculator

Avec un 5D, distance nette derrière un point se trouvant à 1m50:
- 70mm f/2.8: 3.81cm
- 70mm f/4: 5.4cm
- 200mm f/2.8: 0.41cm
- 200mm f/4: 0.59cm

Ce n'est pas très probant... Pour moi, ce n'est pas un argument valable :)

---

Quand tu fais du portrait, une différence de 1,5 cm dans la profondeur de champs ce n'est pas négligeable ;)

Citation:

---

Envoyé par Cyberboy

Bien entendu, le démonstrateur Canon m'a conseillé le 2.8 : piqué exceptionnel et bien évidemment la qualité justifie les 700 euros de différence.

---

:rolleyes:

La qualité optique pure, la piqué, n'est pas ce qui fait les 700€ d'écart, ils donnent tous deux des résultats superlatifs à ce niveau là, qu'un démonstrateur s'arrête là dessus au niveau argumentaire c'est fort tout de même...

La différence de prix se fait bien entendu sur la possibilité d'ouvrir jsuqu'à f/2.8.

Comme cela a déjà été dit le choix est simple (du moins en laissant de côté toute considération financière bien sur) : as-ti besoin d'une ouverture à f/2.8 ? C'est le seul argument qui doit orienter ton choix. Tu feras avec l'un ce que tu ne pourrais pas faire avec l'autre, pour rappel il rentre 2 fois plus de lumière à f/2.8 qu'à f/4.

Citation:

---

Envoyé par Aranwe

Quand tu fais du portrait, une différence de 1,5 cm dans la profondeur de champs ce n'est pas négligeable ;)

---

Aucune différence, il n'y a même pas 5cm entre l'oeil et l'arrière de la tête. Donc les 1.5cm ne vont rien changer.

Citation:

---

Envoyé par huetal

C'est tout de même très négligeable la différence de profondeur de champ.

Suffit de voir sur Online Depth of Field Calculator

Avec un 5D, distance nette derrière un point se trouvant à 1m50:
- 70mm f/2.8: 3.81cm
- 70mm f/4: 5.4cm
- 200mm f/2.8: 0.41cm
- 200mm f/4: 0.59cm

Ce n'est pas très probant... Pour moi, ce n'est pas un argument valable :)

---

je pense que tu voulais dire 0,41m (41cm) et 0,59m (59cm):)

Citation:

---

Envoyé par Helios

:rolleyes:
...pour rappel il rentre 2 fois plus de lumière à f/2.8 qu'à f/4.

---

Je ne crois pas...
Entre f/2.8 et f/4 il y a 1 stop.
Donc là ou il rentre 100 en f/4, il rentre 200 en f/2.8 (pour faire simple).
Il ne rentre donc pas 2 fois plus de lumière à f/2.8 qu'à f/4, mais 1 fois plus.
Du simple au double, c'est 1 fois plus, pas 2 fois plus...

J'ai bon là :rudolph: ?

Citation:

---

Envoyé par Greg007

Je ne crois pas...
Entre f/2.8 et f/4 il y a 1 stop.
Donc là ou il rentre 100 en f/4, il rentre 200 en f/2.8 (pour faire simple).
Il ne rentre donc pas 2 fois plus de lumière à f/2.8 qu'à f/4, mais 1 fois plus.
Du simple au double, c'est 1 fois plus, pas 2 fois plus...

J'ai bon là :rudolph: ?

---

Si tu multiplies 100 par 1 tu obtiens 100...Si tu multiplies 100 par 2 tu obtiens 200, donc il rentre bien 2 fois plus de lumière non ?

Citation:

---

Envoyé par Kinggarden

Si tu multiplies 100 par 1 tu obtiens 100...Si tu multiplies 100 par 2 tu obtiens 200, donc il rentre bien 2 fois plus de lumière non ?

---

Ouhlààà....en disant cela tu lis "une fois"(non je ne suis pas belge) et non "une fois plus"...
Le plus à son importance !

Si je gagne 1000 euros par mois et que le mois d'après j'en gagne 2000, j'ai gagné 1 fois plus...
C'est de la sémantique non ?

Une fois plus = une fois de plus...

Mais bon peu importe, je crois qu'il serait plus simple de dire qu'à f/2.8 il passe le double de lumière qu'à f/4.
Ca tout le monde est d'accord, non ?
Ce qui veut dire aussi que cela est compensable par 100 ISO (je ne parle bien sûr de l'effet sur la profondeur de champ...)

Citation:

---

Envoyé par Greg007

Ouhlààà....en disant cela tu lis "une fois"(non je ne suis pas belge) et non "une fois plus"...
Le plus à son importance !

Si je gagne 1000 euros par mois et que le mois d'après j'en gagne 2000, j'ai gagné 1 fois plus...
C'est de la sémantique non ?

Une fois plus = une fois de plus...

Mais bon peu importe, je crois qu'il serait plus simple de dire qu'à f/2.8 il passe le double de lumière qu'à f/4.
Ca tout le monde est d'accord, non ?
Ce qui veut dire aussi que cela est compensable par 100 ISO (je ne parle bien sûr de l'effet sur la profondeur de champ...)

---

Tous ceux qui ont fait 10 ans de physique nucléaire nous comprendront, les autres...circulez, y a rien à voir !!:D :D :D

Ce qui compte c'est que le résultat final soit le même, en le disant différemment. :)

Citation:

---

Envoyé par Kinggarden

Ce qui compte c'est que le résultat final soit le même, en le disant différemment. :)

---

Tout à fait !
Et pour sortir du débat stérile que j'ai involontairement initié, voici ce qui m'avait fait pencher pour la version F/4 IS :

https://www.eos-numerique.com/forums...-200-f4-96903/

avec les capteurs de plus en plus performants hauts dans les iso, plus besoin de 2.8, l'IS suffit, surtout pour une telle différence de prix, sauf si tu fais de la photo qui nécessite vraiment de la haute vitesse (du sport d'intérieur par exemple)

Citation:

---

Envoyé par jos_2001

avec les capteurs de plus en plus performants hauts dans les iso, plus besoin de 2.8, l'IS suffit, surtout pour une telle différence de prix, sauf si tu fais de la photo qui nécessite vraiment de la haute vitesse (du sport d'intérieur par exemple)

---

D'accord mais force est de constater quand même que tous tes objectifs ont une ouverture mini à 2.8...
De plus la montée en ISO ne compense pas la réduction de la PDC offerte par le 2.8.

Enfin, le 800 ISO est vraiment nul sur le 400D, 400 ISO est un maximum !

Je crois que la question concernait la version IS du f4 et la version L non Is du f2.8. On est donc sensiblement dans le même budget.

Pour l'ouverture en portrait, il est indéniable que l'ouverte va joueur un rôle même si l'on arrivera à faire de très jolis bokeh avec le f4. Personnellement, lorsque j'ai acheté mes deux premiers objos (le 17-55 et le 70-200), le vendeur a bien tenté de me vendre le f4 IS mais je lui ai rétorqué que je sortirais celui-ci en extérieur et que j'attendais des conditions de lumière satisfaisante pour prendre des photos à 200mm. Ce qui s'est vérifié jusqu'à présent. Maintenant, le f4 est plus piqué et quelques pros sont passés au 70-200 f4 IS en lieu et place du f2.8. Ce que j'apprécie le plus en fait c'est de pouvoir sortir et manipuler rapidement et facilement ce genre d'objos (le f4 fait la moitié du poids du f2.8) et je pense que je ne passerais jamais au f2.8 si ces dimensions et poids n'évoluent pas.

Citation:

---

Envoyé par Greg007

Tout à fait !
Et pour sortir du débat stérile que j'ai involontairement initié, voici ce qui m'avait fait pencher pour la version F/4 IS :

https://www.eos-numerique.com/forums...-200-f4-96903/

---

Le 70-200 f/4 IS est un super objectif, il a été mon premier L pour lequel j'ai longtemps hésité avec la version 2.8, mais ne faisant pas de photo en intérieur avec ce range, cet objectif me convient parfaitement, il est excellent à tous points de vue. Un peu cher il est vrai par rapport à la version non IS, il est à recommander aux indécis. :)

Citation:

---

Envoyé par Kinggarden

pour lequel j'ai longtemps hésité avec la version 2.8, mais ne faisant pas de photo en intérieur avec ce range

---

C'est vrai çà et ça peut résumer la question en : as tu une grande maison?

Merci à tous pour vos réponses et pour vos débats : j'ai pas mal ri sur les histoires de "une fois plus", "une fois en plus", "deux fois plus de lumière", etc.:clap_1:

Je crois que je vais opter pour le 70-200 4L IS. Je ne fais pratiquement que de la photo en externe, et quand j'en fait en interne, c'est avec mon 24-70 qui lui ouvre à 2,8.
Je préfère "économiser" les 700 euros pour m'équiper, à l'opposé, d'un grand angle EF-S 10-22 mm f/3.5-4.5 USM ou le EF 17-40 mm f/4L USM.

Merci à tous.

Citation:

---

Envoyé par batswirl

C'est vrai çà et ça peut résumer la question en : as tu une grande maison?

---

Grande, assez oui, mais ce qui compte surtout c'est la dimension des pièces et pour ce qui me concerne elles ne sont pas très grandes, mais tout est relatif...

Citation:

---

Envoyé par Greg007

Je ne crois pas...
Entre f/2.8 et f/4 il y a 1 stop.
Donc là ou il rentre 100 en f/4, il rentre 200 en f/2.8 (pour faire simple).
Il ne rentre donc pas 2 fois plus de lumière à f/2.8 qu'à f/4, mais 1 fois plus.
Du simple au double, c'est 1 fois plus, pas 2 fois plus...

J'ai bon là :rudolph: ?

---

Pourquoi compliquer les choses quand on peut faire simple, tout le monde avait compris que la vitesse serait double de l'autre, et c'est là l'essentiel...

Citation:

---

Envoyé par Helios

Pourquoi compliquer les choses quand on peut faire simple, tout le monde avait compris que la vitesse serait double de l'autre, et c'est là l'essentiel...

---

Pas si sûr, la formulation m'a fait douter et j'ai du aller vérifier dans mes tables qu'il y avait bien 1 seul stop entre 2.8 et 4...

Bonsoir

Pour ma part j'ai eu le même questionnement, et heureusement le financement ayant suivi, j'ai pu acquérir le f2,8, dans l'espoir d'y ajouter un jour un doubleur de focale, qui me fera alors perdre un peu de lumière. autant que je parte avec quelque chose de lumineux dès le départ...

alors oui c'est lourd.. mais quel piqué ! quelle lumière.. je suis scotchée...

J'ai testé au cirque il y a 3 semaines, en 1600 iso, aucun tracas.. et sur le 40D, aucun bruit..

donc je ne regrette pas du tout l'achat.. à peu de chose près je dormirais bien avec.. si j'avais pas peur que mon mari l'écrase en se retournant :-)

+1 pour le 2.8 is!!
Que du bonheur!!
A tous point de vue!!

Citation:

---

Envoyé par Momotte

je pense que tu voulais dire 0,41m (41cm) et 0,59m (59cm):)

---

non non, c'est bien 0.41cm et 0.51cm... C'est un sujet à 1m50 en même temps

Citation:

---

Envoyé par Kinggarden

Le 70-200 f/4 IS est un super objectif, il a été mon premier L pour lequel j'ai longtemps hésité avec la version 2.8, mais ne faisant pas de photo en intérieur avec ce range, cet objectif me convient parfaitement, il est excellent à tous points de vue. Un peu cher il est vrai par rapport à la version non IS, il est à recommander aux indécis. :)

---

Moi aussi c'est mon premier L :) Il est parfait pour l'extérieur (et comme déjà dit précédemment, on peut s'en sortir en intérieur, la pièce de théâtre dont j'ai parlé était relativement sombre)