Un transtandard et un GA pour le 40D

Bonjour,
l'arrivée du 40D avec son exigence supérieure aux anciens EOS et le pret du 100 / F2 ont semé la zizanie dans mes objectifs !


J'ai donc décidé de reconsidérer TOUS mes objectifs. Table rase ( 100-300, 28-105, 50,...) !


J'ai commencé par étudier les focales les plus utilisées sur les 8 dernières années et le type de photos prises et surtout celles que j'ai manquées ou pas prises, enfin celles que je rêve de prendre !


Beaucoup de paysage, du portrait, du montage pano recement, la focale 40 est majoritairement en tete.


La stratégie que j'envisage tourne autour d'objectifs de bonne qualité succeptible d'évoluer dans l'avenir vers 24x36 ( enfin plutot d'y revenir).

Mon parc sera articulé autour d'un zoom stabilisé au dessus de 70, et de fixes au dessous de 70. Peu d'objectifs 3 ou 4 mais de qualité.


Pour le zoom mon choix c'est porté sur un 70 200 F4 IS, je l'attends avec un certaine impatience !

Pour les focales fixes, je viens d'acquerir le 50 F1.4 (ah ouais, la mon 40D commence a aimer ).

Il me manque une focale transtandard ( 35, 28, 24 ) et peut être un grand angle (<24). Là j'avoue que malgrés la consultation des forums et des bases de test je suis indécis.


Quels sont les objectifs que vous utilisez et que vous me recommandez en grand angle et transtandard et qui forment un bon couple avec un 40D ??

Merci de vos réponses.
Cdlt

Maxip

Ma besace photo du moment :

40D
Canon 10-22
Canon 50/1.4
Canon 70-300 IS
Tamron 90 Macro.

Pas besoin de plus :)

Tu peux envisager le doublet 10-22 + 24-70 qui ne te décevront jamais.

Sinon 10-22 + 35/2 fixe c'est bien aussi.

Au moins, tes besoins et tes questions sont bien définies...:clap_1:
Après, ça dépend du budget...

Le nouveau 24 f1.4 II a l'air très bien, et le 14 f2.8 II a l'air extraordinaire également, mais ensemble, cela représente entre 3000 et 4000 euros...
Ce genre de budget ne correspond pas à beaucoup de gens... Tu comptes y consacrer combien?

Toma

PS: J'ai vu chez Sigma quelques fixes... 24 f1.8 par exemple...

imalipusram,
le 10-20 j'y avais pensé mais c'est un zoom et c'est un EFS donc pas compatible en évolution FF. Ca n'enleve bien sur rien a ses qualités, mais EFS c'est pas ma stratégie.

Le 35 F2, beaucoup en disent du bien (piqué), mais ça fait une focale de 56 mm et pas USM. J'ai de mauvais souvenir du 1.8 qui était pas USM, une crême pour certains mais pour moi beaucoup de déchets du a son AF. Mais il est dans ma liste.
Ca donne quoi pour l'AF ?

Le 24/70 c'est la grosse bête question budget et poids c'est l'équivalent de 2 objo fixes a 24 et 35 en prix et c'est redondant sur le 50 que j'ai déja. Bel objectif quand même.
Cdlt
Maxip

Tomtom362,
non le 24 et 14 ensemble ne sont pas dans mon budget que j'estime a 1000€ pour me faire plaisir soit deux focales fixes de bonne qualité, je vise pas le top du top, mais définitivement plus le l'entrée de gamme (j'ai un sigma 17/70). Mais le 24 me plait il est dans ma liste. J'attends plus de retour d'info sur le couple 40D 24 1.4L.

Pour Sigma, j'y ai déja gouté, sans médire sur la qualité, j'ai des doutes sur la pérénité de ce choix lors du passage en FF.
Cdlt
Maxip

Citation:

---

Envoyé par maxip

imalipusram,
le 10-20 j'y avait pensé mais c'est un zoom et c'est un EFS donc pas compatible en évolution FF. Ca n'enleve bien sur rien a ses qualités, mais EFS c'est pas ma stratégie.

---

C’est un argument avancé beaucoup trop souvent.
Je ne crois pas que même dans les années à venir, tout le monde passera au FF, question de budget, d’encombrement, de poids, de prix, et des objectifs qui devront suivre avec les mêmes contraintes.
C’est pourquoi il est tout à fait possible de choisir dans les Efs, je ne crois pas du tout à l’abandon de ce format, très pratique pour les amateurs qui demandent de plus en plus à être léger et surtout disposant d’un budget limité, ce qui représente le plus gros pourcentage de nous tous.

Geo,
je sais pas si tout le monde y passera au FF. Moi oui (en temps voulu) , a la vue de l'accélération que nous avons connue dans les progrés du numérique, qui s'accompagnent quoi qu'on en dise avec des prix orientés vers le grand public ( vente de volume) et une qualité toujours croissante il est vrai (300D ...40D !).

En 8 ans j'aurais pu changer combien de fois de boitier ? Alors dans les deux ans qui viennent ...

je ne peux pas faire l'impasse sur cette option, sachant que les objectifs représentent un gros investissement, tout du moins pour moi. ET eux en général survivent au boitier !

Cdlt
Maxip

Et quid d'un 17-40 pour le range, et un 28 f1.8 qui est USM pour l'ouverture...?

Toma

Il y a beaucoup de combinaisons possibles, en voilà une :
le Sigma 12-24 (UGA sur APS-C et UUGA sur FF) + le 35mm L.

Ou un Canon 17-40 + le 35L.

Si t'est riche, c'est simple, prends le 14 L et le 35 L.

Mais AMHA c'est une erreur de ne pas prendre un zoom pour transtandard, et du coup une solution 12-24 + 24-105/70 ou 35 + 24-105/70 me parait bien meilleure

Si tu comptes revenir au FF comme tu dis, d'ici peu de temps, je ne peux que te conseiller le 24-70

Tomtom362,
Le 17-40 L est une option qui se transformera en 27/64 a F4 pourquoi pas, c'est pas un fixe mais un zoom "L" qui ouvre a F4 "seulement" mais qui est bon a partir de F4.

Le 28 f1.8 USM, il est USM mais il n'est trés bon que au dessus de 2,8 d'aprés mes infos et puis il recoupe la focale du 17/40 (27/64).
Ceux qui en ont un peuvent me peut être faire part de leur expérience ?

A la rigeur un couple 17/40 + 24 F1.4 mais bons c'est hors budget !

Bogdan_M,

A propos du couple 17/40 L + 35 F2, meme remarque pour le 17/40 que celle de Tomtom362 qui reste interessant en APP-C et sur FF, mais il faudrait le completer par un GA et la le 35 F2 c'est pas vraiment son truc en APC-C.

Je retiens de ces deux posts le 17/40 L qui couvre le besoin de transtandard et fait la jointure avec le 70 200, il est dans le budget, il est compatible FF mais ne couvre pas le GA en APC-C.

Va peut être falloir faire des compromis sur la couverture ...mais pas sur la qualité...
Cdlt
Maxip

Citation:

---

Envoyé par huetal

Si tu comptes revenir au FF comme tu dis, d'ici peu de temps, je ne peux que te conseiller le 24-70

---

+1, +1,
Et je persiste et signe !!!
En FF, le 24/70 objectif de base et incontournable !

Citation:

---

Envoyé par maxip

Il me manque une focale transtandard ( 35, 28, 24 ) et peut être un grand angle (<24). Là j'avoue que malgrés la consultation des forums et des bases de test je suis indécis.

---

Ben l'avantage du 17-40, et qu'il est très bon qualitativement, et qu'il couvre la plage que tu recherches...
Car au vu de ce que tu recherches (et tu es assez difficile, mais tu as peut-être raison là-dessus!)tu vas vite monter dans les budgets... Les focales fixes qu'on t'évoques ne te satisfont pas... Au-dessus, c'est du L et le budget qui va avec!

Ou alors, tu commences avec un fixe, genre le 24 f1.4 II, et tu vois après!

Toma

Citation:

---

Envoyé par maxip

Bogdan_M,

A propos du couple 17/40 L + 35 F2, meme remarque pour le 17/40 que celle de Tomtom362 qui reste interessant en APP-C et sur FF, mais il faudrait le completer par un GA et la le 35 F2 c'est pas vraiment son truc en APC-C.

---

Le 35 auquel je pensais c'est le 35 L, il fait office d'objectif de tous les jours sur crop et c'est un excellent GA sur FF.

Mais AMHA tu poses trop de contraintes : tu veux avoir toutes les plages couvertes et que ça marche aussi en ff qu'en APS-c (et pas trop cher :-)). Alors tu n'a pas beaucoup le choix : Sigma 12-24mm + Canon 24-XX...

Bogdan_M,
non je ne souhaite pas avoir toute les focales, un fixe transtandard (28mm) et un fixe grand angle me suffiraient, mais en GA c'est la que c'est plus difficile en APC-C.

Cependant c'est vari qu'avec un zoom 17-40 je suis proche de mon cahier des charges en APC-C et en plein en FF.

Je me demande cepandant quelle est la différence de qualité entre mon Sigma 17 70 et le canon 17 40 ?


Cdlt
Maxip

bonsoir
Je peut pas te dire la différence entre le 17/40 et ton sigma mais je peux te dire que le canon marche vraiment bien. Je l'ai depuis un peu plus d'un mois et il est bon à partir de f4, certes il ouvre pas autant que le tien à 17 mm mais il est constant sur toute la plage et ça c'est assez confortable quand même.

17-40 vas bien sur le 40D, valeur sur ! et presque pas de vignettage voir nul, un EF en L pour la suite.

Citation:

---

Envoyé par maxip

Cependant c'est vari qu'avec un zoom 17-40 je suis proche de mon cahier des charges en APC-C et en plein en FF.

---

Bonjour,

Essaie de te le faire prêter, mais je doute que tu puisses être déçu!
A part peut-être au niveau ouverture...

Toma

Tomtom362,
être décu par le 17/40, non je ne pense pas, j'ai lu assez lu de commentaire et de test pour dire c'est un bon objectif, un peu court peu être.

C'est un test comparatif qui m'interesserait entre le Sigma 17/70 et le Canon 17/40.
Hormi les tests de Photozone, SLRgear, ... effectués sur des mires, il y a aussi les forum tels que FredMiranda et photography-on-the.net qui plébissitent le Sigma tout comme le Canon sur la base de témoignages d'utilisateurs.

De ce que j'ai pu observer, je pense pas que ce soit le piqué de ces deux objectifs qui fasse la différence tout comme pour beaucoup d'objectifs mais plutot la capacité a faire le point et a rendre une image nette. L'examen minutieux des photos prises montre qu'un grand nombre de sont pas aussi nettes, chose flagrante lorqu'on l'imprime sur du A4, celles qui sont nettes sont par contre superbes. Le Canon est il meilleur sur ce point ?

Alors la question est, est ce que les 700€ du Canon se justifient pour un utilisateur qui possede déja un Sigma ? Pour y répondre je vais essayer de m'en faire preter un. Voila pourquoi également je m'oriente vers des focales fixes qui sont les seules a mon sens de faire une différence qualitative avec ces zooms sans pour autant dénigrer ou opposer le zoom et le fixe.

Je remercie tous ceux qui m'ont apportés leurs conseils, je pense que je completerai mon équipement avec un seul fixe (peut être un 24 1.4) pour completer mon zoom faute de pouvoir trancher sur le bien fondé de l'achat d'un autre zoom.

Cordialement
Maxip

Au niveau AF, le 17-40 est top, comme tous les objectifs L de chez Canon!
Tu pourras l'apprécier lors de l'arrivée de ton 70-200!

Et le 24 f1.4 II ... j'en rêve un peu, mais je l'achèterais sans doute jamais!

L'un comme l'autre te combleront!
Bon achat!

Toma

le 17-40 a l'air pour moi l'objectif qu'il te faut (utilisation paysage, + montage pano). Lorsque tu passeras sur FF et si son utilisation (range) te convient, tu pourras le vendre et prendre un 24-70 qui aura le meme range sur FF.