Version imprimable
Bonjour, a votre avis vaut-il mieux investir dans un 17-40 f/4 L neuf ou dans un 16-35 f/2.8 L version I d'occase..
Qu'en est-il au niveau du piqué, aberrations chromatiques et vignetage?
Ce serait comme zoom GA sur mon 40D et comme UGA sur mon Eos 3..
Si j'avais le budget, je prendrai sans hésiter le 16-35 version II..
Comme je l'ai dit sur l'autre post, je compte commander le 17-40 car je n'ai pas vu de filtre ND 400 et polarisant pour le 16-35.
La taille des filtres pour le 16-35 version I est de 77mm comme le 17-40..
Canon Lens: Zooms - Canon EF 16-35mm f/2.8L USM (Tested) - SLRgear.com!
Le 16-35 est optimisé pour utilisation à pleine ouverture, mais les bords restent mous à 16mm même à f 8. Sur FF, c'est encore plus visible (voir le test de la version II) Si c'est pour faire du paysage, le 17-40 est mieux. Si tu as besoin de 16mm et f 2.8, alors prends le 16-35, sinon l'autre est meilleur et bien moins cher.
Désolé, je n'avais pas vu la version 1 :)Citation:
Envoyé par toma