Performance des 70-300

Salut à tous,

Je compte revendre mon 70-300 f/4-5.6 USM III car je trouve que ses performances sont très moyennes ... sur le 400D et sur encore plus sur le 50D.

Par contre je me retrouve sans téléobjectif et je demande ce que vaut le 70-300 IS USM ? Est-ce juste le même que le "USM III" avec l'IS en plus ? Ou un objectif complètement différent ?

Je ne trouve pas de test très pertinent sur le net sur cet objo juste des avis. Est-ce que vous l'avez ? Qu'en pensez-vous ? (surtout en terme de qualité optique)

Certain disent qu'il est de la même trempe que le 100mm f/2.8 macro dont les qualités optiques sont largement reconnues ? Vrai ou pas ?

Merci pour vos réponses,

Guillaume.

Pour l'avoir eu, c'est un objectif au bon rapport qualité prix qui est (à confirmer) différent optiquement de ce 70-300 III. Certains parlent même de "faux"-L par la présence d'une lentille UD, habituellement montée dans les L. Bémol me concernant, la rapidité de l'autofocus, excellente pour le courant, mais pas assez pour le sport ou le suivi animalier (expérimenté sur des rapaces en vol). Mais il faut bien que les L aient quelques avantages ;)

Bref, moi, je recommande.

Pour des tests, tu en as là (en anglais) :
Welcome to Photozone!
www.slrgear.com

EDIT : Pour le piqué, diaphragmer à F/8 à 300mm permet de gagner un peu. Sur le range 70-250, c'est tout à fait bon dès la pleine ouverture.

Je confirme: le 70-300 IS est différent des précédents 70-300 considérés comme pas terribles.
Il est très bon en qualité optique, mais baisse un peu après 200mm.
C'est également vrai que certains parlent de L caché, mais je ne suis pas d'accord. La série L, ce n'est pas seulement le piqué, c'est aussi la construction.
Et sur ce point, le 70-300 n'est pas à la hauteur des L:

-lentille frontale qui tourne lors de la mise au point => utilisation d'un polarisant difficile
- pas de motorisation USM de type Ring, mais micro USM => pas de retouche manuelle du point

Merci Bricecom pour les tests, je lis ça avec attention....

Perso, j'en suis tout à fait content, certes, l'AF est un peu mou mais il est déjà bien. Il est vrai qu'à la focale max il vaut mieux fermer un peu (f/7.1 ou f/8 pour retomber sur un très bon piqué. Ne connaissant pas d'autre télé, je ne peux pas le comparer à autre chose.
Je pense le changer d'ici quelques temps pour un 70-200 f4 L is (avec l'extender x1.4), à moins que je prennes le 100-400.

Tu peux regarder dans mes images, certaines sont faîtes avec, notamment les portraits de vaches.

Bonsoir waladze,
J'ai le 70-300 IS USM depuis juin 2007; je suis d'accord avec ce qui est dit plus haut ;je l'ai utilisé lors d'un meeting ; pour le sport ou prendre les avions, pas terrible, je l'aurai bien jeté ;mais je n'avais pas l'expérience. Il a un jeu d'engrènement sur l'AF que je trouve exagéré, entre 0.2 et 0.5 mm, j'ai toujours eu l'impression de manque de netteté.
Quand je prends les oiseaux devant ma fenêtre j'ouvre au maximum, mais comme le diaphragme ferme progressivement par raport à la focale je me retrouve vite fait à 5.6, et là je choote à une vitesse de 1/160 à 300mm pour une ISO à 200 ;et malgré l'IS ,les photos présentent souvent un flou de bougé.
Je le remplace par le 70-200/2.8 IS L. Il me faudra probablement l'extender 1.4 pour compenser la perte de focale;

ok ok .... donc bilan un peu mitigé pour cet objectif.... je connais un peu le 70-200 IS USM et voudrais savoir si en qualité optique il s'en approche (je sais c'est pas évident à dire car la plage de focales n'est pas identique)

relativement nouveau dans le domaine, je pense que l'on en a pour son argent.

De retour dans le monde du reflex après une longue absence, j'ai un réel plaisir à utiliser ce téléobjectif. Cependant, et n'ayant qu'un 450D, je pense qu'il n'est toute fois pas comparable avec un 70-200.

Ces photos sont largement acceptables et j'en suis ravi ... mais ... mais lorsque je regarde, sur ce forum, les clichés pris avec un 70-200 L il est évident qu'il y a une marche.

Evidemment que par rapport à un L, il y a une différence en construction, piqué et AF. Mais le 70-200 IS n'est pas au même prix et tu perds 100mm de range.

J'avais un Sigma 70-300 DL Macro Super, je viens de le remplacer par le 70-300 IS USM et je pense que je vais être très content :)

Maintenant c'est sûr, il ne tient pas la comparaison avec un télé qui vaut plus de deux fois son prix ! (j'ai trouvé le 70-300 à 400€ sur ebay, sous garantie avec le paresoleil)

J'ai eu le 70-300 IS presque pendant 2 ans et je viens de le changer pour le 70-200 L f/4 IS... ce n'est pas la même chose... le piqué est bien meilleur sur le 70-200 et il est plus rapide ; le 70-300 me décevait beaucoup au delà de 200, je considère avoir tout gagné dans ce changement.
Pour te faire une idée : Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM Lens Review

J'ai également le 100mm macro dont tu parles... il délivre, et de loin, de bien meilleurs images que le 70-300 (à mes yeux). Piqué exceptionnel ! mais AF plus poussif (pas grave : macro = MAP manuelle)

Il n'en demeure pas moins que le 70-300 est d'un très bon rapport qualité prix !

Une question : Le 70-200 f4 L (non IS) ne serait-il pas un bon compromis ?
Il n'est "qu'une" centaine d'€ plus cher que le 70-300 IS, mais...... c'est un "L" !!!

Moi-même, lorsque j'achèterai (si j'achète un jour) un télé correct, je pense que je partirais sûrement sur un 70-200, quitte à croper de temps en temps une tof (par rapport au passage 300->200) ou de monter un peu en ISO (pour compenser le manque d'IS).
Et si le budget le permet, la version IS.

Je vois juste que chez notre partenaire, le 70-300 est à 499 € tandis que le 70-200 F4 L non IS est à 555 €, soit 56 € de plus. Ah, choix difficile !!!

Si je peux te donner mon avis, le 70-200 f4, quelque soit ta focale, te permettra de tirer à f4, contrairement au 70-300, crois moi, c'est important ; par contre, pour obtenir l'équivalent de la focale à 300mm, tu seras obligé d'y ajouter l'extender 1.4 qui te fera perdre encore un diaphragme; tu te retrouveras en final avec une ouverture f5.6 pour une focale de 300 mm ; mais aussi sur toutes les focales intermédiaires, idem au 70-300mm , en finale; conclusion, il te coutera beaucoup plus cher, sans IS, mais avec certainement un meilleur piqué; si ton budget ne te permet pas de passer au 70-200/2.8 ;choisis le 70-300 mm ;qui, il est vrai perd du piqué à +200mm, mais à f8, il reste correcte.
Moi j'ai choisi, j'ai pris un crédit et je passe au 70_200/2.8 IS L.

Citation:

---

Envoyé par MMatt

Pour te faire une idée : Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM Lens Review

---

Excellent ce site !!! Franchement, je ne connaissais pas, mais c'est excellent !

Citation:

---

Envoyé par Waladze

ok ok .... donc bilan un peu mitigé pour cet objectif.... je connais un peu le 70-200 IS USM et voudrais savoir si en qualité optique il s'en approche (je sais c'est pas évident à dire car la plage de focales n'est pas identique)

---

Je ne penses pas que comparer un zoom à une focale fixe, macro qui plus est, puis à un autre zoom de série pro est très pertinent.
Comme dans de nombreux domaines, on en a pour son argent.
Le 70-300 non is n'est pas cher, il ne faut pas réclamer une qualité digne d'une série pro. C'est un peu pareil pour tous les objectifs.

Après bien entendu, il y a de meilleurs rapport qualité/prix, mais à mon avis, il faut comparer le comparable et rester raisonnable. Les quatre 70-200 sont considérés comme parmi les meilleurs zoom qui puissent se monter sur un EOS (avec le 24-70 notamment).

Pour savoir si il est bon, certains t'ont répondu. Pour ma part, j'avais fait des tests avec un 70-300 IS que l'on m'avais pretté, et j'en avais été extrèmement déçu, mais je devais avoir un back/front focus, ou je ne sais quel qutre problème, je doit refaire ces tests quand j'aurai le temps (donc pas avant les vac de noel).

Quand à regarder des photo ici ou sur un autre forum pour juger de la qualité, ce n'est pas forcément très pertinent, on ne vois pas trop le piqué sur du 800Px de large (l'accentuation fait des miracles, surtout lorsque l'on réduit autant la taille de l'image).


Bon choix

Casper

Bonjour
J'ai le 70-300 IS USm depuis le mois de juin. Je m'en sers pour la photo animalière. Je le trouve très bon sur la gamme 70-250 ou au-delà à condition de fermer le diaph d'un cran. Mais son meilleur potentiel semble entre 100 et 200 où il lui arrive d'exceller. L'autofocus est pas mal mais vite dépassé dès qu'on a suivre des sujets en mouvement. C'est son point faible. Le stabilisateur est efficace. Le gain annoncé de 3 Il est réel.
Pour ma part, étant exigeant, je ne m'en contenterait pas mais il fallait bien commencer à investir en fonction des moyens. Mon idée est de le remplacer par deux objectifs : le 70-200 f4 L IS et le 300 fixe f4 L IS. Un extender 1,4x me sera aussi utile pour cadrer un peu plus serré (420 f5,6 donc) dans certaines situations.
Mais comme je n'ai pas le budget, je vais y aller progressivement. Mon premier choix sera donc le 70-200 + extender avec revente du 70-300. Après plusieurs recherches, il est sûr qu'entre 70 et 200 je serai bien meilleur et plus lumineux et qu'au 300, je perdrais seulement 20mm pour une meilleure qualité optique et une luminosité comparable.
Pour conclure, je pense que si on a les moyens, le 70-200 + extender est préférable au 70-300.
Quant au choix de l'IS ou non qui fait doubler le prix (enfin pas tout à fait car les deux 70-200 n'ont pas les mêmes formules optiques et il semble que celui avec l'IS soit encore meilleur en piqué) cela dépend de son utilisation. Pour moi, d'autant qu'il fait gagner 4 IL, l'IS est indispensable car je suis souvent à main levé par basse lumière avec des sujets fixes.

oui, mais à lire tout cela, j'en arrive à la conclusion qu'il faut EX 1.4 mais avec le 70-200 2.8

Citation:

---

Envoyé par Steph_L

oui, mais à lire tout cela, j'en arrive à la conclusion qu'il faut EX 1.4 mais avec le 70-200 2.8

---

Non, avec un extender 1,4 tu perd un diaphragme et avec un doubleur tu en perd 2, donc tu te retrouve avec un autre probleme. Personne n'a parler du bruit de l'AF, pour ma part c'est un peu inconfortable pour faire de l'animalier, A part ca j'approuve tout ce qui c'est dit plus haut.

Citation:

---

Envoyé par C4sper

Je ne penses pas que comparer un zoom à une focale fixe, macro qui plus est, puis à un autre zoom de série pro est très pertinent.
Comme dans de nombreux domaines, on en a pour son argent.
Le 70-300 non is n'est pas cher, il ne faut pas réclamer une qualité digne d'une série pro. C'est un peu pareil pour tous les objectifs.

Après bien entendu, il y a de meilleurs rapport qualité/prix, mais à mon avis, il faut comparer le comparable et rester raisonnable. Les quatre 70-200 sont considérés comme parmi les meilleurs zoom qui puissent se monter sur un EOS (avec le 24-70 notamment).

Pour savoir si il est bon, certains t'ont répondu. Pour ma part, j'avais fait des tests avec un 70-300 IS que l'on m'avais pretté, et j'en avais été extrèmement déçu, mais je devais avoir un back/front focus, ou je ne sais quel qutre problème, je doit refaire ces tests quand j'aurai le temps (donc pas avant les vac de noel).

Quand à regarder des photo ici ou sur un autre forum pour juger de la qualité, ce n'est pas forcément très pertinent, on ne vois pas trop le piqué sur du 800Px de large (l'accentuation fait des miracles, surtout lorsque l'on réduit autant la taille de l'image).


Bon choix

Casper

---

Merci pour ta réponse !

En fait je faisais référence au 100mm macro car j'ai le sentiment qu'il a un excellent rapport qualité prix et un piqué exceptionnel pour un non L, je me posais juste la question de savoir si le 70-300 était dans le même esprit (super piqué et excellent rapport qualité/prix), ensuite bien sûr qu'ils correspondent à des utilisations très différentes !

Bon en tous cas, je crois qu'il est urgent d'attendre pour moi !