Version imprimable
Bonjour,
J'ai ete faire un petit tour à la **** cet apres midi pour tester 1 17-40L sur mon 20D et au final pas trop de difference avec mon 18-55...qu'en pensez vous?
17-40L@17 f4
18-55@18 f4
17-40L@40 f4
18-55@55 f5.6
Attention photo brut (raw convertis en jpeg sous dpp 2.03),donc volumineuses...
J'ai egalement teste un 17-35 Tamron, dans les choux compare aux 2 autres...
effectivement, peu de différence sous un premier regard. (mais est-ce parlant comme test ?)
TU étais à combien d'ISO ? (400 ? 800 ?)
Tu peux nous mettre celles prises avec le Tamron ?
17-40L@17 et 18-55@18 a 400 iso
17-40L@40 800 iso
18-55@55 a 1600
je vais essayer de mettre 1 tof du tamron
Voila:
17-35@17 f4
17-35@35 f4
Voila à 800 iso
La question etant est ce que ça vaut vraiment le coup d'investir dans 17-40L...c'est sur que la difference de qualite de fabrication et le plaisir de le manipule est vraiment top...mais pour la qualite des images? Malheureusement je ne peux pas le tester à l'exterieur comme je le voudrais et vu l'investissement...je prefere etre sur!
Bin il n'est pas si mauvais que ça le 17-35. Surtout que tu as shooté à 800 ISO (17mm) contre 400ISO pour les 2 autres (17 et 18mm) donc conditions moins favorables pour le Tamron.
Ceci dit, les différences de prix sont-elles justifiées par les dirrérences de qualité ? That's the question ...
Non le 17-35 n'est pas si mauvais que ça, mais un peu moins bon que le 18-55 je trouve (j'ai 1 photos du 18-55@18 à 800 iso et je le trouve 1 poil meilleur), j'ai également 3 photos à 28mm pour les 3 objectifs et le 17-35 est toujours un cran en dessous, enfin je trouve...
Une chose est sur c'est que les conditions de test ne sont pas fameuses (sensibilité, lumiere, sous ex etc...), il faudrait pouvoir regarder ce qui se passe dans les angles avec 1 bonne luminosite...mais bon pas possible faire autrement...
Comme tu le dit, et c'est le but de mon post, vais-je réellement voir une difference significative entre mon 18-55 et le 17-40 L concernant la qualite de l'image...vu le prix du cailloux...dur dur de faire un choix...
Je vais p-e poser une question niaiseuse : tu veux quoi en remplaçant le 18-55 par un 17-40L ?
Si c'est l'ouverture, il y a d'autres choix à range identique : 18-50 Sigma f2.8 p.ex.
Si c'est le range sans gain en ouverture, il y a le Sigma ou Tamron 18-200 f3.5-6.3 p.ex.
Si c'est le piqué, il faut faire des tests plus fins.
Si c'est pour du portrait en intérieur, une focale fixe comme le 50mm f1.8 sera un meilleur complément que remplacer le 18-55 ...
C'est quoi l'usage visé ?
le 17.40 moins bin que le 18.55 efs ben moi ça m'etonne quand meme.
je pense que tu dois vraiment faire des testes plus serieux.
car la tu peu pas vraiment te faire une idee.
personellement le 17.40 est largement ,tres largement meilleur que le 18.55.
Pareil que romain, j'ai le 17-40 depuis un mois et tout est bien meilleur que le 18-55 (piqué, contraste, couleurs, construction).
Pour tes photos de test à quelle vitesse sont-elles prises, elle me paraissent bien flous ( bougé ?).
Après effectivement il y a le 18-50 sigma et le 17-35 tamron, je te conseille de consulter http://www.photozone.de/8Reviews/index.html pour les tests et http://www.fredmiranda.com/reviews/ pour les avis utilisateurs et bien sur consulter la base de donnée objectifs du site.
De toutes façons le choix d'un zoom transtandard est une belle prise de tête et il n'y a pas de solution idéale.
Encore une fois il faut comparer les couples boitiers objectifs et rester très prudent. Tu parles du 17-40L sur ton 300D, pas sur le 20D. La qualité des objectifs n'est pas uniforme non plus. J'ai moi aussi essayé deux fois (2 examplaires différents) le 17-40 et à F8 il ne m'a pas terriblement semblé supérieur au 18-55 que je possède ;). J'ai pas dit qu'il l'était pas...mais pas de quoi en faire un plat en tout cas.Citation:
Envoyé par romain74
Surtout quand on voit les photos que sortent certain avec un 300D et la version I du 18-55 (dite moins bonne que la II), cf le lien que Canon-passion a donné ICICitation:
Envoyé par fred08
Alors je vais essayer de repondre aux questions:Citation:
Envoyé par PhB
Avec le 17-40 L je recherche essentiellement un gain de piqué (j'ai déjà un 50mm 1.8 pour la luminosité), malheureusement je ne pouvais pas faire de tests plus poussés, ils ont pas voulu me laisser sortir avec l'objectif :angel_not , je sais que les conditions de test ne sont pas terrible, mais je pouvais pas faire mieux...c'est justement le sens de mon post vu que mes tests ne sont pas tres parlant, c'est de savoir si le gain de qualité sera vraiment au rendez vous comparé à mon 18-55 avant de lacher une telle somme :blink:
Pour Pascal39, je ne pense pas qu'il s'agisse de flou de bougé j'étais entre 1/60 et 1/80 à 17mm, bien "callé" ça devrait aller, les photos sont des raw donc "brutes" sans aucune accentuation convertis en jpeg tel que
Par contre je serais super interessé par des exemples de photos avec cet objos si possible brutes sans retouche ni accentuation (des raw seraient vraiment genial!!!)
Pour conclure: attention je ne dis pas que le 17-40 L est moins bien que le 18-55, je dis simplement que lors de mon petit test, dans des conditions qui ne sont pas optimales nous sommes bien d'accord, la difference ne m'a pas sauté aux yeux, donc avant d'investir j'aimerais bien avoir des avis dans de "bonnes" conditions de prise de vue :)
Merci pour votre aide
Pour te faire une opinion, regarde ...
- la BDD du forum
- ici : fredmiranda.com/reviews
- là : photozone.de
et fais chauffer le moteur de recherche :)
En fait j'ai déjà passé pas mal d'heures à lire tout ce que je pouvais trouver sur le sujet, c'est pour cela que j'ai voulu tester par moi même dans les conditions que vous connaissez... :34:
Par contre je serais vraiment preneur pour des photos...parce qu'au final c'est pour ça qu'on investi...pour pouvoir me faire mon opinion avec de meilleures conditions de prise de vue... (mais des photos bruts, sans retouche et de bonne taille)
En vous remerciant
Le 17-40 est un ef, le 18-55 un efs, si je ne m'abuse. Si de temps en temps, un petit tour par l'argentique vous tente, le EFS est exclu...
Je possède le 17- 40 depuis peu, c'est un super bijou. Le piqué, la MP mini, la rapidité de réaction sont exellente et en plus c'est du solide, c'est super bien fini et c'est fait pour durer. C'est un élément rarement pris en compte dans les choix. Après quelques voyages sous les tropiques ou en montagne ou dans les sables du Sahara, je pense que la différence lié au joint et à la mécanique précise sera nette
Oui il est clair qu'au vu de l'investissement je veux un objectif EF, non pas pour retourner vers l'argentique car j'ai tourné la page, mais pour pouvoir le reutiliser dans 5 ans si le full frame s'est democratisé, ou pour pouvoir le revendre si je veux changer d'objectif...Citation:
Envoyé par Denisduried
Il est certain qu'au niveau finition, confort d'utilisation, silence etc... c'est le jour et la nuit comparé au 18-55, mais j'espere surtout pouvoir voir une difference au niveau qualitatif comparé au 18-55...si vous avez quelques exemples de photos ça serait vraiment genial!
J'ai utilisé le 17-40 sur un 20D plusieurs mois et je fais partie de ceux qui n'étaient pas satisfaits du piqué. On trouve des avis similaires sur le Net mais je l'avoue, on trouve aussi des avis positifs. Il semble bien que les résultats des 17-40 sur 20D ne soient pas constants !
Par comparaison, je disposais aussi d'un 70-200 F/4 et là, le piqué était au rendez-vous.
J'ai fini par revendre mon 17-40 à quelqu'un qui possédait un 10D et il semblait satisfait aux dernières nouvelles ;-)
Wow ! Il est terrible ce site. Avec son 18/55, il sort de belles choses !! :thumbup:Citation:
Envoyé par Helios
Visiblement, sa recette, en payasage, est de travailler à mi ouverture (F/9 - F/11) et jouer sur la vistesse (à ISO100), pour avoir le meilleur piqué possible.
Mais ce n'est envisageable que si temps calme ou beaucoup de lumière.
Mais de très belles photos en tout cas. Merci pour le lien
Citation:
Envoyé par TheZubial
Salut Bernard!
Il faut ajouter un emploi judicieux des filtres neutres et polarisant, ainsi qu'un très bon post traitement.
En tous cas ça conforte dans l'idée que c'est bien l'homme qui fait la photo et non pas le matos !
ça ne vaut pas le coup de dépenser plus que le 18-55 pour faire des photos d'un intérieur de magasin, c'est sur et ces exemples ne sont pas probants, par contre pour arriver à ça, le 17-35 Tamron merite le détour.
http://larakin.free.fr/albums/userpi...jardin%7E0.jpg
Tu as l'air assez fan de Tamron.Citation:
Envoyé par LARAKIN
Suite à mes différentes lectures sur le forum, et beaucoup d'hésitations quand même je l'avoue, j'ai finalement commandé hier le Tamron 28/75mm f/2.8.
La différence de prix vraiment fort importante avec le EF24/70L de Canon m'a freiné.
Si j'en suis content, j'envisagerai ensuite le 17/35. Tu en es satisfait ?
Le 28-75, sans hésiter, pour moi, c'est sur, le 17-35 Tamron, parce qu'à part l'AF moins performant que le 17-40 qui reste a 4 alors que le Tamron ouvre a 2,8, les differences optiques sont tantot en faveur du Tamron tantot en faveur du Canon, donc égalité.
Comme la vitesse de l'af n'est pas assez determinante pour un GA, et que le prix est en faveur du Tamron ...
(D'autant que l'AF du Tamron ,'est pas une brouette non plus.)
.........Citation:
Envoyé par LARAKIN
ont un bon à très bon piqué. Après à F16 le piqué se dégrade du à la diffraction.
Par contre cela veut dire photo AU PIED ce qui pour un paysage n'est pas un problème. Cala me rappelle un article sur luminous landscape, où le PREMIER critère pour avoir une bonne photo était d'avoir un pied bien stable. "la qualité d'une photo est égale au maillon le + faible".
A+
J'ai les 2 zooms dont vous parlez et pour moi, le 17-40 vaut largement son prix par rapport au 18-55...je l'ai depuis peu et j'ai fait des photos d'extérieur ou de nuit, rien à voir ! le 18-55 est au fond du placard...si quelqu'un veut me l'acheter...
Je photographie mes paysages à F8 ou F11 généralement tôt le matin et je n'ai pas besoin de pied dans la majorité des cas. Même avec un filtre comme le P121.Citation:
Envoyé par PHY
Mets le en vente sur ebay, si c'est la version II tu le vendras sans problème, et avec un peu de chance autour de 80 à 90 euros ;)Citation:
Envoyé par marwag
j'aimerais revenir sur ce post ,et savoir si tu a acheter le 17.40 tout compte fait.
et si tu en est content
J'ai le 17-40 depuis un an environ, quand j'utilisais encore mon 10D. Je trouvais déjà l'objet excellent, mais depuis que je suis passé au markII, c'est vraiment l'optique idéale pour le reportage, et le paysage.
http://maphoto.info/9/B48913008.jpg
- EXIF: Canon ( EOS-1D Mark II N) | 35mm | 1/125s | f/7.1 | ISO 50
http://maphoto.info/9/B48913135.jpg
- EXIF: Canon ( EOS-1D Mark II N) | 17mm | 1/25s | f/4 | ISO 320
http://maphoto.info/9/B48913182.jpg
(sorry, je n'ai plus les exifs pour cette dernière... mais elle est bien faite avec le 17-40)
merci pour ces images
le probleme c'est qu'apparement il existe des version plus ou moins bonne optiquement,et que la distorsion est quand meme important a 17mm
Voici ce que j'obtient avec le mien!
http://maphoto.info/1409/B48927317v.jpg
merci mais la je peu pas me faire vraiment une idée de la distorsion,car ta prise de vue serait elle pas en contre plongée?
Par nature, mesurant 1.80m, je suis forcément en contre-plongée!
salut a tous,
je viens d'investir dans un 20D,je voudrais acheter un 17/40 comme passe partous paysages,portrait,soirées
y-a t'il une differrence a part le prix entre canon-sigma-tamron