Version imprimable
bonjour,
je me tourne vers vous afin d'obtenir des avis et conseils pour remplacer mon 17-85 is usm dont je viens de me séparer.Je possède actuellement ceci:75-300 f/4-5.6 IS USM, 50f1.8 II, , en cours un 100macrocanon(noel avant l'heure:clap: !)
je souhaite un objo on va dire standard (payasage, architecture en ballade), et le tout avec un budget de 500 euros maxi.
Je sais il ya des posts, que j'ai certes deja pas mal vu, mais je suis encore preneur de vos conseils.
mercia vous!!:)
salut à toi
tu a le 17 70 sigma a 500 euro environ
franc0
le nouveau 18-55 F3.5-5.6 IS est pas mal d'après les tests de Canon-Passion, ainsi que les échos que j'ai eut sur la toile.
Mais il est plus court, et la construction n'est pas top (pas d'USM, bague de map pas top du tout, ...) néanmoins la qualité optique est là.
Or zoom un EF 28 f/1.8 de canon 439€.
La bête est lumineuse et te fait 45 équi de focal.
Bien sur si tu souhaite un grand angle ...
Bonjour Freeman.
Pourquoi t"es-tu séparé de ton 17-85 ?
Tes réponses pourraient donner des éléments intéressants pour te conseiller au mieux.
salut
et bien séparé du 17-85 car d'une il etait de base avec lappareil, mais bon ça on s'en f.., et je le trouvais pas assez clair, piqué un peu light, voili voilou.
en espérant que cela motif a conseils.....:)
Hello FreemanCitation:
Envoyé par freeman95
Ton explication n'est pas très "claire" ;)
Que fais-tu comme photos? Paysages, nature, macro, spectacle, famille,...?
As-tu besoin d'un objectif plus lumineux, plus polyvalent (zoom), plus grand-angle, avec un meilleur piqué,...?
Salut Grandcru75!
et bien on peut le voir, j'ai un objo pour les portraits, un autre telé obj 75-300, en cours un 100macro, il me reste donc un dernier pour avoir en permanence, lors de mes ballades donc plutot style reportage, a savoird e tout (architecture,et paysage, en puis scenes de vie en dernier)
Et après pour les caractéristiques, je pense qu'il faudrait que je m'oriente plus sur un grand angle non? lumineux?et bien je pense non?
bien merci d'avance a toi.
Donc il faut un objectif lumineux.
Tu as un 50mm f1.8.
Tu vas avoir un 100mm f2.8.
Tu veux faire paysage et architecture en ballade. Le côté ballade fait pencher pour un zoom.
En même temps, paysage et architecture nécessitent de prendre son temps, ce qui rend les fixes intéressants.
A moins de 500 €.
Alors, je dirais :
En zooms :
- Quand même le dernier CANON EF 18-55mm f/3.5-5.6 IS USM
- Sigma 17-70mm f/2.8-4 DC Digital Macro
- Tamron AF 28-75mm f/2.8 XR Di LD Aspherical IF
Hello! C'est vrai qu'avec 500 euros, le mieux c'est de voir avec le nouveau 18 55. Tu sera surpris de la différence.
En grand angle :
Sigma 10-20mm f/4-5.6 EX DC HSM
Tokina XR 12-24mm f/4,0 Pro DX
Tamron 11-18mm f/4,5-5,6 DI
A mon avis ces objos complètent un transstandar, mais ne le remplace pas, c'est même de l'UGA. Cela convien moins bien à l'utilisation qu'il a décrite.Citation:
Envoyé par Oli-62
Je suis plus en accord avec tes propositions précédentes.
Dur dur comme question ;)
Au passage, c'est un 70-300 que tu as (je le sais, c'était le mien). La précision est d'importance car le 75-300 IS existe et n'est vraiment pas terrible, lui. Fin de la parenthèse.
Pour ton choix d'objectif : le choix d'un objectif trans-standard doit être bien réfléchi car c'est en général celui qui est le plus souvent monté sur le boitier.
Déjà premiere question, as-tu besoin de l'extrémité à 17~18mm ? Si oui :
- le Sigma 17-70 F/2.8-4, mais attention, c'est du sigma et le controle qualité n'est pas forcément très uniforme. Un diaph gagné sur tout le range.
- le nouveau Canon 18-55 IS F/3.5-5.6, optiquement bon (meilleur apparemment que le 17-85), mais plus court et construction moins bonne. Pas d'USM. Ouverture kif-kif.
- Les Tamron et Sigma 18-50 F/2.8. Idem. Plus de risque de tomber sur un os qu'en optant pour du Canon.
Si non :
- J'en vois qu'un. Le 24-105L IS F/4. Top, série L, USM, IS, ouverture constante F/4 mais pas le même budget.
J'ai tourné moi-même ce problème au printemps dans tous les sens, et j'en suis arrivé à la conclusion qu'il me fallait l'EF-S 17-55 IS F/2.8. Certes pas le même budget, mais un panard terrible. D'ailleurs, je n'ai jamais lu personne avoir regretté son (cher) achat.
Ca va être à mon avis difficile de trouver plus qualitatif, plus lumineux que le 17-85, sentir un vrai changement, avec 500€ qui est le budget initial du 17-85, neuf. Le 17-70 Sigma pourquoi pas, mais il n'est pas stabilisé et tu ne gagnes qu'un diaph sur toute la plage.
Et bien, je rejoins oli-62 pour les zooms en en ajoutant:Citation:
Envoyé par freeman95
- tamron 28-75 2.8 (je l'ai et j'en suis très satisfait!)
- sigma 17-70
- sigma 17-50 2.8
- tamron 17-50 2.8
- canon 17-55 is
- canon 24-105
Tu trouveras pas mal de posts sur ce sujet. L'ouverture 2.8 te permet d'être plus flexible en basse lumière, mais aussi en général de profiter d'un meilleur piqué dès f4.0 par rapport à des objectifs qui n'ouvrent qu'à partir de f4.0, qui seront meilleur dès f6.4 etc.... mais vas voir les tests de ces objectifs, tout simplement!
Bon choix...
Oh et ben me voila encore plus fixé, mais comme on dit qui sème le vent récolte la tempête, la je suis en plein dedans!! ca pleut au niveau des suppositions!!grand merci a vous deja!
Hey Brice, merci, oui moi aussi j'avais vu ça, mais le budget et surtout mon niveau me l'interdisent!!!:ranting2:
Mon choix se peaufine doucement, j'ai deja tranché je pense que l'ouverture 2.8 peut etre un bon compromis, maintenant a savoir si je vais avoir besoin du 17 ou18mm, en grand angle voir architecture ca peut le faire, n'est ce pas?
mais bon, oui comme le dit bricecom, le top c'est le L , je peux pas!!
donc j'arrive a dire que j'hésite entre le tamron 28-75, sigma 17-50 2.8 et j'aimerai bien le canon 17-55is (cher!)
bon et bien c'est parti pour de nouvelles recherches etc.....
Bien a vous!!
je reste ouvert a d'autres avis et argumentations
PS : usage paysage, architecture et photo de tous les jours:)
Sans vouloir être lourdingue, ta limitation de budget est-elle sans appel ? Car, je préconiserais plutot si tu n'as pas le budget pour le moment d'économiser quelques mois de plus et de pouvoir t'offrir un objectif qui te changer VRAIMENT du 17-85.
Si tu fais de l'archi et que tu ne comptes pas avoir en plus un ultra-grand-angle, la position 17 me parait assez indispensable.
Donc avec ton budget de 500€, Sigma ou Tamron 17-50 F/2.8 mais avec les incertitudes qui vont avec. Au pire, achète le en vente par correspondance, tu auras 7 jours pour le retourner s'il est défectueux.
Non le budget n'est pas definitif mais quand tu en parles c'est bien du 17-55 is, oui je pourrais eventuellement attendre, entre un 50f1.8, 70 - 300, mon iminent 100macro, il ne me resterait plus que ça? ouh lalalalala!! ta réflexion est carément bonne, mais bon!!
il faut avouer que tu ne me rassures pas trop concernant tamron et sigma, qui sont pourtant de bonnes marques!!
allez encore un moment de reflexion pour mes heures perdues!!!
J'ai eu le même dilemne que toi il y a à peine 48 heures, et j'ai tranché,
j'ai déjà commandé un 28 75 f:2.8, une luminosité qui me manquait beaucoup sur le 17 85
Et en début d'année prochaine je chercherai un grand angle permettant de le compléter !
cool ca fait plaisir de ne pas me savoir seul au monde!!!
tu as donc pris le 28 75 f:2.8 de chez Tamron?
moi j'allais opter pour le 17-50f2.8 de chez tamron malgré ce qui a pu être dit dessus cette marque( mea culpa Brice!! :beta: ), mais promis l'année prochaine le 17-55 de canon sera parmi les miens....
Donc voilou, c'est jamais facile toutes ces choses la!!
bonne continuation.
Le problème, c'est l'autofocus en basse lumière :
http://img58.imageshack.us/img58/1466/nouveau1lj1.jpg
Source : Review of Canon EF-S 17-55mm f/2.8, EF-S 17-85mm f/4.0-5.6, Tamron 17-50mm f/2.8 XR LD, Sigma 18-50mm f/2.8 DC Macro and Canon 18-55mm f/3.5-5.6