Version imprimable
bonjour a tous,
une question peut etre idiote, mais bon tant pis: j'ai entendu dire que l'utilisation du stabilizer dégradait sensiblement la qualité des photos; vrai ou faux? si c'est vrai quelqu'un a-t-il une explication à me donner? :blink:
en attendant je vais me lancer dans une petite session tests pour vérifier ca...
merci d'avance pour vos réponses...
niko
ps : dslé si mon post fait doublon, pas trouvé de réponse sur le forum...
Sensiblement ?Citation:
Envoyé par nicodo
En effet, il faut être très sensible pour pouvoir distinguer une image avec stab. d'une image sans stab., sauf à s'amuser à le faire à l'écran à 100% en les mettant côte à côte !
Et encore, il doit y avoir une différence entre une optique fixe stabilisée et un zoom idem.
C'est comme Dupond et Dupont, à l'entendre on ne perçoit pas de diff. et en l'écrivant, seule la dernière lettre diffère.
Donc, oui il y a une différence (minime), mais au vu des avantages la question ne se pose plus.
Patrick
OK,
merci Patrick pour ta réponse...
Nicolas
Cherchant toutes les possibilités pour optimiser le piqué sur mon 100-400, j'ai fait le test, et je n'ai pas été convaincu.
La qualité d'image me semblait la même avec ou sans stab.
Je plussoie. Et je ne débranche même plus l' IS ( 400 DO et 70-200 2.8) sur pied ou monopode..