Version imprimable
Ma question est la suivante.
Est-il possible d'obtenir des résultats équivalents avec un bon filtre UV+un bon post-traitement, ou bien rien ne remplace un filtre polarisant?
Dès qu'il s'agit de paysage faut-il préférer l'un ou l'autre?
Est-ce que l'un ou l'autre est utile dans d'autre type de photo (macro, portrait, nuit, animalier)?
Peut-on associé les 2? Ou bien le filtre polarisant fait déjà office de filtre UV?
Je pense que le polarisant est justement un des seuls filtres à ne pas pouvoir être remplacé par un post-traitement.
Ecoute ceci ;-)
Le filtre polarisant en 3 minutes
Arf!
Voilà qui répond à certaines de mes questions et qui m'en amène d'autre.
Extrait du site : "Apparemment le filtre passe-bas de l'EOS 400D est lui-même polarisé ce qui peut causer une incompatibilité avec un polariseur lors de certaines prises de vue. [...] la conclusion est qu'avec un EOS 350D ou un EOS 400D acheter un polarisant risque de vous décevoir."
Qu'est ce que ca veut dire? Qu'il y a un genre de filtre polarisant dans le 400D et qu'un filtre polarisant sur l'objectif n'apporte rien?
tu tapes "UV" et "polarisant" dans l'excellent moteur de recherche de notre merveilleux site...