Remplacer mon 17-85mm par 18-55mm + 55-250mm

bonjour à tous,

Noël approchant, j'ai dans l'idée de demander au papa noël un petit télé et vu les bonnes critiques lues à droite à gauche du ef-s 55-250mm f/4-5.6 is, je voudrais partir dessus.

et c'est là que je me dis, pourquoi ne pas remplacer mon 17-85 f/4-5.6 is usm par le 18-55mm f/3.5-5.6 is dont le test de canon-passion semble vanter les merites dans sa catégorie. je ne suis pas forcement mécontent du 1er maintenant que je commence à connaitre ses limites et à les gérer, juste je me demandais s'il était forcément utile d'avoir une plage de focales qui se recoupe. de plus, le 18-55 est un peu plus lumineux à mon avis bien qu'en 18mm, je ne suis pas sûr qu'on utilises souvent le f/3.5...

par ailleurs, je penses également prendre un 50mm f/1.8 II car ma femme adore faire du portrait et avec cet objectif, elle pourrait déjà avoir une bonne base

le papa noël n'ayant pas les moyens extensibles et n'ayant pas pour ma part non plus un budjet illimité, que pensez-vous de tout ça ? au passage, pas de migration en vue vers du FF dans un avenir plus ou moins proche ce qui explique également mon choix des ef-s

Hello !
Je ne connais pas le 17-85, mais les critiques ne sont pas toujours élogieuses.
Néanmoins, je ne le changerais pas contre le 18-55 à ta place.
Achète le 55-200 et le 50/1.8... tu verras rapidement ce que cette ouverture te permet (avec le 50mm) et tu oublieras peut-être cette idée de 18-55...
Et Noël 2009 peut-être qu'une optique à ouverture constante 2.8 te semblera plus judicieuse... un 17-55 ou 17-50 suivant la marque, mais 2.8!

Pose-toi surtout la question: quels styles de photos veux-je faire? l'optique doit se choisir pour répondre à cette question!

Bon choix en tout cas!

Bonsoir

D'après les tests et les gens qui ont le 55-250 IS (EFS) semble très bon optiquement parlant seul le vignétage est un peu élevé.

Quant au 18-55 face au 17-85 je suis du même avis que Grandcru75 un 2.8 ou rien car plus polyvalent en intérieur (idéal avec un IS mais gloups pour le prix, Papa Noël devra avoir un compte bien garni). Bon le 18-55 se defend bien optiquement face au 17-85 mais pas de reprise du point en OneShot (est-ce vraiment un pb?)

Pour moi si tu veux un petit Zoom essai un 70-200 L F4 comme ça ton soucis de recouvrement de range ne sera que de 15mm :thumbup: . Enfin le trou ou le recouvrement sur cette plage ne m'a jamais posé de pb je bouge mon c.. . Ce n'est pas toujours vrai sur des GA et UGA ou l'espace est compté.


Bon choix

merci pour vos 2 avis.

@grandcru75 : tu me conseilles le 55-200 au lieu du 55-250 ?

mais là effectivement, si vous ne me conseillez pas de changer mon 17-85 vu mon budget un peu limité, ne serais-ce pas mieux alors de prendre un 70-300 IS USM ou comme le suggère JPDIA, le 70-200 L F4 USM ? l'absence de l'IS sur le L est-elle vraiment chiante ? vu le petit écart de prix, lequel est à préférer alors selon vous ? le second étant un L, a-t-on une qualité vraiment supérieure au 70-300 sur le range 70-200 ?

Il y a beaucoup de post à ce sujet: 70-300 vs 70-200...

Je pencherais pour le 70-200 f4 L que j'ai eu, qui est magnifique, un piqué extraordinaire, un autofocus rapide et silencieux... une merveille!

Mais à ne pas oublier: le 50 1.8 ;)

PS: 55-200 ou 55-250: je prendrais le plus récent, tout simplement... c'était une faute de "recopie", désolé!

ok merci :p je vais voir les posts sur la comparaison entre le 70-200 et le 70-300

pour le 50mm f/1.8, la question ne se pose même pas ;) comme je disais, ma femme adore le portrait et vu le prix de cet objo, y a pas à tortiller du c.. comme on dit :p

par contre, en discutant justement avec elle aujourd'hui, elle m'a demandé pourquoi ne pas plutôt remplacer le 17-85 qui ne lui plait pas plus que ça au lieu du télé. ok, le 18-55 n'est pas le bon remplaçant. que pensez-vous alors du 24-105 f/4 L à la place de mon 17-85 actuel ? j'en ai vu des pas excessifs en bon état d'occasion. et vu que c'est une optique L, il doit sûrement avoir un gros écart en terme de qualité, non ?

pour du constant à 2,8, effectivement, je penses qu'on va économiser un peu et justement prendre plus tard un 17-55. faudra suggérer l'idée à mes parents pour notre anniversaire de mariage ;) et puis, faudrait qu'on le teste pour se rendre compte du l'écart qu'on peut avoir car ne s'intéressant à la photo que depuis tout récemment, lire et voir, c'est pas pareil ;)

j'ai regardé les posts sur 70-300 vs 70-200 et apparemment, y a pas photo :p bon, le jour où la question du petit télé se reposera, j'aurais déjà une idée ;)

en attendant, un avis pour le 24-105 f/4 L d'occasion à la place de mon 17-85 du kit ?

@+

Le 24-105 est un L, ouverture constante f4, il est IS.
Bon, il est moins grand angle, mais je pense qu'entre les deux, il n'y a pas photo : pour moi, 24-105 sans hésiter.

Citation:

---

Envoyé par artem34

par contre, en discutant justement avec elle aujourd'hui, elle m'a demandé pourquoi ne pas plutôt remplacer le 17-85 qui ne lui plait pas plus que ça au lieu du télé. ok, le 18-55 n'est pas le bon remplaçant. que pensez-vous alors du 24-105 f/4 L à la place de mon 17-85 actuel ? j'en ai vu des pas excessifs en bon état d'occasion. et vu que c'est une optique L, il doit sûrement avoir un gros écart en terme de qualité, non ?

pour du constant à 2,8, effectivement, je penses qu'on va économiser un peu et justement prendre plus tard un 17-55. faudra suggérer l'idée à mes parents pour notre anniversaire de mariage et puis, faudrait qu'on le teste pour se rendre compte du l'écart qu'on peut avoir car ne s'intéressant à la photo que depuis tout récemment, lire et voir, c'est pas pareil

---

Ca n'a pas l'air très clair ce que vous voulez... :confused:

1. quels styles de photos (mis à par le portrait) faites-vous?
2. avec votre objectif actuel, vous étiez en général plutôt à 17, 35, 50 ou 85 mm?
3. n'êtes-vous pas content du rendu des photos prises avec le 17-85?
4. vous voulez simplement changer d'objectif en espérant que les photos seront meilleures ensuite ;) ?

Si vous pouviez faire plus ou moins la plupart de vos images avec l'objectif actuel (d'un point de vue focale et luminosité), qu'il vous manquait un petit peu plus de "télé modéré" et que vous n'utilisez jamais le grand angle, et que vous voulez changer d'objectif pour des raisons de qualité d'image, prenez le 24-105, c'est clair...

Mais sinon, posez-vous franchement la question de vos besoins!

Si un 2.8 arrivait par la suite, le 24-105 ferait vraiment doublon! Bon, ça se revend, mais tout de même... le 17-55 f2.8 est moins cher que le 24-105 f4. Pensez à vos besoins!
Un parc d'objectifs, ça se construit tranquillement, petit à petit en général, suivant les besoins que l'on a.

A votre place j'achèterais demain le 50mm 1.8 et je découvrirais les possibilités d'un objectif lumineux!
En vous amusant avec celui-ci, vous verrez si les ouvertures de 1.8 à 4 vous sont indispensables (flous, basses lumières) ou non... si c'est le cas, je n'achèterais pas un 24-105, mais plutôt un 2.8 constant. Si ce n'est pas le cas, prenez le 24-105!

Bonne continuation dans vos réflexions! :goodluck:

Personnellement, même s'il n'est pas aussi merveilleux que celà, je garderais le 17-85 IS pour 3 choses :
- son range intéressant du grand angle (équiv. 27,2mm) au télé (équiv. 136 mm)
- son USM rapide et débrayable que n'a pas, il me semble, le 18-55 IS)
- son IS et sa finition tout de même supérieurs.

J'ai (enfin j'avais) le 17-85 sur le 300D.
Depuis que j'ai le 5D c'est mon épouse qui se sert de "l'ancien" et, lorsque le 17-85 a cessé de fonctionner (bloqué à 17 mm) suite à une chute, je l'ai remplacé par un 28-105 USM II (équipé d'un pare soleil) que je possède.
Elle n'a pas du tout aimé le range ne pouvant photographier en grand angle.
J'ai donc mis le 18-55 (non IS). Elle trouve qu'il n'est pas assez long en télé. Elle n'a plus ses repères.
Et malheureusement, je n'ai pas de paresoleil pour lui.

J'attens pour voir :
- si je fais réparer le 17-85
- si j'achète un paresoleil pour le 18-55
- si je vais dans une autre direction. :rolleyes:

@grandcru75
je sais bien que ce n'est pas très clair car je m'y perd un peu moi même :p

on ne se sert que rarement du 17mm, ça serait plutôt qu'à partir du 35 et c'est pour ça que je pensais au 24-105. on a fait pas mal de photos d'intérieur, de soirées et c'est là je penses que le 50mm f/1.8 s'impose de lui-même. de plus, je ne trouves vraiment pas terrible le 17-85 entre f/4 et f/7.1, ça vignette pas mal et donc obligé de reprendre la majorité des photos sous DPP. au delà et jusqu'à f/16, je n'ai rien à redire en effet.

autrement, c'est un objo passe-partout qu'on voudrait dans le même style de range que le 17-85 et qui éviterait d'avoir ce gros vignetage qui est encore plus visible sur des photos extérieures quand on sort chez nous en Bretagne ou chez mes parents au Sud de la France

@bob-74
il est comment le 28-105 USM II par rapport au 17-85 vu que tu as pu voir les 2 ?

A moins que tu ne sois réellement déçu par ton 17-85... plutôt que de le revendre pourquoi ne pas le compléter par une autre optique. Et si tu fait pas mal de photos en intérieur, pourquoi pas un 50 mm F1.4 ?

Quant au 24-105, il a beau être muni de l'IS, il n'est pas particulièrement lumineux...

j'ai parcouru les quelques posts + le test de canon-passion et je ne suis pas sûr que pour l'usage qui en sera fait pour notre part, l'écart de prix soit justifié

Le 18/55 IS en qualité purement optique est effectivement devant le 17/85. Maintenant la question se poserait si tu n'avais rien et qu'il te faille choisir entre les deux, je te dirais le 18/55 IS. mais comme tu as déjà un 17/85, garde le et complète le plutôt avec un 70/200 f/4, ou f/2.8 en occasion.

Tu pourra ensuite remplacer le 17/85 par un 17/55 f2.8 IS.

Citation:

---

Envoyé par artem34

@bob-74
il est comment le 28-105 USM II par rapport au 17-85 vu que tu as pu voir les 2 ?

---

Sur un 24x36 argentique, il est bien, mais loin du 24-105.
Par rapport au 17-85, il n'est pas mieux que lui.
J'étais trés satisfait du 17-85 la plupart du temps, mais avec parfois de trés grandes déceptions.
J'ai l'impression que cet objectif n'a pas un bon traitement de surface des lentilles, car parfois je sortais des images piquées, saturées et d'autres fois selon la luminosité, les images étaient fades, plates comme s'il y avait de la brume et ce malgré divers réglages en manuels.
Le 28-105 est un peu plus "plat" sur le plan colorimétrique de l'image, mais surtout son range ne correspond pas à grand chose en APS-C. La longueur focale inférieure (18 mm) est trop haute (45 mm) en APS-C.
Par contre, si tu n'as pas besoin de grand angle...

De ce fait, sur le 300D je m'en suis trés peu servi.

je penses que je vais suivre le conseil de canon-passion et donc non pas demander un objo à papa noël mais une avance :p pour le 70-200 f/2.8 d'occasion je le crains car neuf, ça fait quand même mal pour le IS USM

@Bob-74
j'osais pas parler des soucis que tu as rencontré avec le 17-85 car je pensais que c'est moi qui m'y prenait comme un pied mais là, je suis un peu rassuré. j vais donc continuer avec cette optique et bien en cerner les limites pour ne plus me faire piéger

et je file acheter le 50mm f/1.8 pour ma femme ;)

merci à tous

edit : que pensez vous de la version sigma au fait ?
http://www.sigmaphoto.com/lenses/lenses_all_details.asp?id=3316&navigator=3

tu peux déjà aller voir la bdd objectif ICI et faire une petite recherche sur le forum

oui effectivement, je l'avais presque oubliée ;) merci du rappel :p