Canon 17-55 2.8 IS : Preuve d'une course aux pixels absolument inutile.

Voilà je voulais exprimer ma joie : je viens de recevoir cette merveille de 17-55 2.8 IS.
C'est une véritable tuerie à tous les niveaux.
Question piqué, c'est le premier objectif non L qui est à la hauteur du capteur de mon 40D. Tous les autres que j'ai pu essayer (Canon non L, toute la série sigma EX jusqu'au 70-200 2.8 (trop cher les autres) et les meilleurs Tamron bien réputés) sont en dessous des possibilités de ce capteur.
Alors pour ceux qui sont à la course aux pixels, prenez en de la graine ;)

Au passage, du coup je vends mon sigma 24-70 f/2.8 EX DG, si qqn est interessé... encore sous garantie, état neuf. Propal par MP. Je mettrai bientôt une petite annonce.

C'est certain vis à vis de la course au pixel, mais l'amateur de photo devient avec le temps un consommateur d'électronique haut de gamme... donc c'est toujours un peu la course à l'armement...

C'est dommage, mais en contrepartie on peu quand même constaté que d'un modèle à l'autre, il n'y a pas juste le nombre de pixels qui augmente.

La comparaison entre un 40D et un 50D en est un bon exemple... Le 40D est déjà très bien... j'en suis ravi...

Mais le 50D montre beaucoup plus haut en iso.
Le bruit est nettement plus faible sur un 50D à sensibilité égale. On à le bruit du 40D sur un 3200 en lieu et place d'un 1600 voir moins...
Le système de préservation des hautes lumières est vraiment très bon sur le 50 alors que sur le 40 c'est très moyen...

On constate, au delà de la montée en pixel, une réelle évolution d'un modèle...

Cordialement...

Il y a quelques années la course aux pixels était inutile. Bien souvent, pour certaines marques (et aussi certains vendeurs), ce n'était qu'un argument de vente pour "refiler" n'importe quoi aux gogos qui était plus fier d'exhiber ses pixels que ses photos.

Actuellement, la montée en pixels n'est plus aussi controversée, preuve des nouveaux DSLR Canon de 12 - 15 et 21 MP qui font tous un bond en avant, par rapport à leurs prédécesseurs, dans la qualité d'image et sans destruction par ailleurs (dynamique, haute sensibilité, etc...) ni "bouillie d'images".

De ce fait, il est important et intéressant de posséder de bonnes optiques avec un excellent pouvoir de définition.

Citation:

---

Envoyé par stilgarna

On constate, au delà de la montée en pixel, une réelle évolution d'un modèle...

---

Je parlais de la course au pixel uniquement, pas de l'évolution globale d'une gamme...

Citation:

---

Envoyé par stilgarna

Le bruit est nettement plus faible sur un 50D à sensibilité égale. On à le bruit du 40D sur un 3200 en lieu et place d'un 1600 voir moins...

---

Pour avoir essayé le 50D, c'est faux. C'est un lissage qui est meilleur, et que certains logiciels spécifiques font encore mieux.

Citation:

---

Envoyé par stilgarna

Le système de préservation des hautes lumières est vraiment très bon sur le 50 alors que sur le 40 c'est très moyen...

---

Dans un cas comme dans l'autre, c'est un gadget : si tu vois que ca crame dans certaines zones tu sous-expose (c'est ce que le boitier fait d'ailleurs !)


Globalement hors sujet, mais merci de ta visite ;)

Citation:

---

Envoyé par Bob-74

Il y a quelques années la course aux pixels était inutile. Bien souvent, pour certaines marques (et aussi certains vendeurs), ce n'était qu'un argument de vente pour "refiler" n'importe quoi aux gogos qui était plus fier d'exhiber ses pixels que ses photos.

Actuellement, la montée en pixels n'est plus aussi controversée, preuve des nouveaux DSLR Canon de 12 - 15 et 21 MP qui font tous un bond en avant, par rapport à leurs prédécesseurs, dans la qualité d'image et sans destruction par ailleurs (dynamique, haute sensibilité, etc...) ni "bouillie d'images".

De ce fait, il est important et intéressant de posséder de bonnes optiques avec un excellent pouvoir de définition.

---

Cela rejoint mon idée, en prouvant que les nouveaux boitiers >12 MP sont ultra exigeants en terme d'optique.
Seuls les L sont à la hauteur de ces résolutions folles.

Pffffffffffff ;-) Qu'est-ce qu'on va dire quand on aura 50 MP sur nos boitiers ? On mettra quoi comme objo ?

Citation:

---

Envoyé par kinokio

Seuls les L sont à la hauteur de ces résolutions folles.

---

N'importe quoi...si tu compares sur photozone un 17-55 et un 17-40 de chez canon, le 17-55 en terme de piqué pur est au dessus du 17-40...

Il y a d'autres objos qui piquent mieux que certains L.

L ne veut pas dire meilleur..Ca veut dire qualité "pro", construction tip top, rarement des prob de poussieres, Af de qualité, usm, ..

tu nous diras si ta merveille est un Dyson camouflé et non un Canon :p

Bonsoir

Au niveau aspiration il tient la distance ou pas ?

Bon parce que je pourrais négocier avec ma femme .:thumbup:
Je l'achète pour moi et faire des photos avec et pour elle en remplacement d'un petit aspirateur de table qui est à bout de soufle :rudolph: :rudolph:

Je suis dejà dans la cuisine....

Citation:

---

Envoyé par kinokio

Voilà je voulais exprimer ma joie : je viens de recevoir cette merveille de 17-55 2.8 IS.
C'est une véritable tuerie à tous les niveaux.

---

je partage ta joie et je reste envieuse !! c'est l'objectif que je convoite depuis si longtemps
mais j'ai dû me contraindre à abandonner ce doux reve car j'achete une maison !!!! enfin ça n'en sera que meilleur quand je l'aurais moi aussi :)

en attendant, eclate toi bien et n'oublie pas de nous en faire profiter le plus possible ....:rolleyes:

Nathalie

Citation:

---

Envoyé par toma

N'importe quoi...si tu compares sur photozone un 17-55 et un 17-40 de chez canon, le 17-55 en terme de piqué pur est au dessus du 17-40...

Il y a d'autres objos qui piquent mieux que certains L.

---

explique-moi ça, tu m'intéresses:)


Photozone, ce sont ces ploucs qui font que des tests d'objectifs que montés sur de l'EOS 350D?

Ces tests sont bidon, ne tenant pas compte de certaines réalités qu'on rencontre avec les boîtiers grand public, et d'autant plus avec des boîtiers d'entrée de gamme.

Citation:

---

Envoyé par silver_dot

explique-moi ça, tu m'intéresses:)


Photozone, ce sont ces ploucs qui font que des tests d'objectifs que montés sur de l'EOS 350D?

Ces tests sont bidon, ne tenant pas compte de certaines réalités qu'on rencontre avec les boîtiers grand public, et d'autant plus avec des boîtiers d'entrée de gamme.

---

Je rejoins à 300% cet avis ! Photozone est à consommer avec modération.
Il faut interpreter leurs tests plus qu'intelligemment !!!!!

Donc pour toi le 350D n'est pas un boitier d'entrée de gamme, grand public??

Je reste dubitatif..

Je voulais juste réagir a un discours qui dit que les objo L piquent mieux que les autres...

je dirai simplement que le 40D est le dernier reflex grand public dans le sens large du terme car encore raisonnable au niveau de son capteur. C'est d'ailleurs cela qui m'a fait changer mon 350D à l'époque, le 40D restait à 10 millions de pixels et mon porte monnaie ainsi que les objectifs que j'avais pouvais être encore utilisable. Maintenant avec un 50D, 15 millions de pixel sur la même surface qu'avant, je pense que l'objectif devient prioritaire.

Citation:

---

Envoyé par toma

Donc pour toi le 350D n'est pas un boitier d'entrée de gamme, grand public??

Je reste dubitatif..

Je voulais juste réagir a un discours qui dit que les objo L piquent mieux que les autres...

---

Attends toma aussi tu compares les L au seul réellement à la hauteur, dont je parle justement dans ce fil : le 17-55
Par cette comparaison tu ne fais que confirmer mon discours. En tout cas tu ne le contredis pas !
Pour ma part, je précise en d'autres termes pour les "pied-de-la-lettristes" :
A partir de 12MP, pour la majorité des non L et hormis le 17-55 (car je n'ai pas non plus absolument tout essayé), le capteur est au dessus.

Citation:

---

Envoyé par toma

N'importe quoi...si tu compares sur photozone un 17-55 et un 17-40 de chez canon, le 17-55 en terme de piqué pur est au dessus du 17-40...

Il y a d'autres objos qui piquent mieux que certains L.

L ne veut pas dire meilleur..Ca veut dire qualité "pro", construction tip top, rarement des prob de poussieres, Af de qualité, usm, ..

---

Petit rappel au passage: l'EF-S17-55 est un caillou conçu pour un capteur APS-C, l'EF 17-40L lui, est un caillou pour le 24x36

Comparer un EF-S et un EF sur un 350D à 8mpx ne permet pas de conclure que le 17-55mm est meilleur que le 17-40.., le premier étant optimisé pour ce format de capteur... De plus, il faudrait pouvoir comparer les cailloux avec un boîtier à la tolérance de réglage du tirage mécanique bien plus serrée que celle d'un boîtier d'entrée de gamme, et plusieurs spécimens du même modèle d'objectif, pour pouvoir en tirer une conclusion moins erronée:)

Citation:

---

Envoyé par toma

Donc pour toi le 350D n'est pas un boitier d'entrée de gamme, grand public??

Je reste dubitatif..

Je voulais juste réagir a un discours qui dit que les objo L piquent mieux que les autres...

---

Si, l'EOS 350D était le produit d'entrée de gamme Canon, successeur de l'EOS 300D, il n'y a que... 3 ans et demi déjà.

A l'époque, il n'y avait pas plus bas de gamme que l'EOS 350D.

Histoire de rire, que conclus-tu des tests du EF70-200mm 4,0 (avec un EOS 350D 8mpx ) et de l'EF18-200mm (test avec EOS 50D 15mpx)?


Lequel des deux (EF70-200mm L 4,0 à gauche et EF-S 18-200mm à droite) semble le meilleur?:clown:

http://softfocus.jexiste.fr/post%20EOS/COMPAR.jpg

Ben je ne conclus rien vu que je ne les ai jamais eu en mains...Déso tu ne riras pas ce soir..:rudolph:

J'ai choisis un exemple facile car j'ai deja eu ces objos en mains et que je n'ai pas vu de difference sur mon 40D..

Tiens Silver_dot, je ne savais pas que j'avais dit que le 17-55 etait meilleur que le 17-40..J'ai juste parlé de piqué..:)

Je ne contredis rien ni personne, je réagis juste a la phrase: "Seuls les L sont à la hauteur de ces resolutions folles"

Il y a un paquet d'objo qui sont autant a la hauteur que des L pour de telles resolutions

Citation:

---

Envoyé par toma

Tiens Silver_dot, je ne savais pas que j'avais dit que le 17-55 etait meilleur que le 17-40..J'ai juste parlé de piqué..:)

Je ne contredis rien ni personne, je réagis juste a la phrase: "Seuls les L sont à la hauteur de ces resolutions folles"

Il y a un paquet d'objo qui sont autant a la hauteur que des L pour de telles resolutions

---

Dés la pleine ouverture?:)

oui vu que tu veux absolument des exemples...:34:

Lorsque j'ai eu en mains un 17-40, j'ai fait les memes photos a 24mm avec mon tokina 12-24 dès la pleine ouverture et je n'ai pas vu de différence..Pourtant le tokina etait en butée :)

Bien entendu je sais que ce ne sont pas des objos comparables...:rudolph:

Citation:

---

Envoyé par toma

oui vu que tu veux absolument des exemples...:34:

Lorsque j'ai eu en mains un 17-40, j'ai fait les memes photos a 24mm avec mon tokina 12-24 dès la pleine ouverture et je n'ai pas vu de différence..Pourtant le tokina etait en butée :)

Bien entendu je sais que ce ne sont pas des objos comparables...:rudolph:

---

Pas de front focus entre ton boîtier et le 17-40?:)

:clap:

Pour ma part, je considère que le capteur d'un APN, sa cage reflex et le microprocesseur qu'il y a derrière ne sont qu'un moyen de mesure de la lumière passant à travers l'objectif. Toute la chaîne est importante. Pour comparer un objo, il ne faut pas changer les moyens de mesure donc les comparaisons ne peuvent se faire qu'avec le même boîtier. Pour prendre un exemple, vous viendrait-il à l'idée de comparer la vitesse de pointe de 2 voitures en utilisant pour l'un le tachymètre du tableau de bord et pour l'autre un système de comptage par transpondeur ?
Je rejoins Silver-dot sur le fait qu'il soit préférable que le capteur soit le plus fiablement placé par rapport à l'objectif pour réduire les effets de tout décalage mécanique. Tout appareil de mesure doit-être calibré.

Il est aussi à mon sens important que l'image soit prise en raw et traité de la même façon, pour éviter toute amélioration ou dégradation par le traitement.

Lorsque l'on augmente le nombre de pixel du capteur, on augmente la résolution de la mesure donc on voit mieux les défauts de résolution de l'objectif. La résolution de l'objectif devient prépondérante. C'est comme si vous mesuriez la dimension d'une pièce mécanique, avec un réglet précis à 0,5mm, vous trouverez moins de pièces défectueuses qu'avec un pied à coulisse précis au 1/100° de mm ! Le 350D est un réglet, le 50D un pied à coulisse... Pour mémoire, les 1Ds MkIII 5D MkII ont la même résolution (en pixels/mm²) que le 350D !

Citation:

---

Envoyé par dark

Pour mémoire, les 1Ds MkIII 5D MkII ont la même résolution (en pixels/mm²) que le 350D !

---

la même densité de pixels au mm² :)

salut,

Je ne savais pas qu'il fallait absolument un 17-55 sur un 40D ( même si j'aimerai bien l'avoir ), je trouve que les résultats avec mon 100 macro et mon 50 1.4 sont super sympa et pourtant ce ne sont pas des L.

Je lis le post et deux idées me viennent :
1/ le canon 17/55 f2.8 est excellent...il vaut mieux, vu son prix ! manquerait plus qu'il fasse des photos égales à des Sigma ou Tokina valant la moitié (logique, non?)
2/La guerre des pixels. Qu'est-ce qu'on s'en fout d'avoir 15 mpixels si c'est pour essentiellement utiliser ses photos pour l'internet dans une galerie en 1200 pix de large seulement.
En clair : la photo ne se résume pas à la netteté; il y a aussi la compo, l'éclairage,les couleurs, les contrastes, la sémantique. Et pour celà, il faut faire des photo, beaucoup de photos sans s'arrêter à la marque ou au modèle qu'on a dans les mains mais en s'occupant de ce qu'on a devant les yeux. Et là est le vrai plaisir.

Le 17-55 est plus cher que le 17-40 F4 L. Ce n'est dont pas étonnant s'il est supérieur.
Beaucoup parle de L caché en parlant de cet objectif. Malgré tout ça construction, bien que bonne, n'a rien à voir avec celle de mon 70-200 F4 L IS USM, pour parler de ce que je connais.

Pour ma part, j'en suis hyper satisfait, que ce soit sur mon 40D ou le 350D. Par contre, je regrette vraiment qu'il soit au format aps-c (EFS). C'est embêtant en terme d'évolutivité.

Citation:

---

Envoyé par ILAS

Le 17-55 est plus cher que le 17-40 F4 L. Ce n'est dont pas étonnant s'il est supérieur.

---

Il n'est pas supérieur, il est juste optimisé pour le format de capteur APS-C.

Dans quelles conditions l'F17-40 L est-il testé pour la comparaison avec l'EF-S 17-55mm?

silver_dot,

On peut regretter que Welcome to Photozone! n'est pas très rigoureux dans les tests mais il a le mérite d'exister . La même réflexion s'applique à dpreview . Ceci dit, sur le net, il y a mieux ? si oui, merci de nous faire part .

Le 17-40L est un UGA pour FF. Le 17-55 est un transstandard lumineux pour APS-C. Chacun est très bon pour son utilisation.

Beaucoup de monde utilise le 17-40 comme transtandard pour APS-C. Dans cette utilisation, le 17-40 est pas mal, mais le 17-55 est bien sûr beaucoup mieux : plus lumineux, range plus long, stabilisé et mieux optiquement dès la pleine ouverture. Mais ceci tout simplement parce que le Ll n'a pas été conçu pour être transtandard sur APS-C. Même comme ça, étant donnée la différence de oprix et de construction entre les deux, le 17-40L reste une alternative viable en APS-C. Mais il faut le monter sur un 5D ou sur un 1D pour qu'il montre vraiment ses possibilités...

Citation:

---

Envoyé par bleu73

Je lis le post et deux idées me viennent :
1/ le canon 17/55 f2.8 est excellent...il vaut mieux, vu son prix ! manquerait plus qu'il fasse des photos égales à des Sigma ou Tokina valant la moitié (logique, non?)
2/La guerre des pixels. Qu'est-ce qu'on s'en fout d'avoir 15 mpixels si c'est pour essentiellement utiliser ses photos pour l'internet dans une galerie en 1200 pix de large seulement.
En clair : la photo ne se résume pas à la netteté; il y a aussi la compo, l'éclairage,les couleurs, les contrastes, la sémantique. Et pour celà, il faut faire des photo, beaucoup de photos sans s'arrêter à la marque ou au modèle qu'on a dans les mains mais en s'occupant de ce qu'on a devant les yeux. Et là est le vrai plaisir.

---

Intervention inutile, qu'est-ce que ca vient faire là ?
Hors sujet.

relis les posts au-dessus

Citation:

---

Envoyé par b_papillon2000

silver_dot,

On peut regretter que Welcome to Photozone! n'est pas très rigoureux dans les tests mais il a le mérite d'exister . La même réflexion s'applique à dpreview . Ceci dit, sur le net, il y a mieux ? si oui, merci de nous faire part .

---

Que pensez-vous de the digital picture ? En particulier leur comparaison ISO12233 qui permet de comparer deux objectifs sur le meme boitier et la même mire ?

Citation:

---

Envoyé par guive06

Que pensez-vous de the digital picture ? En particulier leur comparaison ISO12233 qui permet de comparer deux objectifs sur le meme boitier et la même mire ?

---

Comparaison d'objectifs L (EF) et EF-S sur un même boîtier APS-C?

Il faudrait pour cela au moins un EOS 50D et micro-réglqge pour chaque objectif avant de procéder au test...